סליחה בפני כולם אבל ביקשו ממני

חי אדר

New member
להביט נכוחה

אני הסבתי את תשומת הלב לספרו של הרב יעקב משה הלל ולכל דעת חכמי דורינו במה שכתבו לו בהסכמותיהם. כן הפניתי את תשומת הלב לספרו של הרב בקשי דורון ולדבריו שםן ולדברי הרב קרליץ שם. ואם כן תחת אשר תפריך את האמור שם, הינך מעדיף להפריח האשמות לא מבוססות וזאת על מנת שתרגיש שלם עם האמונה שלך.
 

לביא4

New member
"לכל דעת חכמי דורינו"?

חידוש חדש, בנוסף לכל החידושים ששמענו עד עכשיו, אם אתה הולך לפי פסיקת הרב יעקב-משה הלל, וכל השאר שציינת - תבוא עליך ברכה, וכמובן תוכל להמשיך, מה שברור שלא כולם הולכים לפי הספרים שהבאת. הרב מרדכי אליהו גם הוא פוסק ספרדי ידוע ומפורסם, הרב בן-ציון אבא שאול, הרב מוצפי, אלו רק מעט וחלקם של הפוסקים הספרדיים הידועים שלא פוסקים כך, ויש עוד דוגמאות רבות גם מאחרים. אני לא הפרחתי כאן שום האשמות, ואי אפשר להחליט החלטות עצמאיות מה היתה הכוונה מלכתחילה, כל מילה שנאמרה יש לה את הנימוק שלה, אני מרגיש שלם עם האמונה גם כך, ואני כמובן לא צריך הצדקות לכך מאחרים, בלי קשר אליך - כמו שאמרתי - רבים תלמידי חכמים, רבנים, חרדים ויראי שמים הגדולים מכל אחד מאיתנו - עושים כך בפועל. פוק וחזי מאי עמא דבר, אפשר למלא עוד עשרות ומאות של דמגוגיות את המציאות זה לא ישנה.
 

חי אדר

New member
לאמיתו של דבר

לא טענתי כי כולם הולכים לפי הספרים שציינתי. דברי נסובו לגבי גינוי התופעה שקמים כל מיני בני אדם הטוענים כי הם רואים נכוחה את הצרות של בני אדם דרך מזוזותיהם. ולפיכך הפניתי אל הספר תמים תהיה בו התיחסו גדולי הדור לעניין. כאשר מדובר בגדולים מכל הזרמים והשיטות. מוטב יהיה לעיין שם ולבחון את אשר ציינתי בהקשר לאמור שם. בנוסף לכך: אף חכם לא יטען כי המעלה הראשונה היא להתיחס למזוזה כסגולה. ברי לי כי כל חכם באשר הוא חכם יבין לאשורו כי עיקרה של המצוה הוא יחוד שמו וההגנה מפני החטא. אלא שאם יהיו כאלו שדווקא החיפוש אחר הטעם הסגולי ידרבן אותם לעבוד ה', אזי אין בכל רע. אך זה רק מבחינה זו בלבד. על דרך העיקרון הנח להם לישראל. נמצא כי לא ראינו אינה ראיה. כלומר העובשדה שאתה מציין כי הינך מכיר חכמים ורבנים אשר לא מביעים שלילה כלפי התופעה, אין זה בא לציין שהם ממליצים על כך לכתחילה. ובכל אופן עד כה לא צייתה לי ולו מקור אחד לביסוס דבריך, כדי שהיה ניתן לדון בו. נראה לי כי מאחר וגיבשתה לעצמך אודותי תפיסה שגויה, זה מה שהביא אותך לדחות את הדברים ללא בדיקה אלא כמצליף אחת לאחת שתים לשתים כדוגמת כהן גדול ביום הכיפורים לגבי הזאת הדם. ולעניין פוק חזי מאי עמא דבר: אכן זסהו כלל יפה אשר קבעוהו הפוסקים אך כלל זה חל במקום בו הלכה רופפת בידך. אך אם ההלכה בידך נכוחה מה הטעם לראות מאי עמרא דבר?
 

א77

New member
כרגע רק הבחנתי במקרוני הארוך הזה

שרשור כה ארוך, אבל רק אתמול נחתתי בארץ. וכנראה זו הסיבה שלא הספקתי לראותו. לא עברתי לא על כולו ולא על מחצה ולא על שליש ואף לא על רביע. אבל פה ושם הבינותי מהות הויכוח. רציתי לשתף גם דעתי. למזוזה יש הלכות כמו לדברים אחרים. המציאות מוכיחה שלא אחת ולא שתים אלא במקרים רבים בדיקת המזוזה שיקפה ורימזה את שאירע בבית. נכון שחבל שדברים אלו נמצאים רק לאחר שקורה מה שקורה, אבל זו המציאות. והנה עובדות על הנושא. והעובדות אינן סיפורים ששמעתי מהדודה של שכן של סבתי, אלא ממש מקוריים או כמעט. מהגאון רבי שמואל הלוי וואזנר שמעתי [הייתי עד למילותיו אלו שלא נאמרו בפרהסיא בשיעור או דרשה] שהרב בן טוב הידוע הינו יהודי ירא שמים, ואפשר לסמוך על כשרותו ישרותו ומילותיו, ונראה שכח זה העניק לו השי"ת בזכות מסויימת. אותו כח גורם לקרב יהודים הרחוקים לאביהם שבשמים. אגב להרב בן טוב יש אח יהודי ירא שמים אף הוא, בני ברקי. לפני מספר שנים כשהגשמים שטפו את הארץ. היו אוטובוסים שטבעו כל גלגליהם במים, ואנשים במקומות מסויימים נאלצו לחצות עם סירות הצלה רחובות. באחד המפעלים בחולון התמלאה קומת המרתף ששימשה כקומת עבודה במפעל, במי גשמים בגובה של 2.5 מטר לערך. מכבי האש של חולון שאבו את המים במשך 11 שעות. ואז נזכרתי שיש לבדוק את המזוזה אם לא נרטבה, כי המים כיסוה. והתוצאות: היא היתה עטופה בניילון. מעט נרטבה, אבל נשארה שלמה וקריאה. לאחר הניגוב של הניילון כמו שצריך, והנה במילה 'מטר': רגלה השמאלית של האות טי"ת עלתה לגובה עד למעלה כמו הוא"ו העליונה של האות למ"ד. אני יודע מה זה סת"ם, אבל לא ברור איך קורה טעות כזו לסופר סת"ם... אלא נראה שההסבר הוא כמו ששמעתי פעם את הרב בן טוב הנ"ל לומר, שמזוזה היא כמו לבוש לאדם. כל מה שהאדם בפנימיותו עושה, הוא גורם למזוזה כתם או רבב או לחיוב. ז"א לפי דבריו בעיות מסויימות יכולות להיווצר במזוזה לאחר שקורה מה שקורה, או במקביל או לפני והמקרה בא בעקבות המזוזה שקרה בה מה שקרה, לפי שהמזוזה היא שמירה, ורק לאחר שמלמעלה בסיבה כלשהי נפגמת אותה שמירה, אזי כיון שניתן רשות ... וכו'. רבה של נוה אחיעזר בבני ברק הפך בשעתו לאוהד נלהב לרבי מלובאביץ לאחר שהרבי מלובאביץ המליץ לו בעקבות מחלתו אז, לבדוק את התפילין שלו. אותן תפילין היו בשימושו המון זמן, והנה פסול בולט ממש ודוקא באות מסויימת שרמזה ישירות למחלה. כמובן שהוא החליף תפיליו. זכה לבריאות ונחת, ושיחיה עד מאה ועשרים אמן. אבי נהרג בתאונת דרכים. בפרשיות התפילין המהודרות במיוחד שלו, לא נמצא כל פסול, אבל היה סימן מסויים [שלא פסל, אבל נצרך גירור, גירוד ותיקון] במילים 'ובלכתך בדרך'... יש עוד המון דוגמאות. ולסיכום הנראה לענ"ד: לי אין בזה הבנה, אבל אין ספק שהמושגים הללו קיימים והם חלק מהדברים המקודשים בעם ישראל במסורת, ועאכו"כ לא פורום אינטרנטי המקום לבוא ולנסות להטיל דופי באחת בכל הנושא הזה. [לא כוונתי חלילה אליך] והנה עוד משהו יפה לחנוכה ומזוזה שעלה ברעיוני: בגמרא (שבת כב ע"א) נר חנוכה היכא מנח ליה רב אחא בריה דרבא אמר מימין רב שמואל מדפתי אמר משמאל והילכתא משמאל כדי שתהא נר חנוכה משמאל ומזוזה מימין. ונראה לענ"ד. מזוזה שעיקר מצוותה לצד פנים קובעה מימין. ואילו נר חנוכה שעיקר מצוותו לצד חוץ לפרסומי ניסא, משמאל. כי אותו שמאל הוא משמאל הנכנס, אבל הוא מימין היוצא. וכיון שבנר חנוכה המטרה והיעד הוא כלפי חוץ, הרי שגם כאן זה מימין, היינו מימין היוצא כלפי חוץ. וממילא זה שמובא בגמרא (יומא מה ע"א) דאמר מר כל פינות שאתה פונה לא יהו אלא דרך ימין. והנה חלק מציור של אחד מהמשוטטים כאן בפורום.
 

חי אדר

New member
ר' שם טוב

בדבריי לא התכוונתי כלל להפנות אצבע מאשימה כלפי חכם זה או אחר. הדברים כוונו כלפי התובעה ולא כלפי אישים מסוימים. אינני מכיר את הרב שם טוב כך שאין מקום למצא בדברי דבר מה כלפיו וכנגדו. ודווקא העדות שציינתה מהפוסק הגדול הרב ווזנר עשויה רק להאיר את אשר אמרתי. מדבריך עולה כי הרב ווזנר רואה בכך דרך לקרב אנשים לחיק התורה. נו אם כן, אין הרב ווזנר אומר שזוהי מהות המצוה וחובת ההלכה. כלומר אפשרות מיועדת למצבים מסוימים, על דרך הרצון לקרבאנשים. אם כן זהו אמצעי גרידא ולא תכלית. ובנוגע למעשים שציינתה כבאר הטעמתי לעיל שעדיין לא הוצע שום פוסק או מקור כתוב לכך שניתן ללמוד ולהכריע הלכה, או ליתר דיוק לדחות הלכה שכתבה הרמב"ם בשם מעשה או סיפור. אשמח לקבל מקור כזה על מנת ללמודו. אך עד כה טעות קשות כנגדי שמעתי ומקור ברור אחד לא הוצע לפני.
 

לביא4

New member
יישר כח על ההוכחה המאלפת

מהרב וואזנר, שהצדיקה את מה שהבאתי, בוודאי שמזוזה כשרה כהילכתה מועילה ומסוגלת להגן ולהיטיב בדיוק כמו שכתוב על התורה ש"אגוני מגנא ואצולי מצלא"!! יישר כח!
 

חי אדר

New member
מוזר

ומהי ההוכחה המאלפת לא הבנתי כלום ניתנה כאן פסיקה מסםפר הלכתי? או שמא שוב ספור ועוד ספור המבקש להיות תחליף למקור הפסיקה. עד כה לא ניתן כל מקור הגורס וכותב שמהות הבדיקה היא לא כפי שציין הרמב"ם והתלמוד והשו"ע.
 

לבלב

New member
זה הובא בשם גדול ופוסק

כבר אמרנו כמה פעמים שסיפורים אינם מהווים תחליף לבדיקה וחבל כל פעם להביא את זה מחדש לתועלת הדמגוגיה, השו"ע הוא הפוסק, וכבר אמרנו שאין שום בעייה לבדוק בכל זמן, זה ברור לחלוטין שמזוזה כשרה ובדוקה על פי הלכה מסוגלת להגן על בני הבית, בפנים ובחוץ.
 

חי אדר

New member
למען הדיוק הנכון

נושא הדיון נסוב על בדיקה כתוצאה הנגרמת מאסונות ופגעים רעים על כך לא הובאה שום ראיה לא מהשו"ע ולא משום פוסק, פרט לסיפורים. ושוב: בדוק את הודעתי הראשונה בשרשור וראה כי על ורק על כך נסוב הדיון. אם לטעמך יש מקום להקיש ממה שכתוב בשו"ע לדבר שלא נכתב, על כך אין לי כל בעיה. רק תדגיש: שזה לא כתוב ושזוהי רק פרשנות מרחיבה שלא שזפתם עין ראשונים.
 

לביא4

New member
לבלב צודק

אין שום בעיה לבדוק מזוזה גם בעקבות אירועים אלו ולא כתוב בשום מקום שאסור הענין שמזוזה צריכה להיות כשרה על פי הלכה ולפי הציווי כמו שאמרנו כל הזמן ובעקבות כך יש לה את הסגולה גם להגן כמו הרבה הרבה מצוות שצוטטו והוזכרו שיש להם סגולות כאלו ואחרות הסיפור של הרב וואזנר מחזק זאת. אם לא עוברים על איסור מפורש בשו"ע (ואכן זה לא קיים) אין שום בעיה לעשות זאת, ונכון שבשו"ע לא נאמר במפורש אבל בדורינו יש לא מעט גדולי דור שכן חיזקו זאת.
 

חי אדר

New member
עמק השוה

ראשית אני שמח שהינך מודה שבדיקה עקב אסונות אינה כתובה בפוסקים. וזו רק הלכה של הזמן האחרון.הואיל וכך כל המקורות שצויינו לא היו רלבנטיים כלל לדיון. עת השאלה היא האם יש אסור. על מנת לענות על שאלה זו השאלה היא מהי הבדיקה? אם המדובר בבדיקה רגילה לגבי כשרות המזוזה, אזי ניתן לומר שאין איסור. אך אם הבדיקה היא על מנת לאתר מבין קפלי המילים את האסונות הרי בכך כפ שציינתי יש חשש לאיסור שהופכים את המזוזה לקמיע וכפי שכתבתי בהודעה הראשונה שברשרשור. "ואדרבא חשש גדול הוא: שבדרך זו מאבדים את טיב המשמעות של המזוזה ובמקום לראותה כמצוה מן התורה הופכים אותה לתכשיט בעל ערך סגולי. כלומר הופכים את המזוזה ממצות ה', לרצפט ומתכון רפואי. על בעיה זו התריע הרמב"ם, ולאחרונה גם הרב בקשי דורון בספרו בנין אב, ואליו הצטרף גם הרב קרליץ. אם כן, העצה היעוצה במקום לחפש את הפתרון במזוזה מוטב למצא אותה בהתנהגות של האדם. ואם כן איני יעודע על מה יצא הקצף הרב על מה שכתבתי.
 

לביא4

New member
כולם חייבים במזוזה כשרה

גם ליהודים שומרי מצוות ותורה בחיי יום יום מצאנו מזוזות פסולות בימים האחרונים ממש מצאתי כבר לכמה וכמה משפחות מזוזות פסולות וברוך השם החלפנו ושמנו כשרות! מזוזה כשרה חייבת להיות בפתח ולא משנה אם יש בעיה או אין אני עוסק במעשים בפועל אולי כאן אני רואה לא מעשים אלא פלפולים שבינתיים המזוזות הפסולות נשארות בפתחים ומתפלספים מה צריך להיות בשורה התחתונה צריכה להיות מזוזה כשרה בפתח ובכל הפתחים והיא לא צריכה לחכות "רק למה שכתוב" כמו שאנחנו רואים עד עכשיו.
 

אלישיר

New member
חי אדר חי אדר חי אדר...

בעזי"ת יסלח לי וימחל לי מאוד ידידי המלומד. האם לטענתך הרבי מנחם מנדל בן הרב לוי יצחק מליובאוויטש זי"ע, בהפנותו אנשים שבאו לפתחו וצרה באמתחתם; לבדוק את המזוזה, האם הוא מקעקע את המצוה, כפי שכתבת? "" ולפיכך כאשר בני אדם מקשרים בין האסונות לתיקון המזוזה בעצם מבלי משים מקעקעים את עיקר המצוה והופכים אותה לעוד אמצעי סגולי שאין בינו לבין קמיע ולא כלום. מה לי קמיע מה לי חתיכת עור עם פסוקים לשמירה. "" האם לגישתך, הרבי הוא מעין רופא אליל בנוסח יהודי- מזרח- אירופאי? האם הוא לדידך "מגלה פנים בתורה שלא כהלכה"? האם יש בהנהגתו מדרכי האמורי?! ולא יאמר לי "הלכה", כי לאו בהכי עסקינן, בהאם חובה על האדם בעת אסון לבדוק את המזוזה, אם לאו. לכולם: דומני שבליל הדיון האם הלכתית יש חיוב לבדוק את המזוזה בעת צרה אם לאו, נלקח בעל כורחו ושלא בטובתו, מהויכוח בין שיטת הרמב"ם ובין שיטת החולקים עליו בראשונים בשורה ארוכה של ענינים וכגון "האם יש מלאכים או שמא אברהם ראה את המלאכים במראה החלום?". אין יכולת לקחת את הרמב"ם ולומר שהלכה כמותו בכל מקום, אפילו לא עם בת קול מהשמים. כל הרוצה לסמוך על הרמב"ם, יש לו כנפים נכבדות לחסות בצילן. אך כל המקבל את המזוזה לא רק כשיטת הרמב"ם, אלא גם בתור הגנה ושמירה על החיים,כפי שבאה לידי ביטוי אצל הרבי מליובאוויטש זי"ע, וכדברי הגמרא בקידושין ל"ד. : "ונקיש מזוזה לתלמוד תורה (ונפטור נשים ממזוזה); -לא סלקא דעתך!:דכתיב "למען ירבו ימיכם", גברי בעי חיי, נשי לא בעי חיי?!". -כל שכך ינהג יש לו כנפים לא פחות נכבדות לחסות תחתן.
 

חי אדר

New member
לאלישר היקר

אני לא מוסמך לפסול שום חכם מחכמי ישראל, ואין מי שמוסמך לכך. לפיכך הדיון שלי אינו על הרב לוי יצחק מברדיצ'ב, הדיון שלי נסוב לגבי עצם הגדרת חובת הבדיקה במקורות ההלכה. כאשר הכלל המנחה הוא: שאין למדים מספורים ומעשיות.כך שמבחינת מהותו של הענין אין זה משנה מי אמר מה, אלא מה אמר מה. והיה כי הדברים עולים בקנה אחד עם ההלכה והגדרותיה אזי מה טוב ומה נעים. ברם במקום בו הדברים אינן עולים בקנה אחד עם הגדרות ההלכה, אזי לא האומר חשוב אלא הנאמר. עם זאת מצוווים אנו שכאשר אדם גדול מישראל אומר דבר שלפי העיון מהתלמוד ובמקורות ההלכה מראה כי דבריו אינם תואמים את גדרי ההלכה, חובה עלינו ללמד זכות ולמצא צידור לדבר. אך אין לכך הצדקה לפעול לפי הוראותיו ולראות בכך מקור מחייב לפעולה. ובאופן זה כתב הנודע ביהודה לגבי ההיסתמכות על הוראות מספר חסידים. בעניין הרמב"ם. יפה כתבת יפה הסברת שיש הלכי רוח ומשבי דעת שונים בין הרמב"ם לבין שיטות אחרות. ובוודאי שלא יצאתי לטעון שהלכה כמו הרמב"ם בכל מקום. אלא הואיל והרמב"ם הגדיר את המצוה והגדרה זו התקבלה גם בפסיקה ונמצא לה תימוכין גם בדורינו במה שציינתי שחכמי הדור הביעו מורת רוחם מהעניין הן הרב הספרדי בקשי דורון, והן הרב האשכנזי הרב קרליץ, ואף המקובל הרב יעקב משה הלל, אשר זכה להסכמות גורפות לספרו תמים תהיה בו ליבן וברר ענינים אלו והנספח מהם. הרי שקם דינא ויציב פתגמא שמן הראוי לשקול את הדברים בעיון. ואם בכל אופן יש צורך לבדוק את המזוזה אזי מוטב לבדוק אותה בהתאם לכללי ההלכה ולא להחדיר לה משמעויות שלא עלו במחשבה תחילה. ושוב פעם אדגיש: שצריך להבחין בין משדמעות שניתנת לעידוד עשיית המצוה והזרוז עליה לבין מה שאנו מיחסים לבדיקת המזוזה. וההבדל ברור מכדי שנאריך בו. דומני שבכך יכולים אנו לחתום את הדיון בעניין.
 

אלישיר

New member
אכן, אין הרבה מה להוסיף

בעזי"ת הרבי מליובאוויטש זי"ע לא שלח אנשים לנתח את המזוזה כאשר יעשה הקורא בקפה ח"ו, אלא לבדוק את תקינותה ההלכתית גרידא. ולהיפך, מן המפורסמות היה שתחילה היה תובע להתחזק באמונה הפשוטה בקוב"ה, ורק על יסוד זה היה נותן עצה- הוראה,( שאכן הלכתית לא מחייבת). לאלפי עניות דעתי, גישתו אכן באה לידי ביטוי בהלכה: מזוזה כבורא עולם ששומר ונותן שכר (שהפירות שלו בעוה"ז בצורה ברורה), ולא ח"ו כאילו המזוזה היא רשות נפרדת בעלת כוחות וע"ז בנוסח יהודי: מחד גיסא הטור והב"י, וביתר שאת הב"ח, מודיעים בריש גלי שכל הזהיר במזוזה זוכה לחיי, ושמירה על ביתו -כפי דברי אונקלוס בע"ז דף י"א. מאידך, באותה נשימה מדגישים שלא תהא כוונת מקיימה אלא כמצות הבורא יתעלה. הבודק מזוזה בעת צרה כמפשפש במעשיו, הוא יהודי מאמין בן מאמין. ונראה ברור לאע"ד שהביקורת של הרבנים הגאונים שליט"א, היא לא הבודקה בעת צרה לראות האם מקיים הוא את מצוות הבורא ית"ש, אלא על אלה שישכחו את הדגשת הטור (שבלעדיה אין ערך למצוה, שחסרת כונה היא).
 

לביא4

New member
אין בזה שום בעיה

ברוך השם יהודים טובים ורבים פעלו לפי ההמלצה של הרבי והצליחו וראו ורואים וגם ימשיכו לראות תוצאות בשטח, וזה בדיוק הכוונה למה שמסופר על חסיד שוטה שרואה אשה טובעת בים ובגלל "חסידותו" לא ילך להציל אותה הרבי אמר לאנשים אלו שהיו בבעיות קריטיות מה לעשות וברוב המקרים גם היה קשר ישיר בין הפסול במזוזה לבין הבעיה, וכאשר פתרו את הפסול נפתרה גם הבעיה, לא שם לב ידידינו היקר שהיתה בעיה במזוזה!!! לא סתם אמרו לבדוק! אולי היה כדאי לשמוע לו - להשאיר את המזוזה עם הבעיה, שלא תהיה מזוזה כשרה, (לא משנה שלא מעניין אותו ממצבם של יהודים אחרים) ובדיעבד גם הם יישארו עם הצרות שלהם, ולא נקיים מצוות מזוזה כשרה בפתח, ולמה? כי הוא טוען שלא צריך לבדוק את המזוזה אלא פעמיים בשבע שנים, "כך כתוב", (וזה שכתוב לבדוק כל שנה בחודש אלול זה גם לא מעניין אותו) אפשר להביא שרשרת של גדולי דור ופוסקים שכן אמרו לבדוק מזוזות ליהודים שבאו בשאלות על בעיות מסויימות - חוץ מהרבי מלובביץ'.
 

חי אדר

New member
ספורים יפים

אסכם ואומר כי כל הספורים יפים ונוחים, אך הכלל הוא: שאין למדים הלכה מסיפורים. ומה אעשה שכך גזרו חכמים וכך קבעו מורה ההוראה. ובל נשכל כי הרבה שהיה להם מזוזה כשרה למהדרין ובכל זאת הרעות לא פסחו מהן. ואם הזכרת את הרבי מלובביץ, הלא הוא בכבודו ובעצמו היה חולה על אף כשרות מזוזתו. נמצאנו למדים שלא בדיקת המזוזה ולא כשרותה מונעים את האסונות והפגעים.
 

לביא4

New member
סיפורים לא פוסקים ולא נוגדים הלכות!

זאת בכלל לא דוגמא, הרבי הוא היה חולה בערוב ימיו, הוא אמר שמזוזה מסוגלת להגן כמו שכפץ שמגן בשדה-קרב, וזה לא אומר שאם המזוזה כשרה יהודי יחיה לנצח או לא יהיה חולה בכלל כל החיים, מדובר על בעיות ודברים לא שיגרתיים שקורים! אם יהודים רבים וטובים נוהגים היום להתעורר בעקבות בעיה שקיימת, ובעקבות בדיקת המזוזה ותיקונה או החלפתה רואים שאכן זה פעל מחזקים את ידם וכמובן אנחנו נמשיך לדאוג שיהיו מזוזות כשרות לכל אחד, הבדיקות העלו שאפילו מזוזות שנחשבו למהודרות וגדולות נמצאו בהם דברים שאי אפשר היה להאמין! אני בהחלט מדבר מניסיון מהשטח.
 

חי אדר

New member
ובכל זאת

הבדיקות הראו שהרבה גם נוצלו לשווא. כך שאין במקרים מסוימים כדי לקבוע דין. ושוב אדגיש: אין כל בעיה שאדם יבדוק את המזוזות רק השאלה היא: מה מטרת הבדיקה ומה טיבה. עצם ההתעוררות לבדוק היא מבורכת וראויה, ולא היה בכל מה שכתבתי כדי לשלול את עצם הבדיקה. הדיון נסוב על הטעם והמטרה העומדת ביסוד הבדיקה. ציינתי שמבחינת ההלכה הבדיקה היא לשם קיום מצות מזוזה, וכדי שתהיה מזוזה כשרה הכתובה כהלכה. ומכלל הן נשמע לאוט, שהבדיקה אין מטרתה לחפש תרופות, או את מקור המחלה בין קיפלי המילים של המזוזה. כי בכך אנו הופכים את המזוזה לרצפט של בית המרקחת וכזה לא יאה וראוי להתייחס למצוות מלך המלכים הקב"ה. ואם בכל זאת יש כאלו שהוטב והשתפר מצבם עקב בדי'קת המזוזות, אין בזה כדי לשנות את הטעם העומד ביסוד ההלכה. שכן הלכה לא משתנית בהתאם לסיפורים ולאירועים. שאם נלך בדרך זו נצטרך גם לשנות הלכות בכיוון ההפוך בגלל סיפורים אחרים. לאור זאת איני מבין כלל את כל מסע ההסברים וההתנגדויות למה שכתבתי. ובאמת אני מציע הצעה פשוטה ויעילה לבדוק את מה שכתבתי בהודעתי הראשונה בשרשור ולראות נכוחה אל מה כוונו הדברים ואם יש בדברי מה שבטעות מייחסים לי.
 

לביא4

New member
אין שום איסור לבדוק מזוזה בכל זמן

ניצולים יש בכל תחומי החיים, זה ממש לא קשור, אבל אני אולי מחדש לך שהבדיקות הראו מזוזות פסולות ואני אומר כי אני מתעסק עם זה אישית, כתוב במפורש שאם אדם רואה שיסורים באים עליו יפשפש במעשיו, והוא בודק גם את זה, כחלק ממעשיו, אם המזוזה רצפט או לא, זה לא משנה איך הוא יראה אותה, בשורה התחתונה היא צריכה להיות כשרה כדין, אין שום קשר בין סיפורים להלכות, ואף אחד לא קישר את זה.
 
למעלה