ספקות באמיתות התורה

[פגוש בדב שכול]

אם תמשיך

להשתמש בקבוצת קנטור כפי שאתה משתמש, אתה עלול להגיע לאן שהגיע קנטור. ואני לא מאחל לך זאת. ולידיעתך - חופי נורווגיה הם בעלי אורך סופי. ולידיעתך שוב - אכילס כן משיג את הצב וגם אם תוכיח אלף פעם שעד שאכילס מגיע לצב התקדם הצב משהו וכן הלאה ברקורסיה אינסופית. את עצמך אתה מסובב ואת עצמך אתה מושך אל מערבולות תהום הנשיה.

 

[Providence]

"על הבורא כפי שהוא, על מהותו, אין

להקיש ואין לומר או להבין שום מילה ושום רעיון. מה תאמר באינסוף ומה תאמר על מי שברא יש מאין את כל המערכת שאתה בתוכה? תוכל לומר רק שיש בורא. תוכל לומר שהוא ברא את כל זה. ותוכל לומר עוד הרבה דברים וכמו שרמזתי לך בהודעה אחרת, אבל כל מה שנאמר הכל הוא במערכת שלנו, לפי תפישתנו אנו. אלא על מה נדבר? ולפי תפישתנו אנו" אכן נפנוף שפתים זה הוא שטה מקורית לקרור הפנים בשרב "ולפי אקסיומת הפנטיום המקובלת על כולנו, מתחייב לנו היות לנו בורא ישתבך שמו לעד" אכסיומת הפנטיום רוסקה והודחה. אין להקיש כלל מדומם לצומח וחי: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17502772 "מה כאן מכריח שנאמר שגם לבוראנו היתה סיבה?" אם לטענתך הוא קים, אזי משהו "יזם" אותו. אין יוצאים מן הכלל "הוא המציא את ההזמן והוא המציא את רעיו הסיבה ומסובב ואת הכל" הזו שיטתך לקרור הפנים בשרב - נפנוף שפתים במרץ? "קל וחומר מפנטיום" אכסיומת הפנטיום רוסקה והודחה. אין להקיש כלל מדומם לצומח וחי: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17502772 ועכשיו, בקשה קטנה לי ממך. התיצב נא מול הראי ותוך התבוננות לתוך עיניך, שאל עצמך אך זאת: האם אני יכול להעלות על הדעת בדיקה, בחינה, או נסוי, ולו תאורטיים לחלוטין, במחשבה בלבד (gedanken experiment), אשר יפרידו בין שתי ההשערות להלן, או שמא הן indistinguishable: (א) אלהים הוא אך הזיה נוירופסיכואלקטרוכימית המצויה בין שתי אזני (ב) אלהים קים מה אתה אומר?

 

[Providence]

"אתה צוחק. זה לא יתכן שאתה רציני.

"אתה צוחק. זה לא יתכן שאתה רציני. עיין כאן וכאן" לא. פרודיה היא שמך האמצעי. עין כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17502772 "יאכל אותך האופל אם לא זה מה שאתה עושה כל חייך, ולא הייתי מיטיב להגדירך יותר טוב ממשפטים אלו" האח, הנה פוקעת לה מררתך ממש לנכח עינינו. מה מרנין מחזה זה "אבל עכשיו ידידי פישלת בגדול והדהמתני. לא הייתי מאמין עליך שגם אתה בכסילים עד כדי כך שטטען את מה שטענת" האם יתכן, אחרי הכל, שאנו נשמות תאומות? ממש הוצאת מלים מפי והקדמתני בשבריר שניה '"אם משהו קיים - ולא משנה אם זה חוקי טבע או חומר או אנרגיה והוא משתנה חייב להיות לו גורם" מסכים. לטענתך "אלהים" קים - משמע _חיב_ להיות לו גורם". הרי זה דבילי לגמרי. מה, אתה מקיש מהנבראים לבורא? בנבראים נכונה הטענה שלכל דבר יש גורם ויש סיבה קודמת. אז מכאן שגם כך בבורא? האינסופי? המשולל מכל חוקיות? אשר ברא גם את הלוגיקה ואת האקסיומות ואת כל הטענות הנכונות בנבראים' אם לכל קים חיב להיות קודמו, אזי "אלהים" אינו יוצא מן הכלל. טענתך "בורא? האינסופי? המשולל מכל חוקיות? אשר ברא גם את הלוגיקה ואת האקסיומות ואת כל הטענות הנכונות בנבראים" הגם שלכאורה כתובה עברית, נראה כי אינה אלא נפנוף שפתים בנסיון לצנן את פניך בשרב "ברצינות - לא האמנתי עליך שבזה תיפול. חברה - הבחור הוא סתם ילד שלא דרך בשום דרכי חכמה. זה ברור ומוכח" נחה דעתנו שאתה מסוגל להטות הפעל נ,פ,ל במספר בנינים/דמנים...

 

[יובל199]

נקודות מעניינות

א) התחלת לדבר במושגים של בורא - נברא (נפלא). ב) שכאתה לא מבין משהו או קולט שאתה לא מסוגל להתמודד לוגית עם טענות אתה משתמש באותה שיטה לא אפקטיבית ("" נחה דעתנו שאתה מסוגל להטות הפעל נ,פ,ל במספר בנינים/דמנים"). ג) אתה מתנהג כעורך דין ולא כשופט. ד) נראה שאין לך חיים - אתה מבלה כל כך הרבה שעות וימים ושבועות וחודשים בפורומים האלה - מסכן. ה) אתה מנסה להיות צודק ולא להיות חכם. ו) אתה מנופח מגאווה - וזאת אולי הבעיה הגדולה ביותר שלך. ז) אתה עושה רושם של אדם חכם אבל שבודקים לעומק מגלים שאתה לא כל כך ואתה משתדל נמרצות להסתיר זאת. ח) אתה שונא חרדים. ט) אתה שונא חכמים ממך. י) אתה מתעב טיפשים ממך (ולא אכפת לך אם הם אנשים מוסריים או לא). הייתי ממליץ לך בחום ללכת ליעוץ פסיכולוגי - נראה שיש לך כמה אובססיות שגובלות בחוסר שפיות. מעניין אותי - 1) האם אתה נשוי? 2) האם אתה מאושר? 3) האם יש לך חברים? 4) האם אתה מסוגל לתקשר עם בני אדם?

 

[Providence]

"א) התחלת לדבר במושגים

של בורא - נברא" טעות, מקק199 ידידי. עליך לסור בהקדם לאופטומטריסט. הגיל עושה את שלו. אלה הצטטות מפי פגוש-במקק-מסומם, עליהן הגבתי בהפרכות crush and flush. שים לב כי בכל תשובותי מופיע "בורא" או "אלהים" במרכאות כפולות כמתחיב מן המהות ההזויה שלו "ב) שכאתה לא מבין משהו או קולט שאתה לא מסוגל להתמודד לוגית עם טענות אתה משתמש באותה שיטה לא אפקטיבית (נחה דעתנו שאתה מסוגל להטות הפעל נ,פ,ל במספר בנינים/דמנים)" מה אעשה וזו האמת הצורבת. עזור לי והצע הגדרה אחרת המשמרת את רוח הדברים "ג) אתה מתנהג כעורך דין ולא כשופט" הצדדים המתמודדים הם עורכי-דין. צופי הפורום הם השופט "ד) נראה שאין לך חיים - אתה מבלה כל כך הרבה שעות וימים ושבועות וחודשים בפורומים האלה - מסכן" משמע, אין לך עוד ארגומנטים לענין. מתי תתחיל לדבר על המוסר החילוני הירוד? ברשותי ארכיון מצמרר על פשיעה חרדית. מסכן הוא שמך האמצעי "ה) אתה מנסה להיות צודק ולא להיות חכם" סיסמא ישנה של האגף למניעת תאונות דרכים במשרד התחבורה? את התשובה לשאלה האם אני חכם או לא, אני משאיר לצופים. גם את התשובה לשאלה "מי ניצח?". אין שופט אחר מלבדם. "ו) אתה מנופח מגאווה - וזאת אולי הבעיה הגדולה ביותר שלך" ראה תגובתי ל- "ד)" לעיל "ז) אתה עושה רושם של אדם חכם אבל שבודקים לעומק מגלים שאתה לא כל כך ואתה משתדל נמרצות להסתיר זאת" ראה תגובתי ל- "ד)" לעיל "ח) אתה שונא חרדים" לא. אני בודק "הוכחות" לקיום "אלהים", ועל רקע הפרכותי crush and flush אתם יוצאים מדעתכם "ט) אתה שונא חכמים ממך" לא. מדוע אעשה זאת. אני מבקש דעת, ואחת הדרכים היא להקשיב לחכמים. אין חכמים בני-מחנכם בפורום זה כרגע. בעבר היו, והיה לי דו-שיח משובח עמם. "י) אתה מתעב טיפשים ממך (ולא אכפת לך אם הם אנשים מוסריים או לא)" שוב טעות. ברור לי שקיימים טפשים, ואין לבוז להם על עצם היותם טפשים (הכל חושבים על דלעת1000. נכון?). הבעיה היא ביומרתם להוכיח טענות שאינן בנות הוכחה. "הייתי ממליץ לך בחום ללכת ליעוץ פסיכולוגי - נראה שיש לך כמה אובססיות שגובלות בחוסר שפיות" נראה שאנו נשמות תאומות, אחרת אין ביכלתי להסביר כיצד חלפה מחשבה זו גם במוחי. הקדמתני בשבריר שניה. עשה חסד עם עצמך ועם היקרים לך ובקש עזרה מקצועית, בטרם תאבד שפיותך מחמת ההכרה שאתה סוגד להזיה נוירופסיכואלקטרוכימית המצויה אך בתבן אשר בין שתי אזניך. "מעניין אותי - 1) האם אתה נשוי? 2) האם אתה מאושר? 3) האם יש לך חברים? 4) האם אתה מסוגל לתקשר עם בני אדם?" אני חושב שכשורי הורבוזיים להם נהייתם מודעים, הם לא פחות מסתם מניחים את הדעת. לכן אתם יכולים לענות בעצמכם לשאלה (4). אשר לשאלות 1, 2, 3 - התשובות הן לא, כן, לא, _לאו_ דווקא לפי הסדר... ואשר לך: קבל שוב את הפרכת ה- Kalam...

 

[Providence]

מה הקשקוש/כשכוש הזה?

ה- Kalam רוסק והודח...

 

[Igra Rama]

ודרך אגב שוטה קטן

איפה בדיוק התנפצה תורת המפץ הגדול ? איפה האישוש לתורה המתחרה ?

 

[יובל199]

מתי תבין???

מה שהראתי פה הוא לא סתירה אלא להפיך. הראתי שתאוריות עולות ונופלות - אף אחת מהתאוריות המוצעות אינה נכונה ב-100% ראה כאן The 'concept' of an electron is similar to that of energy. Energy is a purely abstract quantity, used by physics as a useful model with which we can short-cut complex calculations. You cannot see or touch energy, yet the word takes on a tangible meaning as an entity of its own. In reality, energy is part of a set of mathematical relationships that connect together observations of mechanical processes in a simple way. What Bohr's philosophy suggests is that words like electron, photon or atom should be regarded in the same way - as useful models that consolidate in our imagination what is actually only a set of mathematical relationships connecting observations. (Ghost in the atom, page 26) These puzzles, in one guise or another, persist in any interpretation of quantum mechanics as the theory exists today. (Penrose, page 383) However, most physicists now accept that quantum theory is correct, and that local realism has to be abandoned. So, in the words of John Bell, "Ordinary quantum mechanics (as far as we know) is just fine for all practical purposes! כמו שאתה רואה רוב הפיזיקאים מעדיפים להתעלם ממה שיכול לייצג את המציאות בצורה יותר נכונה ולקבל את התאוריה הלא מדוייקת של מכניקת הקוונטים כנכונה היות והיא מספיקה לכל השימושים המעשיים שאנחנו מכירים. מתי תבין שהמדע עונה על השאלה "איך" ולא על השאלה "למה". כבודו במקומו מונח. וברגע שאתה מנסה להתשתמש בו כבסיס לדת האתאיסטית אתה בצרה.

 

[Igra Rama]

אתה לא עקבי

כאן.

 

[פגוש בדב שכול]

What did u say?

2. Have you got an alternative theory ? Alternative to the unacceptable alternative theory? I have a trivial truth. Simple as it sounds. God created all this וכמו שציינתי בשרשור אחר. כל אותן תאוריות בלתי אפשריות מתקבלות על הדעת החולה רק לאחר שהסכימה אותה דעת על היות אקסיומה - אין בורא ומושכל ראשון - הכל במקרה.

 

[Igra Rama]

לא, המפץ הגדול

עדיין מאשש את עצמו, הבורא שלך לא נמצא שם.

 

[פגוש בדב שכול]

אמרתי

בשרשור אחר שקיום הבורא הוא מושכל ראשון וטרוויאלי. ועל זה ענית - "קיום הבורא אינו מושכל פשוט, שכן יש אלטרנטיבות לקיומו." ועל זה עניתי - "קיום אלטרנטיבות למשפט אינו גורר את היות המשפט בלתי פשוט ומוכח טרוויאלית." ועל זה ענית - "מה שאתה אומר אינו משפט (במובן של תיאורמה) אלא לכל היותר אקסיומה". לא. זהו משפט המתבסס על אקסיומה אחרת, והיא - כל מערכת אשר חלקיה מסודרים בחכמה וכל חלק על מעמדו ומצבו המיוחד הנצרך להשלמת תכלית מסוימת הנשלמת מפעולה מסודרת ומתואמת של כל חלקי המערכת, הרי היא מעידה על עצמה שיוצר בעל חכמה ורצון תכננה ויצרה. כמדומני שתודה, שכל מדע או תורה או תאוריה, חייבים להתבסס על אקסיומות. ובכל תאוריה, תמיד ביכלתינו לבחור בין מספר אפשרויות של קבוצות אקסיומות. אנו נעדיף תמיד את אותה קבוצת אקסיומות הקטנה ביותר האפשרית ובמידת האפשר, אקסיומות כאלו, אשר מוחנו מסוגל לעכלן ולחיות עימן גם ללא הוכחה, ואשר שאר קביעות התאוריה ניתנות להוכחה מתוכן כמשפטים. קח לדוגמא מעבד פנטיום. אני טוען, שגם לו היית מגיע מכוכב אחר, אשר אין בו לא מחשבים ולא שום דבר דיגיטלי אחר ואפילו לא מוליכים למחצה וגם לא חשמל, וכל מה שמשותף לעולמך ולעולמנו היה רק תבונה אנושית, וקבוצת אקסיומות טרוויאליות המקובלות על כל האנושות, והיית נוחת במדבר סהרה ומוצא שם מעבד פנטיום. מיד היית קובע בנחרצות - מישהו תבוני יצר זאת. לפי החכמה העצומה שבג'וק הקטן הזה ולפי איך שכל מליוני חלקיו מסודרים, ודאי שהוא לא נוצר מאליו במשך הזמן באי אלו תהליכים. ואם כך לגבי ג'וק הפנטיום, אז קל וחומר בן בנם של אלף קל וחומרים, לו היית רואה ז'וק אמיתי (נניח שהיית מסוגל גם לראות ולהבין מיד גם את כל מנגנוניו המתוחכמים, את הדנ"א שלו, את הדיפרנציציה שיוצרת את תאי הכנפיים שלו ואת מנגנוני ניצול האנרגיה והפקתה בשרירי רגליו של הז'וק, וכו' וכו' וכו'). ואם כך לגבי ז'וק אז קל וחומר בן בנם של מיליארדי קל וחומרים אם היית רואה מח אדם או אם היית רואה את האינטרנט הזה שיצר אותו מח האדם. וקל וחומר בן בנם של עוד מליארד קל וחומרים לגבי כל הצומח והחי והמדבר שיש כאן. זוהי אקסיומה טרוויאלית והמשפט המתחייב ממנה באופן מוחלט מאין כמהו הוא - יש בורא לבירה. אשר הינו מחוץ למערכת וחכמתו היא לפחות בכדי ליצור את כל זה (ומכאן כבר לא יהיה קשה לקבל שהיא אינסופית) והוא בעל רצון ויש לו אינטרס בכל העסק הזה כמו שלאינטל יש אינטרס בפנטיום. ועל זה אתה אומר שזה לא מושכל פשוט שכן יש אלטרנטיבות לקיומו. אם תהיה כן עם עצמך תודה שאין אלטרנטיבות. כל אותם תאוריות על מפץ ואבולוציה מקרית שהתחילה מאפס עדיין לא הסבירו כלום. מנסים לפתח רעיונות ופיסות תאוריות כאלו או אחרות, כל אחת מסוגלת במקרה הטוב להסביר חלק קטן מאד מהתופעות, וגם זה רק במניאטורה ובהנחות מוקדמות והחל מנקודה מסוימת וכו' וכו'. אף תאוריה מאלו אפילו לא קרובה לשלמות בפני עצמה ובטח שלא להתחבר ביחד ולהסביר את מה שאין לו שום הסבר חוץ מן ההסבר הטרוויאלי. ומקווים ומאמינים שאולי המדע רק בראשית הדרך ואולי בהמשך ימצאו עוד הסברים וחיבורים וכו'. אם כן, בנתיים אין לנו שום אלטרנטיבה אחרת. וגם אם היתה, אז יופי על הפלפול אבל במה זה משנה את בחירתנו באקסיומה הטרוויאלית? איינשטין בחר לקחת את היות מהירות האור קבועה בכל המערכות כאקסיומה ומשם יצא ובנה את כל התאוריה שלו. וכי לא היו לו אלטרנטיבות? היו גם היו. לדוגמא - היה יכול לקבוע כאקסיומה שמהירות האור היא אינסופית ולכן היא זהה בכל המערכות, ולפתח משוואות המסבירות מדוע במכשירי מדידה נמדד היטל מהירות האור האינסופית על עולמנו כ- C. וכן הוא בכל תאוריה ואני לא צריך להסביר לך את זה. ואם כך הוא בתאוריות פיסיקליות אשר ההכרעה בהן באיזה קבוצת אקסיומות לבחור היא על חודו של מחט, כל שכן כאשר יש לנו אקסיומות טרוויאליות, אשר ממילא אנו מקבלים אותן כאקסיומות (ברור לנו שמישהו יצר את הפנטיום), אם כן אז מה אם איזה גאון מצא אלטרנטיבה (ושוב - איש לא מצא ולא התקרב ולא כלום), איך נעזוב את הפשוט מכל פשוט? ולכן אמרתי - שום בר דעת לא יקבל את רעיון הכפירה בבורא, אלא אם כן יש לו אקסיומה שאין בורא. ולכן נזדעקתי לכאן בראותי שיובל הביא איזה מאמר עם סתירות או הפרכות לתאורית המפץ, ולא קראתי את המאמר אך מתשובתך לו אני מבין שיש דברים בגו אלא שאמרת "יש לך אלטרנטיבה אחרת?" אתה רואה שיש לך אקסיומה שאין בורא? הרי שכחת את הפיתרון הטרוויאלי הפשוט. מה פירוש אין אלטרנטיבה אחרת? מה, הוכחת פעם שאין בורא? האם נראה לך בכלל, ובשם כל הלוגיקה וההשכלה והחכמה שבעולם אני שואלך, האם נראה לך שבכלל תיתכן הוכחה כזו? אז למה אין אלטרנטיבה?

 

[Igra Rama]

אני מסכים איתך

שבורא הוא באמת הפתרון הטריביאלי. מה אתה יכול ללמוד מהפתרון הטריביאלי ? כלום. ובאשר למה שיובל הביא: תיאוריית המפץ הגדול עדיין מאוששת חזק בניסויים. נתתי לך קישור על אבולוציה של RNA. מה אתה למד ממנו ?

 

[פגוש בדב שכול]

RNA

עוד לא הספקתי. אני אסתכל. לא אברח. סוף סוף אני אחרי 10 שעות עבודה היום וגם הספקתי לכתוב את התשובה לעיל. לטעמי, תשובתך באה מהר מדי וחסר מדי. אז בנתיים, עד שאתפנה לעיין בקישור, אולי תקרא שוב, ואולי תשאל את עצמך למה התכוונת באמרך "מה אתה יכול ללמוד מהפתרון הטריביאלי?". אני בכל אופן לא בטוח שהבנתי את שאלתך, ואיך היא מתיחסת לטענתי אשר אם נזנח לשניה את האקסיומה שאין בורא אז אין לנו שום ברירה אחרת מלבחור בפתרון הטריביאלי. מה אני יכול ללמוד מהפתרון הטריביאלי? האמן לי (לעת עתה) - חכמה אינסופית. וישנה כזו בעולם. והיא נקראת "חכמת הקבלה" (אגב, אין שום קשר לא לכדורי ולא לבצרי ולא לבבא ולא לאדמו"ר ולא כל שאר החרטא שבעוונותינו נקשר סביב החכמה הזאת), ואצטט לך כמה משפטים מהרמח"ל בפתיחת ספרו קל"ח פתחי חכמה: "כל חכמת האמת אינה אלא חכמה המראה אמיתות האמונה, להבין כל מה שנברא או שנעשה בעולם, איך יוצא מהרצון העליון, ואיך מתנהג הכל בדרך נכון מן האל האחד ב"ה לגלגל הכל להביאו אל השלמות הגמור באחרונה. ופרטות החכמה הזאת הוא רק פרטות ידיעת ההנהגה בכל חוקותיה ומסיבותיה. נמצא המונח הראשון של החכמה הזאת - שלכל מה שאנו רואים, בין בגופים הברואים ובין במקרים המתילדים בזמן, לכולם כאחד יש אדון אחד לבדו ברוך שמו, שהוא העושה כל זה, המנהג כל זה, שדרכי מעשיו והנהגותיו הוא מה שאנו מבארים ומודיעים בחכמה הזאת.".

 

[Igra Rama]

דב שכול ידידי

הרי אתה טוען שאלוהים הוא הפתרון הטריביאלי לכל השאלות על היקום ומוצאו. אני מסכים איתך. זה פתרון שיקיים כל משוואה מסוג 0=0. מה אתה למד ממנו על היקום זו שאלה אחרת.

 

[Providence]

"אם נזנח לשניה את האקסיומה שאין

בורא אז אין לנו שום ברירה אחרת מלבחור בפתרון הטריביאלי" אין צרך בהנחת עבודה "אין 'בורא'", ממש כפי שאין צרך בהנחת עבודה "אין שדים ירוקים על יופיטר". טענת קיום/אי-קיום בורא _אינה_ רלבנטית לתהליכים שהביאונו עד הלום, ולפיכך ניתן לצמצמה (elimination) מבלי לשנות את הסבוכיות, וזו ה_הוכחה_ שהיא מלאכותית ומיותרת 'ואצטט לך כמה משפטים מהרמח"ל בפתיחת ספרו קל"ח פתחי חכמה' אני רואה שגם במאה ה-18 נהוג היה להפיג את חם השרב בנפנוף שפתיים נמרץ...

 

[00000000000]

מה שלא יהיה,

כל עוד לא הופרכו חד משמעית התיאוריות של התפתחות היקום מהמפץ הגדול, תחילת החיים או האבולוציה, אינך יכול לטעון שבהכרח חייבים לומר שהדברים האלה לא התפתחו אלא נוצרו שלמים בדרך נס.

 

[Igra Rama]

מושכל נוסף אפשרי.

באשר למערכת אקסיומות: אתה טוען על סמך הכרותך עם הטכנולוגיה האנושית שכל מה שהוא מסודר מחייב יוצר. ואני טוען שמכאן להסיק על הכל זו שגיאה לוגית. ואתן לך דוגמא שהיא אמנם מתימטית אבל היא מדגימה את הסכנה בקפיצה מייחוס תכונה לאברים מסויימים בקבוצה או לכל האברים בקבוצה להסקת התכונה על כל הקבוצה. אתה מכיר את קבוצת קאנטור ? אינני יודע עד כמה אתה מכיר את מושג המידה: אבל לצורך העניין על קטע (אינטרוול) על הישר מידה ואורך מתלכדים. ונוסיף שמידה של איחוד זר של קבוצות היא סכום המידות של כל קבוצה באיחוד. התכונה הבולטת של קבוצת קאנטור שהיא בעלת מידה 0 למרות שהיא איחוד של קטעים הולכים וקטנים. אתה רשאי לראות כאן: וזו דוגמא קטנה לכשל הלוגי שלך.

 

[Providence]

"זהו משפט המתבסס על אקסיומה אחרת,

והיא - כל מערכת אשר חלקיה מסודרים בחכמה וכל חלק על מעמדו ומצבו המיוחד הנצרך להשלמת תכלית מסוימת הנשלמת מפעולה מסודרת ומתואמת של כל חלקי המערכת, הרי היא מעידה על עצמה שיוצר בעל חכמה ורצון תכננה ויצרה" שלשול מלים, עצירות רעיונות. אין זו אכסיומה במובן "אמת", אלא הנחת עבודה פאגאנית, והריני מרסקה לעיניך ומדיחה. לא יאמן אילו שטויות אתה מסוגל לפלוט אם מניחים אותך לבדך לרגע. החדר למוחך הזעיר זאת: חפץ דומם המורכב מספר תת-מערכות אמור להיות מיוצר בתהליך מלאכותי כלשהו. אין גזירה שוה לגבי אורגניזמים חיים. אורניזמים חיים מעוצבים ע"י תהליך טבעי הקרוי אבולוציה והפועל כשען עיוור. אין לך ברירה אלא להתאבד, משום שתהליך זה הוא _עובדה_: אפילו דר' צבי ענבל, מסיונר חוזר בתשובה, מדען ראשי של "ערכים" ויועץ מדעי לכל אגודות המסיון היהודי _מודה_ שאבולוציה במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא _עובדה_: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17121775 עוד על אבולוציה: http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/BIOBK/BioBookTOC.html http://www.hoflink.com/~house/evolution.html http://www.mcb.harvard.edu/BioLinks.html http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=supporting+evidence+for+evolution http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&q=observed+speciation http://members.aol.com/darwinpage/paleontology.htm#Paleontology "ואם כך לגבי ג'וק הפנטיום, אז קל וחומר בן בנם של אלף קל וחומרים, לו היית רואה ז'וק אמיתי" לא. שלשול מלים, עצירות רעיונות. אין זו אכסיומה במובן "אמת", אלא הנחת עבודה פאגאנית, והריני מרסקה לעיניך ומדיחה. לא יאמן אילו שטויות אתה מסוגל לפלוט אם מניחים אותך לבדך לרגע. החדר למוחך הזעיר זאת: חפץ דומם המורכב מספר תת-מערכות אמור להיות מיוצר בתהליך מלאכותי כלשהו. אין גזירה שוה לגבי אורגניזמים חיים. אורניזמים חיים מעוצבים ע"י תהליך טבעי הקרוי אבולוציה והפועל כשען עיוור. אין לך ברירה אלא להתאבד, משום שתהליך זה הוא _עובדה_: אפילו דר' צבי ענבל, מסיונר חוזר בתשובה, מדען ראשי של "ערכים" ויועץ מדעי לכל אגודות המסיון היהודי _מודה_ שאבולוציה במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא _עובדה_: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17121775 עוד על אבולוציה: http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/BIOBK/BioBookTOC.html http://www.hoflink.com/~house/evolution.html http://www.mcb.harvard.edu/BioLinks.html http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=supporting+evidence+for+evolution http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&q=observed+speciation http://members.aol.com/darwinpage/paleontology.htm#Paleontology "ואם כך לגבי ז'וק אז קל וחומר בן בנם של מיליארדי קל וחומרים אם היית רואה מח אדם" לא. שלשול מלים, עצירות רעיונות. אין זו אכסיומה במובן "אמת", אלא הנחת עבודה פאגאנית, והריני מרסקה לעיניך ומדיחה. לא יאמן אילו שטויות אתה מסוגל לפלוט אם מניחים אותך לבדך לרגע. החדר למוחך הזעיר זאת: חפץ דומם המורכב מספר תת-מערכות אמור להיות מיוצר בתהליך מלאכותי כלשהו. אין גזירה שוה לגבי אורגניזמים חיים. אורניזמים חיים מעוצבים ע"י תהליך טבעי הקרוי אבולוציה והפועל כשען עיוור. אין לך ברירה אלא להתאבד, משום שתהליך זה הוא _עובדה_: אפילו דר' צבי ענבל, מסיונר חוזר בתשובה, מדען ראשי של "ערכים" ויועץ מדעי לכל אגודות המסיון היהודי _מודה_ שאבולוציה במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא _עובדה_: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17121775 עוד על אבולוציה: http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/BIOBK/BioBookTOC.html http://www.hoflink.com/~house/evolution.html http://www.mcb.harvard.edu/BioLinks.html http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=supporting+evidence+for+evolution http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&q=observed+speciation http://members.aol.com/darwinpage/paleontology.htm#Paleontology "זוהי אקסיומה טרוויאלית והמשפט המתחייב ממנה באופן מוחלט מאין כמהו הוא - יש בורא לבירה" לבירה, כן. לבריאה, לא. הוכחתי זאת לעיל. "ועל זה אתה אומר שזה לא מושכל פשוט שכן יש אלטרנטיבות לקיומו" הלא הצבעתי על הכשל "אם תהיה כן עם עצמך תודה שאין אלטרנטיבות" לא הוצגה שום תאוריה קוהרנטית המחייבת אותי להציג לה אלטרנטיבה "כל אותם תאוריות על מפץ ואבולוציה מקרית שהתחילה מאפס עדיין לא הסבירו כלום" הכל מוסבר. הנה מספר קשורים בענין קוסמולוגיה כללית, וקוסמולוגית המפץ הגדול http://itss.raytheon.com/cafe/qadir/acosmexp.html http://itss.raytheon.com/cafe/qadir/acosmbb.html http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&q=%22evidence+for+the+big+bang%22&btnG=Google+Search והנה השערת יתכנות ל- abiogenesis: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html "אף תאוריה מאלו אפילו לא קרובה לשלמות בפני עצמה ובטח שלא להתחבר ביחד ולהסביר את מה שאין לו שום הסבר חוץ מן ההסבר הטרוויאלי" המודל שאתה מציע שאין בו דבר מלבד אכסיומה אחת "בורא ברא" שהיא כל המודל כולו, נדחה מכיוון שהוא מעלה את רמת סבוכיות המערכת במקום להקטינה, בעוד אינו מוסיף אינפורמציה. השווה זאת להצהרה האידיוטית כאן (וקרא עוד חמש הודעות במורד): http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=617&msgid=16381365 "אם כן, בנתיים אין לנו שום אלטרנטיבה אחרת" מה זאת אומרת "אחרת"? טרם הצגת אחת. "איינשטין בחר לקחת את היות מהירות האור קבועה בכל המערכות כאקסיומה...היה יכול לקבוע כאקסיומה שמהירות האור היא אינסופית" נסוי פשוט בעזרת ציוד המצוי במעבדת פיסיקה של תיכון היה מגלה שהמהירות אינה אינסופית "ולכן אמרתי - שום בר דעת לא יקבל את רעיון הכפירה בבורא" אף אחד לא חיב לחוות דעתו על קיום/אי-קיום בורא, כל עוד אין לנו חפץ בו ויש לנו הסברים טבעיים לתהליכים שהביאונו עד הלום. ואם לדעתך ה"בורא" שלך חסר מנוחה בצפותו לכך שנכיר, נודה בו ונזדקק ליזמותו, אזי אני מציע שתמנה לו סוס בריא שיבעלנו באחוריו וירגיענו. לנו "בוראך" אינו נחוץ. "אלא אם כן יש לו אקסיומה שאין בורא" אין לי אכסיומה כזו. איני נדרש לקיומו/אי-קיומו, מדוע אטרח לשלול אותו? "אתה רואה שיש לך אקסיומה שאין בורא?" לא. אם הבנתי נכונה את Igra Rama, הוא אומר שבהעדר יכלתך להוכיח "יזמותו" ישירות, מוטל עליך להוכיחה על דרך השלילה, ובזאת כשלת: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17274774 "הרי שכחת את הפיתרון הטרוויאלי הפשוט" "בורא ברא" אינו פתרון פשוט, אלא משפט פשוט "הוכחת פעם שאין בורא? האם נראה לך בכלל, ובשם כל הלוגיקה וההשכלה והחכמה שבעולם אני שואלך, האם נראה לך שבכלל תיתכן הוכחה כזו?" לא נדרש להוכיח שאין בורא. אתה טוען שיש בורא? קום והוכח זאת. אל תהיה כנויגרשל האידיוט החושב להעביר את נטל ההוכחה אל החילוניים...

 

[פגוש בדב שכול]

מסכן

אתה מתחיל להראות רע. אין גזירה שווה? יש בריבוע וקל וחומר בחזקת מיליארד. וגם אם תזרוק עוד שבע מאות לינקים כאן לא יעזור לך כלום. עדיף שתנסה פעם אחת להקשיב למה שאומרים לך. כנגד טענותי הפשוטות הטריוויאליות אתה זורק אלפי אקסיומות וקטעי בורות ואינך מקשיב לכלום. נויגרשל תקרא לאבא שלך. 99 אחוז מדברי עוסקים בנטילתי את נטל ההוכחה. נטלתי והוכחתי. ולקינוח בשביל לזרות מלח בעיניך אמרתי גם שהוכחה הפוכה ודאי שלא הוכחה מעולם ואף לא יעלה על הדעת לשערה.