עוד קורבן

trilliane

Well-known member
מנהל
לא רלוונטי לעצם הרשלנות הרפואית. כשמשהו לא צריך לקרות

זה לא משנה מה גרם לו. אם רופא בבי"ח פישל, זו 100% אחריות ואשמת הרופא. ממש לא משנה הסיבה שבגינה הילד הגיע לביה"ח. הוא הגיע במצב שלא היה לו נזק בלתי הפיך ולא היה אמור להיגרם נזק בלתי הפיך והוא נגרם אך ורק בשל רשלנות רפואית (במקרה הזה).

לכן במקרה כזה לא משנה אם הילד הגיע לבי"ח כי הוא נפל מהמיטה (ההורים אשמים שקנו לו מיטה?) או כי הוא נפצע בגינה (ההורים אשמים שאפשרו לו לצאת מהבית!) או כי הוא עבר איזו פעולה אחרת שהם בחרו לבצע, בין אם מוצדקת בעיניי ובין אם לאו.

אני מחזיקה בדעה שמילה כפויה היא פעולה פוגענית מעצם עשייתה, גם בלי סיבוכים או סיכונים שהיא עלולה לגרום (כלומר גם אם הכול תקין). זה די והותר בעיניי. כמובן, יש לה גם סיבוכים ישירים (למשל כשהמוהל פישל) וסיכונים ידועים (גם כשהוא עשה הכול נכון) כמו היצרות פתח השפכה, וכל אלה רק מוסיפים סיבות להימנע ממנה (אבל ממש לא הסיבה הראשית).

אבל כאן זה לא עצם המילה ולא אופן ביצוע המילה אלא רשלנות רפואית פר אקסלנס, לא כזאת שהייתה קשורה ישירות דווקא במילה. רשלנות מצערת שיכולה הייתה לקרות גם במצבים אחרים. יש די והותר סיבות להתנגד למילה, רשלנות של רופא שלא קשורה ישירות למילה היא לא אחת מהן.
 
התינוק הגיע לבית חולים בגלל דימום, וזאת פשלה ישירה של המוהל!

אי לא מבין למה את חוזרת על התשובה הזאת כ"כ הרבה פעמים, אם מסבירים לך שתינוק לא מגיע לבית חולים אם המוהל לא פישל!!!
דבר שני- כל טיפת דם זה סכנת חיים מיידית לתינוק!!! ואת שוב פעם חוזרת לרופא...

דימום מסיבי אצל תינוקות, לא קורה ללא ברית מילה (או הורים מתעללים), אז זאת תוצאה ישירה של המוהל, גם אם הנזק הסופי נעשה ע"י רופא.

ציטוט:
נטען כי הפעוט החל לדמם באופן מאסיבי לאחר ברית המילה שעבר בגיל 8 ימים, והוריו פינו אותו לבית החולים לניאדו בנתניה. "הגענו הביתה לאחר ברית מילה וראיתי שהילד לא מפסיק לדמם", שחזרה אתמול האם.

דימום אצל תינוק = סכנת חיים מיידית!
 

trilliane

Well-known member
מנהל
פישל איך? באיזה אופן? זה שתחזור על אותם דברים לא יגרום להם

להיות נכונים יותר.
&nbsp
כן, דימום אצל תינוק הוא מסכן חיים ללא קבלת טיפול רפואי ולכן הם הלכו לקבל טיפול רפואי. ברגע שמקבלים טיפול זה כבר לא מסכן חיים ולא גורם לנזקים נוספים.
&nbsp
דימום הוא תופעת לוואי שכיחה של מילה, אין חודש שלא מגיעים עשרות תינוקות לבי"ח בגלל דימום, מקבלים טיפול וממשיכים בחייהם ללא נזק נוסף לפין (כלומר מעבר לביצוע המילה).
&nbsp
הסיבה שהמקרה הזה הגיע לתקשורת אינה הדימום אלא הרשלנות הרפואית. הנזק שנגרם כאן הוא תוצאה ישירה של הטיפול הרשלני, לא של הדימום. לכן אני אכן חוזרת לרופא כי הוא זה שביצע כאן את הטעות שגרמה לתינוק נזק לצמיתות, לכן ההורים תובעים את ביה"ח (ובצדק).
 
עניתי על זה פעמיים

1- תינוק שעובר מילה תקנית, לא מגיע למצב של דימום. מי שמגיע לבית חולים, זה רק עם פאשלה של המוהל.
2- לצינוק יש פחות משתי כוסות חד פעמי של דם, כל דימום קטן זה סכנת חיים.
&nbsp
אז אם נעזוב לרגע את הרופא, נבין שהמוהל לא תפקד כמו שצריך, וגרם לסכנת חיים.
&nbsp
 

trilliane

Well-known member
מנהל
את זה קראתי (פעמיים) וזה לא עונה על השאלות...

בדיוק כפי שכתבתי לך, זה שתחזור על אותם הדברים לא יגרום להם להיות משכנעים או נכונים יותר.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
אתה מסכים שבלי רשלנות הרופא לא היה נגרם נזק לצמיתות?

 

trilliane

Well-known member
מנהל
אתה טוען שבישראל תינוקות מתים מדימום אחרי ברית מילה?

 
לתינוק יש פחות מ- 300 סמ״ק דם בגוף, (זה בקושי כוס חד פעמי).

כל דימום הכי קטן, גורם למוות מיידי!
יש בגמרא סוגיות שלמות, אם מותר למול תינוק, שאחים שלו מתו בברית בגלל דימום!
ברור שכל דימום הכי קטן גורם למוות מיידי, וברור שבעבר מתו המון תינוקות בגלל ברית מילה!
האובססיה שלך, לאורך כל האשכול, להצדיק באופן מוחלט את המוהל, שכמעט גרם למוות וודאי! ולהפיל את כל האשמה על רופא שהציל חיים!!! ורק שכח להוריד תחבושת, היא מוזרה מאוד.
אז כדאי שתסתכלי על המציאות כמות שהיא.
המוהל כמעט גרם למוות!!! והרופא הציל חיים!!!

את בכלל מודעת לכמות הסיבוכים והנזקים שנגרמים עקב ברית מילה? את יודעת שרוב הניתוחים שמבצעים רופאי הילדים באר״ב בתינוקות, הם בגלל סיבוכים של ברית מילה?


ציטוט:
בארץ לא פורסם שום מחקר, שעקב אחרי קבוצה של תינוקות ובדק את מהותם וכמותם של סיבוכי המילה בקרבם; כן לא ידוע על קיומו של רישום מרכזי או מחוזי כלשהו בנושא זה. תוצאות ראשוניות וחלקיות של סקר סבוכי המילה בארץ, שדווחו בעיתונות הרגילה והרפואית, מורות על עשרים ואחד מקרי מוות, 19 מיקרים של קטיעה או נמק של איבר המין ו132 מיקרים קשים, שנזקקו לטיפול בבית חולים, עקב זיהומים, דימומים, חתכים, אובדן עור ודפורמציות אחרות, חלק מן הסיבוכים גרמו לפין נזק חסר תקנה.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
ללא ספק, ולכן צריך לעצור (ועוצרים) את הדימום ללא נזק לצמיתות

כפי שמופיע בקישור שכבר צירפתי (ויש עוד) כל חודש מגיעים לבי"ח תינוקות עם דימום לאחר מילה. זה שכיח, זה פתיר, הם לא מתים מזה ולא נגרם להם שום נזק נוסף (מעצם הדימום; מהמילה זה כבר משהו אחר). הסיפורים האלה לא מגיעים לחדשות כי הם לא מעניינים. הסיבה שהאירוע הזה הגיע לחדשות היא רשלנות רפואית. זה לא שהרופא ביצע כאן ניתוח מסוכן ומורכב שיש אחוז מסוים של סכנות בצדו והתינוק נפל באחוז הזה. לא ולא. היה כאן פתרון קל ופשוט שיושם מיד ופתר את הבעיה, אבל אז הצוות הרפואי התרשל והשאיר את התחבושת 24 שעות במקום 24 דקות (ולמעשה מי שהוריד אותה היה המוהל, הם אפילו לא הנחו את ההורים לעשות זאת!). זאת רשלנות פושעת, נקודה. לא היה כאן שום סיכון נוסף, לא הייתה שום סיבה בעולם שהתינוק יצא עם נמק. הייתה כאן רשלנות רפואית. לכן ההורים תובעים את ביה"ח ולכן המקרה הגיע לחדשות. אתה יכול לא להסכים, אבל אלה העובדות, לא רואה טעם לטחון אותן עד אין קץ.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
התייחסתי לכך, חלאס. רוצה דיון מעגלי, נהל אותו עם עצמך

 
הרשלנות היא באחריות הרופא. הצורך ברופא היא באחריות ההורים

והכל בגלל ניתוח מיותר בתינוק בריא

&nbsp
תתכן גם רשלנות של המוהל, אין דרך לדעת אם כן או לא על סמך המידע שמופיע בכתבה.
&nbsp
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לפעמים כן ולפעמים לא, כאמור, לא רלוונטי בעיניי

תסריט: פעוט מגיע למיון עם דימום באצבע.
הרופא עוצר את הדימום ע"י תחבושת ושוכח להוריד אותה.
נוצר נמק באצבע ונאלצים לכרות אותה.
&nbsp
מה גרם לתסריט הזה?
אולי כלב נשך לו את האצבע.
אולי היא נתפסה במשהו.
אולי הוא נחבל כשהוא זחל.
&nbsp
ייתכן שהוריו אחראים ב-100% ויכלו למנוע זאת, ייתכן שמטפלת או גננת, ייתכן שזה היה בלתי נמנע; אבל כל זה משנה לכל היותר למידת רגשות האשמה שלהם, כי האחריות והאשמה לנמק ולכריתת האצבע היא 100% של הרופא. הוא הגיע לקבלת טיפול רפואי עם בעיה פעוטה שקל לטפל בה ויצא ממנו עם בעיה חמורה ונזק לכל החיים בגלל רשלנות של המטפל. לכן מבחינתי זה חסר משמעות מה הביא אותו לשם מלכתחילה.
 
בעיני זה מאוד משנה. זו בדיוק המהות של ההתנגדות של למילה

ברגע שפוצעים רקמה בריאה בלי תועלת צפויה, כל תקלה הכי קטנה היא באחריות מי שיזם את הפציעה הזאת. זאת לא תאונה, זו פציעה מכוונת.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
בעיניי המהות של התנגדות למילה היא הכפייה, זכות האדם על גופו

אני לא מתנגדת למילה כי היא עלולה להשתבש, כפי שציינתי, עצם ביצוע המילה בכפייה הוא הפגיעה בעיניי גם אם הכול "תקין" ואין שום סיבוכים / בעיות.
&nbsp
בכל מקרה כאן לא מדובר בתקלה של המילה, כי מילה לא גורמת לנמק בפין. מדובר נטו ברשלנות של רופא שיכולה (ולא צריכה) הייתה לקרות באין ספור מצבים אחרים.
 
כל ניתוח בקטין הוא "כפיה"

כשתינוק נולד עם מום בלב וחייבים לנתחו מידית זה סיכון בלתי נמנע. אם נוצר סיבוך כמו דימום או זיהום - זה המחיר שמשלמים כדי להציל את חייו. המילה נעשית ללא התוויה רפואית ואם נוצר סיבוך כמו דימום או זיהום - זה סיכון שלקחו כדי ... שלא יצטרף להתקלח? אין סיבה ממשית.
&nbsp
היחס של סיכון מול תעלות הוא אסטרונומי
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא. ניתוח שנועד להצלת חיים הוא כורח המציאות, לא כפייה

גם אדם בוגר יכול לאבד את ההכרה וינסו להציל את חייו גם בלי אישור ממנו.
&nbsp
להתנגדות שלי למילה אין שום קשר להשלכות שלה. כתבתי לא פעם ולא פעמיים שגם לו מילה הייתה פעולה יפה לצפייה, לא מכאיבה כלל, נטולת סיכונים וסיבוכים, לא משפיעה על תפקוד האיבר ובסה"כ שינוי קוסמטי – עדיין הייתי מתנגדת לה, מאותה סיבה שכתבתי בדיון למטה והסכמת איתי: זכות הראשונים של האדם על גופו.
&nbsp
לאף אדם אין זכות לעצב את גופו של אדם אחר (ללא הסכמתו) וזה כולל גם הורים כלפי ילדיהם. להורים (כאפוטרופסים) יש חובה להגן ולשמור על בריאותו, על גופו ועל חייו של ילדם; אין להם זכות לבצע שינויים אלקטיביים כראות עיניהם כי זה לא הגוף שלהם. כשהילד יגדל הוא יוכל להחליט מה איך ואם בכלל הוא רוצה לשנות בגופו.
&nbsp
אני מסכימה שדימום הוא סיכון במילה, ללא ספק; אבל זה סיכון זעום ושכיח שאין כל קושי להתמודד איתו בהצלחה ללא נזק (מהדימום עצמו, הכוונה). כאמור, זו ממש לא סיבה שהייתי נמנעת ממילה (לו היא הייתה פעולה רצויה בעיניי, מן הסתם). אבל הנמק כאן אינו תוצאה ישירה של המילה, זה קרה בעקיפין בגלל רשלנות רפואית.
&nbsp
באותה מידה ייתכן שההורים בחרו לערוך את ברית המילה באולמי שקר כלשהו ונסעו לשם במונית ונהג המונית לא היה מרוכז בנהיגה ועשה תאונה שגרמה לנזק לתינוק. לפי הגישה שאת מציגה כאן זו אשמת ההורים שהרי הם בחרו למול את הילד ואלמלא כן לא היה צריך לנסוע לאולם... לכן המילה גרמה לתאונה וההורים בחרו למול ולכן זו אשמתם. בעיניי זה מגוחך. הרי נסיעה במונית יכולה לקרות בשלל נסיבות ובכל מקרה היא לא מצדיקה רשלנות של הנהג. באותה מידה קבלת טיפול רפואי זה משהו שקורה אין ספור פעמים בחיים והוא לא "מצדיק" רשלנות של המטפל. בשורה התחתונה, גם כאן וגם כאן הנזק שנגרם הוא נזק עקיף שלא קשור ישירות למילה אלא לרשלנות של איש מקצוע ששירותיו נדרשים בשלל מצבים שונים שאינם קשורים למילה.
 
טוב, בעיני זה כבר סמנטיקה/ניסוח. הכורח מצדיק את ה"כפיה"

נכון, הניתוח להצלת חיים הוא כורח ולעיתים לא ניתן לקבל את הסכמת המטופל ולכן מבצעים אותו מבלי לקבל הסכמה ("בכפיה''). את התינוק כמובן לא ניתן לשאול ולכן כל פרוצדורה מתבצעת בו ללא הסכמתו. יש ניתוחים שהם כורח וכן ניתן לשאול את המטופל והוא מסרב. קורה שאנשים בוגרים מסרבים לטיפולים מצילי חיים. לכן כורח עדיין לא מצדיק כפיה. אישית אין לי ספק שאילו התינוק יכול היה לענות, כולם היו מסרבים לזוועה של מילה.
&nbsp
אי היכולת של התינוק להסכים מחייב רף הרבה, הרבה יותר גבוה של נחיצות וההורים שבוחרים לשלוח את בנם לסכיון המוהל אינם עומדים ברף הזה לדעתי. לכן אני רואה בהם את האחראים הראשונים לכל השתלשלות האירועים לאחר מכן.
 
למעלה