עזרה

טלי1960

New member
הספר מייצג את תפיסת עולמו של היטלר,

מי שרוצה להבין איך נרצחו מעל 30 מיליון איש במלחמת העולם השניה,חייב לקרא את דעותיו של הוגה רצח ההמונים הזה. אני באופן עקרוני לא מנסה להעניש אף אחד,אני לא שופט ולא מוציא לפועל. יש רשויות אכיפת החוק וזה תפקידם. לכל היותר אעזור בעדות אמת על פשע שאני יודעת עליו. הכאת אדם,כל אדם,אינה מעשה תקין ויש להתלונן על כך במשטרה ומיד. בעיניים שלי זה רוע בסיסי,אך הראיה שלי היא כאמור סובייקטיבית. יש חברות שבהן הכאת אישה היא נורמה מקובלת(לצערי הרב מאד). בהלכה ,לא רק שהכאת אישה מותר,אלא יש מקרים שהיא חובה. יש גם עונשי מוות לנשים(למשל בשל נאיפה). אני רואה בהלכות הללו אכזריות לשמה. אלה תקנות זדוניות ומרושעות כמו רבות כמותן המאפיינות את ההלכה היהודית.
 

masorti

New member
אפשר להכיר את השקפתו של היטלר...

גם בלי להתעמק בספרו. אם הרוע והרשע הם יחסיים, אין לך שום סיבה שבעולם לטעון שתקנות הלכתיות המוציאות נשים להורג הן "זדוניות ומרושעות". לכל היותר תוכלי לטעון שהן אינן מתאימות לנורמות הסובייקטיביות שלך, ושאותם מחוקקים טעו בתום לב. נסיונך לשפוט את הנורמות של העבר על פי השקפתך היום מראה שאת מייחסת לנורמות שלך תוקף אבסולוטי ולא יחסי. אני גם לא יודע מה יש לך נגד היטלר. לפי השקפתך הוא רוצח המונים וגזען מטורף, אבל לפי השקפתו הוא פעל לטיהור גרמניה והעם הגרמני מאלמנטים מזיקים. מי לידך יתקע שההשקפה שלך יותר נכונה מההשקפה שלו? הרי קבעת שהטוב והרע הם ענין סובייקטיבי. ואם כך, למה לדעתך להוציא להורג ילדה בת שלוש על "פשע" שביצעה לכאורה - הינו מעשה רע, אבל להוציא להורג את אייכמן על הפשעים שלו - הינו מעשה מוצדק? הרי בשני המקרים הוצא להורג אדם על פשעים שהוא ביצע ביחס למערכת נורמות מסוימת של זמנו, שכידוע היא סובייקטיבית לגמרי.
 

טלי1960

New member
נראה לי שאינך מבין את העיקרון,

בני האדם מאדדדדד שיפוטיים. וכבת אדם,גם אני שיפוטית. בעיניי רצח הוא רצח. דין אחד לרוצחי ילדה בת 3 ולהיטלר רוצח-ההמונים. אבל זה בעיניים הסובייקטיביות שלי,וכי לא כל אדם הוא סובייקטיבי? בעוד אני מאמינה שהיטלר רוצח, הרי ההנהגה הגרמנית של אותה תקןופה ראתה בו גיבור. כל אדם מביט על אותם ארועים מנקודת מבטו הצרה וממנה בלבד. מה שהספר "שיחות עם אלוהים" בא להגיד,שהאל אינו סובייקטיבי. נקודת מבטו אינה צרה. הוא לא רואה את נקודת מבטי כאמת אבסולוטית,הוא בהחלט רואה גם את נקודת מבטו של הרוצח ואת הנחות היסוד שהינחו את אותו רוצח במעשיו. אם כך, נכון המשפט שאמרת שאינני יכולה להיות בטוחה שנקודת מבטי נכונה יותר מנקודת מבטו של היטלר. אני לא מספיק אובייקטיבית כדי להבין את היטלר. בעיניים שלי ,להוציא להורג ילדה בת 3 הוא פשע נורא,אבל בעיניים של האנס זו חובה שעליו למלא. מנקודת מבטו ,אין לו ברירה, מנקודת מבטי, הוא רוצח אכזר בנוסף להיותו אנס. שתי נקודות מבט הפוכות לאותו ארוע נובעים מהסובייקטיביות האנושית. אין לנו ראייה מרחבית ואין לנו את היכולת לראות דברים באופן אובייקטיבי ולכן השיפוט שלנו לגבי טוב או רע הם יחסיים למקום ולזמן. האל חיי בכל התקופות גם יחד ואינו שופט בהתאם למקום ולזמן.הוא לא שופט בכלל.
 

rager2

New member
כל תלמיד שנה א' באוניברסיטה

קורא את מיין קאמפ..(למשל בתחומים דוגמת מדע המדינה, יחסים בינלאומיים ועוד)..ואם תרשה לי להוסיף אז הדברים שהוא מציין במחדלי וסרבולי הדמוקרטיה והבירוקרטיה למשל שרירים וקיימים ואפילו מוסכמים על רבים וטובים גם כיום , כך גם לכל הבטי הלאומנות הימנית הקיצונית שמנחה רבות ממצעי המפלגות הימניות בימינו אלה ממש .אין זה כמובן קשור לסלידה שיש לנו להיטלר או מהאידיולוגיה הנאצית ...תקרא את הספר ותבין בעצמך ...אגב גם הברית החדשה והקוראן היא חלק מחומר הקריאה (למשל לתלמידי היסטוריה), האם מחר אני אתנצר או התאסלם בגלל זה או מישהו מהסטודנטים? נראה לי שלא..
 

טלי1960

New member
שירשרת להודעה שלי והתכוונת לענות ל'מסורתי'.

אני מאד מסכימה עם מה שכתבת. הכל אמת לאמיתה. הידע הוא חובה אינטלקטואלית כדי להכיר את מה שאתה פוסל. שולמית אלוני למדה הלכה,תנך,משנה,תלמוד,משפט-עברי ואפילו קבלה. היא בקיאה ברמה של רב גדול. רק ממרום הידע היא העזה להביע דעתה. היא יודעת את התנך בעל פה,היא מכירה את כל תריג מצוות כולל כל ההקשרים. זכורים לי התפלפלויות שלה עם רבנים ולא היה אפילו רב אחד שלא הביע התפעלות מרמת הידע המדהים שלה. אדם לא יכול לפסול דבר שאינו מכיר. זה עלוב. זה מביש. זה לא מכובד.
 

masorti

New member
תשאלי את שולמית אלוני מה דעתה...

על ספרי "העידן החדש". היי בטוחה שהיא תגיד לך שזו פסולת שאין צורך לקרוא.
 

masorti

New member
אם את לא מספיק אובייקטיבית לגבי היטלר - זבש"ך

אני לא מקבל את הפוסט-מודרניזם הזה שלפיו הכול ענין של נרטיבים. הנרטיב של היטלר הוא רע בצורה מוחלטת. נקודה.
 

טלי1960

New member
אתה צודק,היטלר רע מאד גם בעיניי.

האם היטלר חשב שהוא רע? האם מקורביו חשבו כך? האם אווה בראון חשבה כך? זה שבעיניים שלנו (ושל הרבה מאד אנשים בעולם) היטלר היה התגלמות הרשע ,הרי עדיין ראייתינו סובייקטיבית. הניאונאצים ודאי לא מסכימים עם דעתינו. זו לא חשיבה פוסטמודרניסטית. אנשים הם סובייקטיביים. אין בזה שום דבר חדש.
 
איך אתה יכול לטעון

שאין קשר אם אתה תופס רק את החלק הגשמי של הכתובים? ידוע שרובד הסוד הוא השורש שממנו מתחיל חוק הטבע- אלוהים. העולם הגשמי הזה הוא הנקודה הנמוכה ביותר שממנה על האדם לעלות בחזרה מתוך חופש בחירה והכרה במודע אל העולם הרוחני העליון. אדם שתופס רק את חציו הנמוך של המציאות אינו יכול לטעון שאין קשר בין ספרי הקודש= נבדל, למהותו של האלוהים. ותחקור קצת לפני שאתה קובע בנחרצות דעות ללא עוררין בבקשה.
 

masorti

New member
"הכתובים" הם דבר גשמי מעצם הגדרתם כטקסט כתוב.

לא "ידוע" שום דבר. העובדה שאת מדקלמת פלפולים קבליסטיים מעורבים בניו-אייג'יות אינה ראייה לכאורה לנכונותם העובדתית של פלפולים אלה.
 
חבל

שרבי נחמן מברסלב, הבעל שם טוב, הרמח"ל, האר"י, בעל הסולם, הרבש, רבי שמעון בר יוחאי חושבים אחרת ממך:)
 
*רבש=רב"ש (בנו של בעל הסולם)

אם היית נותן לעצמך לנסות ולהסתכל על הכתובים עם המשמעות האמיתית והעמוקה שבהם היית טוען אחרת אבל מכיוון שגם את תורת הנפש היהודית אתה דוחה ללא בדיקה ומעז לצרף אותה לזרם הניו אייג' הרי שאי אפשר לראות בך אדם אובייקטיבי וחוקר כלל וכלל.
 

masorti

New member
חלאס עם הממבו-ג'מבו הניו-אייג'י...

של "המשמעות האמיתית העמוקה". הרמב"ם היה אדם אובייקטיבי וחוקר פילוסופיה, והוא הבהיר חד-משמעית שכל המיסטיקה הזו בטעות יסודה. אני מעדיף לסמוך עליו ולא על מי שספג "רוחניות" בהודו ומנסה לייצר העתק שלה בדת היהודית.
 

arriy80

New member
צודק ולא צודק

צודק שמפיצי הקבלה ההמונית, כנראה, קיבלו השראה מדתות המזרח הרחוק וכך משבשים את חכמת הקבלה היהודית. כך גם חושבים אנשי אקדמיה (מתוך ויקיפדיה, ההדגשות שלי): ד"ר בועז הוס מאוניברסיטת בן גוריון בנגב הוא בין החוקרים המובילים בתחום. לדעתו "אין שום קשר בין הפרקטיקות של הניו אייג' לרעיונות הקבליים (...) ואין שום טעם לחבר בינם. אם האר"י הקדוש היה קם לתחייה בראשית המאה ה-21 ורואה מישהו מבצע מדיטציה על פי רעיונותיו כביכול הוא היה מקבל התקף לב ומת פעם שנייה מרוב זעזוע". לדעה זו שותפים חוקרים רבים וביניהם גם החוקר יוסף דן, שטען כי "מרבית המיסטיקה וה"קבלה" שנלמדים היום בישראל אין להם שום קשר לקבלה היהודית האותנטית וכי לאמיתו של דבר הם מבטאים את ניצחונה של "הקבלה הנוצרית", שהיא פירוש שונה ומעוות של הקבלה היהודית". היות שכך, לא צודק להקיש ממעשיהם על חכמת הקבלה היהודית שעברה בקבלה מרב לתלמיד (באופן מצומצם). אתייחס לרמב"ם בהודעה אחרת.
 

masorti

New member
חבל...

שהרמב"ם, רס"ג, ראב"ע ורבים אחרים חושבים אחרת ממך ומאלה שציינת. נ.ב. רבי שמעון בר יוחאי לא חשב כלום על הנושא. ספר הזוהר נכתב במאה ה-13 ע"י רבי משה דה-לאון.
 

arriy80

New member
שום חבל

הרמב"ם אכן לא כתב על חכמת הנסתר שכנראה - עם כל עוצם גדולתו - לא היתה ידועה לו. הרמב"ם אמנם כתב על מלאכים, אך לא בפירוט כמו בספרי הקבלה היהודית. אינני יודע היכן הרמב"ם שלל את החכמה הזו (שכאמור, לא ידע אותה ברוב ימיו), ייתכן וכוונתך על מספר אמרות על האסטרולוגיה ועל שימוש בשמות "אשר בדה אותם הרשע הבער" [מו"נ]. למיטב ידיעתי, אל יסודות חכמת הקבלה הרמב"ם כלל לא התייחס, ומקובל שברוב ימיו הוא לא ידע חכמה זו. אמנם יש מספר עדויות שבסוף ימיו הוא למד את החכמה הזו, ועדות אחת מציינת מתוך מכתב שלו אמירה בסגנון: "אם ספריי לא היו נפוצים כ"כ בכל העולם, הייתי חוזר בי מהרבה דברים שכתבתי". גדולי ישראל גם בתקופת הרמב"ם ידועים בתור "מקובלים" וביניהם הראב"ד בעל ההשגות (שהיה מבוגר מהרמב"ם), ולאחריו הרמב"ן ועוד. לגבי תקופת הגאונים, אמנם הרס"ג לועג לאמונה בגלגול, אך אינו מביא את יסודות הקבלה ולכן אין למצוא בדבריו התנגדות ליסודותיה. אמנם הרמב"ן בפירושו לתורה [בראשית ה א] כותב: "וכתב רבינו שרירא הגאון, שמסרו חכמים אחד לחברו הכרת פנים וסדרי שרטוטין, מקצתן אמורים בסדר פסוק "זה ספר תולדות אדם", ומקצתן בסדר פסוק של אחריו "זכר ונקבה בראם" ואין מוסרים סתרי תורה ורזין אלא למי שרואין בו סימנין שראוי לכך אלו דברי הגאון ולא זכינו בהם" עד כאן דברי הרמב"ן. משמע מהרמב"ן שאמנם היו ידועים "סודות התורה" בתקופת הגאונים, ומהם מסויימים שנאבדו. הרמב"ן בהקדמה לפירושו לתורה מאריך אודות סודות התורה. הפולמוס אודות ייחוסו של ספר הזוהר ידוע, ואין שום הוכחות חד משמעיות לכאן או לכאן. רבות מההוכחות הן תוצאה מפרשנות של חוקר כזה או אחר. יש לציין שהיו גם מגדולי ישראל שיצאו נגד ספר הזוהר בכלל ונגד יחוסו לרשב"י בפרט, אך תמיהותיהם שהובילו להתנגדותם - יושבו.
 
אתה בוודאי מודע לכך

שזוהי דעה של מחקר חילוני ושמן הסתם משום חוסר אמונתם באלוהים בצורה כזו או אחרת נטו לכיוון השלילה ... חוכמת הקבלה הועברה מרבי שמעון בר יוחאי לארבעת תלמידיו שניסו לפרש אותה לאנשים הבאים בתור, בצורה פשוטה יותר מכפי שלימדם רבם וזה כתוב בתחילת ספר הזוהר.
 
למעלה