פלאי ה branch sites - נתונים

[SilentMike]

אתה הכנת את התמונה (בלינק) נכון?

 

[פגוש בדב שכול]

לא. דוקא לא נכון.

היא לקוחה מכאן. וזו אינה פרזנטציה בריאתנית אלא אבולוציונרית למהדרין. והמספרים, החישובים, והמסקנות, הם מחקריים ומובאים גם בספר "ממנדליזם להנדסה גנטית" בהוצאת האו"פ וכן במקומות נוספים ואיש אינו חולק עליהם. אני איני ממציא נתונים ולא קביעות סטטיסטיות. אני רק משתמש בנתונים העולים מן המחקרים, ושואל את השאלות שהם אינם שואלים. אז מה הלאה? מה גרם לך לחשוב שאני המצאתי את הטבלה? ומה תעשה לאחר שנודע לך שזו המציאות ולא המצאה שלי? מן הראוי הוא שתשתדל שלא להקיש מעולמך והוויתך עלי. כשאביא טבלה או ציור או תמונה או כל דבר שאני הוא המקור לו, אטרח לציין זאת.

 

[פגוש בדב שכול]

והאתר

שממנו לקוחה הפרזנטציה הוא אתר המחלקה למדעי החיים באוניברסיטת בן גוריון, מ Lectures 10 כאן, סלייד 7.

 

[SilentMike]

למה שלא תציין את המקור בכל מקרה?

 

[SilentMike]

אתה מבין כך ניתן.

כך ניתן לעבור נניח לעמוד הבא באותה מצגת, ולראות את זה. זה העמוד הבא. שאני אביא גם את הבא אחריו או שזה מספיק?

 

[פגוש בדב שכול]

הנה

תשובתך. ניתן גם לחשוב לפני שמדברים. לא ידעת על עובדה מצערת זו בדיפלואידים עד היום וראוי שתיתן דעתך לקושיה שעולה ממנה. התרוץ שמובא שם הוא לגבי אללים קיימים, כגון נניח אלל למחלה גנטית נדירה מסויימת, שידוע שהיא נדירה אך מתקיימת מדור לדור. וזו התשובה שם. אך האפשרות להשתמש בתרוץ ההופעה מחדש, כדי לאפשר אבולוציה, התפתחות, הצטרפות מוטציות לכדי גן חדש - זה לא עלה שם כלל ואינו עולה כלל על הדעת והסברתי מדוע.

 

[SilentMike]

ראה.

נכון שאני, כמוך, לא מומחה בגנטיקה. ההבדל הוא שאני גם לא מעמיד פנים שאני מומחה. זה שמוטציות קורות יותר מפעם אחת דווקא ידעתי ממאמר שפעם קראתי, אבל באמת לא חשבתי על זה שזה דבר המתרחש דרך קבע במוטציות נייטרליות (ועכשיו אני כבר אזכור). בכל מקרה זו כלל לא מכשלה לברירה הטבעית. זה רק מסבך קצת את המתמטיקה, וזה נושא מעניין בגנטיקה. אתה פשוט ממשיך וקופץ למסקנות בהסתמכות על חוסר הידע של בני שיחך בפרטים, כמו שכבר הערתי לך. והנה עכשיו יש לך נושא חדש, אחרי שהובהר שבאינטרונים אתה לא ממש יודע מה אתה מדבר, חזרת למוטציות נייטרליות בדיפלואידים, אהובותיך משכבר. עוד כמה ימים יתברר שאתה לא ממש יודע גם כאן על מה אתה מדבר, ותעבור למשהו אחר. שוב, מה ש-"אינו עולה על הדעת", כאשר הדעת היא שלך, אינו מתקבל כהוכחה. אתה לוקח חצי סיפור, משלים את החצי השני מדמיונך הפורה, ומציג זאת כהוכחה למשהו.

 

[פגוש בדב שכול]

ראה

אני מעולם לא העמדתי פני מומחה בכלום. אני רק מביא נתונים ומחקרים, ושוטח בפני הקוראים את מסכנתי מהם. העמדת פני מומחה, ושאר גירגוריך, לקוחים מעולמך בלבד. לגבי אינטרונים - אני מודה. אין ביכלתי להציג בפניך את הבעייה יותר טוב ממה שהצגתי. הצגתי את הבעייה כמיטב יכלתי. מי שרואה רואה ומי שלא לא. לגבי בעיית הדיפלואידים, אולי כדאי לך לתת שוב את דעתך לגבי בעיית הגנים הקופצים שדינם להעלם, לגבי האפשרות שגן שקופץ יצבור מוטציות בהדרגה, בשעה שדינו להעלם, ולגבי המודל האבולוציוני שטוען שגנים חדשים הם תוצאת קפיצה שכזו, וכן לגבי כל שינוי מוטציוני שבעולם שדינו בדיפלואידים להעלם. עשה זאת ותראה נפלאות. ללחילופין, אתה רשאי להתעלם גם מזאת.

 

[SilentMike]

אבל אתה כן.

כאשר אתה קורא ברפרוף מאמר, מתמקד בחצי עמוד או בעמוד וחצי ממנו, ואח"כ בא ו-"מלמד" את הנושא כאילו אתה איזה בר-סמכא, אתה למעשה מעמיד פנים שאתה יודע על מה אתה מדבר. אבל אתה לא. באשר לאינטרונים, אז לא הוכחת. כל שיש בידינו הוא הטענה שיש איזה צורך במעצב כדי שבני מין יהיו דומים יותר אחד לשני מאשר לבני מינים אחרים. כל היתר כבר נפל. לא אלפי מוטציות ביחד, לא שהאינטרונים נמצאים באותם מקומות, לא שכל ה-X היו צריכים להתחלף ב-"התאמה" כלשהי לאיזהשהוא Y. בסך הכל קראת מאמר שהוא מעבר לרמת הידע שלך, וגם שלי, והבנת אותו כמו שהתחשק לך להבין אותו. ולזאת יקרא בבריאתנית מצויה "הפרכה".

 

[פגוש בדב שכול]

לא אני לא

ועל כל קשקושיך כאן עניתי כאן.

 

[פגוש בדב שכול]

ציינתי.

המקור הוא אוניברסיטת בר אילן. אולי הייתי צריך לציין זאת כבר בהתחלה אך הוא לא היה זמין לידי באותו רגע, והתעצלתי. לא עלה על דעתי כלל שתקיש מעצמך עלי ותחשוב שאביא כזאת טבלה, שאני כביכול יצרתי, בתור מקור. ומכיוון שלא אני הוא המקור אלא אוניברסיטה כה מכובדת, יש להתיחס לבעיתיות העולה ממקור זה, לגבי כל האבולוציה בדיפלואידים בכלל ולגבי רצפי ה Alu בפרט, ומדוע עובדה מהממת זו, של גזר דינה של כל מוטציה וגזר דינו של כל אלל חדש בדיפלואידים הוא להעלם, אינה ידועה למשנני מנטרות האבולוציה. ועיין שם גם בהמשך הפרזנטציה, כאשר הם שואלים מדוע לא נעלמים אללים נדירים, והתשובה - הם מופיעים מחדש בכל דור. הבנת את זה? למשל, אם אלל כלשהו הוא נדיר מאד, נניח באדם אחד ל 10000, מדוע אינו נעלם בדיפלואידים? תשובה - כי בכל דור יש אחד ל 10000 לידות עם אותה מוטציה והאלל מופיע מחדש. מופיע ונעלם, מופיע ונעלם וכך הוא נשאר כאלל נדיר. אבל כל זה טוב לגבי הסבר אי הכחדותם של כל מיני אללים, אך לא לגבי התפתחות אבולוציונית. אבותינו היו דיפלואידים כבר מאז הרכיכות והתולעים השטוחות. ולפי זה, כל מוטציה ומוטציה, שהופיעה אי פעם, בדרך מתולעים למליארדי מערכות גנים שלמים שהמצאו, כל מוטציה שכזו, דינה היה להעלם ואולי לחזור שוב ולהעלם וכן הלאה. אם עד היום האמנת שמוטציות קורות להן ונשארות כמוטציות נייטרליות, ומתווספות במרוצת הדורות עד שיוצרות גן חדש, המביא תועלת כלשהי - שכח מזה. על כל מוטציה לעמול קשה ולהופיע שוב בכל דור ודור על מנת לשרוד בכלל. וכך אתה מצפה להתפתחות אבולוציונית? של גנים שלמים חדשים? ומה לגבי קפיצת גנים? מספרים לנו, למשל לגבי גני קולטני ההרחה, שמספיק שהיה גן קולטן אחד, לפני 500 מליון שנה. ויום אחד בדג פלוני הגן הנ"ל קפץ והשתכפל, עבר לדור הבא בשני עותקים, עותק אחד המשיך לתפקד, והעותק השני במשך הדורות צבר מוטציות עד שנעשה ממנו קולטן חדש, נכון? מה שלא סיפרו לך הוא, שגן כזה שקופץ, ביצור דיפלואידי, דינו להעלם, להיכחד. אז מה תאמר? שבדור הבא שו קופץ אותו גן? ושוב נעלם, ושוב קופץ? וכך לכל גן וגן חדש שהתחדש מהדגים עד אלינו? שוב קפץ ושוב קפץ? אותו גן? ואיך בכלל הצטברו בו מוטציות? אתה שם לב למה שלא אמרו לך? אתה שם לב לשאלות שאינן נשאלות?

 

[SilentMike]

איך הבנת את מה שכתבת...

הוא מסתורין שכנראה לעולם לא יהיה ידוע למדע. אתה קופץ ממקום למקום במהירות האור ממש. המסקנות שלך שונות מהכתוב כפי שראיתי אותו ומהוות פרשנות תמוהה משהו, ועוד לפני שהספקת לבדוק את זה אתה אץ ומקפץ לך ל-"גנים קופצים", וכל זה מאיזו שאלה קטנה על סטיה אחרת שלך מהנושא העיקרי שהוא האינטרונים. עזוב את הקופצים. מספיקה הוכחה אחת טובה באמת כדי להראות שלא היתה ברירה טבעית. אז ראשית חוכמה, האם על הוכחת האינטרונים ויתרת שאתה אץ רץ לך למוטציות נייטרליות?

 

[פגוש בדב שכול]

בעניין האינטרונים

סיכמתי את טענותי כאן, בהודעה ברורה, קצרה ומאירה. תשובתך שם לגבי ריבוי הטקס שאינו אומר דבר - אינך ראויה לתגובה. אם לא קשה לך עצם זה שהשינוי בין מין למין, מלבד שהינו שינוי בכמה גנים חדשים/משונים/נחסרים, הינו גם שינוי שלא אלפי מופעים של פקטור כלשהו שהשתנו שינוי זהה לאורך כל הגנום, וכך בפקטורים רבים - אז שום דבר כבר לא יהיה קשה לך ותמשיך לרחף בעולמך. אם אינך שם לב שזוהי אינה האבולוציה שעליה שמעת עד היום - כבר לא תשים לב לדבר. אני את הנתוים הצגתי ואת מה שאני מסיק מהם וירא כל אחד ויסיק כחפצו. עניין הבעייה הדיפלואידית עלה, וטוב שעלה, והינו הפרכה מוחצת בפני עצמה לכל אפשרות של אבולוציה. אז יש לנו כאן שתי הפרכות מוחלטות לאבולוציה הדרויניסטית ויעשה מי שרוצה מה שירצה עימן. הרי ניסית בהתחלה להתעמת גם עם הבעייה הדיפלואידית, אז מה קרה? הבנת שאין לך תשובה עליה ולכן אתה מסיט את הנושא שוב לבעיית האינטרונים שכבר הובנו שלא ניתן לבקוע בה את חומת אטימותך? שתי הבעיות קיימות ומוצגות כאן במלוא הדרן ויסיק כל אחד מה שיסיק משתיהן.

 

[פגוש בדב שכול]

שלא אלפי = של אלפי

 

[SilentMike]

חלילה.

"הבעיה הדיפלואידית" היא דחליל שלך בדיוק כמו "בעיית האינטרונים". אלא שטענותיך בבעיית האינטרונים הם בדיוק זה. טענות ותו' לא. לא הראת שום צורך במעצב עבור האינטרונים, אז ברחת לדיפלואידים. כמו במחקרים בשמרים, כך גם בקורס בגנטיקה, אתה לוקח נתונים חלקיים, מסיק מהן את מסקנותיך ומציגן כעובדות, ואח"כ מנפנף בדגל הגדול של פסיגת "הר ההפרכה" מעל לתלולית הקטנה של טיט מעורב ברוק שבנית. לא הפרכה ולא חצי הפרכה. באינטרונים שלחתי אותך פעם אחר פעם להביא הוכחות, ואתה במקום זאת הבאת טענות, בתוספת המנטרה הקבועה (אין לך מונופול על השימוש במילה מנטרה אתה יודע) שלך, כאילו החוקרים המקצועיים אינם יודעים להבדיל בין ימינם לבין שמאלם, ורק אתה החובב -שהטיעון שלו השתנה במהלך הדיון הזה כמה פעמים- יודע. תוכיח את עניין האינטרונים בצורה חד משמעית ולא בתעתועים מילוליים, או הודה שהעניין נשגב מבינתך. אחרת אין שום סיבה לקבל את דבריך על סמך מילתך ואמונותיך האישיות בלבד. אחרי שתוותר על עניין האינטרונים, אני אאלץ אותך להוכיח את עניין הדיפלואידים או לוותר. פרה פרה, ודב דב.

 

[פגוש בדב שכול]

כמדומני,

שאתה מנסה להסיט את הדעת. "לא הראת שום צורך במעצב עבור האינטרונים" ------- מי דיבר על הוכחת *עיצוב*? כאלו יש לי מליארדים ולא הם הנושא. הנושא באינטרונים הוא, שבניגוד למה שחשבנו ולמה שידוע לכל, שהשוני בין מין למין הוא בכך וכך גנים שהשתנו/נתווספו/נחסרו, מצאנו דבר חדש. מצאנו שבין מין למין ישנן גם השתנויות החוזרות על עצמן בכפולות של אלפים. מלבד הגנים החדשים שרכש לו מין א' על מין ב', הוא רכש לו גם אלפי שינויים זהים של פקטור מסויים, לאורך כל הגנום. כך לגבי branch sites וכך לגבי splice sites כל לגבי רצפי Alu, וכך לגבי כל מה שראינו בנתיים נתונים לגביו. כך הוא בין מין למין בשמרים וייתכן שכך הוא גם לגבי כל מין ומין בעולם ולגבי כל פקטור שהוא. בנתיים לא ראינו נתונים לגבי שאר מינים ושאר פקטורים אך התופעה חוזרת על עצמה בכל מה שכן ראינו. זה הנושא באינטרונים. לא עיצוב אלא חזרה אלפי פעמים על אותו שינוי בין מין למין. על טענתי שדבר זה אינו יכול להתרחש באבולוציה רנדומאלית, לא ענית. ההשתנות הזו שבשמרים ממין למין, היא זו שביקשת עליה נתונים והבאתים. לאחר שהבאתי את הנתונים, אתה פשוט טוען שאינם מוכיחים דבר ועל כך יש להצטער ולרחם אך יותר לא אוכל לעשות. על עניין שאני החובב צודק והמומחים טועים - אין לי מה לענות, מלבד להסביר מדוע אני צודק ולהראות שה*מומחים* כלל אינם שואלים את השאלות. אולי זה מפני שהם אכן מומחים לעולם הלימבו. להשערות אבולוציוניות שאינן ניתות להוכחה או הפרכה, למודלים שמעולם לא נוסו בשטח. אני אמנם איני מומחה לאבולוציה, אם כי באמתחתי, כחובב, קורסים אקדמיים רבים בנושאי מדעי החיים. חלקם במסגרת אקדמית וחלקם ללא מסגרת, ציונים ותארים. כמובן שתוכל למצוא פרופסורים או דוקטורים שלמדו יותר ממני אבל אין לי מה להתבייש לעומת כל חוקר או מפרסם מאמר, ובפרט שאני עושה זאת כחובב, כאוהב ולשם שמיים. ובניגוד לאותם פרופסורים/דוקטורים או כל שאר בוני המודלים האבסורדיים של האבולוציה, אני מורגל במלאכתי יום יום, כמהנדס תכנה, בהעמדת מודלים ש*עובדים* ומנוסים בשטח. אני מכיר היטב את סוג הטעויות, שעולה על דעת מתכנת נאיבי, נניח לבנות מודל של גנים קופצים ורוכשים מוטציות, אך אח"כ כאשר הוא מדבג את המודל, הוא נוכח להפתעתו שלא לקח בחשבון את הבעייה הדיפלואידית, לא חשב על זה שכל גן שקופץ מייד אחר כמה דורות נעלם, אולי אחר כמה דורות שוב יקפוץ אותו גן, אולי אף יחזיק מעמד בתור מיעוט סטטיסטי, אך רוב רובם של הגנים שקופצים אינם מחזיקים מעמד להצטברות מוטציה נוספת אחת ולא כל שכן שתיים ולא כל שכן עשרות ולא כל שכן שמעולם לא נשמע על גשם שכזה של גנים שקופצים לכל אורך הגנום וקופצים שוב ושוב בכל דור. זהו סוג של טעות שבתכנית מחשב, מתגלה מיד. במודל מדעי מסויים המנוסה בשטח היא תתגלה מיד. רק בעולם הלימבו של האבולוציה היא אינה מתגלה. אבל תארי וחובבנותי אינם הדיון.את הנתונים הצגתי כפי שהם ואת המסקנות המתבקשות מהן. מי שיראה יראה ומי שלא לא.

 

[SilentMike]

טוב ויפה עם כן.

ובכן קודם כל כאשר אתה אומר שלא היה יכול הדבר להתרחש בתהליך טבעי (המונח שאתה השתמשת בו הוא "אבולוציה ראנדומלית"), אתה למעשה אומר שהוא עוצב. ולכן לעיצוב יש קשר. אבל זה לא העיקר בהודעתך. הפיסקה השניה היא חזרה על נושא שדשנו בו, ואין מה להוסיף עליה. אני טענתי שלא הוכחת את היתר, ובאמת לא הוכחת. העלת את הטיעונים בצורה חסרה ופשוט אמרת שהם אומרים שלא תהיה אבולוציה. על כך תעיד העובדה שבהמשך יש טיעון חדש שטרם ראיתי ממך, ואליו אתייחס. עכשיו העלת טענה חדשה שיש לבודקה, וזאת נעשה. הפיסקה הבאה שוב על עיצוב. כאמור, אם אתה טוען שהאינטרונים אינם תוצאה של תהליך טבעי, אלא הושתלו ע"י כוח עליון, זהו כאמור עיצוב. עכשיו הגענו לעיקר. החלק הראשון של הפיסקה הגדולה עדיין מתייחס להשכלתך, והוא אינו העיקר פה (לעניות דעתי). אני חולק עליך שהמומחים לא שואלים את השאלות הנכונות. לדעתי הם שואלים וחוקרים, ואתה בודה מליבך שאלות. החלק השני של פיסקה זו הוא החשוב לדעתי, מפני שכאן יש טיעון חדש לגמרי עבורי. זה: >" אני מכיר היטב את סוג הטעויות, שעולה על דעת מתכנת נאיבי, נניח לבנות מודל של גנים קופצים ורוכשים מוטציות, אך אח"כ כאשר הוא מדבג את המודל, הוא נוכח להפתעתו שלא לקח בחשבון את הבעייה הדיפלואידית, לא חשב על זה שכל גן שקופץ מייד אחר כמה דורות נעלם, אולי אחר כמה דורות שוב יקפוץ אותו גן, אולי אף יחזיק מעמד בתור מיעוט סטטיסטי, אך רוב רובם של הגנים שקופצים אינם מחזיקים מעמד להצטברות מוטציה נוספת אחת ולא כל שכן שתיים ולא כל שכן עשרות ולא כל שכן שמעולם לא נשמע על גשם שכזה של גנים שקופצים לכל אורך הגנום וקופצים שוב ושוב בכל דור. זהו סוג של טעות שבתכנית מחשב, מתגלה מיד. במודל מדעי מסויים המנוסה בשטח היא תתגלה מיד. רק בעולם הלימבו של האבולוציה היא אינה מתגלה."< אכן, זה מה שעלה על דעתי בערך בקשר לאינטרונים ("דנ"א משתכפל, זה מה שהוא עושה" וכו'). זה יפה, זה טיעון נגדי, וזה היה חסר לי. עכשיו הרשה לי לבוחנו. הגן שלנו מקפץ לאנשהו, ואז מה? איך ישרוד? זו שאלה טובה. נראה סביר למדי שגם העוסקים בנושא מחזיקים בתיאוריה הזו. האם יש להם פיתרון שאינו ידוע לך, או שאתה מחביא אותו מאיתנו? אולי. אני אנסה לחשוב או למצוא פתרון. פתרונות אפשריים: 1. האינטרון שהצליח "קפץ" לתוך גן כאשר זה עובר מוטציה, והגן החדש ניצח בסלקציה (להזכירך, יש גם טיעון שאומר שאחת הסיבות שהאינטרונים משגשגים היא שהם מאפשרים יותר אפשרויות למוטציות). 2. האינטרון שהצליח "קפץ" לתוך אלל שהיה בגירעון לעומת האללים האחרים באותו המקום (כלומר הוא היה ב-5% מהאוכלוסיה, כאשר הרמה היציבה שלו היא 70%. דבר כזה יכול לקרות כאשר משתנה האקלים הגנטי, ופתאום מה שלא התאים כל כך נהיה עדיף. כלומר התרחשה מוטציה, אך במקום אחר. לחליפין דבר כזה יכול לקרות עקב שינוי סביבתי). בשני המקרים האלה רואים שהאינטרון צריך "מזל" מסויים כדי להצליח לשרוד, אבל יש גם מקרים אחרים: 3. מכיוון שהמיקום בדנ"א לא חייב להיות משותף (ואתה ויתרת על עניין המיקום), מספיק פשוט לומר שהאינטרונים נוטים לקפוץ. אז נניח שכל X דורות בממוצע האינטרון קופץ ולמעשה משכפל את עצמו. כמות האינטרונים מסוג מסויים צפויה להכפיל את עצמה כל X דורות (כמובן שסביר שיהיו גורמים מרסנים). כעת לא מסתכלים על שרידתו של אלל כזה או אחר, אלא על מספר האינטרונים. גם אצל צד אביך, וגם אצל צד אימך האינטרונים עסקו בהכפלה עצמית (וכך רקורסיבית), ולכן מכל הכיוונים ומכל הכרומוזומים יבואו עליך האינטרונים (CURAY הזכור לטוב בחולייתנים). והנה במקרה השלישי (שהוא הסביר בעיני ולמעשה מכיל גם את 1 ו-2), האינטרונים חוגגים, וכל הנוסחא שלך להיעלמות אללים הופכת ללא רלוונטית. אז הנה אחרי שאמרת כבר שאתה "לא יכול להסביר לי יותר", העלית מולי טיעון חדש (עבורי בכל מקרה), שהוא על פניו טיעון חזק ומעניין, ואני עניתי לך, ופתאום הטיעון שלך כבר לא מחזיק. ועכשיו אולי אתה תשיב בעוד משהו, ואני אשיב לך, ואנחנו רואים שכל הנושא הזה בכלל לא כל-כך פשוט וברור פתאום. ואם לא היתה לי תשובה לך (והפעם היתה לי)? אז זה אומר שאתה בהכרח צודק? לא. זהו בדיוק עניין ה-Personal Incredulity. זה שאתה לא מסוגל לתפוס איך משהו התפתח באבולוציה טבעית, לא אומר שלא כך הוא. אתה צריך (הנה באה ההדגשה) להוכיח, ממש להוכיח שהאינטרונים לא היו יכולים להתפתח באבולוציה, ולא רק לתת לי חידה שאני לא אצליח לפתור. להוכיח ממש זה הרבה יותר קשה מרק להעלות כמה קושיות ובעיות בפני קבוצת חובבנים, או אפילו מומחים. וכאן בדיוק נכנס עניין המומחיות, כי מפני שזה באמת לא כל-כך פשוט, ומפני שאתה, תסלח לי, לא מצליח להוכיח את מה שאתה בא להוכיח, ואנו רואים שזה עניין כבד ורציני. יש אנשים שחוקרים את זה, קוראים להם ביולוגים, הם חוקרים רציניים ולא העוורים המטושטשים שאתה מנסה לצייר. הם חוקרים את הנושא, ואילו אתה משוכנע בשיכנוע דתי עמוק שעורבא פרח, ודרך הפריזמה הזו אתה מביט לך באינטרונים ובשאר ירקות. יש לי עכשיו תודות לך מצגות של קורס בגנטיקה, שאני אקרא בהזדמנות, ואני אראה אם באמת הגנטיקה היא גזר דין מוות לאבולוציה או שמא היא בעצם חושפת את כל היצורים החיים כחברים במשפחה אחת כמו שאומרים כל החוקרים. אז אתה יכול אדוני המהנדס לענות בעוד איזה הסבר חדש ולראות אם אפשר להתמודד איתו (שזה יכול להיות מעניין עבורי, אולי), ובכך להראות שהנושא אפילו יותר מסובך ממה שעלה בדיון עד עכשיו (ואגב, הערה בעניין זה. גוף האדם אינו בדיוק כמו תוכנית מחשב מעשה ידי אדם, משום שאם לא מניחים מראש את מה שרצית להוכיח, אז אין לו מתכנן ולכן אי-אפשר להוכיח שסוג הטעויות שיתגלו בתוכנית מחשב יתגלו תמיד גם אצלו), ומצד שני אתה יכול לחזור על אחד הטיעונים הישנים שכבר חזרת עליהם כמה פעמים. בכל מקרה, עם כל שמות התואר שנתת לאבולוציה (ולי, אבל עזוב), לא עלה בידך להפריכה, אלא רק להבהיר חזור והבהר שאתה לא מקבל אותה.

 

[SilentMike]

אגב, אני מבין שעל ההפלואידים ויתרת

כי הטיעון שלך נגד הקפיצות הוא טוב (אפילו בתיאוריה) רק לדיפלואידים. כלומר בפרוטזאות שמתרבות בחלוקת תא, אין לך בעיה עם האינטרונים.

 

[פגוש בדב שכול]

חלילה

כל אחת מהבעיות עומדת בפני עצמה ושרירה וקיימת ומאירת עיניים. הבנת לא טוב. עיין כאן. אתה רשאי בהחלט להפריד את הבעיות ולהתיחס לבעיית האינטרונים בהפלואידים בלבד. היה ויתגלה שאותם תונים חוזרים על עצמם גם בחוליתנים, יונקים וכו', תועמד בפני שתי הבעיות במקום אחד במלוא עצמתן. ואתה רשאי להתיחס לבעיית הדיפלואידים בפני עצמה ולהסביר לאורה את אבולוצית קולטני הריח לדוגמא, לפי המודל של גנים שקופצים ורוכשים מוטציות נייטרליות וכו'.

 

[פגוש בדב שכול]

תונים = נתונים