צדקת השמאל

[NorthernStar]

התרגום שלי מדויק

מפני שהגדרת השטחים (אלו שנכבשו...) היא המיידעת אותם.

 

[doresh shalom]

הדבר לא הוכרע ../images/Emo41.gif

גם באו"ם: עברית אנגלית

 

[NorthernStar]

את הויכוח הסמנטי העלתה ישראל

שיש לה כאמור אינטרס בדיון הזה.

 

[razre]

והאו"ם מעולם לא נתן תשובה לכך

 

[doresh shalom]

גם לך יש אינטרס ../images/Emo41.gif

גם לי יש אינטרס, ובטח שלכל מדינה באו"ם יש אינטרס, אז מה?

 

[NorthernStar]

ישראל היא לא סתם מדינה עם אינטרס

בהקשר הזה - היא הצד הכובש, והיא זאת שצריכה לסגת, ועל כן הויכוח הקטנוני על סמנטיקה חשוד ביותר בעיני הקורא הביקורתי.

 

[doresh shalom]

לא רלוונטי ../images/Emo41.gif

הקורא הביקורתי צריך ללמוד לבחון ת הדברים לגופם, בלי קשר למי שאומר אותם

 

[NorthernStar]

אתה טועה

אחד הפקטורים בניתוח טקסט, כל טקסט הוא מי יצר אותו ומה מסתתר מאחוריו - אילו אג'נדות, אינטרסים, השקפת עולם. זה האלף בית של ניתוח ביקורתי של טקסט, ולא משנה באיזה תחום.

 

[doresh shalom]

ואני לא מקבל את הגישה הזאת ../images/Emo41.gif

לפחות לא בהקשר של טיעונים/רעיונות. משום שהיא מביאה לניתוח לא הוגן של טיעונים. כלומר, לפי דברים שלא נאמרו/נכתבו בטקסט.

 

[NorthernStar]

זאת לא טענה שלי

זאת הגישה הבסיסית ביותר בניתוח טקסט, ולא משנה מה אתה לומד. בלי נסיון להבין מי הכותב מאחורי הטקסט ומהם האינטרסים שלו, מהו מקומו בשדה השיח הספציפי שלו - אין ניתוח טקסט אמיתי.

 

[doresh shalom]

לא אכפת לי של מי היא ../images/Emo41.gif

בעיקר לאחר שקראתי כתביהם של כמה חברים בחוג "פרופסורים לחוג מדיני וכלכלי" (או איך שהגוף הזה נקרא), למדתי שלא תואר ד"ר ולא מוניטין מכובד הם סיבה לטיעון צודק. גם לא העובדה שזהוי גישה מקובלת. (אגב, אני חושב שזוהי ביקורתיות אמיתית, לא לתמוך בשיטות בגלל שהן מקובלות, אלא לראות אם הן באמת נכונות). לדעתי היגשה הביקרותית כפי שאת מציגה אותה לא מתאימה לניתוח של רעיונות/טיעונים משום שהיא פוגמת בהם.

 

[doresh shalom]

*פרופ' *לחוסן*... ../images/Emo41.gif

 

[doresh shalom]

למי שלא מכיר: ../images/Emo41.gif

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%92_%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%A4%D7%A1%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D_%D7%9C%D7%97%D7%95%D7%A1%D7%9F_%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%99

 

[NorthernStar]

מה הקשר?

בלי קריאה ביקורתית של טקסטים אין מחקר, ולא משנה מה תלמד, אם לא תנתח טקסטים באופן ביקורתי ויסודי, לא תגיע רחוק.

 

[doresh shalom]

כאשר אנחנו עוסקים ב-*רעיונות* ../images/Emo41.gif

אין להתייחס לבן-אדם שהגה אותם (אלא אם מדובר בלהתייחס לעמדות אחרות שלו כדי לראות אם יש לו תפסיה קוהרנטית). ואני אתן לך דוגמא: את גרה בקנדה. התייחסות לכך שאת גרה בקנדה במסגרת ויכוח פוליטי על הציונות היא התייחסות לא רלוונטית (גם אם זהה שאת גרה בקנדה משפיע על תפיסתך את הציונות). כך גם האינטרסים שלך. כל מה שחשוב זה להדוף את הטיעונים שאת משמיעה. כמו כן, העובדה שמקרס הייה שתיין אינה רלוונטית בויכוח על סוציאליזם. וגם לא זה שיכול מאוד להיות שהיה שיכור בעת כתיבת חלק מכתביו (מה שללא ספק היה משפיע עליהם...

). כמובן שאם אני אכתוב את הביוגרפיה שלך המתודה הזאת תהיה שימושית, אבל לא בעת ויכוח. זה כל מה שאני טוען.

 

[NorthernStar]

ושוב, אתה טועה

רעיונות לא חיים מעצמם. לספרים אין חיים באופן עצמאיים. הם נכתבים על ידי בני אדם, שלהם השקפות עולם, רצונות, שאיפות, מאוויים וגם אינטרסים צרים יותר. ניתוח של כל טקסט מחייב גם ראיה מפוכחת של הכותב שכן הטקסט הוא חלק ממנו. כשיתפרסם ספר שלי על הציונות, מי שרוצה לכתוב מאמר ביקורת אמיתי ועמוק על הספר, יהיה חייב לכלול את הכותבת, בהחלט. שוב, מה שאני אומרת לך זה האלף בית בכל תחום מחקר היום. לא המצאה שלי.

 

[doresh shalom]

אבל המטרה שלנו ../images/Emo41.gif

היא לבדוק האם הטיעון נכון או לא, זה הכל.

 

[NorthernStar]

לא

המטרה היא ניתוח טקסט על מנת לבחון את מגוון הטיעונים העולים ממנו. "נכון" או "לא נכון" - תשאיר בתיכון בבקשה. במחקר ההיסטורי (אבל לא רק), הטקסט עומד במרכז, אבל הטקסט היא רק ייצוג - של "מציאות", של השקפות עולם, של אינטרסים. הטקסט, אם כן, הוא הכותב, וההפך.

 

[doresh shalom]

את צודקת ../images/Emo41.gif

המונחים נכון או לא נכון אינם מתאימים, מתאים המונח "תואם את ערכיו של X". וכאמור, איננו עוסקים במחקר היסטורי, ולא בניתוח ספרותי, אנחנו מנהלים ויכוח פוליטי-ערכי. לדעתי, בויכוח פוליטי עלינו לשפוט את הטענות לגופן ול לפסול אותן/לנסות להחלישן בגלל זהות מי שמשמיע את הטענה או האינטרסים שלו, שהרי זוהי גניבת דעת.

 

[razre]

נכון מאוד (ל"ת)