קיום או לא קיום

[ItsikH]

קיים סיכוי שאינו אפס שאכן יעבור
הענין שהסיכוי כל כך זניח שזו טענה בטלה ומבוטלת

 

[hnc]

כן, הסיכוי אינו אפס,

ולכן הטענה לא יכולה להיות בטלה ומבוטלת...

 

[ItsikH]

מה ההבדל בדיוק בין
"בלתי אפשרי לחלוטין"
לבין
"אפשרי בסיכוי 0.00000000000000000000000000000000000000000000000001"
התשובה היא כמובן - בדיוק -
0.00000000000000000000000000000000000000000000000001

ומדוע אתה מייחס להבדל הזה חשיבות גדולה יותר מאשר להבדל שבין
0.00000000000000000000000000000000000000000000000001
לבין
0.0000000000000000000000000000000000000000000000001

יש אמנם מצבים אנושיים בהם סיכוי אפסי ככל שיהיה הוא סיבה לפעולה - למשל השרדות - אבל האמת היא שבמצבים כאלו שאלת הסיכוי כלל לא מעניינת.

למה אתה מייחס לסיכוי אפסי כל כך משמעות כשמדובר בארוע חיצוני לך שאין לו שום משמעות מעשית? אם נניח שחייך תלויים בכך - ובכך בלבד - סביר שתנסה, אבל בכל מקרה אחר אתה יכול להניח שהתשובה תהיה "לא" לפני שבדקת, אתה יכול להמר בכל סכום שקיים בעולם על הבדיקה הזו בבטחון הסביר ביותר שקיים - כי אין שום בטחון אחר בשום ענין, אין וודאות מוחלטת לעולם.

 

[hnc]

כדי לא לחזור על עצמי אומר זאת ובזה אסיים.

לא רק הטענה הנ"ל, גם קביעות נוספות מתורת הקוונטים מנוגדות לשכל הישר ולמדנו שלא די בכך כדי לבטל אותן...
הסיכוי עם הכדור והקיר לא נמוך מהסיכוי שהיה כאשר היה אין, וממנו לפי המדע ככה סתם ללא סיבה נוצר כל היש, ואז כל היש התרכז בנקודה סינגולרית זעירה ביותר, וממנו פיצוץ הנקודה הזעירה, שממנה יצא יקום שלם ועצום, גלקסיות, כוכבים, כוכבי לכת, חיים מגוונים, ועוד נפלאות שעדיין נסתרות מאיתנו...

 

[ItsikH]

למה להתלות באילנות גבוהים
קודם כל הרבה לפני הקוונטים, גם תורת היחסות נוגדת את 'השכל הישר'.
אבל הרבה יותר מזה, הכלל הראשון של ניוטון נראה 'נוגד לשכל הישר' לבני זמנו - אנחנו יודעים שכל עצם בתנועה שואף לעצור ולא להמשיך בתנועתו. שלא לדבר על תאוריית הגרביטציה שלו - מה פתאום עצמים מושכים זה את זה אם איננו רואים זאת?
מסקנה - 'השכל הישר' אינו רבותא

 

[ItsikH]

אחדד בענין ניוטון
טרם ניוטון רווחה תאוריית ה"אימפטוס", שנגזרה מאריסטו, מבלי לפרט - כי איני זוכר את פרטיה ממילא, ומורי בנושא פרופ' פונקנשטיין כבר מזמן הלך לעולמו - ניסתה להסביר מדוע עצמים שלא פועל עליהם כח ממשיכים לנוע לזמן מוגבל. כלומר, הנחת המוצא טרם ניוטון התעלמה מהיחסיות של התנועה, הניחה כל עצם שואף להשאר ב"מקומו" [ביחס למה? זה בדיוק מה שקדמונינו הנבערים לא ראו] אלמלא פועל עליו כח חיצוני, ולכן נדרש הסבר מדוע עצמים שלא פועל עליהם כח ממשיכים לנוע.

וזה מה שהשכל הישר והחביב מניב.

 

[ItsikH]

בעיניי התודעה האנושית כולה היא הפרעה
נפשית, שמונעת מהאדם לחיות ולחוות את הרגע, שהוא היחיד שקיים באמת, לטובת חרדות מהעתיד, שהוא מוות וודאי, והתרפקות על העבר, שהוא אחרים שכבר אינם.
כל אמונה שנותנת לאדם כלים להתמודד עם הסבל המיותר הזה היא ראויה.

 

[BravoMan]

באמת תפסת תחת...

למה מי בדיוק אתה חושב שאתה, להכתיב לאנשים על מה הם ידונו ועל מה לא?
אף אחד לא גרר אף אחד לפורום הזה.
&nbsp
הן המאמינים שכאן, והן האתאיסטים נמצאים כאן וכותבים כאן מרצונם החופשי.
אז מה בדיוק נותן לך את הסמכות לקבוע אם צריך דיון או לא?
&nbsp
היות והתחת הגדול שלך כבר כחול, אתה יכול ישר לזרוק אותו לים.

 

[big ass blue]

זה לא העניין. אתה לא קורא את מה שאני כותב

מאמין יוכיח לך שיש אלוהים, ללא הצלחה רבה, אתה תוכיח למאמין שאין אלוהים, ללא הצלחה רבה, אז זה מבוי סתום. הבעיה שלי היא שאתאיסטים נהיו הטבעונים החדש, נכנסים לכיפה של אחרים.

 

[aryeh201444]

איך לדעתך

מאמין מפרש את המושגים הוכחה והפרכה?

 

[big ass blue]

לא מפרש.

 

[ItsikH]

מה ז'א לדעתי? ממתי אני מוסמך לשים מלים
בפי מי שאינו אני?

 

[aryeh201444]

אתה אמרת

שמאמינים מסבירים המושגים הוכחה וראייה באופן שונה אבל אין לך מושג איך הם מסבירים את המושגים הללו?
אז איך אתה מביע דעה בנושא?

 

[ItsikH]

זה שאני מזהה פער לא אומר שאני מוסמך
לדבר בשם מי שאני מזהה פער איתו. אפילו יתרה מזו, ברגע שנסכים על מהות הפער תושג הבנה כלשהי.

 

[aryeh201444]

מהו הפער שאתה מזהה?

 

[ItsikH]

כמו שאני מבין הוכחה
זו פעולה לוגית בעולם המחשבה ולכן לא מחייבת כלום בעולם ה*מציאות*. אפשר להוכיח שלווייתנים וורודים רוקדים טנגו במערכת לוגית מתאימה, יש תרגילים כאלו בשפע.
המציאות לא תלויה במחשבה ולכן אינה הגיונית או בלתי הגיונית.
העיסוק הכפייתי של המאמינים בשאלות של הוכחה בדיונים על המציאות מעידה שהבנתם את המושגים האלו שונה.

 

[חנוך25]

נראה לי שהפער קיים רק בהקשר לאלוהים...משום מה.

אם תדבר עם דתי על השקעות כספיות שהוא צריך להוציא מהכיס, או על הראיות הדרושות על מנת להכניס אותו לכלא למשל, הוא מיד יעבור ל"הוכחה מעבר לספק סביר" ע"פ המושגים שלך. רק לאלוהים יש פטור.

 

[ItsikH]

לא אלוהים עצמו בלבד אלא כל המיוחס לו

 

[BravoMan]

אין שום בעיה להוכיח שאלוהים אינו קיים.

צריך רק לסכם על איזה אלוהים מדברים.
&nbsp
אולי לא שמת לב, אבל מאמינים עוסקים כל הזמן בלהחביא את האלוהים שלהם.
&nbsp
פעם, בימי יוון העתיקה, אלים שכנו על הר.
אנשים התחילו לטפס על הרים ולא מצאו אלים, אז באו מתחכמים ואמרו "אלים שוכנים בשמיים".
ואז אנשים המציאו תעופה, ואפילו הגיעו לחלל, ולא מצאו שום אלים בשמיים, ושום גן עדן מעל העננים.
&nbsp
אז המאמינים התחכמו שוב, ואמרו ש-"בשמיים" זה רק מטפורה, והאל שלהם הוא בכל מקום אבל בלתי נראה ובלטי מוחשי ובלטי נתפס.
&nbsp
ועדיין יש למאמינים טענות שהאל שלהם עושה ככה וככה, ויש לו מאפיינים כאלה ואחרים, ושבכלל מפגשים איתו מתועדים בספר כזה ואחר.
ואת כל אלה אפשר לפסול אחד אחד.
&nbsp
רק מה? לא כל המאמינים מאמינים באותו אל. למעשה, כמעת לכל מאמין גרסה משלו.
אז צריך לתפוס את האל הספציפי של המאמין הספציפי בביצים, ולהראות שאין לו כאלה - כי אינו קיים.
&nbsp
ולמה בכלל צריך לעשות את כל זה? למה זה חשוב לי (ולעוד כמה אנשים)?
מסיבה פשוטה:
כי יש יותר מידי מאמינים שמשתמשים באל שלהם כתירוץ לדפוק לי את החיים.
&nbsp
אם היו מאמינים להם בשקט בלי להתערב בחיים שלי, ולהכריח אותי לעשות דברים לפי הוראות האל שלהם, לא היה לי אכפת.
&nbsp
אבל, אני צריך להיתקל בדת שלהם ובמגבלות וגחמות שלה בכל פינה, ולכן יש בי רצון אז למגר אותה.
&nbsp
זו לא משימה פשוטה, היא אולי אף נראית כמעת בלתי אפשרית, ועדיין, אני מעדיף לעשות את המעט שאני יכול מאשר כלום גמור.

 

[big ass blue]

להתלונן בעיניי זה כלום.

אין באמת מעשים, לא לפי מה שאני שם לב ממך.