קיום או לא קיום

[Hameln]

זה גם... כי כרונומטר אתה ואל COSC תשוב.

 

[חנוך25]

מחכים לרשימת התכונות.

 

[nightjar]

מצאתי סלע וסיתתי ממנו פסל

הפסל מלאכותי. לפי ההיגיון שלך זו הוכחה שגם הסלע מלאכותי

 

[outrigger]

איך הגעת לזה ממה שאמרתי?

 

[Hameln]

 

[ItsikH]

בעיה לשונית, למה כוונתך בקיום?
הפער בין המאמינים לבין האתאיסטים אינו רעיוני כי אם מושגי, לשוני, לכאורה דוברים אותה שפה, אבל התהום גדולה עד כדי כך שאפילו לא יכולים לראות את הפער. אותן מלים עצמן מקבלות משמעות שונה לחלוטין ואפילו הפוכה ממש.
אמת ושקר
הוכחה והפרכה
טוב ורע
מציאות ודמיון
עדות, ראיה
קיום
רק כדוגמאות

אינך יכול לנהל דיון כלל כשיש כזה פער, והוא נובע מתפיסת המציאות עצמה.

 

[big ass blue]

לא צריך דיון בכלל, בגלל שיש פער

הפער נמצא לא במושגים אלא בתפיסה...
אתה גדלת בסביבה אחרת, האחר גדל בסביבה שונה משלך, חינוך שונה, תפיסה שונה לחלוטין, זה להתווכח על של מי הילדות הייתה יותר טובה...
ביזבוז זמן.

 

[ItsikH]

המטרה של דיון היא יצירת שפה משותפת וחתירה ל
הבנה הדדית, גם אם אין הסכמה, לפחות מוסכם על ה"שדה" בו דנים, עולם המושגים הבסיסי, ועל מה מסכימים ועל מה לא.

 

[big ass blue]

כן אבל זה כמו להתווכח על סגנון מוזיקלי, סרט או מאכל

אין לזה סוף... זה ויכוח שלא נגמר, לא ייגמר.

 

[ItsikH]

הנחתך השגויה היא שאמונה היא פרטית
ממש כמו טעם, ענין אישי שכל אחד מעצב כרצונו - ראשית אמונה היא תפיסת מציאות ולכן יש לה השלכות מרחיקות לכת על התנהגות ויחס לזולת - חורג מהעדפה אישית - ושנית יש לה השלכות חברתיות וממסדיות, כי דת אינה אמונה פרטית כלל. לו באמת היתה אמונה ענין פרטי בלבד, אמונתי שלי - הומניזם - היתה מחייבת אותי לתמוך במאמין באמונתו ולחזק אותה בכל לבי.

 

[big ass blue]

אתה לא אובייקטיבי לכן רשמת תפיסת מציאות

בעינייך הדתיים הם משוגעים, מותר לך, אבל זו חשיבה לא בריאה, וזו אירונייה על היחס שלך למציאות.

 

[ItsikH]

'לא אובייקטיבי' רק במובן שממילא לא ניתן
לדעת דבר בוודאות - זה כן.
אמונה בסיסית ביותר שמכתיבה תפיסת מציאות היא שהמציאות אכן קיימת ובלתי תלויה במתבונן ובדעתו עליה, והיא כל מה שקיים - זו הגדרה ולא טענה, מצוי=קיים. הדתי לא שותף לאמונה הזו, ואת טענתך לאי אובייקטיביות מצדי אני מבין כטענה כנגד הנחה זו שניסחתי הרגע? הדתי מעדיף את הטקסט ופרשנותו על המציאות והעובדות. או שמא אין עובדות בכלל ורק המחשבה קיימת באמת?

 

[big ass blue]

המציאות והעובדות נמצאים גם בכתוב

ספרי פיזיקה שהם תיאורטיים נטו, ספרי כימייה שהם סלט של מוצרים חדשים...
אז מה שבעינייך מציאות ועובדות, כך גם הפוך, זה המציאות והעובדות שלהם... כך או כך, הויכוח הוא אינסופי.

 

[ItsikH]

בניגוד לספרי דת, ספרי מדע הם שום כלום לנוכח
המציאות. אם כתוב בספר כך ובמציאות תראה אחרת, המציאות קובעת.

 

[hnc]

וואלה? באמת? ואם ממכניקת הקוונטים (מספיק מדעי בשבילך?)

עולה שאם תזרוק כדור לקיר מספיק פעמים אז עקרונית אפשר שהכדור יעבור דרך הקיר אחרי מספר רב של ניסיונות, אבל המציאות תראה אחרת (סמוך עליי, המציאות תראה אחרת...

), אז מה יהיה קובע בשבילך, המציאות או התיאוריה המדעית המבריקה?
בקיצור, המציאות לבדה קובעת רק לצרי האופקים וחסרי המעוף...

 

[ItsikH]

בדוגמת הכדור והקיר גם הספר יסביר
שאין משמעות מעשית לאפשרות התאורטית הזו. רוב הקוראים יעדיפו לקבל את הטקסט ללא ביקורת, אבל בדיקה כזו פשוטה למדי, אם אני בדקתי - גם אתה יכול.
ואם כבר מדברים על ביקורת, טקסט מדעי כולל גם את גבולותיו, וראוי למי שקורא אותו שילמד גם אותם. רבים המצטטים את ה'מדע' בלי להבין זאת

 

[hnc]

אין, אפשר זה אפשר נקודה.

ולא משנה כמה תנסה להראות אחרת.
אולי זה לא מעשי לפרק זמן של חיי בן אדם, אבל לפרקי זמן ארוכים יותר זה אפשרי וזה לפי התיאוריה הפיזיקלית המבריקה ביותר יחד עם תורת היחסות, ועכשיו תענה על השאלה שנשאלת בהודעה הקודמת...

 

[ItsikH]

הפוך ממש, כיוון שהמציאות קיימת ללא תלות ב
דעתי והתאוריות שלי לגביה, *הכל* אפשרי, עיסוקו של המדע הוא אך ורק בשאלת הסבירות, מה סביר יותר ומה סביר פחות, ועד כמה
[URL]https://youtu.be/wLaRXYai19A[/URL]

 

[ItsikH]

'בדקתי' במובן קורסי מעבדה בפיזיקה
הניסויים שנדרשים ע'מ לבחון חלק מהתאוריות האלו פשוטים למדי. אפילו בפיזיקה גרעינית הזדמן לי להתנסות במעבדה בקטנה. הכלים האלו זמינים הרבה יותר ממה שנדמה. ודאי שרוב הקוראים מעדיפים לקבל את הטקסט מבלי לבחון אותו, אבל מצד שני רוב הקוראים גם לא ממש מתעמקים בו מראש, ומצד שלישי מי כבר קורא בימינו טקסטים, יש 'האח הגדול', אין זמן לספרים

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ממתי מכניקת הקוונטים מתעסקת בכדורים?

כזכור, אינני פיזיקאי והידע שלי בנושא הוא כללי בלבד, אבל למיטב ידיעתי -
&nbsp
מכניקת הקוונטית מתעסקת בחלקיקים תת אטומיים, שם ה "חוקים" שונים לגמרי מ "חוקי" המכניקה הניוטונית.
&nbsp
זה שאלקטרון יכול לעבור דרך קיר לא אומר שכדור, שמורכב מכמה מליארדים טובים של מולקולות יכול לעשות את זה.
&nbsp
אגב, מה שאנחנו רגילים לראות כחומר מוצק מורכב ברובו הגדול מריק - הרווחים בין האלקטרונים לבין גרעין האטום, הרווחים בין האטומים במולקולות והרווחים בין המולקולות עצמן מרכיבים חלק נכבד מכל חומר שהוא. לכן לא מפתיע שאלקטרון, שהוא קטן בצורה משמעותית מאטום, ובטח ממולקולה, יכול לעבור דרך אחד הרווחים הנ"ל.
&nbsp
כמובן, אם מצאת מאמר מדעי, שעבר ביקורת עמיתים, ופורסם במגזין מדעי שאכן טוען שמכניקת הקוונטים טוענת שכדור יכול לעבור דרך קיר, אתה מוזמן לקשר אותו ואודה בטעותי בפה מלא.