אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
קיומו של אלוקים?!?!?
- פותח הנושא amirjak
- פורסם בתאריך
טעות
כמה וכמה טעויות לוגיות בדבריך. ראשית, מהאמירה "ההסבר שלך לא מקובל על אנשים רציניים" לא נובעת לוגית האמירה "הסבר הוא כזה שמקובל על אנשים רציניים". גם אנשים רציניים יכולים להגדיר הסבר בדרכים שונות, אבל על כולם יהיה מקובל שההסבר שלך אינו הסבר. שנית ברור כי הסבר אינו דבר שנקבע על פי רוב. שלישית, ההגדרות של רוב האנושות לכוח על טבעי שונות. אם תיקח רק את המשותף בין ההגדרות (החיתוך) הוא יהיה כמעט ריק...
כמה וכמה טעויות לוגיות בדבריך. ראשית, מהאמירה "ההסבר שלך לא מקובל על אנשים רציניים" לא נובעת לוגית האמירה "הסבר הוא כזה שמקובל על אנשים רציניים". גם אנשים רציניים יכולים להגדיר הסבר בדרכים שונות, אבל על כולם יהיה מקובל שההסבר שלך אינו הסבר. שנית ברור כי הסבר אינו דבר שנקבע על פי רוב. שלישית, ההגדרות של רוב האנושות לכוח על טבעי שונות. אם תיקח רק את המשותף בין ההגדרות (החיתוך) הוא יהיה כמעט ריק...
הטעויות הן שלך
האמירה "ההסבר שלך לא מקובל על אנשים רציניים" קושרת חד משמעית את מקובלותו של הסבר לרצינותו של אדם. אם האדם הרציני הוא זה שקובע אם הסבר (למשל זה שלי) הוא לא מקובל, בודאי (נובע מזה) שהוא זה שיקבע איזה הסבר כן מקובל. חלק מהגדרתם של אנשים רציניים את מה הוא הסבר, זה מה הוא לא הסבר. "שנית ברור כי הסבר אינו דבר שנקבע על פי רוב": כן, אבל לא מלוגיקת "הרצינות" שלך... אגב, אני לא טענתי שהסבר נקבע על פי רוב... המשותף להגדרת העל טבעי יהיה כמעט ריק: אני חושב שלא. קודם כל, המכנה המשותף של העל-טבעיות הוא רחב ועקרוני ביותר. הוא כולל בדרך גם את מושגי הבורא, חיים אחרי המוות, נפש וכאלה.
האמירה "ההסבר שלך לא מקובל על אנשים רציניים" קושרת חד משמעית את מקובלותו של הסבר לרצינותו של אדם. אם האדם הרציני הוא זה שקובע אם הסבר (למשל זה שלי) הוא לא מקובל, בודאי (נובע מזה) שהוא זה שיקבע איזה הסבר כן מקובל. חלק מהגדרתם של אנשים רציניים את מה הוא הסבר, זה מה הוא לא הסבר. "שנית ברור כי הסבר אינו דבר שנקבע על פי רוב": כן, אבל לא מלוגיקת "הרצינות" שלך... אגב, אני לא טענתי שהסבר נקבע על פי רוב... המשותף להגדרת העל טבעי יהיה כמעט ריק: אני חושב שלא. קודם כל, המכנה המשותף של העל-טבעיות הוא רחב ועקרוני ביותר. הוא כולל בדרך גם את מושגי הבורא, חיים אחרי המוות, נפש וכאלה.
אתה טענת שמהגדרת "אדם רציני"
נובע כי הסבר הוא משהו שמוגדר על פי רוב. אני אמרתי כי ההסקה שלך שגויה וכי הגדרת אדם רציני לא גוררת שהסבר הוא משהו שמוגדר על פי רוב, ואז אתה טענת כי לא טענת שהסבר הוא משהו שמוגדר על פי רוב... אז שוב: משלשת הטענות: 1. א הוא הגדרה להסבר 2. אדם רציני לא יקבל את א כהסבר 3. אדם לא רציני הוא מי שרוב האנשים חושבים שאיננו רציני לפי שום לוגיקה , לא נובעת הטענה שהסקת: 4. הגדרת הסבר נקבעת על פי רוב. דוגמא לדברים: יש 8 אנשים. קיים רוב של אנשים שחושב ש-1 ו-2 הם אנשים רציניים, ואילו לגבי כל השאר קיים רוב החושב שאינם רציניים. יש שתי הגדרות להסבר, א ו-ב. 1 ו-2 חושבים ש-ב היא ההגדרה הנכונה, ואילו שאר האנשים חושבים ש-א היא ההגדרה הנכונה.
נובע כי הסבר הוא משהו שמוגדר על פי רוב. אני אמרתי כי ההסקה שלך שגויה וכי הגדרת אדם רציני לא גוררת שהסבר הוא משהו שמוגדר על פי רוב, ואז אתה טענת כי לא טענת שהסבר הוא משהו שמוגדר על פי רוב... אז שוב: משלשת הטענות: 1. א הוא הגדרה להסבר 2. אדם רציני לא יקבל את א כהסבר 3. אדם לא רציני הוא מי שרוב האנשים חושבים שאיננו רציני לפי שום לוגיקה , לא נובעת הטענה שהסקת: 4. הגדרת הסבר נקבעת על פי רוב. דוגמא לדברים: יש 8 אנשים. קיים רוב של אנשים שחושב ש-1 ו-2 הם אנשים רציניים, ואילו לגבי כל השאר קיים רוב החושב שאינם רציניים. יש שתי הגדרות להסבר, א ו-ב. 1 ו-2 חושבים ש-ב היא ההגדרה הנכונה, ואילו שאר האנשים חושבים ש-א היא ההגדרה הנכונה.
יש לנו שתי הגדרות שלך
אחת היא קריטריון לקבלתו של הסבר ככזה. הקריטריון הוא הסכמתו של אדם רציני. למשל, נתונים לנו הסברים אלף ובית. איך נדע מי מהם טוב? נפנה לאדם רציני ונשאל לדעתו על הסבר אלף. אם הוא יגיד שהוא לא מקובל עליו, נזרוק את ההסבר. נשאר עם בית. נשאל לדעתו של אדם רציני על בית. אם הוא לא דוחה אותו, נקבל את ההסבר. ההגדרה השניה היא הגדרת הדרך לבחירתו של אדם רציני, כזה ששיקול דעתו יקבע מה הוא ההסבר המקובל. מה היא הדרך? לדבריך, דעת הרוב. כלומר, הדרך לקביעת מה הוא הסבר מקובל, היא דעת הרוב.
אחת היא קריטריון לקבלתו של הסבר ככזה. הקריטריון הוא הסכמתו של אדם רציני. למשל, נתונים לנו הסברים אלף ובית. איך נדע מי מהם טוב? נפנה לאדם רציני ונשאל לדעתו על הסבר אלף. אם הוא יגיד שהוא לא מקובל עליו, נזרוק את ההסבר. נשאר עם בית. נשאל לדעתו של אדם רציני על בית. אם הוא לא דוחה אותו, נקבל את ההסבר. ההגדרה השניה היא הגדרת הדרך לבחירתו של אדם רציני, כזה ששיקול דעתו יקבע מה הוא ההסבר המקובל. מה היא הדרך? לדבריך, דעת הרוב. כלומר, הדרך לקביעת מה הוא הסבר מקובל, היא דעת הרוב.
טוב, בוא ננתח את ההודעה שלך
1. א הוא הגדרה להסבר 2. אדם רציני לא יקבל את א כהסבר -- 2א) לאחר ניפוי כל ההסברים שאותו אדם רציני לא יקבל, ניוותר רק עם ההסברים שהוא כן יקבל. כלומר, הוא קובע אילו הסברים מקובלים. 3. אדם לא רציני הוא מי שרוב האנשים חושבים שאיננו רציני -- 3א) לאחר ניפוי כל האנשים הלא רציניים לדעת הרוב, ניוותר רק עם האנשים הרציניים (לדעת אותו רוב!). אותם אנשים רציניים הם שקובעים אילו הסברים מקובלים (ראה 2א) מכאן נובע: 4. הגדרת הסבר נקבעת על פי רוב. דוגמא לדברים: יש 8 אנשים. קיים רוב של אנשים שחושב ש-1 ו-2 הם אנשים רציניים, ואילו לגבי כל השאר קיים רוב החושב שאינם רציניים. יש שתי הגדרות להסבר, א ו-ב. 1 ו-2 חושבים ש-ב היא ההגדרה הנכונה, ואילו שאר האנשים חושבים ש-א היא ההגדרה הנכונה. -- כתוצאה, הרוב שבחר ב1 ו-2 כקובעי מקובלות ההסבר, הביא לכך ש-ב הוא ההסבר (ההגדרה, וואטאבר) המקובל.
1. א הוא הגדרה להסבר 2. אדם רציני לא יקבל את א כהסבר -- 2א) לאחר ניפוי כל ההסברים שאותו אדם רציני לא יקבל, ניוותר רק עם ההסברים שהוא כן יקבל. כלומר, הוא קובע אילו הסברים מקובלים. 3. אדם לא רציני הוא מי שרוב האנשים חושבים שאיננו רציני -- 3א) לאחר ניפוי כל האנשים הלא רציניים לדעת הרוב, ניוותר רק עם האנשים הרציניים (לדעת אותו רוב!). אותם אנשים רציניים הם שקובעים אילו הסברים מקובלים (ראה 2א) מכאן נובע: 4. הגדרת הסבר נקבעת על פי רוב. דוגמא לדברים: יש 8 אנשים. קיים רוב של אנשים שחושב ש-1 ו-2 הם אנשים רציניים, ואילו לגבי כל השאר קיים רוב החושב שאינם רציניים. יש שתי הגדרות להסבר, א ו-ב. 1 ו-2 חושבים ש-ב היא ההגדרה הנכונה, ואילו שאר האנשים חושבים ש-א היא ההגדרה הנכונה. -- כתוצאה, הרוב שבחר ב1 ו-2 כקובעי מקובלות ההסבר, הביא לכך ש-ב הוא ההסבר (ההגדרה, וואטאבר) המקובל.
אי הבנה..
אני רואה שלא כ"כ הבנת את החיבור של שני השאלות קיומו של אלקים וקיומו של מעמד הר סיני.. אם קצת מחשבה היית מסיק שאני בכיוון של נסיון להוכיח לכם כי לא רק שאלקים קיים אלא שהדת היהודית היא דתו. נתחיל בטענה המרכזית שמופיעה בספר הכוזרי.. אני אתחיל במשל אם אדם כלשהו ייגש אליכם ויספר לכם כי לפני מס´ שנים לפני שנולדתם קרה אירוע עצום בחשיבותו ששינה חיים של עשרות אלפי אנשים, הייתם מאמינים לו?? בוודאי הייתם שואלים עוד אנשים, והם היו אומרים לכם שהוא מקשקש שטויות.. ולכן כמו שהסיפור שלו הופיע ככה הוא היה נעלם. עכשיו מה קרה ביציאת מצרים ובמעמד הר סיני. עם שלם ראה את הניסים שקרו במצרים ובהר סיני, ולכן גם הסיפור על המעמד נשמר. אילו היה בא אדם - מספר סיפורים מסויים ומספר כי לפני 40-50 שנה כל העם יצא ממצרים והופיע בפניו א-ל, לא היו מאמינים לו, כיוון שאם כ ל העם יצא ממצרים בוודאי שיש עוד אנשים שיודעים את כל מה שמספר מספר הסיפורים. לכן ירדה התורה דווקא ביציאת מצרים, כדי שעם שלם יוכל לחוות ולראות שהתורה אמת היא, וכדי שאף אחד לא יוכל לבוא ולומר שהתורה שקרית הרי קיימת עדות של עם שלם. אתם יכולים למלאות את עצמכם בתירוצים. אבל מה לעשות ע ו ב ד ה לא ייתכן כי סיפור של התגלות אלוקית לפני עם שלם יעבור אלא אם כן אכן יש עם שלם של עדים שיאשר את המקרה... (וברגע שיש 60 ריבוא עדים, אני חושב שכל מדען היה מקבל זאת כהוכחה מדעית!) לכן גם כל הדתות האחרות, כ ו ל ם, מתחילות בכיביכול התגלות אלוקית לפני אדם אחד שבכריזמה שלו מושך את ההמונים. אולם ייתכן כי אותו אדם שיקר בהתגלות שלו, לעומת זאת לא ייתכן שעם שלם ישקר. אשמח לתגובות. "יגעת, מצאת, תאמין!"
אני רואה שלא כ"כ הבנת את החיבור של שני השאלות קיומו של אלקים וקיומו של מעמד הר סיני.. אם קצת מחשבה היית מסיק שאני בכיוון של נסיון להוכיח לכם כי לא רק שאלקים קיים אלא שהדת היהודית היא דתו. נתחיל בטענה המרכזית שמופיעה בספר הכוזרי.. אני אתחיל במשל אם אדם כלשהו ייגש אליכם ויספר לכם כי לפני מס´ שנים לפני שנולדתם קרה אירוע עצום בחשיבותו ששינה חיים של עשרות אלפי אנשים, הייתם מאמינים לו?? בוודאי הייתם שואלים עוד אנשים, והם היו אומרים לכם שהוא מקשקש שטויות.. ולכן כמו שהסיפור שלו הופיע ככה הוא היה נעלם. עכשיו מה קרה ביציאת מצרים ובמעמד הר סיני. עם שלם ראה את הניסים שקרו במצרים ובהר סיני, ולכן גם הסיפור על המעמד נשמר. אילו היה בא אדם - מספר סיפורים מסויים ומספר כי לפני 40-50 שנה כל העם יצא ממצרים והופיע בפניו א-ל, לא היו מאמינים לו, כיוון שאם כ ל העם יצא ממצרים בוודאי שיש עוד אנשים שיודעים את כל מה שמספר מספר הסיפורים. לכן ירדה התורה דווקא ביציאת מצרים, כדי שעם שלם יוכל לחוות ולראות שהתורה אמת היא, וכדי שאף אחד לא יוכל לבוא ולומר שהתורה שקרית הרי קיימת עדות של עם שלם. אתם יכולים למלאות את עצמכם בתירוצים. אבל מה לעשות ע ו ב ד ה לא ייתכן כי סיפור של התגלות אלוקית לפני עם שלם יעבור אלא אם כן אכן יש עם שלם של עדים שיאשר את המקרה... (וברגע שיש 60 ריבוא עדים, אני חושב שכל מדען היה מקבל זאת כהוכחה מדעית!) לכן גם כל הדתות האחרות, כ ו ל ם, מתחילות בכיביכול התגלות אלוקית לפני אדם אחד שבכריזמה שלו מושך את ההמונים. אולם ייתכן כי אותו אדם שיקר בהתגלות שלו, לעומת זאת לא ייתכן שעם שלם ישקר. אשמח לתגובות. "יגעת, מצאת, תאמין!"
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.