קצת על פוסט-מודרניזם..

[Azazel]

מעצבן אחד. ../images/Emo3.gif

אם אתה רוצה להתעקש, תשאיר כוס במים בחוץ, ותראה שתוך כמות זמן סופית המים יתאדו. בכל אופן זה ממש סטיה מהנושא. לגבי הקוביה: הוא אכן צודק בזה שבמקרה שאנחנו זורקים את הקוביה, התוצאה שלה כבר נקבעה, גם כן. ( משום שיש פיתרון לחישוב המקום האחרון בו היא תיפול. פשוט צריך לדעת את כל הנתונים ההתחלתיים )

 

[טלמון סילבר]

שטויות במיץ עגבניות... "צדק"!

אולי גם תגיד שכשהקוביה כבר נפלה התוצאה נקבעה?

מה זה קשור להסתברות? הסתברות היא מונח מתמטי, עם הגדרות מתמטיות מדוייקות, ואם אינכם מכירים אותה, אז באמת לא כדאי לכם להפגין בורות ו...להתהדר בה. תהיה לפחות עקבי

פעם אתה אומר על הקוביה דבר אחד, אח"כ מתחרט ואומר בדיוק את ההיפך. אל תיקח דוגמה מהלץ הזה "העמק" שניסה להתחכם עם משפט פרמה ויצא... מתמטיקה היא מדע מדוייק, ו"פילוסופיות" אין להן מקום בה. אגב, המתמתיקה אינה מתיימרת לתאר את המציאות הפיזית, אלא אך לשמש כלי לבניית מודלים. הרי אין במציאות הפיזית "קו", "נקודה", "מספרים מרוכבים", אבל מעשית המצרים הקדומים הצליחו לבנות פירמידות ולחשב את גאות הנילוס, ואח"כ באו משוואות מקסוול ונבנו פֶּנטיומים.

 

[Red Star]

טוב אתה אמרת את זה

"אגב, המתמטיקה אינה מתיימרת לתאר את המציאות הפיזית, אלא אך לשמש כלי לבניית מודלים" ולזה בדיוק התכוונתי כשאמרתי שהמציאות פשוט לא עובדת ככה. הסתברות כלי שמשתמשים בו כדי לטפל בכל מיני מצבים שהם מציאותיים, אבל הכלי הזה לא מתאר אותם.

 

[טלמון סילבר]

הפירמידות נבנו?

הטיסות לחלל התקיימו? סימן שהמודלים "עבדו" מצויין. גם קוביה הגונה ורולטה הגונה "עובדות" מצויין.

 

[Red Star]

תפסיק לגונן על המתמטיקה ותנסה להבין

מה אני אומר. הדוגמאות שהבאת אכן מוכיחות שהמודלים שעל-פיהם הם תוכננו עבדו מצוין. הם עשו מה שהם צריכים לעשות - סייעו לטפל במצב מציאותי. אבל הם לא מתארים את המצב הזה. קוביה ורולטה לא עובדות כמו המודלים של ההסתברות למרות שהמודלים האלה בהחלט מסייעים באופן אמין ועקבי לטפל במצבים של קוביה ורולטה. ואין בכך שום סתירה.

 

[טלמון סילבר]

אתה מאלץ אותי לגונן עליה מפני

נסיונותיך החוזרים ונשנים לערער את יסודותיה ולמוטט אותה סופית. אגב, קוביה ורולטה הוגנות עובדות בדיוק לפי ההסתברות. סבירות נפילת אדום היא בדיוק 18/37.

 

[Azazel]

רק אם אתה מסובב את הרולטה

באופן אקראי, או זורק את הקוביה באופן אקראי. למעשה, ההסתברות במקרים כאלו נותנת חיזוי תוצאות במצב של חוסר ידע. זה אקראי לנו, אבל אם נזרוק את הקוביה באותו אופן כל פעם, נקבל את אותה התוצאה.

 

[Azazel]

זה רק במקרה שאתה מסובב את הרולטה

באופן אקראי, או זורק את הקוביה באופן אקראי. למעשה, ההסתברות במקרים כאלו נותנת חיזוי תוצאות במצב של חוסר ידע. זה אקראי לנו, אבל אם נזרוק את הקוביה באותו אופן כל פעם, נקבל את אותה התוצאה

 

[Azazel]

רק אם אתה מסובב את הרולטה

באופן אקראי, או זורק את הקוביה באופן אקראי. למעשה, ההסתברות במקרים כאלו נותנת חיזוי תוצאות במצב של חוסר ידע. זה אקראי לנו, אבל אם נזרוק את הקוביה באותו אופן כל פעם, נקבל את אותה התוצאה

 

[טלמון סילבר]

אינך קורא בתשומת לב.

כתבתי, וחזרתי וכתבתי, ואף הדגשתי, את תואר השם ה וֹ גֶ נֶ ת שהפירוש של זה הוא סה"כ: סבירות שווה לנפילת כל אחד מ-37 הסקטורים של רולטה, או כל אחת מפיאות קוביה. לתורת הסיכויים כלל לא אכפת אם הקוביה שלנו הוגנת או לא, אם חלוקת הסבירות שווה או לא. לתורת הסיכויים רק אכפת אם הסבירויות נתונות, או לא נתונות, זה הכל! כלל לא מעניין אותה צבע החולצה של RED STAR הרמאי

. גם מה שכתבת עכשיו אינו נכון. תורת הסיכויים אינה נותנת כל תחזית לתוצאה של ניסיון אחד בודד. איזו "תחזית" יכולה להיות כאן? היא נותנת תחזית לקוביה הוגנת ולרולטה הוגנת רק למספר רב של נסיונות. דבר אחר - ברידג'. נאמר, 5 קלפים בצבע מסויים נמצאים בידי היריבים, ובהיעדר כל אינפורמציה נוספת, אפשר לשער שסבירות חלוקתם 3+2 גבוהה מסבירות חלוקתם 5+0. בקיצר, דריי מיר ניט די קופף!

 

[יעל קגם]

אני אוהב את היציאות שלך ביידיש...

איכשהו זה יותר משכנע...

 

[טלמון סילבר]

מדוע 'יציאות' בלשון רבים?

 

[יעל קגם]

כמי שבולש אחריך כבר חודשים,

תאמין לי שזה לא פעם הראשונה... רק תדע, שיש לך כאן ליד המחשב מעריץ קטן...

 

[טלמון סילבר]

נעים מאוד

ויידיש היא לא ממש תחום ההתמחות שלי.

 

[Azazel]

"הוגנת" מתייחס לצורת הקוביה/רולטה.

לא לאופן בו אתה משתמש בה. את משחק הבריד'ג אני לא מכיר, לא אוכל להעיר על כך. בקיצור, כפי שאמרתי לפני זה, הקשר של הסתברויות לפילוסופיה הוא מאוד עקיף, ולא ממש קשור לדיון. כמאמר מוסגר, אתה לא צריך להיות ערסי כל כך, גם אם מישהו לא עושה שימוש נכון במתמטיקה.

 

[טלמון סילבר]

בפירוש לא נכון. "הוגנת" זה מה

שכתבתי, והצורה לגמרי לא משנה. זה מה יש, תמיד אהיה ע כשאומרים שטויות, מתעקשים עליהן ו...מסתמכים עליהן. כבר אמרתי לך: שידבר על פילוסופיה כמה שהוא רוצה, ויניח לדברים שאינו מכיר. כי השטויות שהוא אומר על דברים אלה, מטילים ספק על הרעיון הכללי של מה שהוא רצה לומר. דוגמה. תאר לעצמך, שאני נותן הרצאה על הדקדוק של השפה הסינית, ותוך כדי, בדרך אגב, אומר ש-1 ועוד 1 שווה 3. האם זה יוסיף לי אמינות בנושא הדקדוק הסיני, בעיני המאזינים?

 

[Azazel]

הוגנת זה מה שכתבת אבל לא התייחסת

למה שאני כותב: קוביה הוגנת היא כזאת, שאם תזרוק אותה ללא שום חישוב וללא שום כיוון, הסיכוי שלך לקבל כל אחת מהתוצאות הוא זהה. אם תזרוק את אותה קוביה, אבל תתחשב בכל הפרמטרים כגון, המצב ההתחלתי, המהירות והתנע הזוויתי שאתה מקנה לה, פני השטח, וכד', תוכל לדעת מראש את התוצאה. זה לא ישנה את העובדה שהקוביה, כקוביה היא הוגנת. אני חושב שמה שכתבתי הוא די מובן מעליו.

 

[טלמון סילבר]

מה שכתבת מובן, אבל לא שייך לנושא.

לא שייך לאף נושא. לאיזה נושא שייכת האפשרות התאורטית לחישובים המסובכים שאתה מציע? להסתברות בוודאי לא. לפוסט מודרניזם?

 

[Azazel]

להסתברות זה שייך באופן עקיף

ורופף, כמו כל הנושא. לניבוי התוצאות ניתן להשתמש במודל היסתברותי, ובמודל דטרמיניסטי, כפי שהצעתי. מכאן, במטאפורה חלשה משהו ( אבל בה תומכים דווקא הפוסט-מודרניסטים, ולא אני, חלילה ) לאמיתות החיים. הטענה היא שכביכול עקב מכניקת הקוונטים, שהיא מודל הסתברותי שנותן את התוצאות המדויקות ביותר, איננו יכולים לדבר על תוצאות דטרמיניסטיות המאפיינות את הפיזיקה הקלאסית. בהקבלה הזויה משהו, איננו יכולים לדבר על אמיתות מוחלטות בחיים. למעשה, הפוסט-מודרניסטים גייסו (ללא ידיעתה) את מכניקת הקוונטים ( מודל הסתברותי ) לצידם, כדי לתת יסוד פסאודו-מדעי לטענות שלהם, וREDSTAR היה כל כך נחוש להכנס בהם על הטענות המגוכחות שלהם (ואני מברך אותו על כך

), שהוא גם תקף כל מודל הסתברותי באשר הוא, על לא עוול בכפו.

 

[Red Star]

אז תסובב אותה 37 פעמים

ותראה אם נפל אדום 18 פעמים מתוכן. זה פשוט מגוחך. הסתברות היא פירוש מתמטי של המציאות שנועד לחישוב דברים במצב של חוסר מידע מספק שלא מאפשר שימוש בכלים מציאותיים יותר.