אוקיי
אני חושב שאתה מפעיל זהירות יתר שאינה במקומה בכל מה שקשור לתודעה. גם לגבי האבולוציה נניח --- דארווין לא ידע בכלל מה הם גנים, אבל הוא שיער שקיים אמצעי כלשהו שבאמצעותו נשמרת אינפורמציה תורשתית ותכונות. הוא לא השאיר מקום לספק שאולי בעצם יש שדונים קטנים שמשנים כל מיני כפתורים באיזה יקום מקביל, או אולי כולנו במטריקס, או אולי רוחו של אלוהים שוררת בכל.... הוא העלה השערה שמבוססת על העולם הנטורליסטי - זוהי המשמעות של ההנחה הנטורליסטית. אני מבין את העמדה שאתה מתאר וגם מבין כעת את מקור חוסר ההבנה, אלא שאתה מייצג איזו עמדה פופריאנית קיצונית כביכול כרגע - שבה "הכל אפשרי באותה מידה". לא, זה דווקא מאוד הגיוני וסביר להניח שנצליח - לפחות מבחינה עקרונית - להסביר את התודעה ע"י שימוש ב-"מח" בלבד כבסיס, ללא פניה לכוחות עליונים או מסתוריים או חיצוניים כלשהם, בדיוק כמו שאנחנו יכולים להגיד ש-"תוכנה" היא תוצר של רצף של 1 ו-0 שמעובד ע"י איזה מעגל אלקטרוני כלשהו. גם המחקר באביוגנזיה נניח מבוסס על ההנחה שמה שלא יהיה התהליך שבו נוצרו החיים, זה תהליך טבעי כלשהו, שכפוף לחוקי הטבע, שמתקיים במסגרת כלשהי של העולם המוחשי ה-"אמיתי" המוכר לנו, ושאינו דורש איזשהם "שינויים עצומים" במודל הפיזיקלי שלנו נניח (לא כך הדבר כשאנחנו מדברים על תופעות פיזיקליות גרידא, כמו נניח חורים שחורים או חלקיקים תת-אטומיים, אז באמת לפעמים דרושות מהפכות של ממש בתפיסה). במילים אחרות, אתה מתעלם כאילו מההנחה הנטורליסטית, אבל זו הרי עומדת ביסוד השיטה המדעית. השיטה המדעית אינה רק הנוסחא מרובעת-השלבים של 1. אסוף ממצאים 2. העלה השערה 3. בדוק אותה 4. חזור ל-1. היא גם ההנחה שהעולם האובייקטיבי הנחווה סביבנו מתקיים באיזושהי "חוקיות", איזשהי PATTERN שאותו ניתן ללמוד ולחקור, שלא מדובר באיזה רצף אקראי ושרירותי של מאורעות ושמחר אולי פתאום השמש תהפוך לגובלין ירוק וכולנו נהפוך למרק עוף וכל הפסנתרים יהפכו למרפקים של גורילות. זה נכון אמנם שאין טעם לקבוע נחרצות מה "לא ייתכן" ומה "לא אפשרי" באיזה מובן אבסולוטי כביכול, אבל גם אין טעם מלכתחילה להניח קיומם של דברים שאין כל עדות לקיומם. היות ומה שאנחנו מכירים הוא חומר, אנרגיה, מרחב, זמן וכו' --- כל דבר שאנחנו יודעים ש-"קיים" אנחנו מניחים שהוא תוצר כלשהו של הדברים הללו - איזשהו ארגון כלשהו של חלקיקים, איזשהי העברה של אנרגיה, איזשהו מבנה - איזשהו תהליך. לא כל מה שאנחנו "לא יודעים" בהכרח הופך לתעלומה מסתורית שאין לנו כל מושג לגביה. איננו עדיין יודעים מה גורם לסכרת, האם לדעתך זה אומר שלטעון ש-"אולי שדונים בלתי נראים גורמים לסכרת?" זו השערה לגיטימית כמו ההשערה שמדובר באיזה תהליך פיזיולוגי ביו-כימי סתמי - כמו נניח מחסור או עודף בכימיקל כלשהו - או אולי פעולה של נגיף כלשהו - או אולי פגם גנטי כלשהו? אנחנו לא נמצאים במצב של "כל האפשרויות פתוחות", ממש לא, ההנחה הנטורליסטית מכוונת אותנו ואת המחקר שלנו אל העולם המוחשי, המוכר, זה שגילינו עד כה - זה של החומר והאנרגיה. זה שיכול להיות שבעצם האל שיטה אותנו לאורך כל הדרך ו-"כל המחלות עד היום נגרמו בעצם ע"י השטן" --- זה פשוט לא רלוונטי, בדיוק כמו שכל תיאוריית קונספירציה ("ממשלת ארה"ב פוצצה את מגדלי התאומים ביוזמתה!") היא לא רלוונטית, לא בגלל שהיא כביכול "לא אפשרית" מאיזו בחינה עקרונית או טכנית, אלא פשוט בגלל שהיא כל כך לא סבירה, ומציבה כל כך הרבה הנחות בלתי מבוססות --- שפשוט אין מקומה בכלל בעולם המדע והשכל הישר. מה שאתה אומר לי זה: "עד שלא נדע יותר על התודעה, היא בגדר תעלומה גמורה, סימן שאלה גדול, ואני לא יכול להרשות לעצמי לקבוע כלום מבחינה מדעית". מי אמר משהו על לקבוע מבחינה מדעית? לא שאלנו כיצד התודעה עובדת, שאלנו האם סביר או לגיטימי להניח שהיא תוצר מלא של הרכב המוח, מבנה המוח - ופעולתו האלקטרו-כימית - או שמא -- "כל האפשרויות שקולות", ו-"מי יודע מה היא התודעה"? אני לא מקבל את העמדה הזו, זו סתם הקצנה של הספק המדעי לרמת האבסורד --- ודאי שאנחנו לא יכולים לדעת שום דבר בוודאות, אבל זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת (או להניח בבטחון רב) דברים כלשהם.
אני חושב שאתה מפעיל זהירות יתר שאינה במקומה בכל מה שקשור לתודעה. גם לגבי האבולוציה נניח --- דארווין לא ידע בכלל מה הם גנים, אבל הוא שיער שקיים אמצעי כלשהו שבאמצעותו נשמרת אינפורמציה תורשתית ותכונות. הוא לא השאיר מקום לספק שאולי בעצם יש שדונים קטנים שמשנים כל מיני כפתורים באיזה יקום מקביל, או אולי כולנו במטריקס, או אולי רוחו של אלוהים שוררת בכל.... הוא העלה השערה שמבוססת על העולם הנטורליסטי - זוהי המשמעות של ההנחה הנטורליסטית. אני מבין את העמדה שאתה מתאר וגם מבין כעת את מקור חוסר ההבנה, אלא שאתה מייצג איזו עמדה פופריאנית קיצונית כביכול כרגע - שבה "הכל אפשרי באותה מידה". לא, זה דווקא מאוד הגיוני וסביר להניח שנצליח - לפחות מבחינה עקרונית - להסביר את התודעה ע"י שימוש ב-"מח" בלבד כבסיס, ללא פניה לכוחות עליונים או מסתוריים או חיצוניים כלשהם, בדיוק כמו שאנחנו יכולים להגיד ש-"תוכנה" היא תוצר של רצף של 1 ו-0 שמעובד ע"י איזה מעגל אלקטרוני כלשהו. גם המחקר באביוגנזיה נניח מבוסס על ההנחה שמה שלא יהיה התהליך שבו נוצרו החיים, זה תהליך טבעי כלשהו, שכפוף לחוקי הטבע, שמתקיים במסגרת כלשהי של העולם המוחשי ה-"אמיתי" המוכר לנו, ושאינו דורש איזשהם "שינויים עצומים" במודל הפיזיקלי שלנו נניח (לא כך הדבר כשאנחנו מדברים על תופעות פיזיקליות גרידא, כמו נניח חורים שחורים או חלקיקים תת-אטומיים, אז באמת לפעמים דרושות מהפכות של ממש בתפיסה). במילים אחרות, אתה מתעלם כאילו מההנחה הנטורליסטית, אבל זו הרי עומדת ביסוד השיטה המדעית. השיטה המדעית אינה רק הנוסחא מרובעת-השלבים של 1. אסוף ממצאים 2. העלה השערה 3. בדוק אותה 4. חזור ל-1. היא גם ההנחה שהעולם האובייקטיבי הנחווה סביבנו מתקיים באיזושהי "חוקיות", איזשהי PATTERN שאותו ניתן ללמוד ולחקור, שלא מדובר באיזה רצף אקראי ושרירותי של מאורעות ושמחר אולי פתאום השמש תהפוך לגובלין ירוק וכולנו נהפוך למרק עוף וכל הפסנתרים יהפכו למרפקים של גורילות. זה נכון אמנם שאין טעם לקבוע נחרצות מה "לא ייתכן" ומה "לא אפשרי" באיזה מובן אבסולוטי כביכול, אבל גם אין טעם מלכתחילה להניח קיומם של דברים שאין כל עדות לקיומם. היות ומה שאנחנו מכירים הוא חומר, אנרגיה, מרחב, זמן וכו' --- כל דבר שאנחנו יודעים ש-"קיים" אנחנו מניחים שהוא תוצר כלשהו של הדברים הללו - איזשהו ארגון כלשהו של חלקיקים, איזשהי העברה של אנרגיה, איזשהו מבנה - איזשהו תהליך. לא כל מה שאנחנו "לא יודעים" בהכרח הופך לתעלומה מסתורית שאין לנו כל מושג לגביה. איננו עדיין יודעים מה גורם לסכרת, האם לדעתך זה אומר שלטעון ש-"אולי שדונים בלתי נראים גורמים לסכרת?" זו השערה לגיטימית כמו ההשערה שמדובר באיזה תהליך פיזיולוגי ביו-כימי סתמי - כמו נניח מחסור או עודף בכימיקל כלשהו - או אולי פעולה של נגיף כלשהו - או אולי פגם גנטי כלשהו? אנחנו לא נמצאים במצב של "כל האפשרויות פתוחות", ממש לא, ההנחה הנטורליסטית מכוונת אותנו ואת המחקר שלנו אל העולם המוחשי, המוכר, זה שגילינו עד כה - זה של החומר והאנרגיה. זה שיכול להיות שבעצם האל שיטה אותנו לאורך כל הדרך ו-"כל המחלות עד היום נגרמו בעצם ע"י השטן" --- זה פשוט לא רלוונטי, בדיוק כמו שכל תיאוריית קונספירציה ("ממשלת ארה"ב פוצצה את מגדלי התאומים ביוזמתה!") היא לא רלוונטית, לא בגלל שהיא כביכול "לא אפשרית" מאיזו בחינה עקרונית או טכנית, אלא פשוט בגלל שהיא כל כך לא סבירה, ומציבה כל כך הרבה הנחות בלתי מבוססות --- שפשוט אין מקומה בכלל בעולם המדע והשכל הישר. מה שאתה אומר לי זה: "עד שלא נדע יותר על התודעה, היא בגדר תעלומה גמורה, סימן שאלה גדול, ואני לא יכול להרשות לעצמי לקבוע כלום מבחינה מדעית". מי אמר משהו על לקבוע מבחינה מדעית? לא שאלנו כיצד התודעה עובדת, שאלנו האם סביר או לגיטימי להניח שהיא תוצר מלא של הרכב המוח, מבנה המוח - ופעולתו האלקטרו-כימית - או שמא -- "כל האפשרויות שקולות", ו-"מי יודע מה היא התודעה"? אני לא מקבל את העמדה הזו, זו סתם הקצנה של הספק המדעי לרמת האבסורד --- ודאי שאנחנו לא יכולים לדעת שום דבר בוודאות, אבל זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת (או להניח בבטחון רב) דברים כלשהם.
