שאלה פרובוקטיבית, אולי.

neophile

New member
זיכרון הכוכבים

ברור שאי אפשר לומר שהסיפורים הם אותו הדבר כי אתה לא באמת יודע איך סיפרו אותם, אלה אם אתה מתחבר לזיכרון הכוכבים, מתחבר לתדר. לכל הסיפורים הללו יש משמעות עמוקה ולך יש אפשרות לבחור איזה מהם אתה רוצה לאגד בשרשרת . המשמעות שאתה נותן להם היא כולה שלך ,מתאימה למבנה האישי שלך , כי זה מה שהופך לסיפור מסופר היטב . כל מה שהיה ב"עבר" יהיה ב"עתיד". הגלגל מסתובב מסתובב לו.... היסטוריה היא אנושות בהילוך איטי. הכל קורה כל הזמן . לפעמים הארועים כלכך חזקים ועוד יותר עם אלים למינהם, יש לנו אשלייה של "עקביות" כרונולוגית. נראה לנו שהכל ימשיך להיות בדיוק אותו דבר מחר , למה לעשות? למה לשנות? הגורל קבוע מראש, זה חוק. כמו הטרגדיות .
 

neophile

New member
תרשה לי לשאול אותך שאלה

לפי מה שהבנתי אתה מגדיר עצמך פוליטאיסט קשה, לכן הגישה הרציונלית שאתה מציג כאן לא מסתדרת עם הגישה שלך. אם האלים הם אמיתיים, הם נמצאים מעבר למיתוסים, הם אלו שאחראים ליצירת המיתוס . האם לכל תרבות אלים שונים? אתה לא חושב שיש אלים מסויימים שנמצאים בכל התרבויות? ועוד אלים שמשתנים מתרבות לתרבות? או שאולי בגלל הזמן והמקום השונה של התרבויות אנו רואים מיתוסים שונים? דרך אגב, גם לפני כיבושו של אלכסנדר מוקדון כבר היתה מסורת אורפית-פיתגורית.
 
נהפוך הוא

הגישה הפוליתאיסטית הקשה מסתדרת מצויין עם הגישה שהצגתי בהודעות הקודמות. לכל תרבות אלים שונים - האלים שלה, שיחודיים לה, שיכול להיות שהם דומים לאלים של תרבויות אחרות, אבל זה כמו שלכל חברה מסחרית גדולה יש מנכ"ל, ולו יש סמנ"כלים, ויש גזבר, ויש חשב, ויש מזכירה, ויש רכזת כ"א וכו' - ובכל חברה מסחרית מדובר באנשים שונים כשם שהחברה שונה. לעיתים, והמיתולוגיות עצמן מראות את זה, יש אלים שעוברים ממקום למקום - גם אלים יכולים לנדוד. המיתולגיות הן לא סטטיות, הן דינמיות. המיתוסים, בעיני, זו ההבנה של בני האדם, כפי שהאלים שלהם העבירו להם.
 

gwizard

New member
זה כמו לשאול

מה ההבדל בין גורו שרבבות אדם סוגדים לו לבין זקן חכם שאחרים יכול להיעזר בידע שלו.
 

neophile

New member
זאת הדרך שבה אתה רואה את הדברים

אני חושב שלא כולם רואים את נושא האגרגורים באותה צורה. לכן שאלתי את אילן בהקשר להודעות הקודמות שלנו, כדי להבין אם יש הבדל לטעמו בין אגרגור לאל . אני מבין מדבריך שלגביך אין הבדל.
 

gwizard

New member
כמובן

וכמו שרשום בחתימה שלי, אני לא מתיימר לדבר עבור אף אחד אחר. לגבי, כן יש הבדל בין אגרגור לאל, אך ההבדל הוא טכני ועל כן אני לא אתייחס אליו כאן. מה אילן חושב בנושא אני אתן לאילן לענות.
 

טלה בר

New member
האל הבבלי

האחראי על היום השביעי בבבל הוא נרגל, אל השאול, מקבילו של סאטורנוס הרומי שעל שמו נקראת השבת באנגלית Saturday . אני מצטערת על הבלבול.
 
ואני מתנצל על הטון

המשתמע, שבקריאה חוזרת נראה מעט תוקפני. פשוט העלית אצלי הרבה סימני שאלה. את יכולה טיפה לפרט יותר על נרגל?
 

טלה בר

New member
נרגל

נרגל היה אל השאול ומלך המתים, אל זועם מסוגו של אלוהנו במקורו. זה מופיע בויקיפדיה ובספרי מיתולוגיה (הרוב באנגלית, לצערי). אבדוק עוד כמה נתונים ואחזור אליך.
 

טלה בר

New member
זה החומר הטוב ביותר

http://home.comcast.net/~chris.s/assyrbabyl-faq.html#Nergal שמצאתי על נרגל. אם האנגלית לא מובנת, אוכל לתרגם. את החומר על היום השביעי בשבוע שהיה מקולל וכך גם מקודש בבבל מצאתי בספרו של Hooke על המיתולוגיה של שומר ובבבל - מלומד בעל אופקים שאיננו כל כך פופולארי כיום. באופן כלל החומר באינטרנט דל מכיוון שהשטח מוקדש כמעט כולו לרעיונות יהודיים-נוצריים. Nergal (Erragal, Erra, Engidudu - 'lord who prowls by night') -, the Unsparing, god of the underworld, husband of Ereshkigal, lover of Mami. As Erra he is a hunter god, a god of war and plague. He is submissive to Ea. He can open the doorposts to the underworld to allow the passage of a soul. He achieved his post by refusing to stand before an address of Namtar. When Ereshkigal called him to be punished, he dragged her off of her throne by the hair, and threatened to decapitate her. She offered him the position as her consort and he accepted. He is an evil aspect of Shamash. He allows Enkidu's spirit to visit Gilgamesh at the behest of Ea. He is sometimes the son of Ea. Prior to his first journey to the underworld, he builds a chair of fine wood under Ea's instruction to give to Ereshkigal as a gift from Anu. He is advised not to take part of the food, drink and entertainment offered there. He is tempted by Ereshkigal and eventually succumbs, sleeping with her for seven days. He then takes his leave, angering her. The gatekeeper lets him out and he climbs the stairway to heaven. He hides from Namtar in heaven, but is discovered and returns to the underworld to marry Ereshkigal. In some versions, on the way back to the Underworld, he seizes control of Namtar's attendant demons and grabs Ereshkigal by the hair. In this position she offers marriage. He commands the Sebitti, seven warriors who are also the Pleadies, they aid in his killing of noisy, over-populous people and animals. He rallies them when he feels the urge for war, and calls Ishum to light the way. They prefer to be used in war instead of waiting while Erra kills by disease. He regards Marduk as having become negligent and prepares to attack his people in Babylon. He challenges Marduk in Esagila in Shuanna/Babylon. Marduk responds that he already killed most of the people in the flood and would not do so again. He also states that he could not run the flood without getting off of his throne and letting control slip. Erra volunteers to take his seat and control things. Marduk takes his vacation and Erra sets about trying to destroy Babylon. Ishum intervenes on Babylon's behalf and persuades Erra to stop, but not before he promises that the other gods will acknowledge themselves as Erra's servants. (See also Sumerian Nergal
 

neophile

New member
אספקט רשע של השמש?

He is an evil aspect of Shamash למה? האם יש מיתוס של שמש ונרגל בנוגע להיפוך החורף?
 

טלה בר

New member
שמש רעה?

מי לא שמע על "מכת שמש" קיצית, והרי ברכתו של ישעיהו (מט 10) בנוגע לצד הרע של השמש באזורנו: "לא יכם שרב ושמש".
 

neophile

New member
מה הקשר בין שמש לנרגל?

בגלל שהשמש גורמת ליובש ,קמילה ושאר תופעות קשורות בשעת שרב , קבעו שיש לה צד "רשע" , אבל איך זה קשור לאל המוות נרגל? בגלל שהיא גורמת למוות במצב הזה?
 

neophile

New member
זה בדיוק מה שמטריד אותי

מיתוסים לא אמורים להיות פשוטים כלכך,לרוב הם בכלל לא עוסקים בארועים ארציים, אלה בארועים קוסמיים. אני לא חושב ש"נרגל הוא אספקט רשע של השמש בגלל הסיבות הנ"ל" זה חומר הלימוד שכוהני המיסתורין העבירו.
 

טלה בר

New member
רק מפני

שהקורא המודרני מצליח למצוא מהרהורי לבו השונים ומשונים במיתוסים הקדומים זה לא אומר שזה מה שהיה בהם מלכתחילה. לדעתי המיתוסים הבסיסיים אכן היו פשוטים למדי ותוכנם היה סמלי יותר מאשר ליטראלי, וכך יש לקרוא אותם.
 

neophile

New member
אני לא חושב ככה

אנחנו לא יודעים שום דבר על העבר , בגלל ההשמדה הסידרתית של כל הכתבים מלפני המאה הרביעית על ידי הנוצרים הארורים בתירוץ שהם כתבי שטן...(מעניין במי שלט השטן). לומר שהמיתוסים הם פשוטים, זה זילזול , קחי לדוגמא את ההירוגליפים של הפירמידות, נראה לך שאנחנו יודעים לקרוא אותם? אנחנו יודעים לפרש אותם בצורה הפשוטה ביותר וכבר אנחנו בטוחים שפיענחנו את החידה.
 

gwizard

New member
מי זה "אנחנו" ?

אם אתה לא יודע שום דבר על העבר אז נא לא להכליל זאת על האחרים. ישנם אנשים שממש יושבים ולומדים היסטוריה ומנסים להבין מה היה ואחר כך גם כותבים ספרים כדי שאנשים כמוך (למען הסר ספק: הכוונה היא לאנשים שלא לומדים) יוכלו ללמוד מזה. כמו כן אני מבקש להפסיק לקרוא לנוצרים "ארורים" או בכל מיני שמות גנאי אחרים. כבר קיבלת על כך הערה פעם בפורום מאגיה אך לתומי חשבתי שלמדת לקח. אבל כנראה שטעיתי, עוד אכזבה...
 
למעלה