אתה מצחיק אתה
״אם תירצה או לא, this is the current system.״ - נו כן, בשביל זה מציעים שינוי
 
״אי אפשר בין לילה להחליט שמשנים את כול ה system ושילכו כולם לעזזל.״ - אתה מניח שכל מי שלומד בכל המוסדות האלה משלם שכר לימוד מלא וכולו ממומן. אלה הנחות חזקות מאוד ולא מבוססות. אני מכיר אנשים שלמדו בMIT ובהארווארד, הם לא שילמו אגורה. לא ״לקחו הלוואה ולא שילמו מהכיס״ אלא אשכרה לא שילמו אגורה. מי שהמוסד רוצה בו - הילדים הגאונים והמשיגנים - לא צריך לשלם. מי שצריך לשלם מחיר מלא - כנראה שיצטרך לחשוב פעמיים, אבל לא על אלה מושתת מערך התקציבים של MIT.
 
2. ״לבוא ופשוט למחוק את כול החובות של אנשים שהשתוללו זה חוצפה ממדרגה ראשונה.״ - למה דווקא כשמדובר בעניים זאת חוצפה? דיברנו פה רק לפני חודשיים על מחיקת חובות פנסיה של חברות פחם, לא ראיתי פה לא אותך ולא את דנה יוצאים בכזאת אגרסיביות נגד זה. למה כשהעשירים צריכים bailout אף אחד לא ממצמץ, אבל עניים ״התשוללו״ וזאת ״חוצפה״? מעשית מה הטיעון שלך? חוץ מהרגש של ״למה להם מגיע ולי לא״?
 
״אנשים אחראים לא לקחו חובות, או לקחו מעט, או עבדו קשה ושילמו״ - שוב, אתה צועק מתוך רגש של ״אכלו לי שתו לי״, מה הטיעון הכלכלי פה? מה היתרון בלתת למליוני אנשים לחיות בפשיטת רגל מתמדת?
 
3. ״אני מדבר על מי שכן״ - לא, אתה לא. קליפורניה לא שולחת אף אחד לUSC וגם לא לסטנפורד. מי שהולך לשם - בוחר ללכת לשם, והאוניברסיטאות בוחרות לקבל אותו. אף אחד לא מציע לסגור את האוניברסיטאות האלה. אני לא מבין למה מצד אחד אתה טוען שאסור למשלמי המסים לעזור למי שכבר בברוך, אבל מצד שני זה בסדר מבחינתך להעביר כסף של משלמי המסים לכיסים של מוסדות כמו ITT על חשבון אנשים חדשים שיכנסו לברוך.
 
אגב, זאת פעם חמישית שאני מזכיר את ITT ולא ראיתי אותך מתייחס למוסד הזה אף לא פעם אחת. למה? כי זה לא נוח לטיעונים שלך?
״אם תירצה או לא, this is the current system.״ - נו כן, בשביל זה מציעים שינוי
 
״אי אפשר בין לילה להחליט שמשנים את כול ה system ושילכו כולם לעזזל.״ - אתה מניח שכל מי שלומד בכל המוסדות האלה משלם שכר לימוד מלא וכולו ממומן. אלה הנחות חזקות מאוד ולא מבוססות. אני מכיר אנשים שלמדו בMIT ובהארווארד, הם לא שילמו אגורה. לא ״לקחו הלוואה ולא שילמו מהכיס״ אלא אשכרה לא שילמו אגורה. מי שהמוסד רוצה בו - הילדים הגאונים והמשיגנים - לא צריך לשלם. מי שצריך לשלם מחיר מלא - כנראה שיצטרך לחשוב פעמיים, אבל לא על אלה מושתת מערך התקציבים של MIT.
 
2. ״לבוא ופשוט למחוק את כול החובות של אנשים שהשתוללו זה חוצפה ממדרגה ראשונה.״ - למה דווקא כשמדובר בעניים זאת חוצפה? דיברנו פה רק לפני חודשיים על מחיקת חובות פנסיה של חברות פחם, לא ראיתי פה לא אותך ולא את דנה יוצאים בכזאת אגרסיביות נגד זה. למה כשהעשירים צריכים bailout אף אחד לא ממצמץ, אבל עניים ״התשוללו״ וזאת ״חוצפה״? מעשית מה הטיעון שלך? חוץ מהרגש של ״למה להם מגיע ולי לא״?
 
״אנשים אחראים לא לקחו חובות, או לקחו מעט, או עבדו קשה ושילמו״ - שוב, אתה צועק מתוך רגש של ״אכלו לי שתו לי״, מה הטיעון הכלכלי פה? מה היתרון בלתת למליוני אנשים לחיות בפשיטת רגל מתמדת?
 
3. ״אני מדבר על מי שכן״ - לא, אתה לא. קליפורניה לא שולחת אף אחד לUSC וגם לא לסטנפורד. מי שהולך לשם - בוחר ללכת לשם, והאוניברסיטאות בוחרות לקבל אותו. אף אחד לא מציע לסגור את האוניברסיטאות האלה. אני לא מבין למה מצד אחד אתה טוען שאסור למשלמי המסים לעזור למי שכבר בברוך, אבל מצד שני זה בסדר מבחינתך להעביר כסף של משלמי המסים לכיסים של מוסדות כמו ITT על חשבון אנשים חדשים שיכנסו לברוך.
 
אגב, זאת פעם חמישית שאני מזכיר את ITT ולא ראיתי אותך מתייחס למוסד הזה אף לא פעם אחת. למה? כי זה לא נוח לטיעונים שלך?
