שלום אתאיסטים, מה שלומכם? עדיין מתלהבים מעצמכם אה?
- פותח הנושא hnc
- פורסם בתאריך
שפיפון ים סינגפורי
New member
מי טוען שהם חולקים סבא משותף?
יש משהו עוד לפני הבננה והכלב...
זאת לא אמונה לטעון שהתא החי הראשון נוצר מדומם?
ועוד משהו קטן, אם פעם היינו קופים והאבולוציה שינתה אותנו למה שאנחנו היום, אז למה לא ירשנו את המהירות והגמישות הקופית שהם יתרון לכל לדעות ? (ורק לחשוב מה הייתי יכול לעשת בסקס עם כמה מהתכונות הקופיות...
)
זאת לא אמונה לטעון שהתא החי הראשון נוצר מדומם?
ועוד משהו קטן, אם פעם היינו קופים והאבולוציה שינתה אותנו למה שאנחנו היום, אז למה לא ירשנו את המהירות והגמישות הקופית שהם יתרון לכל לדעות ? (ורק לחשוב מה הייתי יכול לעשת בסקס עם כמה מהתכונות הקופיות...
את\ה לא מקדם\ת את הדיון
סליחה שאני פונה בלשון זכר אבל אני פונה לשני המינים
הדעות שאתה מעלה כאן הן דמגוגיה ותו לא. אתה פוסל במחי יד את המדע כולו. כאילו שאתה ישבת וחקרת ושאלת ובדקת ואז החלטת שהמדע זה כלום ושום דבר. מה הלאה? תיכף תגיד שגם כח הכבידה לא קיים כי האתאיסטים ״מאמינים״ בו?
תראה\י... זה לא מכבד אותך ולא את המדענים הנדירים שהקדישו את חייהם למחקר. נכון שיש המון תיאוריות במדע וזאת משום שטכנולוגיה אינה פורצת את הגבולות - המדע עושה זאת. והוא עושה זאת באמצעות תיאוריות. ולפעמים התאוריות נפסלות בגלל גילוי של עובדות חדשות שמעלות השערות חדשות (לדוגמה כיום יש התנגשות בין תורת היחסות לבין תיאוריית הקוונטים). חשוב לזכור שתיאוריה אינה תהליך ריגשי שאינו מתבסס על תצפיות, בדיקות וכו׳. זה תהליך מ-ד-ע-י!
ואם אתה לא טורח לקרוא, להשכיל, ולהעריך (אפילו בעין ביקורתית) את הדברים שאתה מדבר עליהם אז איך אתה מרשה לעצמך לפסול אותם סתם כך? פונדמנטליסטים דתיים נשמעים בדיוק כמוך לצערי - פשוט אומרים מה שהם אומרים כי זה מה שיש להם לומר. וההקבלה היפה לכך באה מדאגלס אדמס שאמר: ״במרכזה של כל דת ישנם עקרונות קדושים ומקודשים שאסור להטיל בהם ספק. למה אסור להטיל בהם ספק? פשוט כי אסור!״
[URL]https://www.ted.com/talks/stephen_hawking_asks_big_questions_about_the_universe#t-136851[/URL]
סליחה שאני פונה בלשון זכר אבל אני פונה לשני המינים
הדעות שאתה מעלה כאן הן דמגוגיה ותו לא. אתה פוסל במחי יד את המדע כולו. כאילו שאתה ישבת וחקרת ושאלת ובדקת ואז החלטת שהמדע זה כלום ושום דבר. מה הלאה? תיכף תגיד שגם כח הכבידה לא קיים כי האתאיסטים ״מאמינים״ בו?
תראה\י... זה לא מכבד אותך ולא את המדענים הנדירים שהקדישו את חייהם למחקר. נכון שיש המון תיאוריות במדע וזאת משום שטכנולוגיה אינה פורצת את הגבולות - המדע עושה זאת. והוא עושה זאת באמצעות תיאוריות. ולפעמים התאוריות נפסלות בגלל גילוי של עובדות חדשות שמעלות השערות חדשות (לדוגמה כיום יש התנגשות בין תורת היחסות לבין תיאוריית הקוונטים). חשוב לזכור שתיאוריה אינה תהליך ריגשי שאינו מתבסס על תצפיות, בדיקות וכו׳. זה תהליך מ-ד-ע-י!
ואם אתה לא טורח לקרוא, להשכיל, ולהעריך (אפילו בעין ביקורתית) את הדברים שאתה מדבר עליהם אז איך אתה מרשה לעצמך לפסול אותם סתם כך? פונדמנטליסטים דתיים נשמעים בדיוק כמוך לצערי - פשוט אומרים מה שהם אומרים כי זה מה שיש להם לומר. וההקבלה היפה לכך באה מדאגלס אדמס שאמר: ״במרכזה של כל דת ישנם עקרונות קדושים ומקודשים שאסור להטיל בהם ספק. למה אסור להטיל בהם ספק? פשוט כי אסור!״
[URL]https://www.ted.com/talks/stephen_hawking_asks_big_questions_about_the_universe#t-136851[/URL]
בוודאי שלא
כי זו קביעה מדעית!
עכשיו תשאל את עצמך: למה זו קביעה מדעית?
תשובה: משום שזה חלק מתורת האבולוציה של דארווין שכיום מהווה בסיס איתן למדע הביולוגיה?
עכשיו אם תשאל אותי אם גם ביולוגיה זו אמונה אז אני אבין שאין לנו על מה לפתח דיון
אבל אם תחליט להיות ביקורתי, סקרן, משכיל בעולם הטבע שאליו נולדת אז אני ממליץ על קריאה של ״מוצא המינים״ של דארווין וספרות של הפרופסור לביולוגיה ריצ׳ארד דוקינס.
כי זו קביעה מדעית!
עכשיו תשאל את עצמך: למה זו קביעה מדעית?
תשובה: משום שזה חלק מתורת האבולוציה של דארווין שכיום מהווה בסיס איתן למדע הביולוגיה?
עכשיו אם תשאל אותי אם גם ביולוגיה זו אמונה אז אני אבין שאין לנו על מה לפתח דיון
אבל אם תחליט להיות ביקורתי, סקרן, משכיל בעולם הטבע שאליו נולדת אז אני ממליץ על קריאה של ״מוצא המינים״ של דארווין וספרות של הפרופסור לביולוגיה ריצ׳ארד דוקינס.
הטענה כי לבננה וכלב אב קדמון משותף מדעית?
איך בדיוק? הסבר פרט ונמק. מאחר ולא ניתן להוכיח אותה הרי שהיא מתבססת על אמונה. זכור שלפי ההגדרה לתיאוריה מדעית נדרש עקרון ההפרכה\הוכחה. כלומר תיאוריה מדעית נדרשת להיות בת בחינה. איני חולק על העובדות בביולוגיה, רק על תיאוריה ספציפית בביולוגיה. זה הבדל גדול.
לגבי פרופ' ריצ'ארד דוקינס או ספרות אבולוציונית בכלל- להערכתי קראתי מספיק כדי לגבש דעה. אם יש לך טענה ספציפית המופיעה שם אתה מוזמן להעלות אותה ונדון עליה.
איך בדיוק? הסבר פרט ונמק. מאחר ולא ניתן להוכיח אותה הרי שהיא מתבססת על אמונה. זכור שלפי ההגדרה לתיאוריה מדעית נדרש עקרון ההפרכה\הוכחה. כלומר תיאוריה מדעית נדרשת להיות בת בחינה. איני חולק על העובדות בביולוגיה, רק על תיאוריה ספציפית בביולוגיה. זה הבדל גדול.
לגבי פרופ' ריצ'ארד דוקינס או ספרות אבולוציונית בכלל- להערכתי קראתי מספיק כדי לגבש דעה. אם יש לך טענה ספציפית המופיעה שם אתה מוזמן להעלות אותה ונדון עליה.
זה כמעט אפיסטמולוגי
אתה צודק - נדרש עקרון ההפרכה. אבל הרי זה עומד ביסודן של כל התיאוריות המדעיות. לדוגמה אנו סבורים שצריך חמצן כדי לחיות, נכון? אבל האם זוהי הוכחה שללא חמצן לא ניתן לחיות? לא! זו אינה הוכחה במובן המתמטי המוחלט. כי גם אם תיקח מ 10 איש חמצן וכולם ימותו הרי לא הוכחת שצריך חמצן כדי לחיות. כי האיש ה 10,001 יכול להיות איש שחי בלי חמצן. אזי עקרון ההפרכה נשמר משום שברגע שיתגלה איש שחי ללא חמצן אז זוהי הוכחה או הפרכה של התיאוריה שחייבים חמצן כדי לחיות וכל התיאוריה הולכת לפח.
ובאופן כזה כל התיאוריות עובדות. שהרי אתה חי את חייך בידיעה (או אמונה לשיטתך) שכל הכלבים הולכים על 4 עד שלמעשה תפגוש כלב חוצן הולך על 2 לדוגמה. נכון?
אם אתה בוחר להאמין באלוהים כדי לענות על השאלות שלך אז, לדעתי, זה קיצור דרך עצוב שמנשל אותך מהתבונה שלך, הסקרנות ואפילו מההערכה לחיים שניתנו לך כפי שהם באמת - מתנה מזערית על ציר הזמן.
אתה צודק - נדרש עקרון ההפרכה. אבל הרי זה עומד ביסודן של כל התיאוריות המדעיות. לדוגמה אנו סבורים שצריך חמצן כדי לחיות, נכון? אבל האם זוהי הוכחה שללא חמצן לא ניתן לחיות? לא! זו אינה הוכחה במובן המתמטי המוחלט. כי גם אם תיקח מ 10 איש חמצן וכולם ימותו הרי לא הוכחת שצריך חמצן כדי לחיות. כי האיש ה 10,001 יכול להיות איש שחי בלי חמצן. אזי עקרון ההפרכה נשמר משום שברגע שיתגלה איש שחי ללא חמצן אז זוהי הוכחה או הפרכה של התיאוריה שחייבים חמצן כדי לחיות וכל התיאוריה הולכת לפח.
ובאופן כזה כל התיאוריות עובדות. שהרי אתה חי את חייך בידיעה (או אמונה לשיטתך) שכל הכלבים הולכים על 4 עד שלמעשה תפגוש כלב חוצן הולך על 2 לדוגמה. נכון?
אם אתה בוחר להאמין באלוהים כדי לענות על השאלות שלך אז, לדעתי, זה קיצור דרך עצוב שמנשל אותך מהתבונה שלך, הסקרנות ואפילו מההערכה לחיים שניתנו לך כפי שהם באמת - מתנה מזערית על ציר הזמן.
שפיפון ים סינגפורי
New member
Heads up!
ישנם שני סוגים של בריאתנים:
אלו שמשקרים ביודעין, ואלו שמאמינים לשקרים של הסוג הראשון.
outrigger כבר הוכיח עשרות פעמים, שחור על גבי פורום, שהוא נמנה על הסוג הראשון.
 
ישנם שני סוגים של בריאתנים:
אלו שמשקרים ביודעין, ואלו שמאמינים לשקרים של הסוג הראשון.
outrigger כבר הוכיח עשרות פעמים, שחור על גבי פורום, שהוא נמנה על הסוג הראשון.
 
אני לא בוחר להאמין בכלום
אני פשוט הולך לפי הראיות המדעיות שיש בידינו, וכרגע אותן ראיות מצביעות רק על כיוון אחד שהוא תכנון תבוני ולא אבולוציה טבעית. אתן לך דוגמא ספציפית: האם אתה מסכים שיד אנושית מורכבת ומשוכללת לא פחות מיד רובוטית? הרי איש (ככל הידוע לי) לא היה מוכן להחליף את ידו ביד מלאכותית. פסגת הטכנולוגיה רק מתחילה לדגדג את היכולות הקיימות ביצור חי והיד עוד נטויה.
ולגבי עקרון ההפרכה- כיצד ניתן להפריך\ לאושש את הטענה כי כלב ובננה חולקים אב קדמון משותף?
אני פשוט הולך לפי הראיות המדעיות שיש בידינו, וכרגע אותן ראיות מצביעות רק על כיוון אחד שהוא תכנון תבוני ולא אבולוציה טבעית. אתן לך דוגמא ספציפית: האם אתה מסכים שיד אנושית מורכבת ומשוכללת לא פחות מיד רובוטית? הרי איש (ככל הידוע לי) לא היה מוכן להחליף את ידו ביד מלאכותית. פסגת הטכנולוגיה רק מתחילה לדגדג את היכולות הקיימות ביצור חי והיד עוד נטויה.
ולגבי עקרון ההפרכה- כיצד ניתן להפריך\ לאושש את הטענה כי כלב ובננה חולקים אב קדמון משותף?
שוב טועה ומטעה ידידי
היד האנושית הרבה יותר מורכבת מהיד הרובוטית. אז הבסיס של הטענה שלך משולל כל יסוד. ואין כל צורך להוסיף על כך.
בעניין ה ״ראיות שמצביעות על תכנון תבוני...״ על איזה ראיות אתה מדבר? שוב דמגוגיה? ואם אתה כפי שאתה אומר בעצמך ״הולך לפי ראיות מדעיות״ אזי המדע הולך עם תורת האבולוציה ונשען בין היתר על הוכחות אמפיריות. האם אתה מפריך איכשהו את תורת האבולוציה בדבריך? כלל וכלל לא!
האם אתה מציג אלטרנטיבה אחרת למדע? כלל לא. אז למה אתה מצהיר שאתה הולך עם ראיות מדעיות?
ולגבי הקשר בין בננה לכלב... אין שום אב קדמון בהגדרה אבל כל החי עשוי מתאים. והחיים התחילו כיצורים מאוד פשוטים חד תאיים לפני כ 3.5 מיליארד שנה לפי ההערכות. האבולוציה היא תהליך דטרמיניסטי שלפיו יצור שחי כיום התפתח למה שהוא היום בזכות הנסיבות שבהן התקיים וגם בזכות אבותיו משחר קיומו.
אתה יותר ממוזמן לקרוא בעצמך.
היד האנושית הרבה יותר מורכבת מהיד הרובוטית. אז הבסיס של הטענה שלך משולל כל יסוד. ואין כל צורך להוסיף על כך.
בעניין ה ״ראיות שמצביעות על תכנון תבוני...״ על איזה ראיות אתה מדבר? שוב דמגוגיה? ואם אתה כפי שאתה אומר בעצמך ״הולך לפי ראיות מדעיות״ אזי המדע הולך עם תורת האבולוציה ונשען בין היתר על הוכחות אמפיריות. האם אתה מפריך איכשהו את תורת האבולוציה בדבריך? כלל וכלל לא!
האם אתה מציג אלטרנטיבה אחרת למדע? כלל לא. אז למה אתה מצהיר שאתה הולך עם ראיות מדעיות?
ולגבי הקשר בין בננה לכלב... אין שום אב קדמון בהגדרה אבל כל החי עשוי מתאים. והחיים התחילו כיצורים מאוד פשוטים חד תאיים לפני כ 3.5 מיליארד שנה לפי ההערכות. האבולוציה היא תהליך דטרמיניסטי שלפיו יצור שחי כיום התפתח למה שהוא היום בזכות הנסיבות שבהן התקיים וגם בזכות אבותיו משחר קיומו.
אתה יותר ממוזמן לקרוא בעצמך.
אם יד אנושית מורכבת ומשוכללת יותר מיד רובוטית
אז אין בכלל ויכוח שהיא מהווה ראיה לתכנון יותר מאשר יד רובוטית. אז על מה אתה חולק בעצם?
אתה טוען שהאבולוציה נשענת על הוכחות אמפיריות. האם אתה יכול לתת דוגמא ספציפית?
לפי האבולוציה כל החי והצומח חולקים אב קדמון משותף. אז כן, בהגדרה לפי האבולוציה בננה וכלב בהחלט חולקים אב קדמון משותף.
אז אין בכלל ויכוח שהיא מהווה ראיה לתכנון יותר מאשר יד רובוטית. אז על מה אתה חולק בעצם?
אתה טוען שהאבולוציה נשענת על הוכחות אמפיריות. האם אתה יכול לתת דוגמא ספציפית?
לפי האבולוציה כל החי והצומח חולקים אב קדמון משותף. אז כן, בהגדרה לפי האבולוציה בננה וכלב בהחלט חולקים אב קדמון משותף.
שמע, האתאיסטים פה לא חכמים במיוחד ואפילו עשיתי להם הנחה...
תראה, אפילו מה כותבים להם חלק מהם מתקשים להבין, ודוגמה טובה לכך הם חלק מהתגובות כאן שבהם מתברר שהם חושבים שאני דתי ונגד המדע, כשאני רחוק מלהיות דתי ורק נגד מדע פלצני שמנסה להבין רק באמצעות מדע אנושי מה שמעבר לאנושי, ושלא נדבר על ההתלהמות שלהם וההיסטריה בתגובות של כמה מהם כאילו שהם מפחדים שפתאום יראו להם שהמדע שהוא האלוהים שלהם לפעמים טועה ומטעה ואינו הדרך היחידה שבה אפשר להבין מה טיבה של המציאות.
לכן אגיב כאן ואסיים בזה לפני שמישהו מהאתאיסטים כאן יקבל התקף לב מהתקף האמוק שבה הם מגיבים בכמה מההודעות שלהם כאן.
ובכן, בטח שבננה וכלב חולקים אב קדמון משותף !
הרי הם בעצמם טוענים בנחרצות המדעית שדפקו להם בראש המרובע שלהם שמחומר דומם נוצר התא החי הראשון, ולכן לא רק שהאב הקדמון לבננה ולכלב הוא אותו תא ראשון, אלא שאפילו החומר הדומם שממנו נוצר אותו התא החי הראשון אף הוא אב קדמון ואפילו יותר לבננה ולכלב, ואפילו יותר מכך, חלק מהם כולל מדענים מסויימים טוענים בנחרצות שלהם שמזכירה את הנחרצות של הדתיים, שכל היש נוצר מהאין ולכן האב הקדמון ביותר לבננה ולכלב המסכנים הוא ...כן, האין...וזה מסביר יפה מאוד מדוע חלק מהאתאיסטים כאן הם ממש כלומניקים
תראה, אפילו מה כותבים להם חלק מהם מתקשים להבין, ודוגמה טובה לכך הם חלק מהתגובות כאן שבהם מתברר שהם חושבים שאני דתי ונגד המדע, כשאני רחוק מלהיות דתי ורק נגד מדע פלצני שמנסה להבין רק באמצעות מדע אנושי מה שמעבר לאנושי, ושלא נדבר על ההתלהמות שלהם וההיסטריה בתגובות של כמה מהם כאילו שהם מפחדים שפתאום יראו להם שהמדע שהוא האלוהים שלהם לפעמים טועה ומטעה ואינו הדרך היחידה שבה אפשר להבין מה טיבה של המציאות.
לכן אגיב כאן ואסיים בזה לפני שמישהו מהאתאיסטים כאן יקבל התקף לב מהתקף האמוק שבה הם מגיבים בכמה מההודעות שלהם כאן.
ובכן, בטח שבננה וכלב חולקים אב קדמון משותף !
הרי הם בעצמם טוענים בנחרצות המדעית שדפקו להם בראש המרובע שלהם שמחומר דומם נוצר התא החי הראשון, ולכן לא רק שהאב הקדמון לבננה ולכלב הוא אותו תא ראשון, אלא שאפילו החומר הדומם שממנו נוצר אותו התא החי הראשון אף הוא אב קדמון ואפילו יותר לבננה ולכלב, ואפילו יותר מכך, חלק מהם כולל מדענים מסויימים טוענים בנחרצות שלהם שמזכירה את הנחרצות של הדתיים, שכל היש נוצר מהאין ולכן האב הקדמון ביותר לבננה ולכלב המסכנים הוא ...כן, האין...וזה מסביר יפה מאוד מדוע חלק מהאתאיסטים כאן הם ממש כלומניקים
עין של תמנון משוכללת יותר מעין אנושית?
הידעת שתמנון בכלל עיוור צבעים? וברור שיד משוכללת יותר מיד רובוטית מעידה על תכנון. מה לא מסתדר לך כאן? יותר מזה, ליצור חי יש מנגנוני שכפול מורכבים המסוגלים ליצור העתקים של אותה יד. תאר לך שמישהו ימציא מחר יד רובוטית שגם מסוגלת ליצור העתקים של עצמה. נכון שתטען שאותו ממציא פשוט גאון? הוא גם לבטח יהיה מליונר כיון שהוא ירושם פטנט עולמי שבזכותו ירוויח מליונים אם לא מליארדים. אחרי הכל, מה לא היה רוצה שעון או מחשב שיוצרים העתקים של עצמם?
הידעת שתמנון בכלל עיוור צבעים? וברור שיד משוכללת יותר מיד רובוטית מעידה על תכנון. מה לא מסתדר לך כאן? יותר מזה, ליצור חי יש מנגנוני שכפול מורכבים המסוגלים ליצור העתקים של אותה יד. תאר לך שמישהו ימציא מחר יד רובוטית שגם מסוגלת ליצור העתקים של עצמה. נכון שתטען שאותו ממציא פשוט גאון? הוא גם לבטח יהיה מליונר כיון שהוא ירושם פטנט עולמי שבזכותו ירוויח מליונים אם לא מליארדים. אחרי הכל, מה לא היה רוצה שעון או מחשב שיוצרים העתקים של עצמם?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.