שנה טובה

[פולספגן]

כפי שכתבתי שם לא מצפה ש-

כמוך יבין את זה

 

[Nachmanides]

כבר נטען, אווזה פותה,

וכבר נדחה.

מתי את מחליפה ניק?

 

[פולספגן]

כפי שכתבתי שם לא מצפה ש-

כמוך

יבין את זה

 

[Nachmanides]

כבר נטען, אווזה פותה,

וכבר נדחה שם!
אולם הענין הוא חרפתך.
אנא תוליכי אותה?!

מתי את מחליפה ניק?

 

[פולספגן]

אוטיסט

 

[Nachmanides]

אנה תוליכי את חרפתך, אווזה פותה?!

מתי את מחליפה ניק?

 

[פולספגן]

אוטיסט

 

[Nachmanides]

הוכחות זה משהו הקיים רק בענפי מתמטיקה.

זאת משום שהיצורים המתמטיים הם מופשטים פרי הגדרותינו.
בהסתמך על אכסיומות, ובסיוע גרירה לוגית תקפה - ניתן להוכיח טענות נוספות.
אין זה המצב בטבע.
הטבע הוא אמפירי ולא קיימות בו הוכחות...

 

[פולספגן]

איך תקרא לגשם שיורד מהעננים לקרקע?

האם יצירת שלולית היא לא הוכחה שהגשם יורד מהעננים לקרקע כאשר כמובן מונעים מגורמים אחרים לעשות שלולית, כמו ממטרה או סתם צינור?

 

[Nachmanides]

לא זו אינה הוכחה. זהו הסבר להתהוות השלולית.

ואם שכבת הקרקע העליונה אינה מסוגלת לאצור מים - השלולית לא תשרוד עד שתבואי לבחון אותה לאחר חלוף הגשם.

כעת אני תופש כי קיים gap לא קטן בהשכלתך, במחילה מכבודך, ובעקבות זאת - בתפישת המציאות שגיבשת.

הטבע הוא אמפירי ,וככזה - נטול הוכחות.
הוכחות קיימות רק בענפי מתמטיקה.
מה שמכונה בפינו "חוקי טבע" אינו אלא מסקנה מסוימת שלנו אשר הסקנו מתוך תצפיות או נסויים ו"כפינו" על הטבע.
אנו צופים בטבע, ועורכים ניסויים, במטרה לגלות "בהתנהגותו" (בתופעותיו) סדירות, עיקביות, מתכונתיות, ולו ברמה הסטטיסטית.
מדוע?
אולי משום שאיננו יכולים לסבול טבע כאוטי שתופעותיו לא-מובנות, לא-חזויות. אולי.
העבודה אינה מסתיימת בזיהוי סדירות, עקביות, מתכונתיות, ולו ברמה הסטטיסטית.
לאחר שהצלחנו לגלות סדירות, עיקביות, מתכונתיות ולו ברמה הסטטיסטית - נחפש הסבר (תיאוריה) לאשר ראו עינינו. אם מוצעות מספר תיאוריות - יש לקחת בחשבון מביניהן רק את אלו שהינן בנות-בחינה ובעלות כושר פרדיקטיבי, ולדחות את כל היתר, ומבין אלה שנלקחו בחשבון - יש להעדיף את זו הפשוטה יותר, המצריכה מספר מועט יותר של הנחות עבודה (נעלמים), והמספקת הסבר אוניברסאלי (נרחב) יותר.
את תוצאות תצפיותינו, בצרוף התיאוריה הנבחרת, נכנה "חוק טבע", אולם ברור שהטבע אינו מחוייב כלל למה שהחלטנו.
לעתים קרובות יתברר כי קיימים לטבע אופני התנהגות נוספים, שונים, שלא הכרנום קודם לכן, אולי עקב פרימיטיביות כלי המדידה שלנו, ויש "להרחיב" את הגדרת ה"חוק" בתחום מסוים. לעיתים יתברר כי הסברינו מוטעים לחלוטין. כל אלה סותרים את הטענה כי "חוק" בכל הנוגע לטבע, הוא משהו אבסולוטי, וכי קיימות הוכחות.

מנגד, הוכחה קיימת, עקרונית, רק בענפי מתמטיקה לסוגיהם, ובכלל זה הלוגיקה ההסקתית (Deductive Logic).
הסיבה: זו מערכת המושתת על "עצמים" או "יצורים" מחשבתיים, לא מוחשיים, פרי הגדרותינו.
אנו מגדירים את ה"יצורים", את תכונותיהם הבסיסיות, את הפעולות והאופרטורים על גביהם.
אני יוצאים מהנחות יסוד (אכסיומות) כה בסיסיות עד כי אי אפשר להוכיחן, אולם הנתפשות אינטואיטיבית כ"נכונות", ואשר, באמצעות כללי גרירה תקפים, מאפשרות קבלת מסקנות נוספות היוצרות מבנה תוצאתי קוהרנטי.

אין זה אומר שקיימת בהכרח הוכחה לכל טענה במתמטיקה. זה רק אומר שעקרונית ניתן לדבר על הוכחה. הסיבה, כאמור, היא שהיצורים הם פרי מחשבותינו והגדרותינו....

 

[פולספגן]

לא, ביקשת להוכיח שקיים גשם והוא מגיע מהעננים לקרקע

השלולית היא לא הסבר לכלום, אלא הוכחה שהגשם יצר אותה.
&nbsp
הסבר לאיך נוצר גשם הוא הסבר לגמרי אחר של תוצאת התלכדות של טיפות זעירות שנמצאות בעננים. אם תרצה אסביר לך גם איך הם מגיעים לעננים.
&nbsp
&nbsp

 

[Nachmanides]

השלולית יכלה להתהוות גם ממטוס כיבוי.

המסקנה כי שלולית היא ראייה לגשם - אינה תקפה, אלא אם כן החוקר נוכח כל העת ליד שקע קרקע ודואג לכך שאיש לא יתערב בדרך "לא טבעית" בהיווצרות שלולית בשקע הקרקע הנדון, למשל, לדאוג שמי השלולית לא יווצרו כתוצאה מהיקוות מים אשר זרמו מנגר כתוצאה מירידת גשם במקום אחר מרוחק, ולא מעל השלולית).
בנוסף, עליו לתעד את מהלך הנסוי, להסביר אילו בקרות ננקטו למניעת טעויות בפירוש התצפיות, להסביר את השיטה הסטטיסטית בה בחר לניתוח התוצאות, ולקביעת מובהקות המסקנות, לפרסמו בכתב-עת מקצועי של התחום, להגן על ה- paper שלו מפני עמיתי מקצוע ספקניים, וכו'.

שורה תחתונה: שלולית אינה הוכחה לגשם...

 

[Nachmanides]

תיקון טעות "קונספטואלית":

במקום "למשל, לדאוג שמי השלולית לא יווצרו כתוצאה מהיקוות מים אשר זרמו מנגר כתוצאה מירידת גשם במקום אחר מרוחק, ולא מעל השלולית", צריך להיות "למשל, לדאוג שמי השלולית לא יווצרו כתוצאה מהיקוות מים אשר זרמו מנגר כתוצאה מפריצת מאגר מים במקום אחר, מרוחק מן השלולית, אך באותו אגן ניקוז"...

 

[פולספגן]

תמשיך להתפלפל מבלי לקרוא את התגובה אליה אתה משיב

 

[Nachmanides]

חבל על זמננו. לכי הרשמי לקורס רגרסיה וגלגול נשמות,

ועל הדרך, גם לקורס ב- Access Bars של זפרן...

 

[פולספגן]

חבל שאתה לא קורא לפני שאתה מגיב, כי כתבתי בדיוק את הדברים

האלו והנה ציטוט מתגובתי "האם יצירת שלולית היא לא הוכחה שהגשם יורד מהעננים לקרקע כאשר כמובן מונעים מגורמים אחרים לעשות שלולית, כמו ממטרה או סתם צינור?"

 

[Nachmanides]

חבל שבהשכלתך הפורמלית מצוי חשך כה גדול בנוגע

להבנת אופי הטבע, וההבדל בין מדעי הטבע לבין מתמטיקה.
אין הוכחות לתיאוריות מדעיות, ולא משנה כמה תשקיעי בהתפלפלות.
יש רק הפרכות.
כל התפתלות נוספת או התפלפלות רק חושפת עוד טפח מאי-הבנת המציאות וכיצד היא נחקרת...

 

[פולספגן]

אז עכשיו אתה גם משתמש בניסוחים שלי

 

[Nachmanides]

מהם הנסוחים שלך?

 

[פולספגן]

ההתפלפלות