תקופת הבחירות

[אלי כ ה ן]

קצת אינפורמציה

הרשימה המשותפת מורכבת משלושה פלגים, שמתוכם - רק בל"ד תומכת במדינה דו-לאומית.
בשנות השמונים, עוד לפני שהוקמה מרצ, תמך ליבוביץ במופגן ברשימתו של מוחמד מיעארי ("הרשימה המתקדמת לשלום") ואף כיכב בתשדיר הבחירות שלה בטלוויזיה. לימים היה מיעארי בין מייסדי בל"ד.
אמנם, מאז שהוקמה מרצ, הקפיד ליבוביץ ללכת רק עם מרצ. אבל באותה מידה הוא גם מעולם לא נטש את מחוייבותו למאבקו הצודק של גדי אלגזי.

 

[אשר אטדגי]

אני מודה לך על מתן אינפורמציה זו

ועתה אעשה אותה בילטרלית - "הרשימה המתקדמת לשלום" שהורכבה מתנועת "אלטרנטיבה" היהודית ואשר בה תמך ישעיהו לייבוביץ, ואשר מצעה הכללי של איגוד מפלגות שונות אלו - כך על פי זכרוני היה מתן הגדרה עצמית לשני העמים ושוויון אזרחי מלא לכלל האזרחים במדינה (המחנה הציוני בראשות בוזי' יסכים לכל מילה והוא לא היחיד) אינה מה שהפכה להיות לאחר מכן - שלילת ייחודה של המדינה כמדינה יהודית שבשלה נפסלה לכנסת יחד עם רשימתו של כהנא - ולא בכדי שווים זה ומיעארי באופיים הנלוז - שכן המולטי פשיסט מוחמד מיעארי - אע"ג שבתחילה ה'תכבש' לו כשוחר שלום, נתגלה פרצופו האמיתי בתמיכתו בבשאר אל אסאד נגד המורדים הדמוקרטים (ולא דאע"ש) תמיכה שנתן לה ביטוי אופרטיבי בפרישתו מבל"ד.
הזכרת את בל"ד כקומפוננט ברשימה זו - שכן היא כוללת את רע"ם - מפלגתה של התנועה האיסלאמית וחד"ש אשר המרכיב הדומיננטי בה (והמוסווה בכוונת מכוון) הוא קומוניסטי לנינסטי - האם אתה באמת ובתמים חושב שלייבוביץ היה נותן את קולו לרשימה מבחילה שכזו (מבחילה מבחינתו)?

את אשר אני מכיר אומר: אני מכיר כי לייבוביץ היה ב-1949 ראש מפלגת "הפועלים הדתיים" וקיבלתי עדות נאמנה (אני מפנה אותך לנעמי כשר) שליבוביץ הצביע פעמיים למר"ץ בכל חייו. הפעם האחרונה הייתה בבחירות האחרונות שבחר בחייו.

 

[אלי כ ה ן]

הנה עוד אינפורמציה: לבוביץ מעולם לא היה חלק מתנועת אלטרנטיבה

א. הוא תמך ברשימה המתקדמת לשלום של מיעארי, לא בתנועת אלטרנטיבה.
ב. כשם שמעולם לא שינה ליבוביץ את עמדתו הפוליטית (אלא לכל היותר שינה רק את הפלטפורמה המפלגתית שלו מאז שהוקמה מרצ), כך גם מיעארי מעולם לא שינה את עמדתו הפוליטית.
ג. והכי חשוב: אין מחלוקת פוליטית מהותית, בין ליבוביץ, לבין דב חנין (מקום 8 ברשימה המשותפת), לבין גדי אלגזי (מקום 48 ברשימה המשותפת), לביני (בתור חברו הטוב של זה הממוקם במקום ה-32 ברשימה המשותפת).

אגב: תמהני מה חידשת בעניין מרצ. הרי אני עצמי כתבתי, שמאז שהוקמה מרצ - הוא מעולם לא נטש אותה. רק הוספתי, שבאותה מידה הוא גם מעולם לא נטש את מחוייבותו המוצהרת למאבקו של גדי אלגזי.

רק תיקון של טעות קטנה: הרשימה המשותפת, מורכבת כמובן מארבעה פלגים (לא שלושה). כולל פלג תע"ל (של אחמד טיבי).

 

[אשר אטדגי]

אם אינפורמציה זו אשר בידך מסייעת לך בבחירתך יהי לך

אל תנכס אותה לליבביץ.

א. לא כתבתי שהוא היה חלק מאלטרנטיבה, אלא שבאלטרנטיבה הוא תמך (ברעם, אבנרי וכו') ובשלה ובהתאם למצע הכולל של איגוד מפלגות אלו בראשות יערי יכול היה למוך.
ב. מיעארי לא שינה את עמדתו הפוליטית והיא הייתה מנוולת מעיקרה - הוא רק הסווה אותה בצביעות. אדם שבמצעו הוא בעד הגדרה עצמית לשני עמים ולאחר מכן כופר ברעיון ההגדרה העצמית של היהודים במדינתם - היינו שלילתה של הציונות שאינה אלא מתן הגדרה עצמית פוליטית של העם היהודי - אכן לא שינה את עמדתו - רק חשף לנו מה היא הייתה מעיקרא - ולייבוביץ, אם אני בכלל יודע מה הוא, ומה טיבו - לא היה מסכים לזה כלל ועיקר. ואם היה מסכים לכך - הרי שצריך לקחת את דבריו בנושאים אלו הכתובים בכל המקומות ואשר נאמרו בכל ההזדמנויות ולזרוק אותם לפח האשפה הגדול והנפילי של הצביעות והאופורטניזם.
ג. ממה שאני יודע חנין הוא קומוניסט משוקם. לגבי אלגזי אינני יודע מהן דעותיו, ואני מניח שאתה מכיר, רק אעיר הערה כללית שלא קשורה אליו ישירות: לייבוביץ היה רבם של מאות אם לא אלפים מבני עמנו - רק חמישה מהם הבינו אותו, וזה כולל אותו בעצמו, ממה שאני מכיר (ואינני מתיימר לקבוע שאני מכיר את כולם, ובטח לא לרמוז אפילו בקורט שאני הוא מאותם בני עליה) אלגזי הוא לא אחד מהם! תנאי יסוד לתלמיד מובהק של ליבוביץ - היינו תלמיד המבין את דבריו ומקבלם - הוא להיות אדם מאמין המקיים מצוות. אם אלגזי נכנס לזו ההגדרה אז אחד מהקריטריונים מולאו.

רק תיקון של טעות קטנה עוד יותר: הגבתי לדבריך שלך בהם כתבת ששלוש מפלגות מרכיבות את הרשימה המשותפת.

 

[אלי כ ה ן]

אז אגיד זאת ברור יותר: לבוביץ מעולם לא הביע תמיכה באלטרנטיבה

אגיב על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, לפי סדר סעיפיך.

א. ככל הידוע לי, אין שום הוכחה לכך - שליבוביץ בכלל שמע על "אלטרנטיבה", לא כל שכן - שתמך בה. אבל יש עדות ברורה לכך שבשנות השמונים ליבוביץ תמך ברשימתו של מיעארי, משום שליבוביץ עשה זאת במופגן בטלויזיה, במסגרת-תשדירי תעמולת הבחירות של הרשימה.

ב. לגבי ליבוביץ אתה טוען, ש"אם היה מסכים" עם עמדותיו הפוליטיות של מיעארי - הרי שצריך לקחת וכו'. ואני אומר: סמי מכאן את המילה ההיפותטית "אם", וסמי מכאן את המילה "מסכים", שכן (להזכירך) - הדיון המקורי כאן לא היה בשאלה מה הן העמדות הפוליטיות של מיעארי שאיתן ליבוביץ "מסכים" - אלא הדיון המקורי כאן היה (להזכירך) בשאלה לאיזו מפלגה היה ליבוביץ מצביע, ולעניין זה ציינתי - שבשנות השמונים (טרם הקמתה של מרצ) נתן ליבוביץ הצהרה טלויזיונית חד-משמעית - באופן בלתי מותנה ובלי שום "אם": שיש להצביע למפלגתו של מיעארי (ולגולשי הפורום שאינם דוברי ארמית - כי לא חבשו את אותם ספסלי בית מדרש שנחבשו על ידי שנינו, אתנצל בפה מלא: אני לא יודע איך אומרים "סמי מכאן" בישראלית).

ג. לגבי חנין: ליבוביץ מעולם לא הביע את דעתו - לא לחיוב ולא לשלילה - על ה"קומוניזם המשוקם" של חנין. לגבי אלגזי: אתה מסכים אפוא, שהערתך המופיעה בפיסקה המתייחסת אליו - איננה קשורה אליו ישירות, ואני הייתי מוסיף שהיא גם לא קשורה לדיון בינינו, שהרי (להזכירך) - הדיון המקורי לא היה בשאלה האם אלגזי "הבין" את ליבוביץ וראוי להיחשב כ"תלמידו המובהק" של ליבוביץ (שהרי גם חברי מרצ לא ראויים להיחשב כתלמידיו המובהקים למרות שתמך בהם פוליטית) - אלא הדיון המקורי היה (להזכירך) בשאלה אודות תמיכתו הפוליטית של ליבוביץ; אז בתכלס, ליבוביץ הצהיר בפה מלא שהוא תומך לחלוטין במאבקו הפוליטי של גדי אלגזי (אשר כיום מתמודד לכנסת במקום ה-48), ממש כפי שליבוביץ גם הצהיר בפה מלא - אחרי הקמתה של מרצ - שהוא תומך בה פוליטית; כל אלה עובדות שבהחלט רלוונטיות לשאלה המקורית.

לגבי השורה האחרונה של הודעתך: בהודעתך הלפני-אחרונה לא ניתן למצוא שום רמז שהיא מהווה תגובה לכך שנקטתי במילה "שלושה" במקום "ארבעה".

 

[אשר אטדגי]

אינני מכירך

אך מתגובה זו, ברי לי כי הינך כעורכי הדיינים או לפחות מהמשפטנים – אשר מלהטטים בפסוקם – חוזרים בהם מדבריהם – ונראה על פניו כי לא נודע כי באו אל קרבנה באומנות שפת הסידרי'ש (מלשון סיוד) אשר הם בקיאים בה כיד הדמיון הטובה עליהם.

כתבת: "זו גם הרשימה שבה (לדעתי) גם ליבוביץ היה (כנראה) בוחר, משום שבמקום ה-48 שלה ממוקם אדם שבו תמך ליבוביץ במוצהר - בכל נפשו ובכל מאודו: גדי אלגזי" – כיצד ממשפט ברור זה – גם לקשה הבנה מובהק כמוני – נולד ונוצר המשפט הבא: ".. הדיון המקורי כאן היה (להזכירך) בשאלה לאיזו מפלגה היה ליבוביץ מצביע, ולעניין זה ציינתי - שבשנות השמונים (טרם הקמתה של מרצ) נתן ליבוביץ הצהרה טלויזיונית חד-משמעית - באופן בלתי מותנה ובלי שום "אם": שיש להצביע למפלגתו של מיעארי". סמי מכאן – את כל התחכמויותיך.

לגבי תמיכתו של לייבוביץ באלטרנטיבה - הנה הטלפון של חיים ברעם – ידידי הטוב (ועורכי הראשון) 077-8100249 - שאלהו, ניכר היותך אינפרמטולוג שהצירוף: "ככל הידוע לי" אינו אידיומי עבורך.

לגבי יתר הדברים שכתבת ירא אני מלהשיבך – פן תשיבם בלטיך.

 

[אלי כ ה ן]

גם אני לא.

מעולם לא ליהטטתי בשום פסוק, ומעולם לא חזרתי בי (בשירשור זה) מדבריי (ודוק: "מדבריי", לאפוקי מטעות מקלדת, כגון החלפה-זוטא של המילה הבלתי חשובה "ארבע" במילה הבלתי חשובה "שלוש", באופן שלגמרי אינו משליך על תוכן הדיון שבינינו).

לגבי עדותך על כך שאינך מבין את הקשר שבין שני משפטים שלי - אשר כל אחד מהם מופיע בהודעה אחרת שלי: ובכן זה משום שדילגת על כמה שלבי ביניים - המופיעים בהודעות הביניים שלי (אשר בין שתי ההודעות הנ"ל). אזכיר אפוא את השלבים המדולגים הללו, בתקוה שככה יהיה יותר קל להבין את הקשר שבין שני המשפטים הנ"ל: ובכן כזכור, בשלב הראשון טענתי, שלדעתי ליבוביץ היה כנראה בוחר במפלגה אשר במשבצתה ה-48 מוצב גדי אלגזי (אשר במאבקו הפוליטי תמך ליבוביץ במופגן). על דבריי הנ"ל הגבת (בתגובה עניינית הקשורה אליהם היטב), שאינך "יכול להעלות על" דעתך שליבוביץ "היה מצביע לרשימה אנטי ציונית מובהקת", שהרי "הרשימה המשותפת מעוניינת במדינה דו לאומית". על דבריך הנ"ל הגבתי אני (גם כן בתגובה עניינית הקשורה אליהם היטב), הן כי הפלג המעוניין במדינה דו לאומית - הוא רק פלג בל"ד - ולא כל הרשימה המשותפת, והן כי אפילו אם נתרכז רק בפלג של בל"ד הרי שעדין - ליבוביץ עצמו קרא להצביע לרשימתו של מיעארי אשר לימים היה ממייסדי בל"ד [כך שלא היית רשאי להסתמך על עמדותיה הפוליטיות של בל"ד על מנת לפרוך את התיזה הגורסת שליבוביץ היה כנראה בוחר ברשימה המשותפת הכוללת את בל"ד]. על דבריי הנ"ל הגבת - והפעם בתגובה אשר לגמרי לא קשורה אליהם - כשטענת, שליבוביץ לא "הסכים" עם דיעותיו של מיעארי. על דבריך הנ"ל הגבתי לך (בתגובה עניינית הקשורה אליהם היטב): סמי מכאן "הסכים", שהרי הדיון המקורי נסוב כזכור על שאלת המפלגה שאליה היה ליבוביץ קורא להצביע, ולא על העמדות הפוליטיות אשר להן "הסכים" [כך שלא היית רשאי להסתמך על עמדותיה הפוליטיות של בל"ד על מנת לפרוך את התיזה הגורסת שליבוביץ היה כנראה בוחר ברשימה המשותפת הכוללת את בל"ד]. כעת, אם תעקוב טוב טוב אחרי כל שלבי-הדיון הנ"ל, תיווכח שיש קשר הגיוני בין כל אחד מהם, להוציא את התגובה אשר עליה התרעתי כבלתי קשורה.

דיברתי עם חיים ברעם, וגם הוא הודה בפניי שליבוביץ מעולם לא הביע תמיכה באלטרנטיבה (אם כי הכיר אותה), כנראה בגלל שהייתה אתאיסטית מיסודה (כך על פי הערכתו של ברעם).

 

[אשר אטדגי]

ומכיוון שתשובתך הפעם ראויה היא

ואף ראוי אתה בהגינותך כי רבה לוודא עם ברעם את הנושא עליו אנו דוברים (אם כי תמוהים הם דבריו אליך השונים במהותם מדבריו אליי - אך נאמן אתה עליי כי זה מה שאמר לך - ואבררם לצורך עצמי ולי בלבד) אתמצת נושא זה בכך: לייבוביץ עמדותיו ידועות ודי ברורות ואינן אמורפיות או דואליות. אני חושב ששנינו נסכים לכך. תמיכתו ברשימה המשותפת ההיא בסבירות גבוהה מאוד הייתה בשל מצעה המוצהר (המקובל היום לדעתי לפחות על מחצית מתושבי ישראל) שלא נוגד עקרונית את דעותיו ובעיקר, וזה עיקר, את הססיטמטיות שבה הבהיר ואחז (בדבר שאף אני אוחז בו) כי אין במדינה ובשלטון שום ערך מלבד פנוקציונליות פוליטית - ומכיוון שמצע זה האמור כיוון לפונקציה פוליטית של היפרדות שני העמים לשתי מדינות - דבר ששאף אליו (מנימוקים שונים לגמרי מאשר נימוקי מרכיביהם האינדיבידאוליים של רשימה זו). ומכיוון שברור לשנינו - שמרחק ערכיו שונים כרחוק מזרח ומערב מערכיהם של אלו שהרכיבו רשימה זו - ועל כן תמיכתו בה הייתה לצורך פוליטי גרידא - הרינו נמצאנו למדים שתמיכתו עם רשימה זו הייתה לשם הפונקציות הפוליטיות שהיא שאפה לקיים.

עכשיו בכנות ובהגינות תאמר לי - האם, נראה בעיניך, כי לייבוביץ היה תומך ברשימה המשותפת דהאידנא? השואפת ולא בשפריר חביון למדינת כל אזרחיה (במקרה הטוב) ושוללת את הציונות במוצהר על מכלול שלושה וארבעת מרכיביה?

 

[אלי כ ה ן]

גם תשובתך הפעם - ראויה היא

לגבי הרשימה של מיעארי, אתה מסכים כי, "מצע זה - האמור [שלה], כּיוֵן לפונקציה פוליטית של היפרדות שני העמים לשתי מדינות - דבר ש[ליבוביץ ]שאף אליו...[בעוד אשר] תמיכתו ב[רשימ]ה - הייתה לצורך פוליטי גרידא...לשם הפונקציות הפוליטיות שהיא שאפה לקיים".

אבל הרי בדיוק אותו הדבר אתה יכול לומר גם על המצע של הרשימה המשותפת: מצע זה - האמור [שלה], מכוון לפונקציה פוליטית של היפרדות שני העמים לשתי מדינות - דבר ש[ליבוביץ ]שאף אליו, [בעוד אשר] תמיכתו [ההיפותטית] ברשימה המשותפת - הייתה אמורה להיות לצורך פוליטי גרידא, לשם הפונקציות הפוליטיות שהיא שאפה לקיים.

באשר לשאלתך האחרונה: ליבוביץ הצהיר כמה פעמים, שהציונות סיימה את תפקידה בדקה שבה הוקמה המדינה, ולכן הוא ממש לא אמור ליפול מהכיסא לשמע הישללות הציונות ע"י הרשימה המשותפת, כשם שאתה לא אמור ליפול מהכיסא מכך ששופט ועדת הבחירות המרכזית של מדינת ישראל - סלים ג'ובראן - מעולם לא פיזם לעצמו "נפש יהודי הומייה". הרבה יותר עניינה את ליבוביץ סוגיית היפרדות שני העמים לשתי מדינות, ולכן ליבוביץ היה אמור לסמוך את ידיו על כל מפלגה שיכולה לקדם מטרה זו, בין אם היא מרצ ובין אם היא הרשימה המשותפת. רק מה, לרשימה המשותפת יש הפעם יתרון טכני קטן על מרצ: גדי אלגזי...

 

[אשר אטדגי]

לא.

והמקטע האחרון הביא אותי לפסיקתי הנחרצת בכותרת - לייבוביץ לא סבר שהציונות סיימה את תפקידה על אף שאני סבור כך - ואני תמהתי רבות מאוד על הצהרתו החוזרת ונשנית בסיזפיות המורגלת אצלו תדיר, כי הוא "ציוני" ורואה עצמו "ציוני" גם בשנותיו האחרונות. ולי זה דבר פלא גדול מאוד, שלא מזמן אף העליתי אותו בפורום זה - והוא צ"ע גדול אצלי (על אף שהעליתי סברה שלדעתי היא גם אינה מופרכת).

זו הפרובלמה ידידי - ציוניותו, שללא ספק לפי הגדרתו את הציונות היא אכן סיימה את תפקידה בשנת 1949 עת הסתיימה מלחמת הקוממיות, והוא משום מה לא הסכים לכך - על אף שהוא ראה בה כלי פוליטי ותו לא מידי ובשלה לא נראה כי לייבוביץ היה מצביע לרשימה המשותפת של היום, אשר מלבד היותה אי ציונית היא שואפת למדינת כל אזרחיה או שמא זו טאוטולוגיה (וכאן באמת חסר לי אינפורמציה: אני בטוח שזהו רצונם וזהי שאיפתם - אך אינני בטוח שזה אכן כתוב במצע, אבל אתה מכיר אותו טוב ממני). והנה, אף על גב שהיא מצהירה (לפחות שלושה מתוך ארבעת פלגיה) להיפרדות פוליטית לשתי מדינות - הרי שיתר שאיפותיה זרים ומנוכרים ללייבוביץ והוא אף התנגד להם. בוא לא נרמה את עצמנו ובכלל: לייבוביץ רצה ושאף כי במסגרת פוליטית זו הקרויה מדינת ישראל - יוגשמו ערכי התורה והמצוות על כל המשמעויות הנוקבות שאתה יכול להעלות על דעתך להגשמה זו. לא רק שאף, אלא באם היה ציבור עימו, בעל אותן שאיפות ובעל אותם ערכים, הוא היה צולף (זה היה תפקידו הצבאי) בשולמית אלוני, אלגזי, אשר אטדגי, דרך כוונת באש חיה - במלחמת האזרחים שאותה לא פסל על הסף. העובדה ששאיפותיו אלו נגדעו באיבן - הייתה בשל חוסר ההיענות הציבורית לשאיפותיו, והיותם של שומרי המצוות נתונים לחסדי הממסד החילוני. לי מאוד ברור לאיזה צד הוא השתייך מבחינת ערכיו, לא חושב שלכולם.

 

[אלי כ ה ן]

לא מה? ליבוביץ הכריז שתפקיד הציונות הסתיים ברגע-הקמת המדינה.

אתה טוען: "לייבוביץ רצה ושאף כי במסגרת פוליטית זו הקרויה מדינת ישראל - יוגשמו ערכי התורה והמצוות על כל המשמעויות הנוקבות שאתה יכול להעלות על דעתך להגשמה זו". לשיטתך, ליבוביץ לא היה אמור לתמוך במרצ.

לגבי הרשימה המשותפת של היום אתה טוען: "אף על גב שהיא מצהירה (לפחות שלושה מתוך ארבעת פלגיה) להיפרדות פוליטית לשתי מדינות - הרי שיתר שאיפותיה זרים ומנוכרים ללייבוביץ והוא אף התנגד להם". להזכירך, בהודעתך הקודמת טענת, כי מה שהדריך את ליבוביץ בסוגייה הפוליטית של הבחירות - היה לקדם את האג'נדה של שתי מדינות. רק זה היה אפוא רלוונטי מבחינת ליבוביץ - בהתייצבו בקלפי - לפחות בעשור האחרון של חייו (כשתמך ראשית ברשימה המתקדמת לשלום של מיעארי ואחר כך במרצ).

לגבי הרשימה המשותפת של היום אתה טוען: "מלבד היותה אי ציונית היא שואפת למדינת כל אזרחיה או שמא זו טאוטולוגיה". ברור כי - לפחות לטעמה של מפלגת מרצ (שבה תמך ליבוביץ) - זו אינה טאוטולוגיה, שהרי הביטוי "מדינת כל אזרחיה" מופיע במצע של מרצ - כמפלגה ציונית.

אתה טוען: "לא נראה כי לייבוביץ היה מצביע לרשימה המשותפת של היום". טוב שהידגשת "לא נראה לי". אל תשכח שכל מה שכתבתי היה אליבא דמה שנראה לי (לאלי כהן), ולכן העובדה כי לך נראה אחרת ממני, אינה סותרת את העובדה כי לי נראה אחרת ממך (ואם כן טרם הוברר לי מה כי תלין על דבריי מעיקרא).

 

[אשר אטדגי]

כן.

אני טוען: שלייבוביץ תמך במר"צ מכיוון שהוא ויתר או דחק או הפנים או הבין שאין ציבור עימו שייאבק על ערכיו - ועל כן, על פי הצהרתו - הוא ראה שהמציאות והעם אינו רוצה במה שהוא רוצה ואינו שותף לערכיו - וכל שנותר הוא ד' אמותיו, ותיעובו את הפשיזם על נגזרותיו שהתבטאו בהצבעה זו.

אני טוען: שזה אכן מה שהדריך את לייבוביץ ובלבד שלא יהיו במצע דברים נוספים הנוגדים את מאווייו הפוליטיים. אז, לא היה (שיוויון זכויות והכרה באש"ף לא נגדו את רצונו הפוליטי אלא תאמו אותו). היום, כן.

אני טוען שמא זו טאטולוגיה ואני עדיין מחזיק בכך - כי מדינת כל אזרחיה היא ביטול מיניה וביה של הצינות ודומני שמר"צ לא יודעים על מה הם סחים (ואינני יודע אם ביטוי זה הופיע במצע של מר"צ בשנת 92 ואם כן פלא גדול יהא לי - והוא לא הראשון - ואתן לך עוד מזעיר מבורותי אינני יודע אם גם במצע זה של מר"צ מופיע ביטוי זה - ואם כן הרי שהם עשו 'ריסט' להגדרות הבסיסיות של "הציונות" או של "מדינת כל אזרחיה" או של שניהם בהתאמה - ולא יהיה זה מופרך לומר כי אם אכן מופיע ביטוי זה הרי שהוא אידיוטי - ולא משנה אם פרופ' רובינשטיין אחראי לניסוח מצע זה - אשר הוא כבר גילה דעתו בריש גלי שהוא פוסט ציוני).

אני טוען שודאי ששתי העובדות הבסיסיות שאנו כן מסכימים עליהם - ששנינו רואים את לייבוביץ והגותו בצורה שונה לגמרי איש מזולתו. ודי בפסוק זה, דומני, כדי לסכם את דיוננו שאינו אלא דיון עקר וחסר כל משמעות אופרטיבית (באשר "הוא" שוכן עפר).

 

[אשר אטדגי]

אתה יודע מה.. הבה ידובבו שפתי ישר

לייבוביץ: "לפיכך אין לנו ברירה אלא להסתלק מן השטחים בעלי האוכלוסיה הערבית הגדולה, שאין ביכולתנו להפכם לשטחים יהודיים. מאחר שאין סיכוי לשלום בעתיד הקרוב, עלינו להתבצר במדינתנו היהודית ולהחזיק בה מעמד באופן שנוסיף לחיות חיים שיש בהם ערך אנושי ויהודי" (ההדגש במקור, ממש במקור), ובהמשך אותו מאמר: "אין לדון בבעיית השטחים מבחינת השלום (שאין להשיגו בשעה זו) ולא מבחינת "הבטחון" (המדומה), אלא רק מבחינת דאגתנו לעתיד הצפוי למהותה האנושית והיהודית של מדינת ישראל".

ועתה לפנינים:

במענה לשאלה בנוגע לדעתו על יחסי ערבים ויהודים של משורר דני: "אתה טועה לחלוטין בהבנת דעותיי. אנחנו כאן כיהודים ורק כיהודים אנו שייכים לעם היהודי ומתכוונים להשאר שייכים אליו לא להתמזג עם אחרים כדי לייסד עם 'ישראלי' או 'פלסטיני' מלאכותי וסינתטי... יהודיותינו והציונות שלנו הן אחד. שתי המימרות של הפת"ח ושל ליליאן לוין בראש מאמרך "שלום! מתנגדות לכך שתהיה לנו מדינה יהודית משלנו ולהיותנו ציונים. כנגד עזות המצח הזאת אני שואל אותך: איך תגיב לו הייתי כופר בזכותם של הפולנים לפולניותם וללאומיות פולנית .. וכו'". (רציתי לשאול אותך, פרופ לייבוביץ עמ' 401 - ההדגשות שלי).


"פטריוטיזים יהודי הוא דבר כשר -הוא מצוי גם בי, ובגללו אני ציוני ופטריוט של מדינת ישראל, אבל אין בכל זה משמעות דתית".."(אמונה היסטוריה וערכים).

 

[חיים פרידמן1]

אני לא מבין כיצד אתה חושב שהרשימה המשותפת היא בעד מדינת כלל

אזרחיה בזמן שהסעיף הראשון במצעה היא מדינה פלסטינית עצמאית וריבונית? לשם מה מדינה פלסטינית אם מדינה זו הופכת למדינת כלל אזרחיה? הלוואי שהייתה מפלגה שהייתה חפצה במדינת כלל אזרחיה. אבל זה מנוגד לחוק היסוד.

 

[אשר אטדגי]

לא נראה לי שערביי ישראל שהרשימה המשותפת מייצגתם

מעוניינים לעבור למדינת פלסטין הריבונית והעצמאית לכשתקום (והיא תקום באף ועל אף).

 

[חיים פרידמן1]

אז פעם הבאה להצביע להם?

 

[אשר אטדגי]

ככל העולה על דעתך עשה

גם אם רוח שטות הימנה..

 

[חיים פרידמן1]

הם בעד שתי מדינות

אלא שבמדינה זו תוכר גם לאומיותו הפלסטינית של המיעוט הערבי.

 

[iricky]

אוהה, שלום אדוני המלך

היכן היית ומה עשית? זה עידן ועידנים שלא ראינו ולא שמענו לך. מה קורה?

 

[אלי כ ה ן]

מה שווה מלך ללא נתינים? כבר עדיף מנהל-פורום עם מאות גולשים.

כאן לפחות יש עם מי לריב, והעולם יותר מעניין.

אתה שואל מה עשיתי? באמת בושה להודות, אבל לא ממש הרבה - כי כל בוקר זה היה פחות או יותר או דבר: קמתי, התמתחתי, התרחצתי, עניתי למיילים, הרמתי משקולות (למשקל תרנגול עד נוצה), עשיתי ריצת בוקר, היגעתי לצומת השכונתי, ראיתי את השלט של ביבי, ירקתי, חציתי את הכביש, נכנסתי להיפר, וידאתי שאף אחד לא מסתכל, גנבתי, חזרתי עם השלל לפנטהאוס שלי, אכלתי בוקר, שבעתי, היברשתי שיניים, קראתי את כלכליסט, צפיתי בערוץ הספורט, נרדמתי על הכורסה, התעוררתי, היזרקתי, היסנפתי, הייתי בטריפ, התעוררתי, הלכתי לבית הכנסת על שם רבי מאיר בעל הקופה, גנבתי את הקופה, נעצרתי, ברחתי, התחבאתי, חזרתי לפנטהאוס שלי, ישנתי עד הבוקר - בלי ארוחת צהריים וערב, וחוזר חלילה. סיכום היום: עייף אך מרוצה...

ועכשיו תאר לעצמך, שככה היה יום יום...

ואיך היה לנהל את הפורום במשך כל התקופה הזאת? האמנם גם כן מתיש אך משביע רצון?