טוף.... אני לא מבינה גדולה בכל זה..
אבל בכל זאת יש הבדל ! למשל, ממה שאני יודעת, בשביל להבין את האטום או הפוטון ביצעו ניסויים שונים , וחקרו בצורה מוחשית את כל הנושא .... במקרה של אטום, מאחר ואי אפשר לראות אותו, אבל כן אפשר להבין שהכוונה היא להרכב של חומר מסויים, אז פשוט לוקחים חומר ומבצעים בו ניסויים של חשמל , ושינויים של גורמים חיצוניים על החומר , ובדיקות רדיואקטיביות , ושאר שטויות כאלה . וכך בעצם ניתן להסיק (וגם בעזרת חישובים מתמטיים שונים) , ולדעתי לא בצורה קבועה ובלתי-ניתנת לעירעור , שהחומר הזה מורכב מכך וכך .... (ולמה לא קבועה ומדוייקת ? בגלל שעובדה במשך השנים כל פעם קם לו עוד מדען שבדק יותר לעומק , ושלל או הרחיב בצורה יותר מפורטת על מה שאמרו קודמיו ) על אותו בסיס עקרוני הבינו את הפוטון , "לקחו" אור , ביצעו בו ניסויים שונים, כמו הקרנות על לוח , או בדיקות של שבירת האור כשהוא עובר בכל מיני חומרים , כמו למשל כוס עם מים .... או בריכה או משהו .... ולבסוף החליטו ממה מורכב האור וכולי .... לגבי אבולוציה – שוב . עניין של מחקר מוחשי , ולדעתי גם לא בטוח ומדוייק לחלוטין , ועדיין קיימים הרבה אנשים שחולקים על התיאוריה הזאת של האבולוציה ולא בכדי . פשוט בדקו מבנה של בע"ח שונים , או שרידים שלהם , ובכך גילו מכנה משותף מבחינה אנטומית או משהו כזה בכל אופן , שהסביר את ההגיון של שרידת האדם על כדוה"א .... כלומר , הכוכב הזה עבר תופעות טבע שונות , וכדיי להסתגל למצב היה צורך בשינויים גופניים שונים שיתאימו לסביבה החיצונית . מהירות נסיעה – זה כבר עניין מובן של פיזיקה ומתמטיקה , סתם מציבים בנוסחה נעלם מטופש , ואז מקבלים תשובה , ודווקא הנוסחה הזאת במקרה הזה כן מקובלת עליי. מה שאני בעצם אומרת זה שהדוגמאות שנתת הם לא דוגמא לדרך שבה "הבינו" שהיקום הוא אינסופי . יש כאן הבדל גדול . בכל המקרים הנ"ל בדקו וחקרו וביצעו ניסויים בצורה מוחשית על חומר ספציפי מסויים שבאופן עקיף היה מוביל לתשובה הלא-תמיד מוחלטת כ"כ .... , אבל מה כבר אפשר לבצע ביקום שלם שמורכב מאלף ואחת חומרים ? מה אתה לוקח לניסוי ? מה כבר אפשר לבדוק פה ? זה לא שאתה יכול לקחת גורם מסויים ולבצע עליו ניסויים או תצפיות ובכך בצורה עקיפה להסיק מסקנות , גם נוסחאות מתמטיות לא יתאימו לפה , כי מתמטיקה זה מדע מדוייק שמודד משהו ספציפי , אי אפשר לדבר במדע כזה על משהו יחסית מופשט ואינסופי חסר גבולות , ולכן מאחר ואי אפשר להוכיח את הגבוליות של החלל מתמטית , באותה מידה אי אפשר להוכיח שהוא כן אינסופי ...... אתה רק גורם לי לחשוב יותר ויותר , כמה המדע הזה בכלל לא מדוייק והגיוני בהרבה מאוד מקרים כמו שהוא מתיימר להיות , עובדה שקמו ובטח גם יקומו אנשים שיפריכו כל מיני סברות והוכחות שהיו נהוגים שנים רבות , ויראו כמה שהם היו מוטעות , או בכלל לא מוכחות בעצם .....
אני בכלל לא אומרת שבטוח שזה לא אינסופי , אני רק אומרת שלא בטוח שהוא כן אינסופי .... יכולים להיות המון תיאוריות בנושא הזה , ואף אחד אי אפשר באמת לשלול על הסף בצורה כזאת ..... בנוסף אני מצרפת לכאן משהו אחר שנכתב פה פעם על
איינשטיין (לצורך הדגמה ..... ) .
יחי הפרדוקס.. באשר לחיים אחרים- אם נאמר שהסיכוי לחיים אחרים הוא אחד למליון, הרי שאמרנו שיש עוד המון מקומות מקבילים לכדור הארץ.. לא מקבילים בצורה כזו שיש העתק לסקניה בעולם אחר,אבל מקבילים מבחינת חיי אנוש.מתקדמים יותר או פחות,תלוי בגיל הכוכב ובמאורעות שעבר.
