עמית, העניין הוא ימינו אלו
הורקנוס גייר בכוח את האדומים במאה ה-2 לפנה"ס
עמית, העניין הוא ימינו אלו
או לכל היותר כמה עשרות שנים אחורה.
במאה האחרונה רק האיסלם מנסה לשנות בכח דתם של אנשים לכוון של הדת שלו.
הנצרות נגמלה מזה מזמן, האינדו והשינטו והבודהיזם בקושי עסקו בכך לאורך כל הדורות
והיהדות שנינו מסכימים שבאלף השנים האחרונות לא גיירה בכח אף אחד.
האיסלם היא הדת האחרונה שפועלת ומצהירה שהיא מנסה לכפות את עצמה על העולם (ג'יהאד שבו או הורגים את הכופרים או שבמקרה ה"טוב" נותנים
להם לחיות כבני חסות חסרי מרבית זכויות האדם).
באפגניסטאן של שנת 2001, כן, לפני הפלישה לשם פוצצו פסלי בודהה ענקיים וחייבו את בני המיעוטים שם ללכת עם טלאי א-לה הטלאי הצהוב של היהודים תחת הכיבוש הגרמני.
הודים ופקיסטנים ובנגלדשים, כולם היו תחת מדינת הודו עד שלהי שנות ה-50 ולפני כן במשך מאות שנים תחת כיבוש כקולוניה בריטית,
הגרו לבריטניה.
מאות אלפי אנשים שנראים חיצונית כהודים. שחומים, שער חלק שחור שנראה שמנוני משהו, מבטא קצת מצחיק שמבלבל בין רי"ש לבין למ"ד וכו'.
הם התחלקו מבחינת דת למוסלמים, הינדו, בודהיסטים ונוצרים.
כולם נראים אותו דבר ולכן מבחינת הפליה של הלבנבן הבריטי הממוצע כולם הופלו אותו דבר.
מי הכי הצליח להתקדם ולהתערות היטב בחברה הבריטית? הנוצרים, הבודהיסטים וההינדו. המוסלמים ההודים/בנגלדשים/פקיסטאנים, שנראים חיצונית זהים לחלוטי חלוטין
לכל השאר, נשארו הכי מאחור.
זו עובדה אמפירית.
יש משהו בדת הזו שמוציא לא טוב את בני האדם.
גם כיום בצרפת ובשבדיה יש המון מהומות של מוסלמים.
מדוע מהגרים מסין, ויש שם כאלו לא מעט, או מהגרים מרוסיה ופולין, גם כאלו יש, או מהגרים נוצרים מאפריקה לא מבצעים את המהומות בשבדיה, בלגיה, הולנד וצרפת?
מדוע זה רק המוסלמים?
מדוע, קראתי לא מזמן מאמר של בן דרור ימיני, שני אפריקאים כאשר אחד מוסלמי אבל לבן והשני נוצרי אבל שחור, מדוע השחור שמייד רואים עליו שהוא שונה מצליח יותר מהלבן (אבל מוסלמי)?
הכוונה במדינות היעד באירופה.
