Like או לא Like?

[בּני]

../images/Emo45.gif בדיוק מה שאמרת ../images/Emo13.gif

 

[פנומן 72]

../images/Emo41.gif בואי נבהיר משהו

פרסום מאמרים אישיים (שיש בו מן החשיפה) באינטרנט - משול להתערטלות בביתך כשהחלונות בו פתוחים. מה שאת ואחרים אומרים זה שלמעשה את לוקחת את הסיכון שיהיה איזה שכן חרמן שיציץ מהמרפסת שמעבר לכביש אבל את מתנגדת לכך שבמרחק יריקה מביתך יפתחו חנות למשקפות ... הבקשה לא רציונלית בלשון המעטה.

 

[motior]

אהבתי את הדימוי ../images/Emo13.gif

 

[פנומן 72]

בגללה סגרו את החנות ../images/Emo7.gif

תבוא אני אתן לך את שלי ...

 

[Tumor Suppressor]

לשם שינוי, יש הגיון בדבריך. :X

 

[בּני]

שקרן!

שעה חיפשתי, אין שום חנות משקפות!

 

[מחפשת פינוקים]

אז זהו, שלא

אם ניקח את הדימוי שלך - זכותי להתערטל בביתי מול חלוות פתוחים. אולי בא לי דוקא שהשכן ממול יצפה, אבל זה לא נותן לו רשות לצלם אותי ולהעלות ליוטיוב, למרות שהוא יכול לעשות את זה וזה מעין סיכון שאני לוקחת. הבעיה היא בקלות שבה זה נעשה. כון, כל אחד יכול להעתיק ולהדביק את הלינק או את תוכן הבלוג - אבל ברגע שזה נעשה פשוט - בלחיצת כפתור - זה קל יותר, מזמין יותר, זמין יותר, ולפיכך - מסכן אותי יותר. למשל - אילו ידעתי שלשכן יש מצלמה שמעלה אוטומטית דברים ליוטיוב והיאמ כוונת אלי ועובדת - הייתי חושבת יותר טוב לפני שהייתי מתפשטת לו מול החלון

 

[פנומן 72]

ענית לעצמך ... ../images/Emo8.gif

את לוקחת את הסיכון שהוא יצלם אותך ויעלה ליוטיוב ואת הרי לא יודעת אם הוא עושה את זה כי את בתמימותך חושפת את עצמך "לעיניו בלבד". לא זו בלבד שאת לא יודעת אם הוא מזמין לשם גם חברים וכו'. אם את תמצאי את עצמך ביוטיוב את תכעסי על האינטרנט במקום על זה שהעלה אותך לשם. במילים אחרות, להבדיל אלפי הבדלות בין התערטלות שבה ניתן לדעת מי את, הרי שבבלוגים אנשים נשארים די אנונימיים והחשש התהומי שמאן דהוא יעלה מאמר של "מחפשת פינוקים" ומישהו יזהה אותה כנעמה שניידר מרח' בצלאל הצדיק 17 רמת גן הוא קלוש. אני חושב שאנשים פה קצת יצאו מפרופורציות...

 

[פנומן 72]

בסדר. נגיד שאני מסכים איתך

אבל בואי נסכים גם שאנשים פה הם די אנונימיים ושחלקנו אם לא רובנו הם שרמוטות של תשומת לב. בתפוז זיהו את זה ואמרו לנו - הנה מהיום כל אחד יוכל להיות המשווק של הבלוג שלכם. מה רע ? אבל כן, יש משהו זעום בטענה שזה לא בסדר לשלוח אותך להתערטל בפארק הלאומי. אני מניח שבסופו של דבר בתפוז יושיבו איזה מתכנת לעוד חצי שעה שיוסיף כמה שורות קוד שיאפשרו לבלוגרים לבטל את זה. זה מה שיהיה בסוף.

 

[Ronit FL]

תגיד, שמת לב

שבלוגיה חדשה אין אבל פיצ'רים וסקינים ושאר תופינים חדשים ומעצבנים יש בשפע?... האם המחוננים מעוורים את עיננו או שמא כך בונים בלוגיה ""חדשה""?

 

[פנומן 72]

אשאל אותך אחרת

מה זה בשבילך "בלוגיה חדשה" ? או אם נשאל בצורה שונה : ברגע שתבוא בלוגיה חדשה האם תדעי לזהות אותה ?

 

[Ronit FL]

בשתי מילים:

לא.

 

[wranger]

נחכה ונראה. ../images/Emo11.gif

 

[Ronit FL]

נגיד.

אבל זכותי להחליט מאיזה חלון בא לי להתערטל אך המחוננים של תפוז כופים עליי להתערטל בפארק הלאומי.

 

[siv30]

בוא נגיד שאם היית צלם

והיית מצלם מבחוץ לתוך הבית לפני כמה שנים לא היתה לך בעיה, אבל האווירה הציבורית היום מאוד שונה והיום אם מישהו יחליט לתבוע אותך שחדרת לרשות הפרט תהיה בבעיה גדולה מאוד. אגב, בארצות הברית זה אסור. כלומר לצלם מישהו ברשותו הפרטית מאזור ציבורי. כי אדם זכאי לפרטיות במקומו הפרטי. כך גם בלוגר. מה הסיכוי שמישהו יגיע אלי מבין אלפי הבלוגים ברחבי הרשת?

 

[Tumor Suppressor]

את טועה, גם בארצות הברית וגם באנגליה

מותר לצלם לתוך רכוש פרטי מאיזור ציבורי. וזה הגיוני. אם אתה רוצה לשמור על הפרטיות - הגף תריסים, סגור את הוילון, אל תתערטלי מול החלון וכו'. אדם זכאי לאסור צילום בתוך רכושו הפרטי, למי שנמצא בו.

 

[siv30]

אני לא טועה

ואנחנו נמצאים בכיוון הזה גם בארץ.

 

[Tumor Suppressor]

../images/Emo4.gif

אם בן אדם נמצא בשטחו הפרטי אבל לא יכול לצפות באופן סביר שלא יראו אותו, מותר לצלם אותו. אם את צריכה להשתמש בעדשה טלסקופית או להתעופף עם הליקופטר מעל החצר שלו, יש לו ציפיה סבירה לפרטיות ואסור לצלם. בבקשה: http://www.urban75.org/photos/photographers-rights-street-shooting.html The key seems to be whether the subject would have a reasonable expectation of privacy http://rcfp.org/photoguide/ninekeys.html Generally, what can be seen from public view can be photographed without legal repercussions. Photographs taken in private places require consent. http://en.wikipedia.org/wiki/Photography_and_the_law#Private_property Photography may be prohibited and/or restricted within an area of property by the property owner[38]. At the same time, a property owner generally cannot restrict the photographing of their property by individuals who are not located within the bounds of the property

 

[siv30]

או קיי

אני אתן דוגמא קונקרטית כדי להבהיר - עובד המשתמש באימייל של המעביד צריך לצפות לפרטיות? על פניו לא, זה אימייל של המעביד, ושימוש בכלי עבודה של המעביד בשביל לייצר עבודה. אבל, תראי איזו הפתעה, בית המשפט המחוזי שפסק בסוגיה החליט שכן, עובד צריך לצפות לפרטיות לכן למעביד אין רשות לקרוא אימיילים של העובד בלי לקבל הסכמתו למעט מקרים שהוחרגו והם קיצוניים. באותו אופן צילום אל רשות הפרט. אדם בביתו מצפה לפרטיות. אפשר להתפלפל על התיאוריה ולדון על כוונת המשורר מהי פרטיות סבירה שאדם מצפה לה בביתו, תכלס בשטח כדי לקבל את התמונות שרואים בעיתוני פפראצי חייבים להשתמש בעדשת טלה בזום (אין לי מושג מה זו עדשה טלסקופית, כל עדשה מעל 50 ממ נחשבת לעדשת טלה בזום)

 

[Tumor Suppressor]

ואני מזכירה לך שהדוגמה שהובאה כאן

היא התערטלות מול חלונות ביתך כשאת לוקחת את הסיכון ששכן חרמן יראה אותך. אם זה המצב - אז וודאי שאין ציפיה לפרטיות, אם לקחת את הסיכון ששכן חרמן יראה אותך - גם הצילום חוקי (אפילו אם לא על זה בנית).