דו"ח מדאיג: רופאים משקרים ב-21% מהמחקרים

[מילטון גון]

האמת היא שאני לא מתגאה בו

פשוט היא מתקשה להאמין שזה אפשרי ולכן אני נאלץ להתייחס אליו. עד שהיא לא ביקשה את זה, בכלל לא הזכרתי בשום מקום מהו מסלול הלימודים שלי. לגבי רמת ואיכות הלימודים שלי, תשאירי לי להחליט מה המסלול האופטימאלי מבחינתי, או שתתני לי סיבה לחשוב שאת בכלל מבינה משהו מהחיים שלך בנושא הזה.

 

[Cahill]

לא התכוונתי לפגוע בך וחבל שלקחת את זה לכיוון

הזה.

 

[מילטון גון]

חבל שאת חושבת שנפגעתי

 

[רוקד עם שבלולים]

אם את לא אוהבת לפגוע באנשים,

הייתי ממליץ לך לא להשתמש במלים כגון "מגחכת" כשאת מדברת על מסלול לימודים שאדם בחר. אגב, אני לא מכיר את מילטון גון, אבל אני יכול לדמיין לעצמי אדם שהולך ללמוד תואר משולש בגלל שמעניין אותו ללמוד כמה נושאים, בלי קשר לקריירה או ל"אגו".

 

[פולספגן]

שאלה 2

אפילו השקעתי בשבילך והדפסתי בקובץ וורד

הערה:- זה בעצם שאלה 1 כי על הקודמת לא ידעת להשיב.

 

[מילטון גון]

קצר ופשוט

1. לא פתחת את הודעה במקום שאמרתי לך. 2. לא ענית על השאלה שלי לגבי הטעות שלך בכל הקשור למבנה הקורסים. 3. לא ציינת תאריך סופי שבו את מתחייבת להעלות את הסריקה של התעודה שלך. עד שתעמדי בדרישות שסוכמו, כמובן שלא אטרח ליישם את חלקי בהסכם. זוב אני מבהיר - לא אגיב להודעה במיקום זה, אלא רק להודעה בחלקו הימני של העמוד (קרי, הודעה שאינה מצוייה עמוק מדי בתוך תת שרשור).

 

[פולספגן]

והוכחת את טענתי

שפיברקת סתם גליון שמצאת

באינטרנט. עכשיו, אתה גם לא יכול להגיד שהחומר לא מופיע בסיליבוס, אז כשנגמרים התירוצים עוברים להתניות. אגב, סכמנו שאתן לך תאריך סופי למתן השאלות ולא לסריקה של התעודה, אך כאמור אתה ידוע בתור שקרן פתלוגי והמסמך של גליון הציונים שפיברקת ממחיש זאת עוד יותר. בשורה תחתונה, אתה סתם פלצן ממורמר שלא עשה כלום עם חייו ונאלץ לזייף מסמכים. טוב, נו, תמיד תוכל להמשיך לבקש מסוניק שתקרא ותענה במקומך

 

[פולספגן]

שאלה 3

בהינתן סדרה עם n אלמנטים, נגדיר S4 להיות אוסף של כל תתי קבוצות של A של 4 אלמנטים. הראה כי קיים אוסף של

Ω(n^2 )​

כך ש

Si∈S4​

כך

|Si ⋂Sj |≤1​

לכל i = j.

בהתחשב באלגוריתם הבא לבדיקה אם גרף הוא

3-colorable​

אלגוריתם -----------

1. If G has a Clique of size 4 return "not 3-colorable" 2. Else, check all the possible colorings.​

נניח כי כל

2^((■(n@2)) )​

גרפים הם באותו גודל. הראה כי האלגוריתם לעיל הינו פולינום בזמן ריצה צפוי על הקלט. האם לדעתך קיים אלגוריתם לאס וגאס לבעיית

3-coloring​

? הערה:- זה בעצם שאלה 2 כי על שאלה 1 לא ידעת להשיב וייתכן שגם על השאלה הקודמת גם לא תוכל להשיב ואז גם זאת תהיה שאלה 1

 

[פולספגן]

|הקוד|2^((■(n@2)) )|סקוד|זה 2 ובסוגריים n על2

(מתייחס לקטע שמתחת האלגוריתם - נניח כי כל 2 ובסוגריים n על 2 גרפים הם באותו גודל. ...)

 

[Cahill]

אתה צוחק עלי, נכון?

אתה באמת מצפה ממני לעשות מחקר כזה? ולא מה-FDA שאמורים לאשר את החיסון? קראתי את הטיעונים בדיונון ההמשך שלך ולפי מה שאני רואה שם אתה רחוק מלקבל את כל הדברים כפי שכתבת "את כל הדברים האלה אני מקבל" אחרת בשניה אחת סתרת את עצמך!

 

[רוקד עם שבלולים]

מה אני מקבל ומה אני לא מקבל:

ראשית, לגבי ה-FDA: כפי שכתבתי לפולספגן, ה-FDA לא מבצעת מחקרים. מי שמבצע מחקרים הוא מי שמעוניין להוכיח שהטיפול/תרופה/חיסון הם בטוחים לשימוש. ה-FDA אחראית על בחינת הנתונים ועל ביקורת על התהליך. ה-FDA כשלעצמה איננה רשות מחקרית אלא רשות מאשרת, וזו נקודה שחשוב מאד להבין. (ושווה להוסיף גם שה-FDA היא רשות אמריקאית, והנעשה בישראל הוא מחוץ לתחום האחריות שלה, כך שלא לגמרי ברור לי למה ישראלים באים אליה בטענות) לפיכך, מי שאיננו מרוצה מנוהל אישור או מתן חיסונים, לא יכול לסמוך על ה-FDA. אופציה אחת היא לערוך מחקרים באופן עצמאי. זו אופציה מצויינת לאנשים שלא סומכים על רשויות, מוסדות מחקר וגופים מסחריים, כי רק ע"י עריכת מחקר עצמאי תוכלי להבטיח שהנתונים שאת מקבלת יהיו חפים לגמרי מהתערבות זרה. אם את (כמו רובנו) לא רוצה או לא יכולה לערוך בעצמך מחקרים, אז אין לך ברירה ותיאלצי לקבל את המידע שלך ממקורות חיצוניים. זה השלב שבו נשאלת השאלה הקריטית: על מי לסמוך שייתן את הנתונים האובייקטיביים ביותר? מתנגדי חיסונים רדיקאליים טוענים שאי-אפשר לסמוך על נתוני חברות מסחריות (יש להם אינטרס כלכלי), גופים מחקריים אקדמיים (חברות התרופות משלמות להם), גופים משלתיים (חברות התרופות משחדות אותם), גופים בינלאומיים (חברות התרופות משחדות גם אותם) וכן הלאה. כאן נשאלת השאלה מניין מתנגדי חיסונים רדיקאליים משיגים את הנתונים שלהם. זו בעיה, ויש לה כמה פתרונות ברמה משתנה של יצירתיות. לא ניכנס לזה כרגע. אני כשלעצמי בהחלט כן מקבל את הרעיון שחברות התרופות מוטות, ולכן אני באמת לא ממש סומך על מה שמחקרים שממומנים ע"י חברת כאלה מספרים לי. מצד שני, וכיוון שגם לי, כמוך, אין אפשרות ריאלית לערוך מחקרים עצמאיים, אני נאלץ לסמוך במידה סבירה על גופים ממשלתיים ואקדמיים, וזאת כיוון שאני יוצא מתוך הנחה שחברות התרופות אינן גוף כל-יכול שמסוגל לשחד עשרות אלפי אנשי מקצוע בכל העולם כך שינהגו בניגוד לחובות התפקיד שלהם ובניגוד לצו מצפונם, במשך עשרות רבות של שנים, ובלי שזה יתגלה למישהו. אני כנראה לא עד כדי כך ציניקן. אני גם בהחלט מקבל את העובדה שיש מקרים שבהם חיסון כזה או אחר גורם לתופעות לוואי, או אינו יעיל, או אפילו מזיק. כבר היו מספיק מקרים שבהם תרופות וטיפולים גרמו נזקים גדולים מאד (ולמעשה, כתוצאה ממקרה אחד כזה לפני מאה שנה הקימו את ה-FDA: עד אז לכל אחד היה מותר למכור תרופות ללא פיקוח - ואז איזה אידיוט צבע את הסירופ שלו עם צבע אדום יפה ורעיל מאד). כך שאם מראים לי מחקר בסטנדרט מדעי שמראה על בעיה בחיסון מסויים - אין לי בעיה לקבל את הממצא הז. מה שאני ממש לא מקבל הוא את המסקנה הגורפת שכל קונספט החיסונים הוא מזיק יותר משהוא מועיל. קראתי את המאמרים שהצביעו על הבעיות בחיסונים הנ"ל, ואני בעד שהליקויים הללו יתוקנו, אבל אני לא רואה סיבה להפסיק לחלוטין לחסן את האנושות בגלל מספר תקלות נקודתיות, בדיוק כפי שאני לא קורא לאנשים להפסיק לחלוטין לנהוג במכוניות רק בגלל אלפי האנשים שנהרגים בתאונות בעולם מדי שנה.

 

[Cahill]

שאלות

אתה כותב שה-FDA לא מבצעת מחקרים, אז איך היא יכולה להעלות על מצב שיש רמאות? רק כאשר, אתה מנסה לשחזר מחקר או לחלופין לשים איש משלך שיפקח על ניסוי, אז רק תוכל להעלות על שינויים מינורים שיכולים לעשות שינוי גדול בתוצאות. נכון שישראל מחוץ לאחריות שלה, אך משרד הבריאות הישראלי כן מאמץ את החלטותיה ולעתים בהשהיה לרעה, כלומר כאשר יורדת תרופה מהמדפים, משרד הבריאות לוקח את הזמן שלו עד שנופל לו האסימון. עוד דבר שראוי לציין, שאומנם כפי שכתבת ה-FDA לא מבצע מחקרים, אך הוא יכול לאלץ את המפתח לבצע מחקר לפי ההגדרות שהוא ייתן לו ולכן לא ברור לי למה הוא לא מורה לבצע מחקרים כפי שהצעתי וטרם נעשו. אני אודה לך מאוד אם תתן לי דוגמא לשורה הראשונה בפיסקה הלפני אחרונה שלך ובכוונה ביקשתי רק את השורה הראשונה, כי אני רוצה דוגמא של חיסון ולא של תרופה ועוד יותר אשמח לדוגמא על "אינו יעיל".

 

[רוקד עם שבלולים]

תגובה:

- בעוונותיי אני לא עובד ב-FDA, ואין לי אינטרס מיוחד להגן על שיטת העבודה שלהם. אני כן יכול לספר שה-FDA נוטים להיות מאד קפדנים בביקורות שלהם (ממקרים שהייתי עד להם, זה יכול להגיע לרמות מגוכחות ממש של עמידה בסטנדרטים המדוייקים שהם מציבים). הם מבקשים מסמכים ואישורים, הם יכולים לעשות ביקורות-פתע, הם עוברים על החומר ומנתחים אותו, והם מתייקים הכל, כך שאם מתגלה בדיעבד שיש בעיות, מי שהגיש את הבקשה נמצא בצרות משפטיות מאד רציניות. כל זה איננו יוצא דופן; כך עובדת רשות רישוי. הרשות לרישוי כלי-רכב לא אמורה לפרק כל מודל רכב שיורד מפסי הייצור; היא מקבלת נתונים מהיצרן ומנתחת אותם. הרשויות לפיקול על מזון בישראל לא בודקות כל קופסת חומוס שעולה על מדפי הסופרמרקטים, אלא מפקחות על תהליכי הייצור והשיווק כמיטב יכולתן ובהסתמך המידה רבה על נתונים שמגיעים מהיצרן. בעולם אידאלי רשויות הרישוי היו בוחנות בשבע עיניים כל פריט שמגיע לאזרח; בעולם ריאליסטי זה לא אפשרי, והרשויות נאלצות להסתפק באמצעים העומדים לרשותן, ועל מידה מסויימת של אמון בנתונים שנמסרים להן. זה נכון שמשרד הבריאות הישראלי נעזר בהנחיות ה-FDA, אבל זו לא אחריותה של ה-FDA לדאוג לאזרח הישראלי. ה-FDA נוצרה ופועלת במימון אזרחי ארצות-הברית ולתועלת אזרחי ארצות הברית. אם מדינת ישראל משתמשת גם היא בתוצאות - אז זה עניין של מדינת ישראל, לא של האמריקאים, ואין סיבה שאזרח ישראלי יבוא בטענות ל-FDA במקום לממשלת ישראל. אכן ה-FDA יכולה לדרוש ביצוע מחקרים הרלוונטיים לאישור התרופה/טיפול הרלוונטיים. כיוון שאני לא דובר של ה-FDA אני לא יכול לדבר בשמם, אבל ההשערה שלי היא שה-FDA ביצעו את הבדיקות הדרושות לגבי החיסונים, ונחה דעתם במידה מספקת כך שהם מבחינתם לא צריכים הוכחות מעבר למה שיש להם. רצוי להבין שה-FDA לא מחוייב לחנך או ליידע את הציבור באופן אקטיבי. הם רשות רישוי, לא משרד פרסום או גוף ברה"צ. אם למישהו יש טענה, תלונה, חשד או בעיה בנוגע לחיסונים, יש מערכת ב-FDA שאליה פונים לדיווח: http://www.fda.gov/BiologicsBloodVa...portaProblem/VaccineAdverseEvents/default.htm ואני מניח ומקווה שהם בודקים את הטענות האלה ברצינות, כי ה-FDA הם כסתחני-על. את מוזמנת להשתמש בכתובת הזו לכל טענה ספציפית שיש לך על חיסון או שילוב חיסונים. לגבי חיסונים לא יעילים: כתבתי שאני מקבל את העובדה שיש חיסונים כאלה. אני אישית לא זוכר מקרה של חיסון לא יעיל, ולכן לא רשמתי שאני מכיר מקרה של חיסון לא יעיל, אלא רק שאני מכיר מקרים של תרופות וטיפולים לא יעילים. אין לי ספק שאם נחפש, נוכל שנינו למצוא הרבה מאד חיסונים שהם במידה זו או אחרת לא יעילים (ובפרט אם נפשפש בהיסטוריה הרפואית). עוד לא היתה טכניקת טיפול אחת בתולדות הרפואה שלא היו בה כשלונות כאלה ואחרים. כיוון שאנחנו עוסקים ברפואה ולא במתימטיקה, אין 100% יעילות בשום חיסון. זו עובדה שכל מי שעוסק בחיסונים יודע, ובפלאיירי המידע להורים בנושאי חיסון שנמצאים ב"טיפת חלב" המקומית שלי זה מצויין כאחת העובדות הראשונות. לפיכך, אנחנו יכולים להצביע על כל חיסון שהוא ולומר שבמידה מסויימת הוא לא יעיל. אז אם כך, צריך לשאול את השאלה החשובה: למה אנחנו מתכוונים כשאנחנו אומרים "לא יעיל"? באילו פרמטרים אנחנו מודדים את יעילות החיסון? שמא באחוזי מניעה? או במשך החיסון? באפקטיביות מבחינת מחיר? (למשל: חיסון תיאורטי לנזלת שמונע הדבקה ב-99.9% מהמקרים, אבל יעיל רק לשבועיים ומחירו 5,000 דולר למנה - אפשר לקרוא לו יעיל כי הוא באמת מגן מפני המחלה, אבל אף אחד לא יטרח לייצר ולהשתמש בחיסון כזה...) אשמח לשמוע את דעתך בנושא.

 

[Cahill]

אין לי ספק שהם לא בשבילנו אלא בשביל US, אך לא

ציפיתי שהם יבדקו את זה בשבילנו, אלא בשביל מדינתם. אתה מסכים איתי שאזרחי המדינה לא שונים מאזרחי ארה"ב, למעט אולי בסוגי זני המחלות, אך זה לא קריטי לשאלות ששאלתי על יעילות כנגד נזק ועל בריאות מחוסנים כנגד בלתי מחוסנים. אני מניחה שאנחנו מקבלים את כל המלצת ה-FDA לגבי כניסה של תרופות/חיסונים ורק שונים מהם כאשר מורידים מהמדפים (אצלינו זה יותר איטי). ברגע שלא מבוצע מחקר, כמו לדוגמא אלה שבקשתי, אין מה לתייק ולכן החברות לא חשופות לתביעות. גם אסור לשכוח שבחיסונים הם מוגנים מפני תביעות. ההתרשמות שלי לגבי חיסונים לא יעילים היא שאתה מדבר באויר, אך לא באמת מאמין שיש כאלו. הסקתי זאת ע"ס קריאה של יתר התגובות של בדיונון. כשאני מדברת על יעילות חיסון, אני שמה בצד את העלות הכספית, אלא מסתכלת נטו על אחוזי מניעה ומשך חיסון וכמובן כמות הנזק שהוא גורם, כי אם הנזק שלו מזערי, אז אפשר לתת עוד מנה כאשר הוא יורד מיעילותו.

 

[רוקד עם שבלולים]

ההתרשמות שלך לא מדוייקת.

אני לא יודע ממה בדיוק יצרת את ההתרשמות שלך בנוגע לדעותיי, אבל כפי שכתבתי כבר, אפשר לומר על כל חיסון שהוא לא יעיל, ובוודאי שיש חיסונים שהם (או היו) ממש לא יעילים. אני זוכר למשל שהיה חיסון לחזרת שהיו איתו בעיות של יעילות ו/או משך הגנה. האם זה מספיק לך לצורך ההוכחה של "טוהר כוונותיי", או שעכשיו אני אצטרך לפשפש ולמצוא עוד מקרים כאלה? בכל מקרה אני לא מבין מה הבעיה: אם אני מצהיר שאני מקבל את העובדה שיכולות להיות בעיות לחיסונים (ואני מצטרף פה לכל אדם סביר, כי רק אידיוטים מאמינים שמחקר רפואי הוא תמיד מושלם ומעולם לא מזיק...), אז מה עוד בעצם את רוצה שאוכיח? כפי שכבר אמרתי, אנחנו לא יכולים לבוא ל-FDA בטענות על כך שהם לא מבצעים מחקרים שנוגע ליעילות חיסונים - כי ה-FDA איננו הכתובת. הם לא עושים מחקרים, זה לא תפקידם. תפקידם לשקול בקשות שמגישים להם (כלומר, שהם בודקים את הנתונים הנמסרים להם לגבי אפקטיביות ובטיחות של חיסונים), ותפקידם גם להגיב על תלונות שמוגשות להם. את המחקרים עצמם לא הם אמורים לעשות. אז עכשיו אנחנו יכולים לשאול תפקידו של מי כן לעשות את המחקרים הללו. התשובה, לגבי אזרח ישראלי לפחות, היא "משרד הבריאות". אזרחי ישראל בוחרים בנציגיהם לאיוש משרדי הממשלה ולחקיקת חוקים, ומתפקידם של משרדי המשלה לייצג את האינטרסים של האזרחים. אם את חושבת שיש מקום לביצוע מחקר כה, את יכולה לארגן מחאה חברתית, עצומה, הפגנה, או כל דרך אחרת שבה האזרח מביע את דעתו בחברה דמוקרטית, וכך לגרום לנושא לעלות על סדר היום הציבורי. לי אישית לא דחוף לעשות את זה (יש נושאים שנראים לי חשובים יותר), אבל אני מחזק את ידייך ומעודד אותך לפעול למען קידום מחקרים אובייקטיביים בנושא יעילות חיסונים בציבור. אבל לפני שאת עושה את זה, את יכולה להרים טלפון למשרד הבריאות ולשאול אותם אם יש להם מחקר כזה שהם כבר ערכו. מי יודע, אולי זה קיים. אני לא מצאתי בשלוש הדקות שהקדשתי לחיפוש באתר משרד הבריאות, אבל אני לא עובד שם. לגבי יעילות חיסון: גם אני חושב כמוך, אם כי אני כן כולל את העלות, אבל לא מסיבות של רווח והפסד לחברה מסחרית כלשהי, אלא מסיבות הומניטאריות: אם מנת חיסון (יעיל) עולה פחות, הרי שניתן לייצר יותר מנות באותה השקעה, וכיווון שאף פעם אין מספיק כסף ותמיד יש עוד אנשים שצריכים חיסון, בעיקר במדינות הלא-מפותחות, הרי שזה לדעתי שיקול משמעותי בכל זאת.

 

[Cahill]

אבל גם משרד הבריאות הישראלי הוא בקטגוריה של

ה-FDA, קרי לא מבצע מחקרים, אז למי לפנות? העלות הכספית היא צריכה להיות שיקול רק אחרי שהחיסון נמצא בטוח לשימוש (מצידי אפילו לא צריך לקבל אישור FDA) ולא לפני. לאחר שהגעת לאופטימום בייצור החיסון, אז תתחיל לחשוב על דרכים להוזיל את המחיר מבלי לפגוע באיכות החיסון ואז שלח לאישור FDA. במצב מגיפות או במצב של מדינות לא מפותחות, אפשר להתפשר על איכות לטובת כמות, כי באמת אז יש את השיקול המערכתי של טובת הציבור.

 

[רוקד עם שבלולים]

למה לא מבצע מחקרים?

למשרד הבריאות יש כל מיני רשויות ומעבדות תחת אחריותו, והוא יכול ליזום מחקרים כאלה - בייחוד בשיתוף עם האקדמיה. האלטרנטיבות שלך הן לפנות ישירות לחוקרים אקדמיים שיתעניינו בנושא, או - כפי שעבר ציינתי - לערוך את המחקר בעצמך. הנקודה שאני מנסה להעביר היא שלך, בתור אזרחית רגילה, יש כתובת לפניות, וזה משרד הבריאות. הם ממונים על בריאותך ומהם צריך לבקש נתונים, מחקרים והבהרות. ה-FDA לא חייב לנו כלום, האקדמיה לא חייבת לנו כלום, והחברות המסחריות לא חייבות לנו כלום; את הממשלה אנחנו בוחרים, והם הנציגים שלנו מול כל הגופים שהזכרתי לעיל.

 

[uzi2]

ועדת החיסונים במשרד הבריאות

מורכבת מחוקרים שעוסקים בתחומים רלוונטיים (בקרה ומעקב אחרי תפוצת מחלות, השפעות חיסונים, וכדומה).

 

[פולספגן]

בקיצור, לא השבת על תגובתי

1) כן, דובר בשרשור הזה על כך. ייתכן שלא איתך, אך דובר. אתה מוזמן לבדוק ... 2) האם אתה מתעלם בכוונה מהמאמר שמדבר על המשולש שבתוך המחומש ומראה שהשהייתו מפחיתה את הסיכוי לאסטמת ילדים? ומצטטת אותך עם שינוי הגוף לזכר במקום נקבה "בבקשה תקרא קצת יותר בזהירות לפני שאתה כותב". 3) "זו לא עובדה אלא השערה שלך"

לא היה לנו כבר תת דיון שברפואה אין עובדה, אלא רק השערה? האם יש לך טענת נגד? בנוסף, קרא את תגובתה של המגיבה לפניי, שנתנה לך חומר למחשבה ... (אם תשיב לה, אצטרף לתת דיון ביניכם) 4) לגבי כספית - אני רואה שאין לך הרבה ידע בנושא ובחרת לעשות העתק והדבק מתגובה של מישהו שהגיב לי בעבר בשרשור אחר, אך חבל שלא קראת את תגובות ההמשך שלי שם ואגב היו עוד שרשורים איתו בנושא והוא הבין שהוא כתב שטויות לא מבוססות. 5) למה בחרת לא להתייחס למאמרים שצרפתי לך על ניזקי הכספית? בקיצור, לא צריך תמיד להגיב במיוחד כאשר חסר לך ידע בביוכימיה, בניגוד למה שכתבת "אני לא ממש צריך ממך הרצאה בנושא ביוכימיה של מתכות".

 

[רוקד עם שבלולים]

בקיצור, כן השבתי.

1) בשרשור כן. בתת-השרשור הזה לא. תת-השרשור הזה מוקדש לדיון ביעילות חיסונים, ולא בד"ר וייקפילד (שמחקרו לא היה קשור לחיסונים, כפי שהבהרת בעצמך). אני מבין שאת מנסה כל הזמן למשוך את הדיון הזה לתוך הדיון השני, אבל לא ברור לי למה. 2) קראתי וגם התייחסתי. מה הבעיה? 3) לא שזכור לי. אולי היה ושכחתי. איפה היה תת-הדיון הזה, בבקשה? 4) אם את בוחרת לעשות "העתק והדבק" לתגובה שכתבת לפני שנה, אני לא רואה סיבה להשקיע בתגובה משלי, ולכן עשיתי "העתק והדבק" לתגובה שקיבלת שם. אם את רוצה להמשיך להתדיין ע"י "העתק והדבק" אין לי בעיה. קראתי את המשך הדיון ואת לא יצאת שם במיוחד טוב. על "שרשורים אחרים" שא מספרת לי שבהם התדיינתם אין לי ידע ולכן אין סיבה שאחווה דיעה. 5) בגלל שלא צירפת מחקרים. הפנית אותי לדף שבו כתובים מראי-מקום. אני מבקש לקבל הפניה ישירה למחקר, כפי שמקובל וסטנדרטי לעשות בחוגים אקדמיים בעולם כולו. מהצצה בדף שצירפת, אני הייתי מבקש גם לזכור שהמחקרים צריכים להיות רלוונטיים לנושא הדיון, ולא להראות שבאופן כללי כספית מזיקה לגוף. את זה שכספית יכולה להיות רעילה אני יודע מאז שאמא שלי סיפרה לי כשהייתי בן חמש.