דו"ח מדאיג: רופאים משקרים ב-21% מהמחקרים

[פולספגן]

תראה שהשבת ...

1) התקדמות, כי הודית שהיה בשרשור התייחסות לכך. 2) תראה לי ציטטה שלך שהתייחסת למאמר שהשהייתו מפחיתה את הסיכוי לאסטמת ילדים. בנוסף לא השבת לי על השאלה על המאמר הראשון - למה לפי דעתך מתייחס ה"פי 9"? אוסיף עכשיו גם שאלה לגבי השני - למה לפי דעתך מתייחס ה"פי 3-4 לקבל ADHD"? וה"בערך פי 2 לקבל אוטיזם"? אוסיף עכשיו גם שאלה לגבי השלישי שהתעלמת ממנו - למה לפי דעתך מתייחס ההפחתה מ"הסיכוי לאסטמת ילדים"? 3) אתה באמת לא זוכר? אם אני זוכרת נכון, אתה היית דיי פעיל שם. 4) מלכתחילה, למה בחרת לחפש ולא להשיב בעצמך? לי קל לעשות "העתק והדבק" על משהו שאני כתבתי ולכן לא צריכה לנסח מחדש, למרות שהוספתי בתגובה אליך גם את הנתון שה-BBB פתוח בתינוקות שעוד יותר מחזק את טענותי. אגב, שכחתי להשיב לך בתגובה הקודמת, שבחיסון ה-DT שבחיסוני הילדות יש עדיין לצערי תמירוסל. 5) למה זה לא רלוונטי לנושא הדיון, כאשר עדיין יש כספית בחיסונים? אגב, באתר שצרפתי לך דרכו את המאמר בס'2 יש שם רובליקה שלמה של מחקרים על תמירוסל, פשוט במקום להכנס ל-"Our Studies"‬, תכנס ל-"Studies Ranked". אני פשוט לא מאמינה שאחד שכל הזמן מזכיר את החוגים האקדמיים לא מסוגל להכנס בעצמו לעוד מחקרים. למען הסר ספק, זה לא המחקרים בקישור הקודם ששמתי לך.

 

[רוקד עם שבלולים]

"התקדמות" ?

1) מעולם לא הכחשתי שהיתה התייחסות למסיבת העיתונאים הזו. אני לא מבין למה את מתייחסת לכל עובדה פשוטה שציינת כאל ניצחון אישי שלך נגד היקום. 2) "תראה לי ציטטה שלך שהתייחסת למאמר שהשהייתו מפחיתה את הסיכוי לאסטמת ילדים." אפשר שוב את אותו הדבר, רק בעברית, בבקשה? תודה. "בנוסף לא השבת לי על השאלה על המאמר הראשון - למה לפי דעתך מתייחס ה"פי 9"? אוסיף עכשיו גם שאלה לגבי השני - למה לפי דעתך מתייחס ה"פי 3-4 לקבל ADHD"? וה"בערך פי 2 לקבל אוטיזם"? אוסיף עכשיו גם שאלה לגבי השלישי שהתעלמת ממנו - למה לפי דעתך מתייחס ההפחתה מ"הסיכוי לאסטמת ילדים"?" אז עכשיו אנחנו עושים מבחני בקיאות בחומר? בסדר. אל תשכחי גם לקרוא את המאמר מ-JAMA שהבטחת כבר פעמיים לקרוא ולהתייחס אליו. כשתעשי את זה נדבר. עד אז, אני אציין שהמספרים שציינת מתייחסים לניתוח סטטיסטי שערכו עורכי המחקרים הללו בנתונים שלהם, לגבי שכיחות תסמינים בקרב קבוצות הניסוי שלהם. 3) אני באמת לא זוכר. יכול להיות שהייתי פעיל שם. אני לא זוכר את כל הדיונים שניהלתי ב"תפוז" בשנים האחרונות. זה יעזור מאד לי ולכל הדיון אם במקום לתחקר אותי על דברים שאני כן או לא זוכר, פשוט תתני לי מראה-מקום כדי שאני איזכר, ונראה מה נאמר מתי ועל-ידי מי. 4) בחרתי לחפש כי התגובה הזו נשמעה לי אוטומטית, ואני אוהב לדעת מה המקור של דסרים שכותבים לי. היה נאות אילו היית כותבת אם המילים "כפי שכבר כתבתי בשרשור אחר..." ואז היית מדביקה - אולי אפילו בתוספת קישור. לא עשית אז זה. שיהיה. 5) אין דבר כזה "רובליקה". אני לא אוהב שנותנים לי הוראות "תיכנס לשם, תלחץ על זה, תשאל את ההוא, תגיד ששלחתי אותך". תני לי קישור פשוט למקור אמין, כמו שכל אקדמאי עושה בכל מאמר שהוא מפרסם. אני יכול ללחוץ על הרבה דברים, אבל אני לא אוהב את ההתייחסות הזו, כי היא לא מכבדת את הדיון.

 

[פולספגן]

תגובה עלובה ביותר, אך ככה זה כאשר אין מענה -

1) איתך צריך להדגיש כל דבר, אחרת תכחיש. 2) א. "אפשר שוב את אותו הדבר, רק בעברית, בבקשה? תודה" - מה לא ברור בבקשה שלי שבקשתי ממך ציטוט מתגובתך שהתייחסת למאמר של האסטמה? ב. "אני אציין שהמספרים שציינת מתייחסים לניתוח סטטיסטי שערכו עורכי המחקרים הללו בנתונים שלהם, לגבי שכיחות תסמינים בקרב קבוצות הניסוי שלהם" - ממתי מחקרים ברפואה הם לא ניתוח סטטיסטי? אתה בטוח שיש לך תואר בביולוגיה? ג. "כשתעשי את זה נדבר" - מה זאת ההתנייה הזאת? להזכירך, אני זה שנתתי את המאמרים ראשון, אז קודם צריכים להתדיין על כך, אך כמובן, כאשר את מענה, מחפשים תירוצים להתחמק ... 3) לא קריטי כרגע. 4) אין מצב שאני אשים קישור לפורומים שבהם אני גולשת ועשיית "העתק והדבק" היא לגמרי מספיקה. זה שאין לך מענה כי אתה לא שולט בחומר זה סיפור אחר. להזכירך, Low level זה התחום שלי, כך שאני אפילו לא צריכה מאמרים כדי להתדיין על כך. מה שלי נראה ברור, יכול להתברר לך רק בעוד מס' שנים כאשר דברים יתפרסמו. אתה מוזמן לשאול שאלות ולהתדיין וכנראה שאשיב לך כבר לא יהיה לך מאיפה לעשות "העתק והדבק"

בכדי להשיב לי. 5) נכנסת יפה מאוד למאמר של הצהבת, אז מה הבעיה עכשיו? אולי, כי זה לא מוצא חן בעיניך מה שיש שם ... אגב, לא ניתן לעשות קישור ישיר ולכן הסברתי לך על מה ללחוץ (בסה"כ לחיצה אחת).

 

[רוקד עם שבלולים]

.

1) לא נותר לי אלא לומר "לא נכון". 2) המשפט הזה לא היה ברור, ולא היה נכון דקדוקית. 3) לא אמרתי שמחקרים ברפואה הם לא ניתוח סטטיסטי. לעתים קרובות מאד הם כן. אני בטוח שיש לי תואר בביולוגיה. אפילו יותר מאחד. לגבייך אני פחות בטוח. 4) יש לי מענה, אני רק לא רואה סיבה לעבוד קשה יותר משאת עובדת במתן התשובות שלך, אז עניתי לך באותה צורה שאת: ע"י העתק-והדבק. אם את לא אוהבת את הטכניקה הזו, אז חבל שהתחלת איתה. אני לא צריך תזכורת לגבי התחום שלך, כיוון שלמיטב זכרוני לא הזכרת את זה אף פעם. לפחות לא בדיונים שאני השתתפתי בהם. מעבר לכך, גם אם הייתי רואה תעודות רשמיות המעידות על כך שזה התחום שלך, זו לא סיבה עבורי להתחיל להאמין לכל דבר שאת אומרת. אם את מפקפקת באמינות של אחוזים גדולים מהמומחים הרפואיים בעולם וטוענת שהם מוטים או טיפשים או מושחתים, אז בוודאי לא תתנגדי לכך שאני איישם את אותם סטנדרטים לגבייך. אני טיפוס ספקני, מה לעשות, וככל שמישהו מצהיר יותר שהוא מומחה בתחום, כך אני נהיה יותר חשדן. אגב, מומחה אמיתי אולי לא צריך מאמרים, אבל הוא בהחלט יודע איפה להשיג אותם. לי יש כרגע פתוחה על המחשב ספריית מקורות שכוללת כמה וכמה מאות מאמרים בנושא שאני מתמחה בו, ואם היינו מדברים על הנשוא הזה, לא הייתי צריך לשלוח אותך ללחוץ על קישורים באתרים נידחים; הייתי פשוט נותן לך את מראה המקום, ואת ה-URL המתאים. כמקובל. 5) נכנסתי למאמר על הצהבת - ולא מאד התרשמתי. אם זו העדות הכי טובה שיש לך לכך שנזקםשל חיסונים עולה על תועלתם - אז אני עוד פחות מחזיק מהמומחיות שלך מאשר קודם.

 

[פולספגן]

בקיצור, שוב לא השבת על כלום

1) זה לא מה שרואים בפועל. 2) אנחנו דנים בדקדוק עכשיו? הרי הבנת אותו ולא היה לך מענה על כך ששוב פישלת ואתה לא מודה בטעות שעשית ועובדה שגם עכשיו, אתה עדיין לא מצרף ציטוט שלך שהתייחסת לכך. 3) "לעתים קרובות מאד הם כן" - אז, אתה מאשר את המחקרים האלה? 4) דבר במילים ולא בסיסמאות כי להזכירך, אני עושה העתק והדבק לתגובות שלי בעבר, קרי פרי יצירתי ואילו אתה לא. לי זה אומר דרשני

גם לי יש מחקרים שלופים, אך מה שאני עושה שימוש, לא אצרף, כי אני לא עושה אאוטינג על עצמי. 5) "ולא מאד התרשמתי" - מילים יפות, אך חסרות כל תוכן ללא הסבר. ומה עם המאמרים האחרים שטרם נכנסת?

 

[רוקד עם שבלולים]

.

1) זה כן. 2) כן, דקדוק זה חשוב. אם את מנסה לכתוב דברים, כדאי שתכתבי אותם כך שיבינו, ואז לא תצטרכי לכתוב כל מיני הבהרות, כפי שאת עושה לעתים מזומנות, בסגנון "כשכתבתי כך וכל התכוונתי בכל לזה וזה, והשתמשתי במילה הזו בצורה הזו ולא בצורה אחרת בלה בלה בלה...." לגבי המחקר עצמו, ברור שהם מסתירים את הנתונים האמיתיים, כי גופים אינטרסנטיים משלמים להם. 3) ברור שהם מסתירים את הנתונים האמיתיים, כי גופים אינטרסנטיים משלמים להם. 4) זה ואמר לך דרשני!!! יופי!! אז תדרשי! או משהו! אם את מצטטת את עצמך, לי מותר לצטט אחרים, וגם צירפתי קישור. אני לא יודע מה זה "מחקרים שלופים", אבל את מוזמנת לשלוף מה שבא לך או להסתיר אותם, או מה שלא יהיה. אם את לא רוצה לעשות על עצמך אאוטינג, אל תצפי שאני אתרשם מה"מומחיות" שלך בתחום זה או אחר. למיטב ידיעתי כרגע את מישהי באינטרנט שקראה שלושה אתרים נגד חיסונים, ושנסיון העבר מורה שאת די אהבלה בכל מה שקשור לחשיבה. מעבר לזה אני לא ממש יודע. 5) גם מהמאמרים האחרים לא התרשמתי. הם מצביעים באופן עקיף על מתאם כלשהו בין חיסון ספציפי לבין בעיות בריאותיות מינוריות מסויימות. על זה כל הרעש?

 

[פולספגן]

.

1) תרשה לי לגחך ולזלזל. 2) אתה שוב מסיט את הנושא, במקום להתייחס למאמרים. בקצב הזה לא אטרח לקרוא את המאמר שצרפת, כי בין כה וכה אין לי פרטנר לדיון, אלא אחד שמסתגר בתוך דעתו גם כשרואה שטעה. 3) תגיד לי, בשביל מה קיים ה-FDA?, אם לא לבדוק בטיחות ויעילות של חיסון כנגד הנזק שלה וזה שזה לא נעשה אומר דרשני. תמשיך להיות תמים ונאיבי ... 4) מחקרים שלופים זה מחקרים שנמצאים ברשימת מקורות של המאמרים שפרסמתי. אתה בטוח שיש לך תואר מתקדם? אגב, אף אחד לא מבקש ממך להתרשם, אלא להשיב מלל כנגד טענותיי ובזה כשלת

5) בוא שנמע, מה ישכנע אותך? אל תטרח להשיב, כי זאת שאלה רטורית והתשובה עליה אם יפרסמו ב-Ynet על כך

 

[רוקד עם שבלולים]

.

1) תגחכי ותזלזלי חופשי. אין סיבה שאמנע ממך מה שאני נהנה ממנו בעצמי. 2) התייחסתי לתוכן: המאמרים מציגים נתונים מסויימים, אפילו אם הם נכונים ולא מוטים, הם לא מרשימים אותי מספיק בשביל לשכנע אותי שנזקם של כל החיסונים בעולם גדולים מתועלתם. 3) כבר התייחסתי, ונמאס לי לחזור על זה חמישים פעם. 4) כן, אני בטוח שיש לי תוא מתקדם. בתואר המתקדם שלי, וגם לפני כן, לא נתקלתי מעולם במונח הזה. אז עכשיו הלכתי וגיגלתי אותו, וכתוב לי בגוגל no results found. לא שזה הפתיע אותי שאת ממציאה מונחים ואז טוענת שהם מוכרים לכולם, אבל ציפיתי שלפחות תבדקי את ההמצאה שלך בחמש שניות בגוגל. אני יכול להשיב מלל כנגד טענותייך, אבל להזכירך, מה שביקשתי בתחילת השרשור היה מחקרים שתומכים בהצהרותייך לגבי הנזק והתועלת הגלובאליים בחיסונים. מה שקיבלתי היה הרבה פחות מזה (אי-אלו תהיות לגבי כמה חיסונים מינוריים), כך שמבחינתי הצגת מה שהיה לך, וזה לא מספק. אם את רוצה לנהל סימפוזיון פתוח לציור בשאלת החיסונים, את יכולה להמשיך, אבל אם את נמנעת מקריאת המחקרים שאני מקשר אליהם בגלל שאת נורא נעלבת מהיחס שלי, אז כנראה שלא ייצא מזה דיאלוג פורה במיוחד. 5) אני דווקא כן אטרח להשיב עליה: מה שישכנע אותי יהיה עדויות מחקריות אמינות, או עדויות קונקרטיות ופוזיטיביות לקיומה של אותה רשת כחש ושחיצתות עולמית שמקיפה את כל המוסדות האקדיים בעולם, א ה-WHO, FDA, חברות התרופות, כל משרדי הבריאות בעולםקרן גייטס וכן הלאה. אני לא מתכוון לעדות-היעדר בסגנון "למה אתה חושב שלא...?" אלא לעדות בשטח.

 

[פולספגן]

.

1) אני עושה זאת בשמחה. 2) אם זה היה מאמר אחד, אז אולי אתה צודק, אך הראתי לך מס' מאמרים והיד עוד נטויה ... 3) לא השבת, בשביל מה קיים ה-FDA? יופי, אני אפתח תרופה והגיד שהיא עושה את מה שעושה וחובת ההוכחה תהיה עליך. נשמע לך הגיוני? כך בדיוק, אתה נשמע ... 4) "אי-אלו תהיות לגבי כמה חיסונים מינוריים"

הבנתי, חיסון צהבת B או בשמו המקצועי הפטיטיס B הניתן לתינוקות, כולל פגים בגיל שעתיים נחשב אצלך חיסון מינורי. אגב, החיסון ניתן ב-3 מנות. המחקר השני התייחס לכל החיסונים. במחקר השלישי הבאתי לך את החיסון המשולש המורכב כשמו מ-3 חיסונים וניתן ב-4 מנות עד גיל שנה ועוד 2 מנות בגיל בי"ס, קרי 18 מנות חיסון. עדיין, אתה קורה לזה "מינורי"

אם אתה כ"כ חובב גוגל, אז לך תגגל ותראה מה ההגדרה של "מינורי"

אגב, כנראה שאתה אטום מידי בשביל להבין מה זה סלנג, אז אני אחזיר אותך לשכונה שלך, שבטח היית ילד כאפות

, בכדי שיסבירו לך ... 5) ואתה קורא לעצמך מדען

אתה בטוח שאתה לא טכנאי מעבדה?

 

[רוקד עם שבלולים]

.............................................

1) זה טוב מאד. שמחה זה חשוב מאד וגם מועיל למערכת החיסון. 2) הראית לי מבפר עגום ביותר של מאמרים די זניחים. כפי שאמרתי, קראתי אותם, וקראתי מאמרים אחרים, וכשמשווים את הדברים אין ספק איזה צד יותר משכנע. (אלא אם כון, כמובן, הקורא פוסל מראש כל מאמר שלא מוצא חן בעיניו כי הצד הזה "משוחד" או "מושחת", ואליו הצד השני טהור וזך כשלג.) 3) את כנראה לא שואלת סתם, אלא באמת צריכה תשובה לגבי ה-FDA. נראה שיש לך אי-הבנה בסיסית בפעולת הרשות הזו: ה-FDA איננו רשות מחקרית ואיננו עורך מחקרים עצמאיים. מי שרוצה לפתח תרופה או טיפול צריך לערוך בעצמו את הניסויים המעידים שהתרופה עומדת בקריטריוני הבטיחות הפדראליים. אם את מפתחת תרופה וטוענת שהיא עושה משהו, חובת ההוכחה עלייך, ואת ההוכחה הזו את מגישה ל-FDA. קצת מביך שאת לא יודעת את זה. חשבתי שאת מכריזה שאת עוסקת בתחום התרופות, לא? מומחית לתרופות שלא יודעת מה עושה ה-FDA? 4) כן, מינורי. יחסית לתועלת שיש בחיסונים שניתנים לאנשים, ובמיליוני החיים שניצלו בעשורים האחרונים בשל החיסונים הללו, הבעיות שהוצגו במאמר הזה הן מינוריות. 5) אני במקומך לא הייתי צוחק כל כך חזק על אחרים, אחרי השגיאות הבסיסיות שאת עושה במקצוע שלך (לכאורה). אולי תקראי קצת על ה-FDA במקום לצחוק?

 

[פולספגן]

-

1) סוף סוף כתבת משהו נכון. תמשיך ככה ... 2) טרם הראת לי את טיעונך ... 3) כן, זבוב ... ראיתי את התגובה שכתבת לקודמתי שאפילו אתה לא יודע שבארץ מתייחסים ל-FDA, אומנם בצורה טיפה שונה, אך זה מינורי. אגב, הסתכלת כבר בגוגל על ההגדרה של מינורי? השכלת קצת? 4) מילים יפות, אבל איפה העובדות? אני עדיין מחכה לגרפים שביקשתי ושתסביר לי עליהם איך החיסון השפיע (כל חיסון בגרף אחר). 5)

 

[רוקד עם שבלולים]

אני אנסה הפעם לענות בסגנון שלך:

1)

2)

3)

4)

5)

 

[פולספגן]

ועל זה נאמר "אין שכל

אין דאגות"

 

[רוקד עם שבלולים]

ועל זה נאמר:

סיימת? יופי. שלום ולהתראות.

 

[פולספגן]

לא, אני מאוד נהנית להשתעשע כם כלומניק

 

[רוקד עם שבלולים]

אז נמשיך, אין בעיה.

.

 

[פולספגן]

סוף סוף נתת תגובה שמסכמת בצורה איכותית את

התגובות שלך והידע שלך בנושא חיסונים ובכלל ... אתה מתקדם יפה, כי בתגובה אחרת היה לך רק סעיף אחד נכון ועכשיו זה כבר תגובה שלמה.

 

[רוקד עם שבלולים]

תמיד נעים לראות אותך משתעשעת. הנקודות המפחידות באמת הן אלה שבהן את מנסה להיות רצינית.

 

[פולספגן]

נראה לי שצריך לשלוח אותך למשתלה -

לשים בתוך עציץ, לקדוח חור בראש ולגדל לתפארת מדינת ישראל את הכרוב שיש לך בראש. אחלה חברת הזנק ...

 

[רוקד עם שבלולים]

יש לך עוד פנטזיות סדיסטיות כאלה?

כי זה מתחיל להיות ממש מעניין. מה עוד, בבקשה?