דו"ח מדאיג: רופאים משקרים ב-21% מהמחקרים

[פולספגן]

בדיוק את מה שביקשת ...

אם עדיין לא קלטת, אז חזור לתגובתך.

 

[deathcaster]

מציע לך לחזור לתגובתו ולקרוא אותה שוב

 

[פולספגן]

נו, בו וצטט לי אותה בכדי שתצא

כפי שאתה

כ"כ רוצה ....

 

[deathcaster]

כותבים "בוא" ולא "בו" אם את מזכירה אייקון כזה

 

[פולספגן]

WOW, הדפסתי את ה-'א' בהדפסה העיוורת

רוצה שגם אני ארד לרמתך ואחפש שגיאות שלך

 

[רוקד עם שבלולים]

תמיד צריך להיזהר מהולכות שולל,

וגם לשים עין על חוקרים, כדי לוודא שאין להם אינטרסים בעייתיים. כי אחרת יכול לקרות משהו כזה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3843909,00.html

 

[פולספגן]

ולמה אתה חושב שקישרו דווקא את זה ולא משהו אחר

לכתבה? רמז:- ד"ר איתי גל

 

[רוקד עם שבלולים]

אני חושב שזה בגלל

ששתי הכתבות מדברות על מקרים של הונאה ואינטרסנטיות ברפואה, ובגלל שהיה להן את אותו כותב.

 

[פולספגן]

המחקר המקושר הוא תקף מבחינה מדעית עם עבירה

אתית קלה ואפילו יותר מזערית ממה שהכתבה עם הדברים שאני קישרתי.

 

[מילטון גון]

קראנו את אותה הכתבה?

"מחקרים שנעשו מאז, כאמור, לא הצליחו לשכפל את ממצאיו של ווייקפילד", "המחקר של ווייקפילד רצוף בהטעיות", המחקר המקורי של ווייקפילד, הסבירו החוקרים, כלל רק 12 ילדים, ואינו משמעותי מבחינה מדעית כדי לציין קשר ישיר", "החוקרים בדקו יותר מ-140 אלף ילדים, וקבעו כי אין קשר ישיר בין החיסון לאוטיזם או הפרעות קשב", "כל המחקרים שפורסמו לאחר מאמרו של וייקפילד הראו כי אין קשר בין החיסון לבין אוטיזם", "תוצאות המאמר למעשה לא הוכיחו שום קשר בין החיסון המשולש לאוטיזם, אך ווייקפילד נתן להם פירוש מוטה ומטעה במתכוון". כל זה מוגדר בפיך "עבירה אתית קלה", בניגוד לפשע החמור כל כך שבשרבוב שם של חוקר לא רלוונטי לרשימת הכותבים של המחקר. את בטוחה שחשבת לפני שכתבת את המשפט הזה?

 

[פולספגן]

איפה הדיוק העבירה האתית?

"מחקרים שנעשו מאז, כאמור, לא הצליחו לשכפל את ממצאיו של ווייקפילד"

לא נכון, כי כן הצליחו ואם תרצה תקבל גם קישורים לכך.

"המחקר של ווייקפילד רצוף בהטעיות"

איזה הטעיות?

"המחקר המקורי של ווייקפילד, הסבירו החוקרים, כלל רק 12 ילדים, ואינו משמעותי מבחינה מדעית כדי לציין קשר ישיר"

זאת היתה מטרתו והוא גם כתב את זה במחקר שהוא לא מציין קשר ישיר. (אני כבר מפחדת שלא תדע לשייך את ה"זאת", אז אם לא תבין, תשאל לפני שתתנפל ...)

"החוקרים בדקו יותר מ-140 אלף ילדים, וקבעו כי אין קשר ישיר בין החיסון לאוטיזם או הפרעות קשב"

על איזה מחקר אתה מדבר? בקלות אמצע לך את הכשלים בו שבדיוק יתאימו גם לנושא הדיון של רמאות במחקרים.

"כל המחקרים שפורסמו לאחר מאמרו של וייקפילד הראו כי אין קשר בין החיסון לבין אוטיזם"

"כל"

"תוצאות המאמר למעשה לא הוכיחו שום קשר בין החיסון המשולש לאוטיזם, אך ווייקפילד נתן להם פירוש מוטה ומטעה במתכוון"

בוא צטט לי מהמאמר את הפירוש המוטעה של ווייקפילד ...

את בטוחה שחשבת לפני שכתבת את המשפט הזה?"

בהחלט

 

[רוקד עם שבלולים]

אני רוצה.

אפשר לקבל את הקישורים למחקרים שציינת, בבקשה? (וכיוון שיש לי ניסיון מדיוני עבר איתך, להלן הבהרה: כשאני אומר "לקבל את הקישורים", אני מתכוון שאת תחפשי את המידע ותפני אותי אליו במדוייק, ולא שתגידי "אין לי כוח" או "אני מאד עסוקה" או "זה נמצא איפשהו בספר הזה והזה שקראתי מזמן, תחפש לבד.". תודה מראש). אגב, נראה שאת מאד לא מעריכה את אמינותו של ד"ר איתי גל בכתבה הזו - אז למה את מצטטת אותו בכתבה השניה? איך הוא נהיה בסדר פתאום?

 

[פולספגן]

כדי שלא תבכה:-

Papers Supporting the Original Finding Furlano R, Anthony A, Day R, Brown A, Mc Garvey L, Thomson M, et al. “Colonic CD8 and T cell filtration with epithelial damage in children with autism.“ J Pediatr 2001;138:366-72. Sabra S, Bellanti JA, Colon AR. “Ileal lymphoid hyperplasia, non-specific colitis and pervasive developmental disorder in children”. The Lancet 1998;352:234-5. Torrente F., Machado N., Perez-Machado M., Furlano R., Thomson M., Davies S., Wakefield AJ, Walker-Smith JA, Murch SH. “Enteropathy with T cell infiltration and epithelial IgG deposition in autism.” Molecular Psychiatry. 2002;7:375-382 Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, Davies S, Walker-Smith JA. “Enterocolitis in children with developmental disorder.” American Journal of Gastroenterology 2000;95:2285-2295 Ashwood P, Anthony A, Pellicer AA, Torrente F, Wakefield AJ. “Intestinal lymphocyte populations in children with regressive autism: evidence for extensive mucosal immunopathology.” Journal of Clinical Immunology, 2003;23:504-517. Papers Replicating The Original Finding Gonzalez, L. et al., “Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms“. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005;69:19-25. Balzola, F., et al., “Panenteric IBD-like disease in a patient with regressive autism shown for the first time by wireless capsule enteroscopy: Another piece in the jig-saw of the gut-brain syndrome?” American Journal of Gastroenterology, 2005. 100(4): p. 979- 981. S. Walker, K. Hepner, J. Segal, A. Krigsman “Persistent Ileal Measles Virus in a Large Cohort of Regressive Autistic Children with Ileocolitis and Lymphonodular Hyperplasia: Revisitation of an Earlier Study” (last accessed June 2007) (paper submitted for publication) Balzola F et al . “Autistic enterocolitis: confirmation of a new inflammatory bowel disease in an Italian cohort of patients.” Gastroenterology 2005;128(Suppl. 2);A-303.​

 

[deathcaster]

כדי שלא נבכה

מאיפה העתקת את הרשימה הגנרית הזו?

מחקרים תומכים: לינק ראשון: לא קשור חד חד ערכית למחקר של וויקפילד ומהיכן שהעתקת את זה, זו סתם השמצה מכוערת. לינק שני: גם כן לא קשור לינק שלישי: גם כן לא קשור לינק רביעי וחמישי: - את עושה צחוק? אלה 2 מחקרים של ווייקפילד עצמו

..... ממש כמו איתי גל, כשנוח לך אז הוא בסדר, כשלא אז לא, גם ווייקפילד ב-1998 היה לא בסדר, אז עכשיו את לא פוסלת מראש 2 מחקרים מתקדמים יותר ומביאה אותם כדוגמה נגדית?! בוודאי שהוא יתמוך בעצמו!!!!

מחקרים משחזרים: איך הראשון השני והרביעי תומכים במחקרו של ווייקפילד? השלישי עוד איכשהו בבכוח אם ממש מתאמצים עוד אפשר למצוא קשר למחקר של ווייקפילד אבל רק אם ממש מתאמצים ומדמיינים. אבל אם לא שמת לב, המאמר משנת 2007 ורק הוגש לפרסום, היית צריכה לבדוק אם הוא בכלל פורסם והאם מה שנכתב בו טרם פרסומו אכן כתוב לאחר שאושר לפרסום. עבודה מאוד חובבנית, אם הייתי מתרגל אותך היית מחזיר לך את שיעורי הבית לא מתוקנים ונותן לך הזדמנות נוספת, כי אני נחמד.

 

[פולספגן]

בוא נשמע, כי נראה לי שאתה בכלל לא יודע על מה

מחקרו, אז הנה הבמה, בוא ותספר לנו מה ווייקפילד רצה להוכיח שם ולמה אתה כותב שזה לא קשור? לינקים רביעי וחמישי פורסמו בירחונים מכובדים למרות המאמר של 1988, אז מה זה אומר? כנ"ל (למען הסר ספק, כוונתי לשאלתי הראשונה) לגבי מחקרים משוחזרים. קדימה, בוא נראה את תגובותך ואיך אתה הולך לעשות צחוק מעצמך ...

 

[deathcaster]

מממ....

"לינקים רביעי וחמישי פורסמו בירחונים מכובדים למרות המאמר של 1988"- נו? אז? וגם המחקר של וויקפילד פורסם בלנצט, האם מקרים של מאמרים שמפורסמים בכתבי עת מפורסמים ומתגלים כהונאה או קשקוש או זיוף.... מעידים על הכלל? חשבתי שאת מאמינה גדולה בסטטיסטיקה, את חוזרת על הטעות שאת עשית בתחילת השרשור (21% זה לא 100%). למה שלא ראשית תגידי לי מהיכן העתקת את הרשימה הזו (בבקשה אל תשקרי ותגידי שכתבת אותה לאחר שחיפשת כל מקור בנפרד, רוקד עם שבלולים ביקש קישורים ולא מה שאת סיפקת). אחר כך נתקדם... או שנתחמק... משהו שאת מכירה מצוין. לעשות צחוק מעצמי? זו זכות שלאחרונה בפורום הזה שמורה רק ל-3 משתמשים, פינוקי, עצבר, ועוד משתמש/ת (רמז: זה לא אני).

 

[פולספגן]

וכמובן לא ענית לשאלותי מה מטרת מחקרו

בנוסף, בעוד אנו מדברים, מצאתי לך עוד מקור. מסקנה:- צריך רק לרצות למצוא ..., אך כרגיל אתה/ם רק רוצה/ים מאמרים, אך אפילו לא טורחים לקרוא אותם ובמקרה הטוב, קוראים רק את התקציר ואם ממש נפלת/ם על הצד הטוב של המיטה, אז גם את המסקנות. סתם בשביל סקרנות, מה זה משנה לך מאיפה מצאתי את זה? הרי, קבלת את המאמר במלואו ולא ציטוט מתוכו שתוכל לטעון שהוצא מהקשרו. רק

, האם אתה מחפש דרך לסטות מהנושא העיקרי של תת הדיון הזה והוא מחקרו של ווייקפילד

 

[deathcaster]

אני נהנה לראות אותך משקיעה

 

[פולספגן]

רק שאין לך היכולת להבין מה כתוב שם

אגב, בפעם הבאה שתבקש מאמר, אצרף קישור לתגובה זאת.

 

[deathcaster]

או שפשוט אני לא מבזבז זמן עלייך