דיון: סובב ומסובב

[pieceofmadness]

נו!

אם תאסוף את ההגדרות של כל האנשים לאלוהים, תקבל את זאת הנכונה (וכמובן שתצטרך להשמיט את הפרטים שלא נוגעים, בדיוק כמו שתצטרך להשמיט את הקריטריון של ארבע רגליים בנוגע לשולחן) אני לא אשמה שהיו לך תפיסות מוטעות לגבי ההגדרה. כמה אנשים שאלת עליה?

 

[עופר לובזנס]

הא?איך את יודעת?

ומי אמר שאני הולך להשמיט פרטים?אם "ארבע רגליים" נופל מההגדרה של שולחן באופן ספונטני ע"פ הסטטיסטיקה אז אני אוריד אותו, אחרת הוא נשאר, כמו כל שאר החלקים!

 

[pieceofmadness]

דוגמא לטובתי

איך אתה מגדיר "עולם"?

 

[עופר לובזנס]

נ"ב דוגמא מפתגמים

הנה קישור לעבודת סמינריון שידידה שלי עשתה על משמעויות של פתגמים, שמדגימה סתירות בין משמעות פרגמטית למשמעות פורמלית.

 

[מתן4ל]

אתם שמים לב שאתם מסכימים אחד עם השני כן?

תקציר בערך: POM: יש הסבר לוגי לבעיה מה יצר את ה', אנשים שאומרים שלהאמין בו זה "אמונה עיוורת" הם מגדירים את זה לא נכון (נניח שאמונה עוורת מתייחסת לאוביקט2 כשה' הוא אוביקט1). שגיא: ההגדרה הזו (ה=אוביקט1) היא של שפינוזה. עופר: ההגדרה (ה=אוביקט2) היא מקובלת על אלפי אנשים. POM: לא נכון ההגדרה (ה=אוביקט2) מקובלת על אלפי אנשים אבל רק על טפשים. עופר: אז מה האנשים הטפשים האלה הם מה שקובע. POM: לא נכון למשל המילים "קווקרים,שולחן עולם" עופר: דוגמאות נגדיות למילים האלה... סיכום: העולם נוצר ע"י אוביקיט1 ולPOM יש הסבר לוגי איך הוא נוצר (ההסבר לא מופיע בשום מקום בשרשור אגב

). על זה *אף אחד* לא אמר שהוא לא מסכים. האם במקרה שלנו צריך לקרוא לאוביקט1 ה' כמו שפינוזה וקבוצה קטנה של אנשים או שצריך לבחור לו מישה אחרת כי כבר אלפי אנשים משייכים את ה' לאוביקט2? על הנקודה הזו יש דיון בין POM לעופר (עם שיג וגנן ואני צצים במקומות שונים). הבנתי נכון?

 

[limilu]

איזה טעם יש לקווארק? ../images/Emo12.gif

 

[עופר לובזנס]

התכונה המבחינה בין קווארקים נקראת flavour

 

[sagima]

חמצמץ כזה

 

[עופר לובזנס]

יש לפחות שתי הגדרות

ההגדרה הדתית המונותיאיסטית:"ישות על טבעית שבראה את היקום, נתנה לנו את חוקי ה(הכנס דת פה), מקשיבה לתפילותינו ונענית להן" ההגדרה הפילוסופית:"הסיבה הראשונית"

 

[pieceofmadness]

אויש

ההדגרה הדתית היא אחרת מזאת. לגמרי לגמרי. זה ככה: כוח שהוא סיבת החומר והטבע, שאוכף את חוקי הטבע כל הזמן (אחרת מה זה חוק טבע בכלל?), יחיד ואין בלתו, וישנו במציאות בהכרח, מכורח השלמות האבסולוטית החיובית של הכוח. גם ההגדרה הפילוסופית היא יותר מורכת מסתם "הסיבה הראשונית". אני מוכנה לפרט אם בא לך.

 

[עופר לובזנס]

הא?

ומה בקשר להשגחה אישית ומענה לתפילות שמופיעים ברוב הדתות(בטח ובטח ביהדות!)?

 

[מתן4ל]

זה לא *הגדרה*

זה תכונה שאפשר להתווכח אם היא נכונה או לא ודתיים חושבים שהיא נכונה. 1] למשל אני יכול להגיד שהכסא שאני יושב עליו הוא אדום, ואולי אני טועה והוא לא אדום. 2] אבל אם אני אגיד שהכסא שאני יושב עליו הוא עכבר אז *בהכרח* אני טועה, כי ההגדרה של כיסא היא "כל דבר שהוא לא עכבר" [המ.. בערך.. אני לא מכיר אחת יותר טובה]. להגיד ה' הוא משגיח עלינו זה יותר כמו משפט 1...

 

[עופר לובזנס]

זה די בפירוש קשור לחלק מההגדרה

מאחר שלשיטת הדתות המונותיאיסטיות קיים רק אל אחד אז כל תכונה שלו שמוסכמת באופן כללי בדת היא חלק מהגדרתו.

 

[pieceofmadness]

אבל זו תכונה של האנושות, לא שלו

 

[מתן4ל]

את תמיד מקדימה אותי בצעד אחד ../images/Emo13.gif

 

[מתן4ל]

משהוא נראה לי דפוק במה שאמרת

מוסכם באופן כללי בדת, שה' אמר לדניאל שיגיד:"תקל--תקילת במאזניא, והשתכחת חסיר. פרס--פריסת, מלכותך, ויהיבת, למדי ופרס" (דניאל ה כ"ז) זה אומר ש*ההגדרה* של ה' היא מי שאומר "תקל תקילת"? לא כל מה שנכון הוא נכון *על פי הגדרה*... כנראה יש היגיון במה שאתה אומר אני פשוט לא מבין אותו...

 

[עופר לובזנס]

אם אתה מגדיר משהו בתור תכונה של אלוהים

אז הוא הופך לחלק מההגדרה- תנאי הכרחי ולא מספיק:כלומר שאם שקילה במאזניים היא אחת התכונות של אלוהים, מה שאומר שמי שלא שוקל במאזניים אינו יכול להיות אלוהים, אבל בשביל שמי ששוקל במאזניים יהיה אלוהים הוא חייב לקיים גם את שאר תכונות האל כפי שהוגדרו.

 

[pieceofmadness]

האם לדעתך ההגדרה של "אדם"

היא "אחד שאוהב שאחרים מקשיבים לו"??

 

[עופר לובזנס]

לא, אבל הדתות השונות מגדירות את אלוהים

כ"מישהו שרוצה שאנשים יתפללו אליו" רובן אפילו הולכות צעד אחד קדימה ומוסיפות "אם לא תעשה את זה הוא יעניש אותך".ומאחר שבהגדרה הדתית עסקינן, אני די בטוח שהגדרת הדתות היא זו שבה אנחנו רוצים לדון.

 

[sagima]

כמה שאני יודע

לפי כל הדתות לא מתפללים לאלוהים כי הוא רוצה או צריך את זה, אלא כי האדם רוצה וצריך את זה.