אז ככה:
כשאני שומע מידע, מאד מאד משנה לי מי אמר אותו. אפשר לומר שבחינה זהירה ומדוקדקת של אג'נדות של אנשים שאומרים דברים מדעיים זו העבודה שלי כאדם שכותב תזה בהיסטוריה ופילוסופיה של מדע. כיוון שכך, אני יודע שאין דבר כזה "מידע אובייקטיבי", והכל תלוי הקשר, אבל כפי שגם אתה אמרת, זה שמידע מגיע ממקור עם אג'נדה, לא פוסל אותו אוטומטית. זו גם התשובה שלי לסעיפים א' ו-ב' שלך. אכן לא שמעת על זה, וזה בגלל שהמקורות שאתה ניזון מהם לא רואים צורך לדחוף את המידע הזה. האג'נדה שלהם לא במיוחד מעודדת הגנה על תבונתם של הנוצרים בימי הביניים, ולכן אף אחד מהמקומות שבהם קראת דברים לא טרח לפרסם את זה, אפילו בהיעדר איזו קונספירציית הסתרה מכוונת (ואני ממש לא חושב שיש). תמיד יש משהו חשוב יותר לדווח ולספר עליו . דבר אחד שבו אתה כן טועה הוא ההצהרה שלך בסעיף ג' ש"עד עכשיו כל המקורות שקיבלתי היו מאתרים דתיים." היו שם שני היסטוריונים דתיים בדיוק, ושניהם אנשים משכילים עם משרות אוניברסיטאות מכובדות, ולא באיזו מכללה נוצרית מדרום ארצות הברית. אפלו אם החלטת לפסול את ויקיפדיה, הבאתי לך את גולד, את וילקינס, ואת הספר שלא נוח לך להשיג. אתה לא יכול לספר לי שכל אלה דתיים מדי עבורך. מצטער. אז גש ותקרא, ואני מקווה שתמצא מקורות שלא רק מצטטים זה את זה ואת וושינגטון אירווינג, אלא גם מתייחסים לעובדות ההסטוריות. אולי התמונה הנוחה של "אנשי הדת הרעים והחשוכים השולטים על ההמון הנבער והחשוך, ומולם המשכילים האמיצים, הנאורים והמוארים" תתגלה לך כקצת פחות פשטנית ממה שניסו להציג אותה הפובליציסטים של תקופת ההשכלה.
כן, אני הבנתי מדוע עשית זאת ומצדיק את זה... אבל בכל זאת..... אתה? זמיר כהן?! ... קשה לקבל את זה.
לפחות אני מקווה שהיה לך קשה לעשות את זה.
