האם מכירים את ליבוביץ באקדמיה?

[מפענח התעלומות]

ליבוביץ לא יודה באינטרוונציה המושפעת מתפילות.

לגבי שאלתך האם יודה באינטרוונציה - באופן כללי - בלי קשר לתפילות: זו שאלה מעניינת, אבל אין לה שום קשר אל ציפייתך שליבוביץ יחזור בו.

כי הבה נניח שליבוביץ מסכים שתיתכן אינטרוונציה באופן כללי (ורק שלא תבין אותי לא נכון: אני לא טוען שהוא יסכים לזה, וגם אינני טוען שלא יסכים לזה, אלא אני רק מנסה לבחון את ההנחה ההיפותטית הגורסת שהוא מסכים לזה): עדין, הוא יכול בעת ובעונה אחת - הן להסכים לאינטרוונציה באופן כללי - והן לשלול אינטרוונציה המושפעת מתפילות. ממילא, הוא יכול להמשיך לגנות כל ניסיון של האחרים להתייחס לקב"ה כפונקציונר הממונה על קבלת תפילות, וממילא תחזור תמיהתי המקורית עליך: ממה אתה מצפה שיחזור בו? האמנם שיחזור בו ממה שהוא עצמו מגנה בכל פה?

 

[ד.ר. דוליטל]

היכן ראית את ליבוביץ עושה חילוק

בין ה' כמקבל תפילות, לבין ה' שמתערב בעולם מרצונו.
היכן ראית שרק לראשונה הוא מדביק כינוי גנאי. ואת השניה אינו שולל כאפשרות?

 

[מפענח התעלומות]

הרי ליבוביץ גינה כל התיחסות פונקציונרית לקב"ה

בעוד שמי שרק מתערב בעולם - ותו לא - אינו פונקציונר! יוצא אפוא, שמתוך עצם הגינוי שהופנה ע"י ליבוביץ כלפי ההתיחסות הפונקציונרית לקב"ה, אין שום הוכחה שליבוביץ היה מגנה גם את עצם רעיון האינטרוונציה באופן כללי. ואגב את זה אני אומר בלי קשר לדעתו-בפועל של ליבוביץ על אינטרוונציה באופן כללי.

אני מזכיר שוב: פונקציונר הוא מי שממונה מבחוץ. למשל, פקיד פניות הציבור. או פקיד הממונה לקבל תפילות. כי אלו פועלים בהשפעה של משהו חיצוני: ואכן, הפקיד הממונה על פניות הציבור - לא יפעל - אם לא תהיינה פניות מבחוץ, וגם מי שממונה על קבלת תפילות - לא יפעל - אם לא תהיינה תפילות מבחוץ. אבל מי שמתערב בעולם - לא חייב להיות מי שממונה מבחוץ להתערב: אולי הוא מתערב כי הוא רוצה להתערב, בלי שום קשר לשום פנייה חיצונית ולשום תפילה חיצונית.

 

[ד.ר. דוליטל]

אבל היכן מצאת בדבריו את החילוק הזה?

מקבל תפילות נקרא פונקציונר, ומתערב מעצמו לא נקרא פונקציונר?
אני חושב שזאת דעתך בלבד.

 

[מפענח התעלומות]

פונקציונר הוא פקיד, כלומר מי שממונה על תפקיד.

בזמנו הבאתי לך לכך מקור ממילון סידיקט. אם זה לא מספיק, אתן לך כעת עוד מקור, ממילון בבילון.

אם הוא מתערב מרצונו החופשי, ולא בתור מי שממונה להתערב, אז זה לא נקרא פונקציונר - בשום שפה.

 

[ד.ר. דוליטל]

הכל טוב ויפה

אני רק לא בטוח שליבוביץ יסכים אתך. אדרבא תראה לי מקום אחד שאמר דברים מעין אלה.

אגב לפי שיטתך באותה מידה אפשר לומר גם על ה' כמקבל תפילות, שאיננו פונקציונר. הרי הוא סוברני להחליט איזה תפילה יקבל ואיזה תפילה לא יקבל.

האם לדעתך אדם שמתנדב לעשות דבר מה מרצונו החופשי, כגון לחלק סנדויצ'ים בטרמפיאדה, הוא לא נקרא פונקציונר?

 

[מפענח התעלומות]

ליבוביץ ציין שרי ממשלה כדוגמאות לפונקציונרים.

שרים הם פקידים רמי דרג הממונים ע"י ראש הממשלה.
חוץ מזה, שליבוביץ לא אמור לראות את עצמו כאחראי לתרגם מילה בינלאומית כה נפוצה בעלת מובן כל כך ידוע שעליו אין עוררין.

אדם שמתנדב לחלק סנדביצ'ים בטרפמיאדה איננו נופל תחת ההגדרה הקלאסית של פונקציונר, אלא תחת ההגדרה הקלאסית של וולונטאר.

כשליבוביץ התייחס לפונקציונר, הוא התייחס למי ש"נדרש" למלא תפקיד, ובכלל זה - למי שנדרש לקבל תפילות, לא למי שרק "מתנדב" לקבל תפילות.

 

[ד.ר. דוליטל]

נדרש?!

אף אחד לא דרש, ולא יכול לדרוש מהקב"ה לקבל תפילות.
ואם קיבל תפילה עשה זאת בצורה וולונטרית לגמרי.
אז למה ליבוביץ השתמש בביטוי הגנאי "פונקציונר"?

 

[מפענח התעלומות]

ליבוביץ לא אמר שמישהו דרש וזו גם אינה דעתו

אלא דעתו של ליבוביץ היא, כי כל אלו שדורשים משהו מהקב"ה - אם בכלל יש כאלה - למעשה מתייחסים לקב"ה כפונקציונר, וכי כל התיחסות כזו - אם בכלל היא קיימת - ראויה לכל גינוי. יוצא אפוא, שמי שהקדים אותך לגנות - היה ליבוביץ. אז ממה יחזור בו? מהגינוי?

 

[ד.ר. דוליטל]

ליבוביץ לא דיבר על אנשים מסוימים

שחושבים כך או אחרת אלא דיבר על האמונה היהודית. וכך כתב: "אלוהיו של הרמב"ם הוא-הוא "אלהי אברהם יצחק ויעקב ולא אלהי הפילוסופים" (פסקל), אבל גם לא אלהי הדתיות הפולקלוריסטית, העושה את אלהים פונקציונר של החברה האנושית הממלא בשבילה תפקידים של שר-הבריאות, שר-המשפטים, שר-המשטרה, שר-הסעד, ושר-הכלכלה. רק למען האל שהוא "מצוי אמת" ואינו ספק צרכיו של האדם"

 

[מפענח התעלומות]

ליבוביץ לא אמר שיש המאמינים בדת פולקלוריסטית.

אלא דעתו של ליבוביץ היא, כי כל דתיות פולקלוריסטית - אם בכלל יש כזו - למעשה דורשת משהו מהקב"ה כאילו שהוא היה איזה שר ממונה כלומר איזה פונקציונר, וכי כל התיחסות כזו לקב"ה - אם בכלל היא קיימת - ראויה לכל גינוי. יוצא אפוא, שמי שהקדים אותך לגנות - היה ליבוביץ. אז ממה יחזור בו? מהגינוי?

 

[ד.ר. דוליטל]

את מי הוא מגנה

בביטוי "פונקציונר"? לא את אותו מאמין !
לעומת "האל שהוא "מצוי אמת" ואינו ספק צרכיו של האדם"
עיניך הרואות פונקציונר ע"פ ליבובץ = ספק צרכיו של האדם.

 

[מפענח התעלומות]

כל שר הוא ספק-צרכים אך לא כל ספק-צרכים הוא שר

א. השר, הוא פקיד רם-דרג הממונה ע"י ראש הממשלה.

ב. כאמור בכותרת ההודעה, כל שר הוא ספק-צרכים (רם-דרג), אם כי לא כל ספק-צרכים חייב להיות שר - כלומר פקיד רם-דרג, כי יתכן ספק-צרכים שהנו פקיד זוטר - הממונה אפוא ע"י בוסים זוטרים שאת צרכיהם הוא נדרש לספק.

ג. ליבוביץ מגנה כל דת פולקלוריסטית - אם בכלל יש כזו - המתייחסת לקב"ה כספק-צרכים, כלומר כפקיד ממונה, כלומר כפונקציונר; בין אם הפונקציונר הזה הוא שר רם-דרג, ובין אם הוא פקיד זוטר: הצד השוה שבשני סוגי ספקי-הצרכים הללו, ששניהם פקידים ממונים.

 

[ד.ר. דוליטל]

כמעט הסכמתי אתך

עד שראיתי את התוספת: "הצד השוה שבשני סוגי ספקי-הצרכים הללו, ששניהם פקידים ממונים"
מי המטומטם שיחשוב שהקב"ה הוא פקיד ממונה, מי יכול למנּות את הקב"ה? או מי מעיז לדרוש מהקב"ה שיקבל את תפילתו?
אני לא מבין למה אתה מתעקש, אחרי שליבוביץ כבר גילה את דעתו. פונקציונר = ספק צרכים. הא ותו לא.

 

[מפענח התעלומות]

לבוביץ לא טען שהיו מטומטמים שחשבו שהקב"ה פקיד

דעתו של ליבוביץ היא רק, שכל דת פולקלוריסטית - אם בכלל יש כזו - מתייחסת לקב"ה בתור פקיד ממונה (כלומר בתור פונקציונר), ושאם יש מטומטמים שדוגלים בדת פולקלוריסטית כזו - שמתייחסת לקב"ה בתור פקיד ממונה (כלומר בתור פונקציונר) - אז הם ראויים לכל גינוי.

לגבי הסיפא שלך:
פונקציונר = ספק צרכים. נכון.
ספק צרכים - פקיד ממונה. גם כן נכון. ליבוביץ לא צריך לכתוב את זה, כי זה מובן מאליו. למשל, ספק האינטרנט שלך הוא על תקן של פקיד ממונה. גם אם הספק הזה אינו בן אדם אלא הוא חברה בע"מ, עדין החברה בע"מ הזו מתפקדת כמו פקיד ממונה, ואגב מי שמינה אותה לספק לך את שירות האינטרנט - הוא כמובן אתה.

 

[ד.ר. דוליטל]

פקיד ממונה לא שייך

בקשר לקב"ה.
זה יכול להיות שייך לאדם רם מעלה, ולאדם נחות, לבודד או לחברה אבל לא כלפי הקב"ה. מה לא ברור?
בשביל להיות ממונה צריך שיהיה מישהו שימנה אותו. ואם מינה את עצמו אתה אומר שזה כבר וולונטר ולא נקרא פונקציונר.
אתה מביא לי מילונים. אז אולי תביא מילונים עבור המילים רואה, שומע, אצבע, שומר, כסא, הדום, רגל, נעל, סיר רחצה ?

 

[מפענח התעלומות]

אתה אומר בדיוק את מה שאומר ליבוביץ.

ליבוביץ סבור כי, פקיד ממונה - כלומר פונקציונר - לא שייך בקשר לקב"ה, ושכל ניסיון להתייחס לקב"ה כפקיד ממונה - כלומר כפונקציונר - הוא ניסיון מגוחך, בדיוק בגלל הסיבה שציינת אתה! זו דעתו של ליבוביץ! וליבוביץ גם מוסיף לטעון, שזה לא רק מגוחך - אלא גם ראוי לכל גינוי! גם על הנקודה הזאת אינכם חולקים, הלא כן? אז במה אתה חולקים, טרם הבנתי. לדעתי אינכם חולקים, ואתה אפילו לא שם לב לכך. אילו היית שם לב שלמעשה אינכם חולקים, לא היית מצפה ממנו שיחזור בו.

 

[ד.ר. דוליטל]

גם בביטוי דת פולקלוריסטית

מראה שכוונתו להלחם בתופעה נפוצה, ולא להתווכח עם איזה מטומטם שחושב שהקב"ה קיבל מינוי ממאן דהו.
ולמען הסר ספק אמר בפירוש מה כוונתו בביטוי פונקציונר שזה "ספק צרכים".
(ואם "ספק צרכים" לא מקובל עליו פקיד ממונה מיותר לומר)

 

[מפענח התעלומות]

החלט האם המטומטמים הם רק בתיאוריה או דבר נפוץ

לא כתבתי שליבוביץ טוען שזה משהו תיאורטי, וגם לא כתבתי שליבוביץ טוען שזו תופעה נפוצה, אלא כתבתי שלדעת ליבוביץ - יש לגנות כל דת פולקלוריסטית מטומטמת - אם בכלל קיימת אחת כזו באיזשהו מקום על פני הגלובוס (בין באור-כשדים בין בהודו ובין בקבר רשב"י). בכוונה הדגשתי לך אז את המילה "אם" - כדי לרמוז לך, שליבוביץ בכלל לא נכנס לשאלה האם על פני הגלובוס קיימת דת פולקלוריסטית מטומטמת. שאת זה יחליטו הקוראים. ומה אתה מחליט? האם לדעתך, הדת הפולקלוריסטית המטומטמת הזאת - היא תופעה קייימת או לא? הרי ממה נפשך: אם לדעתך הדת הפולקלוריסטית המטומטמת הזאת - משקפת תופעה קיימת, אז יוצא שליבוביץ מגנה תופעה קיימת; מאידך אם לדעתך כל דת פולקלוריסטית מטומטמת כזו - היא תיאורטית בלבד, אז יוצא שליבוביץ מגנה דת תיאורטית. אבל טרם הבנתי ממה אתה רוצה שהוא יחזור בו? מהגינוי? אבל הרי על הגינוי שניכם מסכימים, לא?

לגבי הסיפא שלך על ספק-צרכים: יש לי תחושה שטרם קראת את הפיסקה השניה שבהודעתי הלפני-קודמת. כבר התיחסתי שם להערתך הנ"ל - החוזרת ונשנית משום-מה.

 

[ד.ר. דוליטל]

ליבוביץ גילה את דעתו

שכשאמר האל אינו "פונקציונר" כוונתו: שהאל הוא "מצוי אמת" ואינו ספק צרכיו של האדם" אתה מבין? הוא לא ספק צרכיו של אדם מכל וכל בשום צורה.
אתה רוצה להוסיף שהוא גם לא פקיד ממונה, ולא נער שליחויות, ולא דייג, ולא חשמלאי, ולא נגר, ולא שוטר תנועה אה"ן.
אלא אם כן בתוספת שלך אתה מתכוון לומר שהוא כן ספק צרכיו של האדם, אבל בצורה וולונטרית. מה אתה אומר?