האתאיסטים לא מקבלים את קיומו של
- פותח הנושא galgal761
- פורסם בתאריך
אוזו רוזו קוקורוזו
New member
דוגגמה נוספת מאותו סוג
אינני יודע איך קוראים לך: לא מתמטית, לא מדעית ולא משפטית
אינני יודע איך קוראים לך: לא מתמטית, לא מדעית ולא משפטית
אתה מגיב להודעה שלי, אבל כותב כאילו לא קראת כלום:
זה בדיוק סעיף 1:
כשאדם מגיע למשפט, אין לנו דרך באמת לדעת אם הוא אשם או לא.
 
אנחנו אוספים ראיות פיזיות (תביעות אצבעות, צילומי מצלמה, וכו') ועדויות של אנשים שראו אותו, ושופט, או חבר מושבעים מחליטים אם אספנו מספיק ראיות כדי שנהיה משוכנעים מעבר לספק סביר שהאדם אשם.
 
ייתכן, שאדם אשם ולא הצלחנו לאסוף ראיות. אדם כזה לא ילך לכלא, כי אין לנו דרך לדעת שהוא באמת אשם.
ייתכן, שיש מספיק ראיות, אבל אותו אדם חף מפשע (נניח הפלילו אותו).
אדם כזה לא יסתובב חופשי מאותה סיבה - אין לנו דרך לדעת שהוא חף מפשע.
 
אז מה אתה רוצה מאיתנו?
שנתייחס לשאלת קיום האל כבית משפט, ונמצא את האל שלך אשם בקיום, למרות שאין מספיק הוכחות לכך?
 
אתה בעד לשלוח אנשים לכלא בלי הוכחה מספקת בבית משפט, רק כדי שנאמין באל שלך?
זה בדיוק סעיף 1:
כשאדם מגיע למשפט, אין לנו דרך באמת לדעת אם הוא אשם או לא.
 
אנחנו אוספים ראיות פיזיות (תביעות אצבעות, צילומי מצלמה, וכו') ועדויות של אנשים שראו אותו, ושופט, או חבר מושבעים מחליטים אם אספנו מספיק ראיות כדי שנהיה משוכנעים מעבר לספק סביר שהאדם אשם.
 
ייתכן, שאדם אשם ולא הצלחנו לאסוף ראיות. אדם כזה לא ילך לכלא, כי אין לנו דרך לדעת שהוא באמת אשם.
ייתכן, שיש מספיק ראיות, אבל אותו אדם חף מפשע (נניח הפלילו אותו).
אדם כזה לא יסתובב חופשי מאותה סיבה - אין לנו דרך לדעת שהוא חף מפשע.
 
אז מה אתה רוצה מאיתנו?
שנתייחס לשאלת קיום האל כבית משפט, ונמצא את האל שלך אשם בקיום, למרות שאין מספיק הוכחות לכך?
 
אתה בעד לשלוח אנשים לכלא בלי הוכחה מספקת בבית משפט, רק כדי שנאמין באל שלך?
אכן, אנחנו יודעים שאפשרי מצב שאדם ביצע
פשע, ולא ניתן להוכיח זאת.
 
הסיבה שאנו יודעים על מצבים כאלה היא שיש פשעים שלא פוענחו ולא ידוע מי ביצע אותם, ויש חשודים שלא הצליחו להרשיע אותם בבית משפט.
 
אבל, נשאלת השאלה:
כיצד עלינו לנהוג במקרים כאלה? במידה ולא ניתן להוכיח מעבר לספק סביר שאדם מסוים אכן ביצע פשע, האם מן הראוי שננהג בו כפשוע ונשלח אותו לכלא בכל מקרה?
 
או שנתייחס אליו כחף מפשע עד שיוכח אחרת?
פשע, ולא ניתן להוכיח זאת.
 
הסיבה שאנו יודעים על מצבים כאלה היא שיש פשעים שלא פוענחו ולא ידוע מי ביצע אותם, ויש חשודים שלא הצליחו להרשיע אותם בבית משפט.
 
אבל, נשאלת השאלה:
כיצד עלינו לנהוג במקרים כאלה? במידה ולא ניתן להוכיח מעבר לספק סביר שאדם מסוים אכן ביצע פשע, האם מן הראוי שננהג בו כפשוע ונשלח אותו לכלא בכל מקרה?
 
או שנתייחס אליו כחף מפשע עד שיוכח אחרת?
כלומר אתה מסכים שיש הוכחות לא מדעיות ואתה קורא
להן הוכחות משפטיות.
כלומר כדי להוכיח משהו אתה לא צריך לעשות ניסוי שבו יהיה אפשר להפריך את הטענה. די בהוכחה משפטית.
שאלה: אם אתה רואה עיר הרוסה עם בתים, ככרות ומבנים שונים. ברור לך שמישהו חייב היה לבנות את העיר מתשהו בעבר. האם זו הוכחה משפטית בעינך?
להן הוכחות משפטיות.
כלומר כדי להוכיח משהו אתה לא צריך לעשות ניסוי שבו יהיה אפשר להפריך את הטענה. די בהוכחה משפטית.
שאלה: אם אתה רואה עיר הרוסה עם בתים, ככרות ומבנים שונים. ברור לך שמישהו חייב היה לבנות את העיר מתשהו בעבר. האם זו הוכחה משפטית בעינך?
זה תלוי מה מוכיחים.
אם מוכיחים דברים על המציאות, צריך הוכחה מדעית.
 
אם מדובר על מציאת אשמים בשפע, מספיקה הוכחה משפטית.
הוכחות על דמויות היסטוריות די דומות, מטבען, להוכחות משפטיות.
 
אם אראה עיר הרוסה, אניח שמישהו בנה אותה מתישהו.
אבל זו לא תהיה הוכחה - לא מדעית, ולא משפטית. זו תהיה הנחה על סמך ידע קיים:
אני יודע שבני אדם בונים ערים, ואני לא מכיר (כרגע) שום דבר אחר שבונה ערים.
אם מוכיחים דברים על המציאות, צריך הוכחה מדעית.
 
אם מדובר על מציאת אשמים בשפע, מספיקה הוכחה משפטית.
הוכחות על דמויות היסטוריות די דומות, מטבען, להוכחות משפטיות.
 
אם אראה עיר הרוסה, אניח שמישהו בנה אותה מתישהו.
אבל זו לא תהיה הוכחה - לא מדעית, ולא משפטית. זו תהיה הנחה על סמך ידע קיים:
אני יודע שבני אדם בונים ערים, ואני לא מכיר (כרגע) שום דבר אחר שבונה ערים.
הבנת הנקרא?
כתבתי "הנחה" לא "הוכחה".
אתה מבין את ההבדל בין להוכיח, ללהניח?
 
בכל מקרה, האם אתה יכול להוכיח משפטית שהאל שלך קיים?
אלו ראיות אתה יכול להציג לקיומו?
 
זה שיש הוכחות שונות חוץ מניסויים ותצפיות, לא אומר שהן יעזרו לך להוכיח את קיום האל שלך.
גם בבית משפט צריך ראיות, ולך אין...
כתבתי "הנחה" לא "הוכחה".
אתה מבין את ההבדל בין להוכיח, ללהניח?
 
בכל מקרה, האם אתה יכול להוכיח משפטית שהאל שלך קיים?
אלו ראיות אתה יכול להציג לקיומו?
 
זה שיש הוכחות שונות חוץ מניסויים ותצפיות, לא אומר שהן יעזרו לך להוכיח את קיום האל שלך.
גם בבית משפט צריך ראיות, ולך אין...
הנחה על סמך מידע קיים זה קרוב מאוד להוכחה
מוחלטת. אז אתה מניח ב-90% שדבר מסויים קרה. יש גם דברים שאנחנו מקבלים כעובדות מדעיות למרות שיש בהן ספק מסויים ואנו בטוחים בהם רק ב-90% או פחות.
בכל אופן לפי דבריך אנו יכולים להניח בסבירות די גבוהה שמשהו מסויים התרחש על סמך עובדות מדעיות, מתמטיות, משפטיות ועל סמך מידע שקיים. לכן אין שום צורך להוכיח את קיום האל בצורה מדעית. אפשר להוכיח זאת גם בדרכים אחרות.
מוחלטת. אז אתה מניח ב-90% שדבר מסויים קרה. יש גם דברים שאנחנו מקבלים כעובדות מדעיות למרות שיש בהן ספק מסויים ואנו בטוחים בהם רק ב-90% או פחות.
בכל אופן לפי דבריך אנו יכולים להניח בסבירות די גבוהה שמשהו מסויים התרחש על סמך עובדות מדעיות, מתמטיות, משפטיות ועל סמך מידע שקיים. לכן אין שום צורך להוכיח את קיום האל בצורה מדעית. אפשר להוכיח זאת גם בדרכים אחרות.
לא. הנחה אף פעם לא קרובה להוכחה.
הוכחה זה משהו שאתה מציג לאחרים כדי לשכנע אותם שאתה צודק.
הנחה זו החלטה שלך מה נכון מבחינה מעשית.
 
את קיום האל חייבים להוכיח בצורה מדעית, משום שקיום האל הוא חלק בלתי נפרד, למעשה חלק מרכזי ביותר במציאות הפיזית שלנו.
 
כל מה שקשור למציאות הפיזית, כגון מבנה היקום, או תהליכים ביולוגיים, צריך להוכיח בשיטה המדעית.
 
דברים שקרשורים לפעולות שנעשו או לא נעשו בעבר, כמו פשעים או אירועים היסטוריים מוכיחים בשיטה המשפטית.
 
בשיטה מתמטית מוכיחים רק משפטים ונוסחאות מתמטיות, שלא בהכרח קשורות למשהו במציאות.
הוכחה זה משהו שאתה מציג לאחרים כדי לשכנע אותם שאתה צודק.
הנחה זו החלטה שלך מה נכון מבחינה מעשית.
 
את קיום האל חייבים להוכיח בצורה מדעית, משום שקיום האל הוא חלק בלתי נפרד, למעשה חלק מרכזי ביותר במציאות הפיזית שלנו.
 
כל מה שקשור למציאות הפיזית, כגון מבנה היקום, או תהליכים ביולוגיים, צריך להוכיח בשיטה המדעית.
 
דברים שקרשורים לפעולות שנעשו או לא נעשו בעבר, כמו פשעים או אירועים היסטוריים מוכיחים בשיטה המשפטית.
 
בשיטה מתמטית מוכיחים רק משפטים ונוסחאות מתמטיות, שלא בהכרח קשורות למשהו במציאות.
העולם לא נוצר מפיצוצים בחלל, אבל גם לא ראינו עדיין שום
"בורא".
 
בכל מקרה, אתה צריך להחליט באיזה בורא אתה רוצה להאמין.
כי אנשים שונים טוענים לקיומם של בוראים שונים, כאשר אחד הדברים הבודדים שמשותף לכל הבוראים האלה זה שהם מאוד קנאים, ויכנסו בכל הכוח במי שיעז בטעות להאמין בבורא הלא נכון.
 
אז כשאתה מבקש הוכחות תזהר!
פן תתחיל להאמין בבורא הלא נכון ותקבל בראש!
"בורא".
 
בכל מקרה, אתה צריך להחליט באיזה בורא אתה רוצה להאמין.
כי אנשים שונים טוענים לקיומם של בוראים שונים, כאשר אחד הדברים הבודדים שמשותף לכל הבוראים האלה זה שהם מאוד קנאים, ויכנסו בכל הכוח במי שיעז בטעות להאמין בבורא הלא נכון.
 
אז כשאתה מבקש הוכחות תזהר!
פן תתחיל להאמין בבורא הלא נכון ותקבל בראש!
"המפץ הגדול" אינו פיצוץ, והוא לא קרה בחלל.
אבל כמובן שאתה לא יודע שום דבר על זה.
 
נכון לעכשיו, תורת המפץ הגדול מוכחת מספיק טוב, לכן אני בטוח שהיא נכונה.
אתה יכול לומר שאני מאמין בה.
 
אבל אני גם מבין אותה, לפחות את הבסיס, בניגוד אליך.
 
תורת המפץ הגדול לא מדברת על "איך נוצרנו".
 
היא מדברת על מה היה בהתחלה של הזמן. בשברירי שניה הראשונים.
השם "המפץ הגדול" ניתן לה ע"י מישהו שרצה ללעוג לתורה הזו, אך בטעות יצר שם קליט לתורה שהוכחה כנכונה.
 
מה שקרה בפועל, זה שבכלל לא היה חלל.
כל מה שאנו מכירים, החלל, החומר, האנרגיה, הכל היה מרוכז בנקודה אחת קטנה.
והכל התרחב ממנה.
 
זה לא פיצוץ, ובטח שלא בחלל. זו התרחבות של החלל עצמו וכל אשר בו, וזה רק מתאר את ההתחלה של הזמן כפי שאנו מכירים אותו.
התאוריה אינה אומרת, ולא יכולה לומר דבר לגבי "איך נוצרה" אותה סינגולריות, ולפני שתשאל "מה היה לפני?" אז זו בכלל שאלה חסרת משמעות, כי מבחינת הזמן שאנחנו מכירים, לא היה בכלל "לפני".
 
כן, אני יודע, זה קצת יותר מסובך להבנה מסבא על ענן שעשה פוף פתאום והכלל צץ באורח קסם, אבל אף אחד לא מבטיח לך שמציאות תהיה קלה להבנה.
בניגוד לסיפורי מעשיות על קסמים שמכוונים בעיקר לילדים ולכן קלים מאוד להבנה
אבל כמובן שאתה לא יודע שום דבר על זה.
 
נכון לעכשיו, תורת המפץ הגדול מוכחת מספיק טוב, לכן אני בטוח שהיא נכונה.
אתה יכול לומר שאני מאמין בה.
 
אבל אני גם מבין אותה, לפחות את הבסיס, בניגוד אליך.
 
תורת המפץ הגדול לא מדברת על "איך נוצרנו".
 
היא מדברת על מה היה בהתחלה של הזמן. בשברירי שניה הראשונים.
השם "המפץ הגדול" ניתן לה ע"י מישהו שרצה ללעוג לתורה הזו, אך בטעות יצר שם קליט לתורה שהוכחה כנכונה.
 
מה שקרה בפועל, זה שבכלל לא היה חלל.
כל מה שאנו מכירים, החלל, החומר, האנרגיה, הכל היה מרוכז בנקודה אחת קטנה.
והכל התרחב ממנה.
 
זה לא פיצוץ, ובטח שלא בחלל. זו התרחבות של החלל עצמו וכל אשר בו, וזה רק מתאר את ההתחלה של הזמן כפי שאנו מכירים אותו.
התאוריה אינה אומרת, ולא יכולה לומר דבר לגבי "איך נוצרה" אותה סינגולריות, ולפני שתשאל "מה היה לפני?" אז זו בכלל שאלה חסרת משמעות, כי מבחינת הזמן שאנחנו מכירים, לא היה בכלל "לפני".
 
כן, אני יודע, זה קצת יותר מסובך להבנה מסבא על ענן שעשה פוף פתאום והכלל צץ באורח קסם, אבל אף אחד לא מבטיח לך שמציאות תהיה קלה להבנה.
בניגוד לסיפורי מעשיות על קסמים שמכוונים בעיקר לילדים ולכן קלים מאוד להבנה
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.