הבסיס האבולוציוני לאונס

[הכנימה נחמיה]

את מוזמנת לסלף שוב ושוב את ההסבר

למרות שהוא הובהר פה קצת יותר מפעם, אז לטעון שההשלכות של הסילוף שיצרת הן די ברורות. בבקשה.

 

[angela8]

ואת מוזמנת לקרוא אותי קצת יותר בעיון!

לא אני מסלפת את ההסבר, אלא הבאתי הבנות מוטעות שבהחלט קיימות בחברה!!! אבל את יודעת מה לא בא לי להמשיך את הדיון הזה איתך עם הטונים חסרי הסבלנות שלך . - והככ יהירים. האמירות שלי היו לגמרי לא אישיות.

 

[22ק ו ס ם]

אז למה לחזור עליהן שוב ושוב?

אם את לא מאמינה שהן נכונות, מה הטעם בחזרה אינסופית של טענות שגויות? אנחנו צריכים לעודד בורות? יש גם אנשים שחושבים שכדור הארץ שטוח, אז מה? הפיתרון הוא התבססות על הסברים מדעיים והסברתם בציבור. הבעייה מקריאה של הדברים שלך פה, שזה לא סתם הבנות אמורפיות שאנשים אחרים מבינים, אלא את מקבלת את חלקם לפחות (חוסר ההבחנה בין הבדלים מקורבים לאולטימטביים או בין אחריות לאשמה). כלומר, נוח לך שאחרים יחשבו שיש בעיות בהסבר האבולוציוני ואת מעודדת את זה כי זה כי הוא לא כל כך נעים לך. ההתקפה שלך על ההסבר האבולוציוני על ידי שימוש בטיעונים לא מדעיים מראה שיש כאן משהו קצת שונה מסתם סילוף של הסברים.

 

[הכנימה נחמיה]

אני טענתי שהן היו אישיות?

את כרגע ירדת לטונים אישיים, ואת טוענת את אותו הדבר עליי? אני טענתי שאת מסלפת את התיאוריה- ואז תוקפת את הסילוף שאת עצמך עשית כהוכחה ניצחת לצדקתך (מבחינת נכונות התיאוריה או מוסריותה)- מה שקרה לאורך כל הדיון. יש להלחם נגד הבנות מוטעות שקיימות בחברה. לא ניתן לגנוז תחומי מחקר שלמים בגלל שהמסקנות שלהן יכולות שלא למצוא חן בעיני אנשים מסוימים, או להיות מובנות בצורה לא נכונה (וזאת למרות מאמצים חוזרים ונשנים מצד המצדדים בתיאוריה להבהיר מהם הכשלים ואי ההבנות, כדוגמת הכשל הנטורליסטי, ומדוע הם לא נכונים).

 

[22ק ו ס ם]

וזה שההשלכות מעוותות ממש לא מפריע לך?

כלומר, את מקדמת פרשנויות לא נכונות של ההסבר האבולוציוני בזה שאת חוזרת עליהם שוב ושוב, במקום להתנער מהם. זה הרבה יותר מסוכן מהסברים אבולוציוניים אלו או אחרים, כי את במודע מעודדת את הבורות של אנשים בפרשנויות הלא נכונות שלך. כלומר, לפי דעתך, כדי לגנוז מחקרים אמיתיים רק מהחשש שאנשים ינצלו אותם לרעה, ובמקום זה נתמוך בהסברים לא נכונים של אונס שלא תורמים הרבה להבנה שלנו של הנושא, אבל הם הרבה יותר נעימים לשמיעה. אכן, הגיון למופת. אגב, אם מדע לא נייטרלי אפשר לסגור את העסק. למה בכלל לעשות מחקרים? שכל חוקר יביע את הדיעה שלו (הרי היא לא ניטרלית) וככה נחסוך הרבה משאבים כספיים. די אבסורד לטעון טענות כאלו כלפי המדע בכלל, לא רק בגלל שהן בבירור לא נכונות, אלא בגלל שהן מעידות על צביעות מצידך. אם המדע לא נייטרלי אז לא רק המחקרים האבולוציוניים אינם נייטרליים אלא כל מחקר אחר. קצת משונה שאת לא תוקפת מחקרים חברתיים על אונס, הרי הם באותה מידה מעוותים לא?

 

[22ק ו ס ם]

על סמך מה את אומרת שיש קורלציה נמוכה?

רוב הנשים נוקטות באמצעי זהירות ובכלל לא הגיוני לחשוב, שאם נשים לא היו נוקטות שום אמצעי זהירות היו הרבה יותר מקרי אונס. זה בכלל לא פשטני לדבר על אמצעי זהירות. בארה"ב למשל יש המון מקרי דייט רייפ, והרבה בחורות בגילאי קולג' לא מבינות את הסכנות הכרוכות במסיבות שמעורבים בהם סמים ואלכוהול וכשהן מבינות, זה מאוחר מדי. את ממשיכה להמעיט בהסבר האבולוציוני למרות שפע הראיות שמוכיחות ההפך. משום מה, נוח לך לצייר עולם דימיוני לחלוטין שבו לאבולוציה אין השפעה גדולה על אונס, או ממציאה השלכות של ההסבר האבולוציוני שלא קיימות במציאות. עצם ההתעקשות שלך לתת פירושים כוזבים כאלו מעידה בעיקר עלייך ולא על ההסבר עצמו שלא קשור לזה. חוסר הרגישות במקרה הזה הוא שלך, מכיוון שאת מושכת את הדיון לפופוליזם שמעוות את המשמעויות המקוריות שלו. אין להתפלא שאחרי שאנשים מסלפים הסברים אבולוציוניים בצורה שיטתית כמוך, יש לאנשים רתיעה מהסברים כאלו?

 

[Wolverchenus]

אני מסכים עם מה שהכנימה כתבה מעליי

את מלאה במחשבת "הכל או לא כלום", אם מישהי לבושה עד הסוף ונאנסת בצהרי היום במקום הומה אדם אז סבבה, היא היתה אחראית וזה קרה בכל זאת. אפשר להתגונן הכי הרבה וזה עדיין יקרה, אז מה? אז לא שווה להתגונן? את אומרת שהטכניקה של בנות להזהר לא עוצרות את האונסים במאה אחוז אבל תארי לעצמך מה היה קורה אם בנות לא היו נזהרות _בכלל_ או אפילו קצת פחות. בנות היו כל הזמן הולכות למקומות לבד עם זרים, שותות מכל מה שהן היו רוצות, שותות בלי אבחנה, הולכות למקומות זרים בלי חברות, נכנסות לחושך בחופשיות ולובשות רק ביקיני למסיבות. יש לך ספק שהיו _יותר_ אונסים? אני חושב שבשביל הבנות האלה שלא נאנסו כי הן נקטו אמצעי זהירות מסוימים (ואפילו לא יודעות שהן היו נאנסות בסיטואציה אחרת) זה נחמה מאוד מאוד גדולה גם אם זה לא הציל מאה אחוז מהנשים במאה אחוז מהמקרים. אני לא יודע מה איתך, אבל כשיש אתראת מחבל בתל אביב (ואני תל אביבי) אני לפעמים מבטל תוכניות (ואפילו ביטלתי את מסיבת הגיוס שלי בזמנו). אם אני רואה בנאדם חשוד על אוטובוס אני או בודק אותו איכשהו או יורד מהאוטובוס. אז אוקיי, זו היתה אתראת שווא. אז מה? באותה מידה הייתי יכול להציל את עצמי ואחרים. אני חוזר לדוגמת הרכב, שהיתה אנלוגיה די מוצלחת לדעתי (כמובן ללא האפקט הרגשי אבל אונס יש רק אחד). האוטו שלך יכול להגנב גם בצהרי היום, באמצע רחוב אבן גבירול, כשאת עם אימובלייזר, נועל הגה, אזעקה שקוראת בקולי קולות. נכון. אבל זה לא הרבה יותר חכם לשים את ההגנות האלה גם אם זה לא יציל את האוטו שלך במאה אחוז? הייתי אומר שגם אחוז אחד של שיפור ב"גניבות רכב" זה הרבה יותר טוב מאפס אחוז שיפור.

 

[22ק ו ס ם]

תחושת האשמה טבעית

ולא ייחודית רק לאונס. כל אדם שעובר אירוע טראומתי, שביתו נפרץ, שחווה שוד מזוין, שהורגים קרוב לו או שמישהו שהוא מכיר מתאבד, חווה את זה ברמה זו אחרת. אנשים תמיד חושבים על מה שיכלו לעשות אחרת כדי למנוע את המקרה המצער. מותר לשאול למה הדוגמא שהוא הביא מופרכת? איך יתכן שכאשר מישהו מביא דוגמא קיצונית היא "מופרכת" אבל כשאת אומרת שהפיתרון הוא סגירת נשים בבית, אז זו לא דוגמא מופרכת? אגב, בלי להיכנס לנושא של הלבוש, האמירה שגם נשים שלא לבושות בצורה פרובוקטיבית נאנסות לא מפריכה את הקשר האפשרי הזה. זה שאונסים זקנות לא אומר שרוב האונסים אינם כנגד נשים בגיל הפוריות. מקרה אחד לא מפריך כלום כי במדעי החברה תמיד מדברים על הכללות סטטיסטיות. על פי ההיגיון הזה אי אפשר לדעת שום דבר על אנשים כי תמיד יש מקרה שהוא הפוך לא. כל תופעה צריכה להיבדק האם היא חורגת מאקראיות סטטיסטית ואם כן, לנסות למצוא לה הסבר. בחורה שהולכת לבדה בלילה במקומות מפוקפקים מעלה את הסבירות שהיא תיאנס. רוב הסיכויים שזה לא יקרה, אבל דווקא בגלל שאונס הוא פשע כל כך חמור עדיף לנקוט באמצעי בטיחות קצת יותר מחמירים כדי למנוע בדל אפשרות שהוא יקרה. ושוב, כמו שכבר נאמר פה, יש הבדל ברור בין אחריות למעשים שלך לבין אשמה.

 

[angela8]

הערה ושאלה לתחילת הדברים

אישה שרצחה את בעלה המתעלל בהתקף זעם...(חשבתי שהנסיבות המקלות הם במקרה הזה לא בגלל אופי המעשה- התקף זעם ספונטאני- למרות שקשה להגדיר התקף זעם ספונטאני מעשה של אישה שהתעללו בה ממושכות על פי הדוגמא) בכל מקרה הבנתי הפוך את טענתך: למעשה רצח שמתוכנן בקפידה בדם רק מתייחסת מערכת המשפט באופן סלחן פחות מאשר למעשה שנעשה בלי תכנון.. זה עניין אחד ואין לו קשר לנסיבות המקלות- ההתעללות. מה הבנתי לא נכון?

 

[רוקד עם שבלולים]

אני מצטער

קראתי את המשפט שכתבת כאן ארבע פעמים ועדיין לא הבנתי אותו. אפשר לקבל ניסוח יותר פשוט?

 

[angela8]

../images/Emo13.gif

פשלה שלי השאלה הייתה האם בית המשפט איננו נוטה דווקא להקל בעונש במקרה של רצח (או כל מעשה פיליל) לא מתוכנן ולא להחמיר? לעומת מעשה רצח מתוכנן בשם קר, שבית המשפט נוטה להחמיר בעונש כי מיחסים למעשה כוונה מראש. ההערה שניה שלי הייתה לגבי הדוגמא שלך (האישה שמתלעללים בה) היא שייכת למקרי הנסיבות המקלות. בלי קשר למתוכנן בדם קר או ספונטאני. האם זה מובן?

 

[sniper 7]

לא הבנתי משהו.

- איך אתה מסביר את העובדה שהיו אנסים שהמשיכו לאנוס גם לאחר שעברו סירוס כימי? - אם האונס הוא מיני בלבד, מה הבעיה לשכור את שירותיה של נערת ליווי במקום להסתכן במאסר ממושך?

 

[22ק ו ס ם]

אני לא יודע עד כמה סירוס כימי יעיל

הוא יכול למנוע ממך אולי פיסית לא לאנוס, אבל את המחשבות הללו קשה לשנות (מה עוד שהמדגמים של אלו שעברו סירוס מאוד מוטים). כמו שכתבתי כבר קודם, יש הרבה יותר אנשים שהולכים לזונות או נערות ליווי זה לא סותר. המנגנון האבולוציוני שעומד מאחורי שניהם יכול להיות דומה אבל הדרך שזה בא לידי ביטוי שונה.

 

[sniper 7]

עדיין לא הבנתי.

סירוס כימי הוא ביטול טוטאלי של היצר המיני. אדם שעבר טיפול כימי שכזה לא חושב על מין אפילו שנייה אחת ביממה. זה פשוט לא מעניין אותו. ועדיין, הם ממשיכים לאנוס. בוודאי שזה סותר. אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שהסיבה לאונס היא יצר מיני שלא בא לידי ביטוי. אם כן, אדם שמרגיש שהיצר גובר עליו, הרבה יותר הגיוני שירים טלפון ויזמין נערת ליווי אליו הבייתה, מאשר שילך לחפש לו קורבן אונס תוך שהוא יודע שהדבר עלול לעלות לו ביוקר. אני פשוט לא מקבל את מה שאתה אומר. לדעתי, מקור האונס הוא בסדיזם ובדחף להשפיל, להכאיב ולשלוט (דחף שקיים אצל גברים, הרבה יותר מאשר אצל נשים). עובדה - מעשי אונס נפוצים מאד בבתי כלא, גם על ידי גברים שהם סטרייטים לחלוטין. אין כאן שום קשר למיניות אלא לדחף להשפיל ולשלוט. " ישנן דרכים אחרות להפגין אלימות כלפי הקורבן ואיזה היגיון יש דווקא לבחירה באקט מיני?" הו, ההיגיון פשוט למדי. כשאתה אונס אדם אתה גורם לו יותר השפלה מאשר שתוכל לגרום לו ע"י כל סוג אחר של אלימות. למשל, אם אתה מכה אדם אחר עד שהוא נזקק לאשפוז, יש כאן פורקן של יצר האלימות, אבל אלמנט ההשפלה לא קיים כאן כמעט בכלל. זוהי הסיבה שסדיזם מיני נפוץ כל כך.

 

[22ק ו ס ם]

אני חושב שהנחת היסוד שלך לא נכונה

סירוס כימי יכול להפחית את היצר המיני אבל לא למנוע אותו לחלוטין, וגם ברוב המקרים בלי טיפול חוזר היצר שב אחרי זמן מסוים. אם תתן לי הפנייה למחקר שנעשה על אנסים שעברו סירוס כימי וחזרו לאנוס אוכל להתייחס יותר ברצינות. אני חושש שאתה מבלבל בין ההסברים האולטימטביים למקורבים (אתה לא היחיד). כשמדברים על יצר מין, אין הכוונה שמישהו שבא לו לזיין ישב ויחשוב מה משתלם לו יותר, ללכת לזונה, לאנוס מישהיא, לאונן או אולי ללכת לפאב הקרוב ולנסות להכיר מישהיא. יצר המין במובן האולטימטיבי שלו הוא נגזרת של הברירה המינית והוא גורם מניע אבולוציוני. הצורה שהוא בא לידי ביטוי בפועל תלויה באלף ואחת סיבות שאי אפשר לבודד אותן ברמת הפרט (והוא כמובן גם לא מודע אליהן). אבל עצם העובדה שהמצע התיאורטי של ברירה מינית נותן לך כל מיני ניבויים שחלקם אוששו, אומר הרבה מאוד. אין הסבר טוב יותר לעובדה שרוב הנאנסות הן נשים בגיל פוריות. אם אונס היה מעשה סדיסטי שמיועד להשפלת נשים, היה עדיף להשפיל בעיקר ילדות ונשים מבוגרות שיכולות פחות להתגונן (בעיקר היה כדאי לאנוס נשים מבוגרות כי הן בעלות יותר כוח בחברה). ההסבר של אונס כאלימות הוא הסבר חלול כי הוא לא נותן לך שום ניבוי שניתן לבדיקה. אפשר לחזור כמו תוכי עד מחר שאונס הוא מעשה אלים, אבל ברגע שאתה משתמש בהסבר הזה בצורה אוטומטית אתה בעצם לא מסביר שום דבר.

 

[רוקד עם שבלולים]

ואני חושב שהנחת היסוד שלך לא נכונה

ותוך-כדי שאני ממשיך להמתין להסבר האבולוציוני שלך לגבי אונס גברים בנסיבות כגון כלא (ר' הודעות קודמות) אני אומר שהנסיון להציג רציונאל למעשה אונס (ושוב: אין בעברית דבר כזה "אונסים" בנ' קמוצה, יש "מקרי אונס" או מעשי אונס", תלוי בהקשר) כ"מיני" ב-100% או "אלים" ב-100% הוא מטעה מאד ולקראת סוף ההודעה שלך גובל בפופוליזם. לדידי זה נראה הגיוני מאד שהיצר המיני ויצר האלימות חופפים במידה מסויימת, בדיוק כפי שבפעילויות אנשויות רבות אחרות אנשים עושים דברים משילוב של סיבות ויצרים. אדם אוכל במסעדה גם כי הוא רעב, גם כי הוא רוצה להנות מטעם המזון המשובח (אחרת היה משביע את רעבונו במזון זול ופשוט), גם מסיבות חברתיות ותרבותיות (לצאת, לראות אנשים, להרגיש שמשרתים אותו ודואגים לו, לפגוש חברים, אולי להכיר אנשים חדשים, להתהדר ב"נוצות" של מראה, ביגוד, כסף או כל דבר אחר), ועוד ועוד. אנשים הם יצורים מורכבים וקשה לעשות להם רדוקציה ליצר בודד (וזו לדעתי בעיה גדולה שהתחום של פסיכולוגיה אבולוציונית נאלץ להתמודד איתו באומץ רב). אנס יכול לחשוק באשה בגיל הפוריות גם בגלל יצר שמקורו אלים וגם בגלל יצר שמקורו מיני, המשתלבים יחדיו לכלל החלטה. לא לכל דבר יש סיבה בודדת, וכשמדובר באנשים זה בדרך-כלל הרבה פחות פשוט. בהערת-אגב: האישה בגיל הפוריות, במיטב שנותיה ומראה, מהווה פרס נחשק לאנס לא רק בגלל הפוריות שלה כשלעצמה ולא רק בגלל הרגש המיני שהיא מעוררת, אלא גם כי אישה כזו היא (כפועל יוצא משני אלה) במעמד הגבוה ביותר מבחינת נשיות. בדיחה נושנה: מה משותף לילדה בת 16 ולאימה בת הארבעים? שתיהן מנסות להיראות בנות 25. אי לכך, האישה הנחשקת היא גם בעלת המעמד הנשי הגבוה ביותר (והבלתי-מושג ביותר, לגבי האנס) ולכן השפלה שלה היא השפלה "חזקה" ומספקת יותר מהשפלה של ילדה או אישה מבוגרת. הסבר לגיטימי ללא הזדקקות לגנים, לדעתי. אוסיף עוד, שאם האבולוציה בלבד היתה מכווינה את צעדיו של האנס, לא היינו רואים כלל אונס של נשים זקנות, אבל לצערנו זה קיים גם קיים. לא הייתי מתהדר בנוצות (אגב תוכים) של "ניבוי ניתן לבדיקה" כשההסבר האבולוציוני שלך לא עומד בסטנדרט המדעי הבסיסי של אפשרות הפרכה. יש הרבה הסברים אפשריים לתופעת האונס, והם גם יכולים לחפוף ביניהם.להסבר האבולוציוני יש מקום ביניהם, אבל מכאן ועד להצהרות של בלעדיות או עדיפות להסבר האבולוציוני על פני האחרים יש עוד מרחק. אדם שמצא הסבר נסבל לתופעה כלשהי ואינו מקבל כל מבט אחר על העניןן, לדעתי עושה מה שבניווטים בצבא נקרא "לאנוס את השטח".

 

[22ק ו ס ם]

אתה ממשיך לייחס לי דברים שאני לא אומר

וזו הטעייה בוטה שלך. בשום מקום לא אמרתי שאונס הוא 100% אבולוציוני, אתה יכול למצוא ציטוט כזה? אני יכול לחשוב על הסבר אבולוציוני לאונס גברים או לא, זה ממש לא משנה. גם אם לאונס גברים שום בסיס אבולוציוני זה לא שולל את העובדה שלהרבה מקרי אונס אחרים כן יש. אם לאונס גברים ואונס זקנות אין בסיס אבולוציוני, אז אולי גם ליחסי מין הומוסקסואליים או יחסי מין של זקנים אין שום מרכיב מיני? זה שאונס ואלימות חופפים בצורה מסוימת לא אומר שהם לא תופעות מובחנות. זה בדיוק כמו שתומר שמוסיקה וציור חופפים, אז מה? מי שעושה רדוקציה ליצר בודד זה אתה. אם תקרא את ההסברים על אונס תראה את המורכבות שלהם ואת החשיבות שיש לתנאים סביבתיים ולהבדלים בין אנשים. שום תיאוריה אחרת על אונס לא מסבירה את התופעה בהקף כזה או לא מוציאה ניבויים כמוה. אולי תתן הסבר חלופי לאונס שמקיף את כל מקרי האונס? מה עוד שאתה אומר דברים לחלוטין לא נכונים. למשל, רוב מקרי האונס מתרחשים כנגד נערות או נשים בתחילת שנות ה20 כשהן רחוקות מכל מעמד חברתי גבוה (אין לי מושג מה זה מעמד נשי). רצוי שתלמד קצת על עקרון ההפרכה לפני שאתה יוצא בהצהרות מגוחכות כאלו (אולי גם האבולוציה כולה לא ניתנת להפרכה והיא אינה תיאוריה מדעית?).

 

[רוקד עם שבלולים]

מי דיבר על מעמד חברתי?

במילים "מעמד נשי" התכוונתי (וזה די ברור מההקשר, נראה לי) לכך שאישה בגיל זה מייצגת את מהות או מיצוי הנשיות, הנחשקות, הבלתי-מושגות וכן הלאה. בפירוש לא מדובר כאן על מעמד חברתי או עמדה גבוהה בחברה כשלעצמו (אם כי מן הסתם גם זה קיים ברמה זו או אחרת). אני מתנצל שלא הבעתי את עצמי במונחים מקצועיים, אני לא מכיר מילה טובה בעברית שמתארת את המצב הזה. אני שמח שאתה לא חושב שאונס הוא 100% אבולוציוני, ושיש גם סיבות אחרות שמשתלבות עם העניין. בינתיים, עד שהפסיכולוגיה האבולוציונית תנפיק מודלים מוצלחים יותר למניעת אונס מאשר לומר לנשים צעירות "תיזהרו שם בחוץ" אני אמשיך להיות ספקן. ולגבי עקרון ההפרכה - תודה שאתה שולח אותי ללמוד עליו, אני אשקוד מעתה על לימודי ביתר-שאת. חשבתי שאני יודע עליו דבר או שניים אבל תמיד יש עוד מה ללמוד. לאבולוציה, אגב, באמת יש בעיות לא-טריוויאליות כתיאוריה מדעית כוללת ולפי הקריטריונים של פופר היא אכן לא תיאוריה מדעית טהורה, אבל היא מספקת לעתים ניבויים שניתנים להפרכה, וזה עוזר. לפסיכולוגיה אבולוציונית כתת-תחום של האבולוציה יש בעיות קשות הרבה יותר בתחום הזה, מעצם טיב העיסוק שלה, והניבויים שלה קשים יותר להשגה מאשר בתחומים אחרים: אפילו אם הצעתי תיאוריה מבוססת-אבולוציה בנוגע לאספקט מסוים של התנהגות אנושית (נניח אונס), ביצעתי מחקר לפי כל כללי הסטטיסטיקה המחמירים והגעתי למתאם קביל - עדיין די קשה לבודד משתנה לגמרי כשבודקים בני-אדם, וייתכן שמה שמצאנו יכול להיות מוסבר גם בצורה אחרת. כבר ראינו את זה קורה במחקרים רבים במדעי-החברה וההתנהגות, ולהסבר האבולוציוני יש לטעמי עוד הרבה עבודה לעשות עד שיגיע לבשלות, ויעזור גם אם יהיו לכך המלצות לביצוע משהו אמפירי.

 

[22ק ו ס ם]

מהי נשיות בגילאים הללו?

נשיות בגילאים הללו זה בדיוק שיא הפוריות, מה שהופך אותן לאטרקטיביות, וזו סיבה אבולוציונית מובהקת. אתה שוב מטעה לגבי מה שהתיאוריה אמורה לעשות. הפסיכולוגיה האבולוציונית, כמו כל תיאוריה אחרת, מספקת הסברים לתופעה. היא לא מספקת דרכי מניעה. הרעיון הבסיסי הוא שהבנה אמיתית תוכל להוביל לפיתרון, אבל הפיתרון אינו חלק מהתיאוריה. פסיכולוגיה אבולוציונית פועלת על פי אותם כללים של מדעי החברה. לא פחות ובמקרים רבים יותר. אם אתה רוצה לבטל את כל ההסברים הפסיכולוגיים אז בבקשה. אפשר להגיע בסבירות גבוהה למסקנות בנושאים מגוונים, ויש הרבה מאוד עדויות אמפיריות מתחומים שונים שביחד מצביעים על כיוון ברור. אין במדעי החברה הוכחה במובן של מדעים מדויקים, אבל מכאן ועד לחשוב שהכל אקראי רחוקה הדרך. יש תיאוריות שונות שמסבירות תופעות שונות בסבירות גבוהה. לצערי, אתה כן מפגין בורות בנוגע לפסיכולוגיה האבולוציונית ולאבולוציה עצמה בלי להכיר את הנושא. אם קרל פופר בעצמו חשב שהאבולוציה פועלת על פי העיקרון שלו, אני אקח את העמדה שלו ולא שלך.

 

[רוקד עם שבלולים]

נו, על זה לא חלקתי לרגע,

אבל זה שהאטרקטיביות נובעת מסיבות אבולוציוניות לא בהכרח עושה את האונס למונע מסיבות אבולוציוניות לחלוטין. יש הבדל גדול בין שני הדברים, והקשר אינו בהכרח קשר סיבתי ישיר כפי שאתה מתאר אותו. זה נכון שהתיאוריה לא אמורה לספק פיתרון כדי להיות מדעית (ולרוב התיאוריות המדעיות אפילו אין "בעיה" שהן אמורות למצוא להן "פיתרון"), אבל כיוון שמדובר על נושא כל-כך טעון בספירה האנושית, כדאי להיות זהירים מאד בהצגה של המידע והמסקנות כדי להימנע מאי-הבנות בציבור הרחב, ולתת לפחות כיוון לגבי איך ייראה הטיפול בנושא במידה וההסברים האבולוציוניים יתקבלו כנכונים, וכך להימנע מכל האי-הבנות והעיוותים שההסבר האבולוציוני מושך מכל הכיוונים, בשגגה או בזדון. לא טענתי ש"הכל אקראי" (??) ולא באתי "לבטל את כל ההסברים הפסיכולוגיים", ואני חושב שגם לא הסברתי את עצמי היטב בכל מה שנוגע לעקרונות של פופר (אני מכיר את מה שהוא אמר קודם ואת מה שהוא אמר אחר-כך על אבולוציה כתורה מדעית, זה המקרה הכי מפורסם של התנצלות פילוסופית שקיים, לדעתי.) ועל כך אני מתנצל, אבל הנקודה שלי היתה אחרת ואני כן צריך להבהיר: אבולוציה כתיאוריה שייכת במקורה למדעי-החיים, והניבויים שהיא נותנת ניתנים לבדיקה בכלים של מדעי-החיים. את האבולוציה כעיקרון כללי מנחה באמת אי-אפשר ואין גם צורך להפריך, כי לא מדובר בניבוי יחיד בר-הפרכה אלא בעיקרון כולל, דינאמיקה אם תרצה, שתופס בהרבה מקרים נפרדים שהם כן (או לא) ברי-הפרכה. הבעיה, או הקושי, היא שפסיכולוגיה אבולוציונית לוקחת את האבולוציה אל תוך מדעי-החברה. שלא תבין אותי לא נכון: אין לי בעיה עם זה ולדעתי זה רעיון טוב ותחום לגיטימי וכל הכבוד וכן הלאה. העניין שאני מתריע כנגדו הוא אחר: כיוון שכעת האבולוציה "משחקת במגרש" של מדעי-החברה, עם הקריטריונים של מצדעי החברה (מבחינת מתאמים סטטיסטיים, מתודולוגיה וכיו"ב) היא מהווה אתר מצויין לאנשים להבין לא נכון, בשוגג או במזיד, את כל תיאוריית האבולוציה ולתקוף את ההסבר האבולוציוני דרך ה"חוליה החלשה" שלו, שזו טקטיקה מוכרת. כיוון שפסי.אבול. נשענת על מתאימים של דעי-החברה וחמור מכך - עוסקת בתחומים של מדעי-החברה, היא מועדת לפורענות וצריך לשים-לב לכך. ו-ל-פ-י-כ-ך: כשאנו באים להציג תיאוריה או ממצא בפסיכולוגיה אבולוציונית , כדאי לעשות זאת ביתר זהירות ובפחות דוגמאטיות מהרגיל, ולהיות פחות קטלניים בביקורת לגבי אפשרויות אחרות, כדי שלא לפתוח פירצה רחבה מההכרחי לאי-הבנות ועיוותים. (אפשר, אגב, להקביל זאת לעצה של "כדאי שהקרבן תיזהר" שצצה פה כמה פעמים) מה שנוצר בשירשור הזה הוא תחושה חזקה של "האבולוציה מסבירה אונס הכי טוב" בעוד הממצאים עדיין קצת פחות חותכים. הייתי ממליץ על טקטיקה קצת יותר רגועה בהמשך.