אבולוציה תאסטית כמו שכינת אותה
אכן לא חייבת להיות התנגדות בין אבולוציה לבין הגישה הסוברת שיש כח עליון כל שהוא, וזאת מהסיבה הפשוטה ביותר את שני הגישות אפשר לקרוא בטבע עצמו ולא בספרים, מכחישי האבולוציה דומים לבת יענה הטומנת את ראשה בחול, ומצד שני אלה שסובירים שכל מה קיים הוא אקראי כולל מודועות וכולל חוקי טבע בעצם מתכחשים למטריה בה עם תופסים את המערכת, המודעות שלהם עצמה, היכולת להבין דבר מתוך דבר בצורה מובנת מושכלת ומנבאת, אם הסדר לא היה קיים שם מחוץ להכרה שלנו , גם הכרה הכי טובה לא היתה יכולה לסדור עולם כאוטי. אותם תומכי אבולוציה הממשיכים להחזיק בעולם אקראי, מחזקים בתפיסה ניסית לא פחות מהבריאתנים, אלא שהם סוברים שהמודעות היא תוצר אקראי, מהות הטענה הזאת עוד יותר מופרכת מאשר להאמין שמודעות יצרה מודעות, ואו שהמודעות היא חלק בלתי נפרד מעולם הטבע מהטבע של כל הדברים באשר הם שם, ההנחה שהמודעות היא חלק בלתי נפרד מעולם הטבע בכל התבטאויותיו היא חלק מהתפיסה שלי את העולם, ההנחה שכל דבר חי אם כי בספקטרום שאנחנו לא מסוגלים לרוב לחוש בו כי הוא מתחת לרמת סף של חישה שלנו, היא חלק בסיסי מהבנת העולם שלי, שמגובה בהתבוננות רבת שנים וגישה חוקרת ושואלת לגבי הטבע הקיום או מה המשמעות בכלל של היותנו פה, תפיסה כזאת שאומרת שבעצם המודעות היא חלק בלתי נפרד של כל יש, בונה עולם שנראה די דומה למה שאנחנו מכירים אותו , ואולם פותחת עומקים שונים של רמות קבלת החלטת מסוגים שונים, של התפתחות מכוונת המתאימה לחוקי הרמוניה מתמטים שונים המתחוללים בכל רמת התפתחות , ונבחנים האחד מול השני ברמת האיכות המערכתית שלהם, זאת אומרת שהאבולוציה לא מתחילה ולא נגמרת בעולם כפי שאנחנו תופסים אותו "ולכאורה מעליו ומתחתיו הכל אקראי" אלא יש לה רובדים על רובדים על רובדים שבכל אחד מהרובדים האלה יש מערכת התחרותית ומשוב באותו הרובד, ולכן התוצאה והשינוים בכל רובד יכולים להיות מערכתים או "קוואנטים" וליצג תצורת פתרון הרמוני מתמטי לשאלה הנשאלת באותה הרמה , וככזאת היא מובלת הלאה אל רמות הישום הגבוהות ממנה או החיצוניות לה למשוב קברנטי, וחוזר חלילה אחת האפשרויות לבחון את הקבילות של רעיון כזה הוא לבחון התפתחות מקבילית בלתי תלויה אשר יוצרת מתוכה פתרונות דומים, אני לא מספיק מכיר את המהלך האבולוציוני ואם אפשר למצוא בו דוגמאות מקבילות כאלו, ואולם אם ימצאו כאלה אפשר יהיה לחזק את הסברה שפתרון שנמצא פעמים בשני ענפים בלתי תלויים הוא פחות אקראי, אלא אם אתה סובר מראש שהאקראיות עצמה היא פחות אקראית ממה שהנחת מלכתחילה
מאיפה לך מה מדען רציני צריך להריח, לפי איזה כיווני חשיבה ומסקנות ? אם היית טורח להסביר את עצמך ולא לנקוט רק בעמדות תומכות לקבוצת הכדורגל שלך אולי היה טעם להתייחס לזה. אני מצפה ממך כאחד שמדבר בשם המדע לדבר לעניין להעלות טענות סותרות או להסביר לה התפיסה שלך היא יותר מסבירה או למה התפיסה האחרת בלתי אפשרית, ולא להתלהם כאוהד שרוף ועיוור לעובדות