הכרת כל הדגים ויצורי המים בעולם

[G ove rn or]

זו השערה שאינה בת הוכחה, אולם

בהחלט בת הפרכה. לענין טענת חז"ל - זו בדיוק שקולה לקביעה כי בכל מין יש זכר ויש נקבה. מדהים! נדגיש שוב, אם כן, את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...

 

[דוד1000]

אורך החודש הירחי

יואיל המשיג להסביר מנין היה לרבן גמליאל את המספר המדוייק של אורכו של חודש ירחי ממוצע (סינודי).? "אולם, אנו יודעים כי מספר מספיק גדול של statements הם שגויים. " המושג כתבי הקודש אינו זה המתייחס למשנה. זו הנחה שגויה המביאה לטעויות. "שכן ההתקדמות המדעית היא תמיד פרי מאמץ אנושי משותף." למשל אורך החודש הירחי בדיוק של שניה מנין הוא בא? "אפשרי בהחלט (איני יכול לשלול זאת) כי ניתקל יום אחד ב- statement של חז"ל אשר יתברר שהוא גלוי מדעי חלוצי. עדיין לא נתקלנו באחד כזה, אולם, כאמור, לא ניתן לשלול אפשרות היפותטית קלושה שדבר מעין זה יתרחש." יעיין המשיג בספרו של פרופ פליקס על ידיעות חז"ל וימצא ידיעות רבות בתחום מדעי הטבע בהם ידעו ודייקו חז"ל יותר מן היוונים. חומר על כך ניתן למצוא גם באתר www.beith-din.com בתשובות על "דעת אמת". "צריך עוד לזכור כי חז"לנו לא התענינו כלל בטבע התענינות לשמה. כל מה שחקרו היה אך לצרך פסיקה הלכתית, ולזכותם יאמר כי השתדלו תמיד לברר את האמת." למשל שמואל שהגמרא מעידה עלין שהיה מומחה בכוכבים וברפואה וכיו"ב רבים. "כנגד זה, חכמי אומות העולם התענינו בטבע התענינות לשמה, החליפו ביניהם מידע, ניהלו רישומים על נסויים ותצפיות שעשו, וכל אלה עברו לדורות אחריהם שהוסיפו מצידם נדבכי ידע נוספים לבנין." מנין למשיג הידע הזה. וכי כבר אז היה מדע ודרני נפוץ?! "ספר בראשית, העוסק כאן בארוע שהתרחש במסופוטמיה הקטנה, קובע כי בכל species של בעל-חיים מצויים שני genders, זכר ונקבה." זה לא כתוב כך. "והנה אחרי שגלינו את כל היבשות ואת רוב מיני בעלי החיים (אולי לא את רוב החרקים) מתברר _לתדהמתנו_ כי בכל מקום עדיין מצויים רק שני genders מכל species." למשל הפועלות אצל הנמלים הדבורים וכיו"ב "האם נסיק מכך כי מצוי איזה ידע שמימי בבראשית ו´ י"ט בנוגע למספר ה- genders שבכל species?" זה לא המקום בו מיוחס ידע שמימי "העובדה שבכל העולם מצויים בדיוק אותם שני genders לכל species, כמו שמסופר בבראשית _אינו_ אומר שמדובר כאן בידע שמימי. לכן, אמיתות התורה _לא_ הוכחה..." זו הוכחה משונה מאוד. אני מניח שלחמור יש זנב. והנה בדקתי אותו והתברר שבאמת יש לו זנב. מכאן ראיה שאיני זואולוג מומחה...

 

[Gov e rn or]

"יואיל המשיג להסביר מנין היה לרבן

גמליאל את המספר המדוייק של אורכו של חודש ירחי ממוצע (סינודי)?" שקר מעורר רחמים מן הסבות הבאות:. (1) ר' גמליאל טען "אינה פחותה" ואף הכריע בעזרת טענה זו כנגד השערה שעצם לא ברור שנראה בשמים הוא מולד חדש. (2) הוא ציין ערך המבוטא ביחידות בבליות שלא היו קיימות בכביכול מעמד הר-סיני (3) Meton הקדים את ר' גמליאל ב- 500 שנה, את הלל השני ב- 800 שנה, ואת הרמב"ם בכ- 1500 שנה. חזור וקרא בעיון את הפרכותי ואידך, זיל גמור...

 

[דוד1000]

במקרה של הדגים רואים שהיה השגחה

במקרה של הדגים רואים שהיה השגחה של בורא העולם שהם לא יטעו. טענה: כיצד זה חכמים המסתייעים ברוח הקודש שוגים בהגיגיהם?! תשובה: כדי לדייק יאמר שהמושג רוח הקודש אינו חד משמעי. האם הכוונה לסוג של נבואה במדרגתה הנמוכה ביותר, או אולי בסיוע משמים למעשים. עכ"פ אם ד"א מתכווין לסוג של נבואה טעות בידו. האמונה שחז"ל בפסיקתם הסתייעו ברוח הקודש אינה מעיקרי האמונה. למעשה בהיבטים מסוימים ההפך הוא הנכון. חז"ל לא קיבלו שום הוכחה שהתקבלה כתוצאה מהתערבות של כוחות עליונים. להלן מספר מקורות המאששים זאת: א. בבלי מסכת בבא מציעא נ"ט: "אם הלכה כמותי - מן השמים יוכיחו. יצאתה בת קול ואמרה: מה לכם אצל רבי אליעזר שהלכה כמותו בכל מקום! עמד רבי יהושע על רגליו ואמר: לא בשמים היא. - מאי (דברים ל) "לא בשמים היא"? - אמר רבי ירמיה: שכבר נתנה תורה מהר סיני, אין אנו משגיחין בבת קול, שכבר כתבת בהר סיני בתורה שמות כ"ג "אחרי רבים להטת". אשכחיה רבי נתן לאליהו, אמר ליה: מאי עביד קודשא בריך הוא בההיא שעתא? - אמר ליה: קא חייך ואמר נצחוני בני, נצחוני בני". ב. בבלי מסכת תמורה ט"ז. "אמר רב יוסף: דופי של סמיכה קתני. והא יוסף בן יועזר גופיה מיפליג פליג בסמיכה! אמרו לו ליהושע שאל! אמר להם: "דברים ל " לא בשמים היא. אמרו לו לשמואל שאל! אמר להם: אלה המצות - שאין הנביא רשאי לחדש דבר מעתה". ג. ירושלמי מסכת מועד קטן פרק ג דף פא עמוד ד הלכה א "חיתכו חוליות ונתן חול בין חולייא לחולייא רבי אליעזר מטהר וחכמים מטמין זה תנורו של חכיניי אמר רבי ירמיה חכך גדול נעשה באותו היום כל מקום שהיתה עינו של רבי אליעזר מבטת היה נשדף ולא עוד אלא אפילו חיטה אחת חצייה נשדף וחצייה לא נשדף והיו עמודי בית הוועד מרופפים אמר להן רבי יהושע אם חברים מתלחמים אתם מה איכפת לכם ויצאה בת קול ואמרה הלכה כאליעזר בני אמר רבי יהושע לא בשמים היא". ד. רמב"ם הלכות יסודי התורה פרק ט הלכה ד "...וכן אם עקר דבר מדברים שלמדנו מפי השמועה או שאמר בדין מדיני תורה שד' צוה לו שהדין כך הוא והלכה כדברי פלוני הרי זה נביא השקר ויחנק, אע"פ שעשה אות, שהרי בא להכחיש התורה שאמרה לא בשמים היא, אבל לפי שעה שומעין לו בכל. עם כל זאת היות ויש השגחה פרטית בעולמנו אנו מניחים שהקב"ה מתערב בנעשה בעולם בצורה זו או אחרת. סבירות גבוהה יש להנחה שיש סיעתא דשמיא במעשי בית דין ובפסיקת חכמים. אדרבא אם טעה בית דין במעשהו הרי, כנראה, מן השמים גלגלו טעות זו ובצדק". http://www.beith-din.com/daatemet.htm

 

[G ove rn or]

'עם כל זאת היות ויש השגחה פרטית

בעולמנו אנו מניחים שהקב"ה מתערב בנעשה בעולם בצורה זו או אחרת' טענה שאין לה על מה שתסמוך ואינה אלא אמונה. אמונה היא תחושה של מאמין ותו לא. אתה רואה ממש כמוני שהעולם כאוטי לעתים, אלא שמשום שאתה מחייב דטרמיניזם, נראה לך כי הכנסת פקטור בשם "בורא" פותרת את הבעיה. מובן שאתה ממשיך לא להבין מה קורה, אולם אתה טוען שהפקטור הקרוי "בורא" כן יודע מה קורה, ודי לך בכך. חה,

 

[00000000000000000000]

לא, טעות.

תוספות עצמו אומר שבמסורת מאדם הראשון לא נראה לו שהם קיבלו את זה, ולכן יתכן שפשוט מדובר בהלכה למשה מסיני. הוא בפירוש לא אומר שהם אמרו "כל" בניחוש שהסתייע ברוח הקודש. יתרה מזו! גם אם תוספות היה אומר זאת, זה לא היה מוכיח את עמדתך, מאחר שלא היה לו הוכחה כי כך הדבר. יתכן בהחלט כי חזל התכונו לרוב, או לתירוץ של תוספות לגבי ההלכה למשה. שורה תחתונה: אין לך הוכחה מסוגיית הדג שהיה לחז"ל רוח הקודש.

 

[דוד1000]

דגים

אני מדבר דווקא על אלו שפירשו "כל", כדוגמת תוספות. גם למפרשים אלו לא היתה הוכחה שאכן מדובר בידע נבואי. לכן הם העלו תיאוריות שונות. "תוספות הבין שאדם הראשון לא קרה שמות לדגים," ת. לא נכון. תוספות אומר שלא בטוח שאדם הראשון קרא שמות לדגים. והוא מביא את האפשרות שאדם הראשון קרא שמות לדגים וממנו הועבר המידע . ואם תאמר שלא קרא שמות לדגים. יש לומר שמידע הזה: "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר", הלכה למשה מסיני. ומכאן שהידע הזה הועבר במסורה. "תוספות הביא גם תיאוריה נוספת, שאין כאן ידע נבואי, וכתוב "כל" כדי לומר שזה הלכה למשה מסיני שמותר לאכול דג כזה, גם אם הוא טרף." ת. לא כתוב כלל: אין כאן ידע נבואי, ולא כתוב הלכה למשה מסיני שמותר לאכול. הדיון של תוספות מהיכן המידע. ולא מה ההלכה. ועל כך הוא עונה המידע יכול להיות שבא ממשה או מאדם הראשון. כך כתוב: תוספות חולין, דף ס"ו, עמוד ב. כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר - ואם תאמר: מנין היה להם זה לחכמים? וכן לעיל (דף סג דתניא שאין במיני דגים טמאים אלא ז´ מאות מנין היה להם שהתירו בכך את השאר? וליכא למימר מאדם שקרא להם שמות קים להו הכי שמסר לדורות כך שהם טמאין שכן הוא הכיר את כולם דהא לא משמע במקרא שקרא שמות אלא לבהמות ולעופות שאף על פי שידע שמו של הקב"ה כדדרשינן (במ"ר בראשית פי"ז) אני ה´ (הוא) שקרא לי אדם הראשון בדגים מיהא לא אשכחן. ויש לומר: מכל אשר יקרא לו האדם יש לרבות אפילו דגים ואיכא למימר דמאדם קים להו. ואם תמצא לומר שלא קרא להם שמות, יש לומר דהכי קים להו הלכה למשה מסיני: "אתה יכול לקבל את כל הפירושים שהמפרשים הציעו." ת. טעות. אם אני רואה שאחד המפרשים חולק על חז"ל ואני רואה שיש לו טעות אני לא מקבל את דבריו.

 

[Gov e rn or]

נדגיש שוב, אם כן, את המובן והברור

מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...

 

[G ove rn or]

נדגיש שוב, אם כן, את המובן והברור

מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...

 

[דוד1000]

דוגמא אחת. אבל אין.

בהתחלת הדיון אתה אמרת שלכל הדגים יש סנפירים, לא אמרת שלא נמצאו כל הדגים, אחרי שהראתי לך שיש דגים עם סנפירים,אתה טוען שאין ערובה שנמצאו כל הדגים. כל הכבוד. "מספיק להציג דוגמא אחת" תראה מספיק רק דוגמא אחת. אבל אין.

 

[G ove rn or]

שוב אתה מתבלבל באפן מעורר חמלה.

"אחרי שהראתי לך שיש דגים עם סנפירים" טעות. הצגת מכתב מאיכטיולוג שטען כי מצוי צלופח חסר סנפיר. חפשתי שוב לפי המידע המקוטע ומצאתי צלופח שוכן בוץ שאינו שוחה, אלא זוחל כנחש או כתולעת על הקרקעית ואכן חסר סנפיר לחלוטין. אינטואיטיבית, לא היינו קוראים ליצור כזה דג, אולם, על פי הטקסונומיה אותה אני מקבל, הוא בחזקת דג. דברי ממשיכים להיות תקפים. נדגיש שוב, אם כן, את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...

 

[דוד1000]

דבריך לא תקפים. יש דג ללא סנפירים

ולא כמו שאמרת. אתה אומר דברים בלי לבדוק. וכך גם עם יתר הדברים שאמרת. כולל נושא הארכיאולוגיה.

 

[G ove rn or]

שוב אתה מתבלבל באפן מעורר חמלה.

"דבריך לא תקפים" הפרך אותם, אם אתה יכול. "יש דג ללא סנפירים" הפעם לא התבלבלת. הצגת מכתב מאיכטיולוג שטען כי מצוי צלופח חסר סנפיר. חפשתי שוב לפי המידע המקוטע ומצאתי צלופח שוכן בוץ שאינו שוחה, אלא זוחל כנחש או כתולעת על הקרקעית ואכן חסר סנפיר לחלוטין. אינטואיטיבית, לא היינו קוראים ליצור כזה דג, אולם, על פי הטקסונומיה אותה אני מקבל, הוא בחזקת דג. דברי ממשיכים להיות תקפים. נדגיש שוב, אם כן, את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם... ארכאולוגיה? שאל ארכאולוגים. עיין במאמר "הרצוג הוא כמעט קונצנזוס - מגיבים מרבית עמיתיו" (חפש דברי פרופ' זרטל "אין לי הוכחה ליציאת מצרים"). http://www.hayadan.org.il/bible.html שים לב כי מיד אחרי דבריו מצוטטת החוקרת, פרופ' מיכל ארצי המבססת דבריה על בדיקות NAA. עיין גם במאמר "יציאת מצרים - היתה או לא היתה" באותו דף. האם אתה מבין מה פרוש מלים אלה "_אין_ לי הוכחה ליציאת מצרים" ? _אין_ הוא מתכוון לספר לנו כי אך הבוקר החזיק בהוכחה, אולם הניחה בהסח-דעת במקום כלשהו ואינו זוכר היכן. _אין_ הוא מתכוון לספר לנו שאין בכיס-מעילו, או במגרת שולחנו הוכחה, אולם ההוכחה (ממצא או תעודה התומכת בגרסת "שמות") מונחת למשמרת במחלקה לאגיפטולוגיה ב- British Museum וניתן לצפות בה בשעות הבקור לכל דכפין המשלשל לידי הקופאי(ת) את דמי הכניסה הנקובים. כארכיאולוג _מקצועי_ _המעודכן_ בנעשה בעולם בתחומי מקצועו, הוא אומר לנו ש_לא_ מוכר לחוקרים בענף שום ממצא או תעודה התומכים בגרסת "שמות". קפיש?

 

[דוד1000]

אתה אומר דברים בלי לבדוק.

אתה אומר דברים בלי לבדוק.

 

[G ove rn or]

הכל בדוק. הפרך את דברי, אם תוכל...

 

[דוד1000]

לא הבאת ראיות לדבריך.

 

[G ove rn or]

הכל בדוק. הפרך את דברי, אם תוכל...

 

[מצגר בועז]

יש דוגמא ! הצלופח שהפך לדג !

כדי לא להודות שהפסידו בויכוח - מוכנים ידידנו המלומדים להפוך צלופחים לדגים ! וזה גם מסביר את התמיכה שלהם בתיאוריית האבולוציה ! אם צלופח יכול להפוך לדג - זה מראה שהאבולוציה אמיתית !! איך הכל מסתדר להם "בול" !!!

 

[G ove rn or]

קשקשני, האם הבנת מהו ההבדל בין

acrosticals לבין "קודים" ?

 

[G ove rn or]

חשבתי שהעסק נסגר ברסוק. לא נורא,

אפשר לרסקו פעם נוספת לזכוי הרבים: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...