המלצה לכל הקוראים בתנ"ך.

[תום30]

אינני רוצה דבר..

אלא רק לומר בפשטות כי אנחנו יכולים לקרוא איך שבא לנו כל דבר...אולם מכאן ועד לכשלים לוגיים(כפי שתראי בהמשך...) או "סתירות" בקשר למה שהמאמר\כתוב\ספר עצמו התכוון הדרך עוד רחוקה. מה הקשר בין התפתחותה של הדת היהודית לבין פרשנות יהודית דתית של הטקסט? וזו שאלה א-פריריות. שנית....התורה עצמה ניתנה (כמו שהיא בחמשת חומשי תורה וספר בראשית בתוכם....) לאחר בחירתו של אברהם לאחר יקעב ולאחר יציאת בני ישראל ממצרים. נקודה. הנה "כשל לוגי" שמצאת שמקורו הוא בורות טקסטואלית פר אקסלנס. וכשלים כאלה בעקבות אותה בורות עליה דיברתי תדירים להפליא כמעט בכל תחום. אז אולי בכ"ז נעבור לנתח את תורת הגל המנחה עפ"י ידע מוקדם במלודיות סמויות המצויות בשחרור גאזים רקטלי..

יום טוב.

 

[למבדה]

יש, אני בורה טקסטואלית פר אקסלנס!!!

טוב, אבל לצאת מהנחות מוטעות זה ממש לא הדרך לקדם דיון: אני יודעת שהתורה במלואה ניתנה במעמד הר סיני, כולנו יודעים את זה ולכן התגובה שלך לא מעידה על בורות שלי אלא על חוסר הבנת הנקרא שלך. אני לקחתי את העניין הזה בחשבון, ולכן לא כתבתי שהטקסטים נכתבו בתק' חסרת יהדות, אלא שהמאורעות התרחשו בתק' זו. יש לזכור שאלוהים הוא אל אוניברסלי ולכן התנ"ך מיועד לכולם. כלומר, בריאת האדם וכו' לא קשורה ישירות או אחרת לעם היהודי אלא למין האנושי בכללו. ולכן, כשמשה קבל את התורה על הר סיני הוא אמנם קיבל את התורה של עם ישראל (שמיועדת לכל העמים), אבל כל החלק הראשון של בראשית נוגע להווצרות האדם ולכן (שובבב) אין לחלק הזה שום קשר ליהדות, למרות שהוא מופיע בטקסט המסויים הזה. וליפ ההגיון שלך:אם הטקסט לא קשור ליהודית, אין לנתח אותו בכלים יהודיים. לא ככה?

 

[תום30]

לא את אלא הטענה.

החמקמקות הטיעונית שלך לא ברורה לי. ואסביר- התורה לא רק במלואה אלא בכללותה נתנה לראשונה במעמד הר סיני. ואני עדיין מתקשה למצוא את ה"כשל הלוגי" שלך למרות האבהרה שלך. מה עניין זמן התרחשותם של מאורעות לדרך הפרשנית של התורה שניתנה לאחריהם? אגב...אל אוניברסלי? למה את מתכוונת? את רוצה לפתוח דיון על מהות האל עפ"י התורה? . יתירה מזו...גם אם נלך עפ"י דרך פרשנית (שמאוד לא ברורה היות וכאמור היא יוצאת מנקודת הנחה שהאל הינו אוניברסלי ויש לו שייכות לכל בני האדם וכו') אני מתקשה להבין את הקביעות הבאות שלך: א- "בריאת האדם וכו' לא קשורה ישירות או אחרת לעם היהודי אלא למין האנושי בכללו" למה? מאיפה הנחת את זה? גם אם האל אוניברסלי התורה לכשעצמה יכולה להיות רק לעם אחד. לא? ב- "כשמשה קבל את התורה על הר סיני הוא אמנם קיבל את התורה של עם ישראל (שמיועדת לכל העמים)" לכל העמים????? מתי בפעם האחרונה קראת את מעמד הר סיני? ממתי כל העמים מחויבים "שמור את יום השבת לקודשו" (וזה רק אם נלך טקסטואלית לעשרת הדברות) אותם משה הכריז לעם + לכל המצוות והאיסורים האחרים איתם ירד משם..? ג- אם תרצי נפתח דיון בקשר למהות האל ביהדות , ואולי נצליח להראות כי גם אם האל אוניברסלי הרי התורה ניתנה (שוב כאמור על חמשת חומשי התורה ובכללותם ספר בראשית על מעשה הבריאה..) לעם ישראל. ולא לגויים. כשל לוגי- אם האל אוניברסלי מדוע התורה לא אוניברסלית ומחיידת את העם היהודי גם במצוות\איסורים וגם בכלל? את מנתקת פרשייה אחת מהתורה וקובעת שהיא לא חלק מהתורה אלא היא עצמה אמורה לכל העולם ולכל העמים. זה הגיון מעניין....אבל זה לא סירוס הטקסט? כמו"כ הקביעה לגביי אל אוניברסלי וההיקש המופלא הנשגב מבינתי לגבי זה שהוא אוניברסלי זה אומר שהתורה והתנ"ך מיועד לכולם למרות שבתורה עצמה כל הציווים ניתנו אך ורק לעם ישראל! יתירה מזו...כשהתורה רצתה לפנות ל"שאר העולם" היא ידעה לעשות זאת מפורשות...אז לשם מה לה? הרי היא ניתנה "לכל העולם" לא? אם תרצי מקורות דוגמאות וציטוטים של פסוקים שפונים מפורשות ל"שאר העולם" אשמח לתת לך. אגב...תשתדלי להיות עניינית. האמירה בורה לא התכוונה באופן כוללני גורף (למרות שהאופציה הזו תמיד פתוחה..

) אלא התייחסה לטענה שלך. אז קצת הבנת הנקרא. אפילו ציינתי זאת שם מפורשות .

ערב טוב.

 

[למבדה]

אהה.

טוב. אני אנסה שוב. אתה מזכיר הרבה את נושא האל האוניברסלי. במהלך הזמן (כן, עליית אשור וזה) התפתחה האמונה שרווחת מאז שהאל היהודי הוא האל היחיד וכן גם אל אוניברסלי. לכן, בתור קוראת דתייה של הטקסט כיום אני מניחה שהאל הוא אכן אוניברסלי. אני מודה, הפעם האחרונה שקראתי את מעמד הר סיני הייתה בכיתה ג' או מתי שזה יהיה שקוראים את זה בביה"ס, אבל מעמד הר סיני לא ממש נוגע לעניין. הדת היהודית לא רק מאמינה שאלוהים הוא אל אוניברסלי, אלא שהוא גם מסוגל לשלוט בהסטוריה, אין לו ממדי זמן וכו'. בתור יישות אוניברסלית בעלת כוח רב מספיק כדי לשלוט בהסטוריה כולה ושבעקרון בנתה את העולם, היית מצפה (ציפייה מינימלית שמוקשת באופן לוגי!) שהוא יוכל לשלוט גם בגורליהם של אנשים לא יהודים ויצפה מהם למינימום מוסרי כלשהו. (וכן, אני ארצה דוגמאות של פסוקים).. בני ישראל (אנחנו, אנחנו!) הם כמובן מקרה מיוחד כי הם עם סגולה וכו' ולכן עליהם חלים גם חוקים ומצוות חסרות משמעות ופרטניות יותר. אבל עדיין, אלוהים הוא אלוהים של כולם (אגב, זה די נכון היום: אלוהי היהדות הוא אותו שלוהים של הנצרות והאיסלאם). ..בכל מקרה, כל שנאמר עד כה ממש לא רלוונטי, כי בין אם התורה יועדה לבני ישראל או לא, יש כמה אמיתות שלא ניתן להתחמק מהן: 1.אלוהים הוא זה שיצר את העולם ואת האדם (כל אדם!) 2. עד לאברהם (ולפי מיטב זכרוני וידיעתי) בתנ"ך לא מדובר על שום עם נבחר, יהדות או בני ישראל. ניתן להניח מכך שהיהדות פשוט לא רלוונטית פה, כי עד לאברהם זה לא טקסט יהודי שמדבר על הווצרות היהדות, אלא טקסט שמפרש את בריאת העולם והאדם. ולכןןןן לא משנה למי כל סיפור בריאת האדם מיועד, זה לא טקסט שנכתב כטקסט יהודי דתי, כי אין בו שום אזכור לדת היהודית!

 

[תום30]

את מוכיחה את בורתך.

ת'אמת זו הפעם הראשונה שאני לא יודע מאיפה להתחיל... היה אחד קראו לו הרמב"ם שחי לפני 850 שנים...אני חושב שגם הוא היה דתי...הוא כתב את הספר הפילוסופי החשוב והעמוק ביותר שרובו ככולו הסתמך על התורה ועל אחרים שקדמו לו. הוא המסכן...לא חושב שיש לאל נגיעה להסטוריה הוא גם לא חושב שיש שכר ועונש הוא טוען שאם יש לאל נגיעות כאלה הרי שמטבע הגדרת האל אינני מסוגל להבין את הנגיעה\שכר ועונש וכו'. הוא המסכן כמו המווווווון פרשנים אחרים לא רואים במעשה הבריאה אישוש לקיומו של "אל אוניברסלי" או "שליטה בגורל אנשים" למעשה...טענות אלה מנטרלות את הבחירה החופשית שקיימת בבסיסה של כל התורה כולה. לכן גם ההסקים וה"עובדות" שלך פשוט שטחיות ובורותיות. לדעתי את פשוט עושה מה שפריצ'ר ואחרים עושים...את מתבוננת סביב רואה את הדת כפי שהטלויזיה והמדיה מראה לך ומשם לומדת עליה. לכן הטיעונים שלך בבסיבם הם תפישת היהדות כאמונה פאגנית (תפישה שהיא אסורה עפ"י הרמב"ם ולא מעט פוסקים אחרים..) לכן גם הטיעונים הלוגיים שלך בנויים כך. אני מציע שפשוט תקראי קצת ואם תרצי ביביליוגרפיה אשמח לתת. הואמיני לי כי יש לא מעט דתיים שחיים וחושבים אחרת ע"ע ליבוביץ'\אבא שלי\ אחותי\ חבריי מהתקופה ההיא. וכו'. והאמיני לי כאתאיסט די ידוע כאן...אני לא בא להגן על הדת אלא על ביקורת התבונה הטהורה. דוגמאות: האמיתות שלך: 1. אלוהים לא יוצר את האדם אלא ההורים יוצרים את האדם. ושוב כאמור..אם יש לאלוהים נגיעה כלשהי בתהליך הווצרותו של האדם היא מטבע הגדרתה נעלמת מענייך היות והוא מטבע הגדרתו אימננטי. 2. עניתי על זה בהודעה הקודמת..את לוקחת את התורה שניתנה במעמד הר סיני (על חמשת חומשי תורה כולל ספר בראשית) ובה היא גם אומרת לך כיצד כמה ולמה יש לפרשה...מנתקת ממנה פרשייה אחת..ודוחפת אותה בכוח לתוך "עובדה". אז נסביר לך שוב...התורה ניתנה במעמד הר סיני כולל ספר בראשית. יתירה מזו..(ושוב נחזור על שכתבתי זה מכבר..) התורה לא מיועדת לעמים אחרים בלי כל קשר למי היא מתייחסת בסיפוריה או למי לא. העובדה היא שהתורה נכתבה לעם ישראל ואי אפשר לנתק ממנה פרשייה אחת שמדברת על העולם ולומר "טוב.. עד שהיא לא תזכיר את בני ישראל אז בנתיים היא של כל העולם". עפ"י השיטה שלך ניתן לעשות את זה גם לאחר האיזכור של אברהם ולקחת פסוקים או פרקים בהם המתייחסים לדברים אחרים ולומר שהם נכתבו רק לדברים האלה. יתירה מזו...(שוב..) כשהתורה רוצה לפנות לשאר העולם היא עושה זאת מפורשות. בחיי תבדקי. ההתנייה הזו של "עד שהיא מדברת על יהדות" אז היא שייכת לשאר העולם ולא מדברת על יהדות היא פשוט לא נכונה גם בצורה של פרשנות חילונית טקסטואלית...תקראי את ספר בראשית (ובחיי שרואים שלא עשית זאת מכיתה ג'..) כל ספר בראשית עד לאברהם עוסק בסיפורים (עפ"י פרשנות חילונית) ובפרישת אילנות יוחסין עד לאברהם. כל זה מבלי להכנס בכלל לקטע של מיהו אדם הראשון לשם מה הוא אוזכר? למה היה צריך לספר סיפורים אחרים...כמו המבול\אדם וחווה\קין והבל וכו'. כל זה מתגמד עפ"י ההשקפה שלך של אל אוניברסלי שמסתבר מזיין לנו את השכל בכתובים עד שהוא מגיע לעיקר שהוא אברהם... אחלה ערב.

 

[למבדה]

אני יודעת. אני פשוט לא יכולה אחרת.

אתה חייב להפסיק לציין שאני בורה בכל הודעה, אני עוד אתחיל להעלב. הרמב"ם היה רק עוד פרשן, וחשבתי שאנחנו לא מסתכלים על פרשניות אלא על הטקסט עצמו כי הטקסט הוא שמכריע. ולפי הידע התיכוני שלי, בטקסטים המאוחרים שולטת תפיסה שקרויה התפיסה הדויטרונומיסטית, שהיא תפיסה שמאמינה שהאל הוא אל אוניברסלי והוא שולט בהסטוריה.לפי התפיסה הזו נכתב התנ"ך (הנביאים הקלאסיים, ירמיהו וכו'). ולכן, שוב, זה שהרמב"ם אמר איקס זה יפה, אבל לפי ההגיון שלך דעתו ממש לא רלוונטית. אגב, חופש הבחירה מתבטל בכמה מקומות מאוד מפורשים, כמו הקשיית לבבו של שלמה וההשתלטות של אלוהים על הכרעותיו המדיניות של רחבעם בדבר התייחסותו לעניין המיסים וזה. ביקורת התבונה הטהורה? מה הקשר אליה? האמיתות לא היו שלי! התכוונתי לאמיתות של התנ"ך (שלפיהן אלוהים הוא זה שברא את האדם, כמובן). ואחרון: אתה חוזר על טיעוניך ואני על שלי. אז אין טעם.

 

[תום30]

כעת את יוצקת פרשנות...

להזכירך את קביעה קביעה קטגורית שהיא תוצר פרשנות פר-סה שהאל הוא אוניברסלי...ומשם יצאת לכל ההנחות\סתירות וכו' ש"מצאת". הראיתי לך בצורה פשוטה ברורה ונהירה שאת זו שהתחלת עםפ פרשנויות. כעת את קובעת עוד קביעה כי :"בטקסטים המאוחרים שולטת תפיסה שקרויה התפיסה הדויטרונומיסטית, שהיא תפיסה שמאמינה שהאל הוא אל אוניברסלי והוא שולט בהסטוריה.לפי התפיסה הזו נכתב התנ"ך" זהי עצמה קביעה פרשנית. אז אולי טלי קורה מבין עינייך? אגב...קשיית ליבו של פרעה לא של שלמה...ואם את קובעת קביעה פרשנית שזו תוצאה של אל אוניברסלי. הרי שאת צריכה לקורא קצת יותר בעניין הבחירה החופשית כפי שהיא מתגלמת (ובחיי שהיא מתגלמת) בסיפור עם פרעה. עוד טפשות פרי מקלדתך היא "וההשתלטות של אלוהים על הכרעותיו המדיניות של רחבעם בדבר התייחסותו לעניין המיסים". למעשה אני נגרר איתך לדיון שהוא תוצאה של מה הזהרתי מפניו בהודעה הראשונה. אני לא יודע מהיכן את נוטלת את הפרשנות שלך, אם ניקח את הפסוק "בא אל פרעה כי אני הקשתי את לבבו" הרי שהוא שווה ערך לפסוק "ושמתם לאות על ידיך לטוטפות בין עיניך" מבלי הזדקקות לכלים פרשניים אני לא אוכל להבין את הטקסט כפי שהוא. בין אם זה סיפור "סיפורת" ובין אם ציווי "סתום". יתירה מזו...החילוק שאת עשית קודם בספר בראשית הוא חילוק פרשני והראיתי לך היכן הפרשנות שלך נכנסת. מצטער...אבל כמישהו כותב משהו ואומר לי להבין אותו דרך פרשנות X אני משתדל להבין אותו כפי שהוא רצה ורק אח"כ אם בכלל...לבקר אותו. הקשר לביקורת התבונה הטהורה הוא בפשטות - להרחיב את התבונה ואת הידיעה ע"י בחינה ראויה של הדברים. והראוי מתייחס לבחינה נכונה. ואגב...לכן ההצרה בה פתחת כי:" וחשבתי שאנחנו לא מסתכלים על פרשניות אלא על הטקסט עצמו כי הטקסט הוא שמכריע" רק אומרת לי שלא טרחת בכלל לקרוא את טענותי. הטקסט עצמו מכריע והטקסט עצמו אומר לך להבין אותו עפ"י כללי פרשנות ספציפיים היות והטקסט עצמו סתום לכן אי אפשר להכריע ממנו שום דבר, אם תרצי דוגמאות לאינספור פסוקים שהם סתומים אשמח להביא לך. זה הכל.

 

[למבדה]

זה הכל

לא הבנתי את המשפט וחצי הראשון שלך, אז לא אוכל להתייחס אליהם. כשאומרים שיש תפיסה בשם 'תפיסה דויטרו..' אז זו לא פרשנות, יקירי. זה נתינת שם חיצוני לתופעה (כמו גלוסה! ). התפיסה הזו עצמה מוכחת לפי השינויים בטקסט (כמו המעבר לאמונה באל אוניברסלי ולא באל פרטי ), ואני גם מוכנה לתת לך מאמרים בנושא אם תרצה. צודק, פרעה. פשוט חשבתי על שלמה באותו רגע. ג'יזס, אתה ממשיך להתעקש על דברים כ"כ שוליים. עזוב את הפרשנות שלי- הדיוטה עם ידע בסיסי- אתה דחית את כל הפירוש החילוני של התנ"ך-גם הפירוש של מומחים חילוניים, ועדיין לא הצלחת להוכיח אחרת. אתה חוזר ואומר על הטקסט שכתוב בו שהוא נותן תוקף לפרשנים הדתיים ומסביר איך לפרש את הציוויים "הסתומים". אתה מוכן לצטט לי מהטקסט פסוק שבו זה נכתב (ואחרי הפעם הזו, אני רוצה שתצטט לי את כל שאר הפעמים)?

 

[תום30]

את שוב טועה.

כשמכמתים טקטסט לכלל תפישה זו פרשנות. ואולי בעצם זו הבעיה...שנדבר על המשמעות האובייקטיבית של המילה פרשנות? הפעם תשתדלי להפנים- כשאני קורא טקסט באשר הוא טקסט ודוחף אותו לפרספקטיבה אמפירית זו פרשנות! נתינת שם חיצוני לתופעה יכול שהיא תהיה אובייקטיבית רק כשמדובר בעובדות מדעיות ולא בניתוח טקסטואלי. עד כאן ההסבר הבסיסי. התפיסה הזו נכתשה לכלל חלקיקים קוונטים ע"י מאמרים לא מעטים. אם תרצי אשמח להפנות אותך לכמה כאלה. וציטטתי את הפסוק לא אחת - "כי יפלא ממך דבר והלכת אל האנשים אשר אשים בעת ההיא...לא תסור מהדברים אשר יאמרו לך ימין ושמאל". טבטרם תקפצי שוב במעגלים מונוטוניים...ותתחילי לספר לי על התערבות אלוהית ב"אשר אשים בעת ההיא" ההסבר לכך הוא פשוט : אלוהים לא שם אנשים כמו שאלוהים לא מתערב ממש (ובקשר למה זה ממש אפשר להרחיב) בבחירה החופשית של פרעה או שלך וכו'. מי שקבע שאהרון ברק הוא אוטוריטה משפטית זהו ציבור המשפטנים. כנ"ל לגבי האנשים אשר "אשים". בכל דת שאני מכיר קיים ספר מרכזי דתי ביהדות זו התורה. אם כך אני עדיין לא הבנתי את הנחת היסוד שלך כיצד את מסבירה שהתורה היא טקסט חילוני? ותשתדלי לענות בבקשה בלי להתחמק.

 

[למבדה]

א-הא.

בפסוק שצטטת מדובר על האנשים שאליהם צריך לפנות. נו, אז מה? הרי לומר בגלל המשפט הזה שהתנ"ך נותן הוראות איך לפרש את משפטיו הסתומים, זה שטויות. המשפט הזה בעצמו סתום! אתה לא יודע מי הם אותם אנשים. יופי, אתה פירשת את אותם אנשים כהרמב"ם או רש"יי ואחר יפרש כחוקרי התורה המודרנית (ושלישי יפרש אותם כחייזרים ירוקים שמרגישים כמו ג'לי). חוץ מזה, גם אם נניח שמדובר בפרשנים דתיים, הרי הם עדיין חלוקים בדעותיהם, בזרמים וכו'..אז איך נדע איזה זרם הוא הנכון ולפי איזו החלטה לחיות? האם יש דרך לנתח ניתוח מדעי מאמר שהוא לא מדעי? אתה אומר שלא, אז בסדר. אם כך, הפרשנות של כל רב טובה כמו הפרשנות של כל מומחה חילוני. רק שהפרשנות שלו ,נאמר במקרה של התפיסה הדויטרו', מבוססת על כתובות אריכאולוגיות, מוכחת מהטקסט ומוכחת ע"פ אירועים הסטוריים שהתרחשו ושהידיעות עליהם הגיעו מחוץ לתנ"ך ומתוך התנ"ך. לא אמרתי שהתורה היא טקסט חילוני, אמרתי שניתן לקרוא אותה כטקסט חילוני (האמת שאני לא בטוחה שאמרתי את זה, אבל הנה אני אומר את זה עכשיו).

 

[תום30]

את ממש לא מבינה..

אני אסביר לך לאט שוב... התורה עצמה היא סתומה. למעשה היא אינה אומרת דבר. התורה שבכתב ללא התושבע"פ אינה שווה ולא כלום. למעשה מי שקידש את חמשת חומשי תורה כתורה שבכתב הם חכמי התושבע"פ. הנסיונות שלך ללהטט ולהתעלם מחשיבותה של התושבע"פ הם לא מוצלחים. לכן כבר הצעתי לך בהודעה אחת (או יותר..) ללמוד קצת על התושבע"פ. כמו"כ גם השבתי לך בדבר הפלורליזם לגבי "הזרמים" . לא טענתי מעולם שאי אפשר לקרוא את התורה כטקסט חילוני, טענתי יציקת פרשנויות\אינטרפטציות\אסוציאציות חילוניות לטקסט דתי הן לא ראויות מבחינת הבנה אמיתית של כוונת הטקסט. אני מוצא את עצמי חוזר על עצמי ללא הרף. אם יש לך משהו חדש תחדשי. אם לא...תשירי עוגה עוגה עוגה - לבד.

 

[למבדה]

להלהלהלה

הנסיונות שלי ללהטט? אתה ממשיך לחשוב שאם תנסה לעלוב בידע התנ"כי שלי זה יוכיח שאתה צודק. ובכן, זה לא, מתוק. אגב, אם כוונתו של כותב הטקסט (כלומר, של הטקסט עצמו) היא דתית, אז למה אדם חילוני שבלאו הכי לא מאמין צריך לקרוא את הטקסט כמו שכביכול הוא כיוון אליו ולא בצורה חופשית שתתן לקריאה משמעות לגביו?

 

[תום30]

את אורי גלר?

חשבתי שרק פריצ'ר הוא אורי גלר שיודע מהן כוונותי\מה אני חושב וכו'. נעים לראות אותך רבה עם עצמך

זה משעשע. הרי מתחילת השירשור האינסופי הזה אני מדבר על נקודת מבט עקרונית...הידע התנכ"י שאין לך הוא רק פועל יוצא של הטענה העקרית ממנה התחלנו לדבר. ושוב...הפעם עוד יותר לאט...חילוני יכול לעשות הכל לא מדברים כאן על אפשרות של עשייה. את יכולה לקרוא את התנ"ך גם עם הידיע המינמלי שלך בו, את גם יכולה לפרשן אותו כרצונך. את גם יכולה למצוא משמעויות מיסטיות קיומיות בגיליון מעריב לנוער.... בעצם עם קידוש הסובייקט הניתוחי שלך אני חושב שכבר גילית. לכי לישון

 

[למבדה]

אתה צודק (וגם:אני אורי גלר!)

סטינו לחלוטין מהנושא. אתה מדבר רק על 'עקרון' שעדיין לא חיזקת אותו בטיעון משכנע כלשהו ועדיין לא הסברת למה כשמומחה חילוני מנתח את התנ"ך יש לכך פחות תוקף ממומחה מאמין... אבל זה בסדר, למה אפשר לצפות ממישהו שאוהב לומר הרבה הרבה פעמים 'ביקורת התבונה הטהורה'?

 

[תום30]

למה שתהיה לך הבנת הנקרא?

זו תכונה שנמצאת אצל כאלה שהן בעלי אייקיו מעל נורמטיבי ומעלה. בעולם מושלם הקשר היחידי בינך לבין מסך היה המוניטור שהיה עוקב אחר תנועותייך בחדר מרופד ולבן. ותשלובה עליה חזרתי אינספור פעמים..כי התורה היא טקסט דתי. וכמו שאת הסכמת היא אינה טקסט חילוני. התמקצעות והבנה בטקסט (קל וחומר טקסט דתי קדום שמתונה פרשנות) דתי הוא בד"כ נמצאת בפרספקטיבה דתית. מה לעשות? אני חושב שכל ההבנה מתמצת בזה שאת ככל הנראה הולכת לרופאי אליל "מקצועיים" במקום לפסיכולוגים מומחים.

 

[למבדה]

האם למישהו יכולה להיות הבנת הנקרא?

טוב, האם נפגעת ממני או שסתם יש לך הנאה מיוחדת לנסות ולמצוא דרכים ללעוג לי? אם זה הראשון, אז אני מתנצלת. אם זה השני, אתה איש מוזר ולוקה בחוסר הומור, אבל לא נורא, אני הולכת לרופאי אליל.. או משהו... (?) (מעניין איך ההרגשה שאנשים שסוגדים למעריב לנוער או משהו עדיין בוגרים ממך. היהי) (מגלגלת עיניים וצוחקת בלב)

 

[תום30]

יקירתי...כעת את חושבת שניפגתי?

אני לועג לך כי את מבקשת את זה...ואם את בוחרת להיפגע זה מטופש. אם את בוחרת (שוב..) לנתח אותי זו אמנם אחלה טקטיקה בה את מנסה לעשות שימוש כאופציה להימלט מדיון ענייני...אבל היא מטופשת כמעט כמו הלוגיקה שלך והידע שלך בנושא הנדון

לומר למישהו שהוא ניפגע במקום להמשיך את המלל זו פשוט חוסר יכולת להתמודד. אבל.מה עוד חדש אצלך? קודם זה היה חוסר התמודדות דיונית עכשיו גם בהומור. את רגילה - כמעט בכל מובן אפשרי

 

[למבדה]

לא, אני רק נמוסית בשביל לוודא

אני לא נפגעת, אני פשוט ממש לא מבינה מה יש לך וה הפך אותך לכזה פריק של השתלחויות נגדי, אז רק רציתי להיות בטוחה שלא פגעתי בנימי נפשך המיוחדת. להמשיך איזה מלל? חוסר יכולת להתמודד עם מה? מלל הירידות וחוסר יכולת להתמודד איתן? אל תדאג, חמוד, לא רק שאני לא נפגעת ממך אני רואה אותך כסתם קריקטורה מגוחכת של מישהו שתופס מעצמו אינטלקטואל (ואולי הוא באמת כזה, מי יודע). הומור? מה אתה יודע על הומור? הוכחת רק הבנה מועטה (באופן כללי, אגב) עד עתה. האם הסירוב שלי לצחוק עליך כתגובה לשטויות שלך הופך אומר שאני לא יכולה להתמודד? זה לא הפורום המתאים לדון בכך, ובכל מקרה, אני רגילה כמעט (למה רק כמעט?) בכל מובן אפשרי. (העניין העצוב הוא שאתה חושב שזו ירידה עליי.. טפשוני)

 

[תום30]

תמשיכי להסביר את עצמך לדעת..

השאלות שלך רטוריות אבל באיפכא מיסתברא. וכמו שזה נראה נפשך היא זו שניפגעה...כי את אינך מפסיקה לנתח אותי\מהלכיי וכו' אבל זה לבטח לא מגיע מחוסר יכולת לענות..

נכון? שאבצע "העתק-הדבק" שוב בנוגע להערות שלך בנוגע להומור וכו'?

 

[למבדה]

טוב, היה מוזר

אבל כמו כל דבר טוב, גם זה צריך להסתיים. לילה טוב, איש!

אתה יכול להיות רגוע.. לא נפגעתי (כמו שכבר ציינתי ) חוץ מזה, יחסית לאחד שאמר שהוא חצי הפסיכולוג שלי ושאני מבצעת הלשכות והעתקות וזה, אני חושבת שלומר שאני נתחתי אותך יהיה טיפה מוגזם. אבל עזוב. לא נריב על זה. לילהטוב!!