הספקנים נגד רפואה משלימה...

ב ן ח ו ר י ן

Member
מנהל
היה לי ברור שכך הדבר

לפחות מראיונות קודמים שלי לעיתונות, העיתונאים נוטים לאמץ דברים שנראים להם מרכזיים או פופולריים (דברים שיעשו כותרות,
דברים שינועו על ציר הקונצנזוס)- ולפעמים מטים את כל הכתבה לכיוון שלא בדיוק מייצג את מה שרצו המרואיינים שאכן ייצג.
ספקנות ולשאול שאלות, לטעמי, צריכה להיות לגבי הכל, כמובן שלא רק רפואה משלימה אלא גם כלפי דברים שהמדע לא מכיר בהם
וגם לגבי דברים שהמדע מכיר בהם.
 

Markup

New member
מגל, אי אפשר להכניס

לסל הבריאות כל רעיון שמישהו מעלה, גם אם מדובר בתפיסות עולם בנות עשרות או מאות שנים, צריך להיות מסנן כלשהו והמסנן הזה הוא מחקרים קליניים (בנוסף כמובן למסננים אחרים). השיטות האלטרנטיביות לרפואה אינן בסל הבריאות, מאחר ויעילותן לא הוכחה שכן אחרת היו הופכות לשיטות שנלמדות בבתי הספר לרפואה (מערבית). כנ"ל לגבי "תרופות" אלטרנטיביות. אז תשאל "למה אני מוצא אותן בקופות חולים?", התשובה לכך פשוטה - כסף. חולה ממוצע משלם בין כמה עשרות לכמה מאות ש"ח לפגישה עם "מרפא" שכזה בקופ"ח, ואלו הכנסות של מיליונים מהמאמינים.

יש לך כאן שתי בעיות מרכזיות:
1. קופת חולים מנצלת לרעה את התדמית החיובית שלה בעיני הקהל, שאצלו היא נתפסת כגוף רפואי אמין וסמכותי כדי למכור מוצרים ושירותים מפוקפקים.
2. גם בקופת חולים יודעים שהשיטות הללו הן, איך לומר בעדינות, בולשיט אחד גדול. והראיה המרכזית לכך היא סירובה של קופת חולים לתת לך "טיפול אלטרנטיבי" לפני שתיבדק אצל רופא אמיתי. ולמה זה, אני שואל, האם בקופת חולים לא מאמינים ביעילות השיטות?

התפיסה הכלכלית של קופות החולים גברה על תפיסת המוסר והאמינות, ויוצאת מנקודת הנחה שאם פלוני החולה כבר מאמין שהשיטה עוזרת לו והוא מוכן לשלם מאות שקלים לפגישה, למה שישלם ל"מרפא" אלמוני? נשכור את המרפאים אלינו, נקים להם מחלקות והכסף של החולה יזרום אלינו.
 
זה שקר

יש המון תרופות טבעיות (אלטרנטיביות) יעילות ביותר למגוון רחב של מצבים, שגם נחקרו קלינית
הסיבה שאתה לא מוצא אותם ברפואה המערבית היא אי היכולת לרשום עליהם פטנט, ולעשות עליהם הון כספי
לכן יוצא שרופא שמטופלים מקבלים תרופות מרשם עם תופעות לוואי במקום תחליפים זולים טבעיים ויעילים לא פחות.
 

dgilad

New member
אפשר דוגמה?

לתרופה טבעית יעילה למגוון רחב של מצבים שגם נחקרה קלינית וגם נמצאה יעילה, וגם אינה נמכרת בצורה מסחרית?
 
בבקשה

נתחיל עם הפשוט ביותר
דבש לעומת מוקוליט
http://www.haaretz.co.il/news/health/1.1197241

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4185368,00.html

המחקר על הדבש מצא שהיא עובדת, יעילה ובטוחה (החל מגיל שנה)
לעומת זאת יו"ר איגוד רופאי הילדים אומר על מוקוליט ודומיו שהם לא יעילות, תופעות לוואי חמורות כולל מוות של ילדים...

מתי הרופא המליץ לילד כלשהו על דבש? בלי לחשוב פעמיים רופאים נותנים מוקוליט לילדים, למה?
א. לרופאים אין ידע, אפילו לא בסיסי בתזונה (שומו שמיים)
ב. חברות התרופות ואין צורך לפרט
ג. גאווה, או רצון לרצות את ההורים, "אני הדוקטור אתן דבש"? בשביל זה למדתי 10 שנים
 

dgilad

New member
לא הבנתי את הדוגמה

"תרופות נגד שיעול לתינוקות בני פחות משנתיים אסורות לשימוש בארה"ב ובמרבית מדינות אירופה. בישראל, לעומת זאת, אין איסור שכזה - והרופאים ממשיכים לרשום אותן."
כלומר התגלה שיש סכנות בתרופות מסוימות, והן הוצאו מחוץ לחוק ברוב מדינות העולם, על אפן ועל חמתן של חברות התרופות תאוות הבצע.
אז זו דוגמה טובה או רעה?

לגבי הדבש, אני אשמח אם הוא יתגלה כמועיל. הבאת איזכור למחקר אחד שנעשה בארץ, ועד כמה שהבנתי יתכן שבכלל המתיקות היא זו שהביאה לשיפור, ולא אלמנטים אחרים בדבש: "בנוסף, דברי מתיקה הדומים לדבש מגרים בפה סיבי מתיקות הסמוכים לסיבי העצב הקשורים בשיעול."
ולראייה, ירידה כמעט זהה היתה בקרב אלה שקיבלו סילאן. אולי סתם מי סוכר היו עושים את העבודה? (ביחוד משהו שהוא דמוי דבש, כדי שההורים יחשבו שזה דבש וכדי שהניסוי יהיה מבוקר פלסיבו).
יתכן שיש עוד עדויות ליעילות הדבש, אבל צריך להביא אותן.

אני לא נגד דברים "טבעיים" ולא בעד דברים "מלאכותיים". אני בעד מה שעובד, ונגד מה שלא עובד.
 
כמה תינוקות היו צריכים למות

עד שזה קרה? חלקית
מה משנה המנגנון?
גלעד, לא רק תרופות שאי אפשר לרשום עליהם פטנט כמו תרופות טבעיות שחברות התרופות לא ישווקו אותם למרות שהם יעילים יותר עם הרבה פחות תופעות לוואי, אלא אפילו אנטיביוטיקה שללא ספק מצילה חיים (וגם הורסת אותם) חברות התרופות כמעט ולא משקיעים בפיתוחים חדשים כיון שלאחר זמן הן הופכות פחות ופחות יעילות, ועוד לא דיברנו על "מחלות יתומות" וחרחור מחלות...
בקיצור זו לא תעשיית בריאות אלא תעשיית חולי
ועל כן היא גורמת המוות מס' 6 בעולם
 

dgilad

New member
כמה תינוקות באמת מתו?

אשמח להפניה למחקרים אפידמיולוגיים בנושא.

לגבי "גורם המוות מס 6". האם זה מנורמל לחומרת המקרים בהם מנסים לטפל ולכמות המטופלים? אני לא מבין בכלל את הטיעון הזה. אשמח למחקרים אפידמיולוגיים בתחום.
 

deathcaster

New member
מעולה! כיף לראות עוד אנשים שלא קונים

אשליות בפיתה.
 

ranakatan

New member
נעמהמה - על "חומרים טבעיים"

אני די בטוח שכבר שמעת את זה לא מעט פעמים, אנסה שוב בכל זאת.
בגדול מאוד מה שהולך זה ככה - יש טיפול כלשהו שנבדק בצורה מדעית, בדרך כלל מדובר בחומר "טבעי" כמו שאת אוהבת. ברגע שנצמא שטיפול כלשהו יעיל, מנסים להבין את המנגנון שלו ויותר חשוב - מהו הרכיב הפעיל. ברגע שמצליחים לבודד את הרכיב/ים הפעיל/ים מייצרים אותם באופן סינטטי ולמעשה מפסיקים להשתמש בשאר חלקי הצמח שאינם קשורים (לדוגמא, קליפת הערבה שהיתה המקור לחומצה אצטילסילית הפכה עם הזמן לאספירין).
וכמו שהכותב הקודם הוסיף - אין שום מניעה לקנות דבש ובצל אם יש לך שיעול קל, אני אישית עושה את זה על בסיס קבוע ומעדיף את זה על סירופי שיעול, למרות שאם מדובר בשיעול חריף לא אהסס לבדוק אופציות יותר "קונבציונאליות".
רוצה לומר - כל הגישה של "טבעי זה בריא" היא שגויה משתי סיבות - לא כל מה שטבעי הוא בריא, כמעט כל מה שהוא "לא טבעי" מקורו דווקא בטבע (אינסולין מלאכותי שמופק באמצעות חיידקים במעבדה, אם את רוצה עוד דוגמא).
 
זו הבעיה העיקרית, העיקור

הטבע הוא הוליסטי מושפע ומשפיע פועל בתיאום וסינכוניזציה, הנסיון "לבודד" את החומרים הפעילים שוב ושוב מוכיחים את הטפשות והיהירות של מדענים מסויימים, לקריאה נוספת : חפש ב nature את המאמר "כמה נקי צריך להיות האינטרפרון"?

היכן אמרתי "כל מה שטבעי בריא"?
 

Markup

New member
או, פה אני מסכים איתך חלקית,

עם המשפט "הטבע הוא הוליסטי מושפע ומשפיע פועל בתיאום וסינכוניזציה". זה נכון. רק שבריאות האדם אינה חלק מענייניו, והוא משפיע ומושפע ואני אוסיף מאוזן במדויק, רק בגלל כוחות פיזיקליים ואיזונים כימיים. לא בגלל שהטבע חושב או מתכנן.
 
הספקנים שלא מטילים ספק


אתה מוזמן לחפור ולדוג את המקורות
תתחיל מכאן, פנה לאיתי והמשך...

לגבי המקורות הם מופיעים ברשימות ה CDC שוב, שאל, הבן, חקור...
 
לא הבנתי:

יש איזושהי בעיה לקנות ולאכול דבש? אני מאד אוהב דבש, גם כשאני משתעל וגם כשלא. איזו חברת תרופות מנעה ממישהו לטפל בעצמו או בילדיו בעזרת דבש?
 
אז את באה בטענות לרופאים, לא לחברות התרופות.

הבעיה שלך, עכשיו אני מבין, איננה עם חברת התרופות, אלא עם הרופאה שממליצה על טיפולים לא טובים.

מעתה אמור: רופאים גרועים הם סיבת המוות מספר 6 בעולם.
 
למעלה