השפעה העתידנית - שפת הרגש

יותם73

New member
ממש לא

האם אני טוען שבגלל שאין בידנו כלי מחקר מספיק מתקדמים עדיין לא גילינו שביב של ראיה - אכן כן!
האם יחיד סגולה כמוני יודעים את התוצאה מראש - ממש לא!
אני רק טוען ששאלת האלוהים צריכה להסתכם ב "אולי" אולי קיים כוח שאיני תופס מכיוון שאיני מכוייל אליו בצורה פנימית.
ולא בקביעה מוחלטתל אם כקיים ואם כלא קיים.
 

BravoMan

Active member
אז אני אשאל אותך כמה שאלות:

מאיפה בא לך הרעיון של "כוח שאיני תופס מכיוון שאיני מכוייל אליו בצורה פנימית"?
&nbsp
הרי אם אתה סבור שזו בכלל שאלה שיש לחקור, זה אומר שאתה סבור שיש אפשרות שדבר כזה קיים.
&nbsp
כל המחקרים המדעיים התחילו בכך שמישהו הבחין בדבר שדורש הסבר, או במקום (פיזי) שעניין אנשים מה יש שם.
&nbsp
בין אם זה יוונים עתיקים ששמו לב שספינה שמתרחקת מהחוף נראה כאילו היא שוקעת מתחת לאופק והבינו שכדור הארץ כנראה עגול והצליחו למדוד אותו, בין אם זה ניוטון שמצא חוקיות בתנועת גופים, גלילאו עם הטלסקופ שלו, או NASA, שבניסיון להתחרות עם הסובייטים הצליחה לשים מספר אנשים על הירח.
&nbsp
אז מה שאני שואל בעצם:
למה אתה חושב שאולי קיים כוח בלתי נתפס כלשהו?
אם תגלה כזה, הוא יסביר משהו עבורך? הוא יאפשר לך לעשות משהו שלא עשית עד עכשיו?
&nbsp
במה הכוח הזה מתבטא בעולמנו, ומה תהיה התועלת שבגילוי שלו?
 

יותם73

New member
תשובות

אז אני אשאל אותך כמה שאלות:
תוכן:
מאיפה בא לך הרעיון של "כוח שאיני תופס מכיוון שאיני מכוייל אליו בצורה פנימית"?

הרי אם אתה סבור שזו בכלל שאלה שיש לחקור, זה אומר שאתה סבור שיש אפשרות שדבר כזה קיים.

כל המחקרים המדעיים התחילו בכך שמישהו הבחין בדבר שדורש הסבר, או במקום (פיזי) שעניין אנשים מה יש שם.

בין אם זה יוונים עתיקים ששמו לב שספינה שמתרחקת מהחוף נראה כאילו היא שוקעת מתחת לאופק והבינו שכדור הארץ כנראה עגול והצליחו למדוד אותו, בין אם זה ניוטון שמצא חוקיות בתנועת גופים, גלילאו עם הטלסקופ שלו, או NASA, שבניסיון להתחרות עם הסובייטים הצליחה לשים מספר אנשים על הירח.

אז מה שאני שואל בעצם:
למה אתה חושב שאולי קיים כוח בלתי נתפס כלשהו? - אנחנו יודעים שהחוויה החושית שלנו איננה אלא תוצאת הקולטנים התופסים את המציאות. ולכן נוכל לומר שקיים טווח בתפיסתנו וקיים "משהו" שאינו בתפיסתנו. למשל, גם הקרינה האולטרה סגול היתה מחוץ לתפיסתנו עד לרגע שהמצאנו מכשיר המכוייל לתפיסת קרניים אלו.
אם תגלה כזה, הוא יסביר משהו עבורך? הוא יאפשר לך לעשות משהו שלא עשית עד עכשיו? - מקובלים אומרים לנו שכן. האם אתה אמור להאמין לזה? ממש לא.

במה הכוח הזה מתבטא בעולמנו, ומה תהיה התועלת שבגילוי שלו? הוא יתבטא בכך שתוכל להתעלות לאותו המימד בו נמצאים השורשים. במילים אחרות, תיפתח לך תודעה שונה , מקום שניתן לקרוא לו עולם הסיבות, השורשים. וממנו תבין את מה שמתרחש בעולם הזה שהוא עולם התוצאות.
 

BravoMan

Active member
אה, אז בעצם "מקובלים" סיפרו לך סיפור ומכאן כל האמונה שלך?

לקרינה אולטרה סגולה היית השפעה על חיינו הרבה לפני שגילינו אותה, והגילוי שלה הגיעה בעקבות גילוי מקרי של האינפרה אדום, בקצה השני של הספקטרום.
&nbsp
מה שאתה אומר בערך, אם הבנתי אותך נכון, זה שלא מצאת שום דבר במציאות שמצדיקה חשיבה שיש כוח לא נתפס, אלא פשט שמעת סיפור ממישהו והחלטת להאמין.
&nbsp
וכאן בדיוק ההבדל ביני ובינך: אני פעם גם האמנתי, אבל אז הפעלתי קצת חשיבה ביקורתית, למדתי, חקרתי, בדקתי, ומצאתי שהמקום היחיד שבו נמצאים כל מיני "כוחות עליונים" כמו זה שאתה מדבר עליו זה בדמיון של אנשים.
&nbsp
אין שום סממן להם במציאות, ומישהו פשוט המציא אותם, ואנחנו מכירים אותם אך ורק מסיפורים של אנשים, שגם יש להם מה להרוויח מהסיפור, כמו אותם "מקובלים" שעושים קופה על אנשים כמוך.
&nbsp
כל גילוי מדעי, גם כאלה שאיננו קולטים בשום חוש, כגון גלי רדיו או קרני X, החיפוש אחריהם התחיל מעוגן כלשהו במציאות.
&nbsp
אך לכל סיפורי אלים, כוחות, תודעות, ממדים ויתר הבולשיט אין שום עוגן כזה.
הם המצאה של רמאים ותו לו.
 

יותם73

New member
אמונה?

"מה שאתה אומר בערך, אם הבנתי אותך נכון, זה שלא מצאת שום דבר במציאות שמצדיקה חשיבה שיש כוח לא נתפס, אלא פשט שמעת סיפור ממישהו והחלטת להאמין"
האמנם?
בוא נתאר ואשים אותך בחושך, אקח פנס, ואעיר לך לתוך הפנים.
לאחר מכן אשאל אותך - האם אתה מאמין שהיתה כאן תופעה של אור?
מה תענה לי?
אתה תאמר: אני לא מאמין,אלא אני יודע.
בשביל אדם דתי התורה היא לוחות , אולי עשויים משיש. התורה היא הדרכה.
בשביל מקובל (אמיתי) התורה היא אור שהתקבל בכלי המוכן לקליטתו עי ידי שהשווה צורתו אליו.
 

BravoMan

Active member
כן, רק ש...

אתה הפנס אני יכול לקחת ממך ולהאיר חזרה עליך.
&nbsp
אבל אותו "אור" שמקובלים מקבלים מהתורה הוא לא יותר מסיפור "המלך ערום".
רק המקובל רואה את אותו ה-"אור", והוא אפילו לא מסוגל להעביר אותו האלה, למעט לאנשים שהם ממש פתאים.
 

יותם73

New member
בעל המידע

ומאיפה לך יש את כל המידע הזה?
חוקר אמיתי אף פעם לא אומר, אני יודע שכך וכך
הוא גם לא חייב להאמין.
אך הוא נשאר בתחום האפור. ודווקא מתחום זה של אי הידיעה הוא מסוגל לצמוח.
 

BravoMan

Active member
לא. חוקר בודק. בונה ניסוי, מתודולגיה.

מאיפה לי? זה בדיוק העניין - מניסיון אישי רב.
&nbsp
אתה הרי כבר פסלת אותי, בלי לדעת עלי כלום, וזה בסדר - אני בסה"כ אלמוני בפורום.
אבל האמת היא שיש לי מספיק ניסיון אישי מוצק עם דת, רבנים, מקובלים ויתר הדברים האלה כדי ללמוד על בשרי עד כמה מדובר בשקרים ונוכלות.
&nbsp
אז מאיפה יש לי מידע? - מהסתכלות ובדיקה של העולם האמתי!
 

יותם73

New member
זו מתודולוגיה???

כתבת: "אבל האמת היא שיש לי מספיק ניסיון אישי מוצק עם דת, רבנים, מקובלים ויתר הדברים האלה כדי ללמוד על בשרי עד כמה מדובר בשקרים ונוכלות".
חבר יקר, אני לא שולל את מה שעברת בחייך, ואני בטוח שבאותם מקרים גם היית בצד הטוב. אבל לקרוא לזה מתדולוגיה???
אתה לא רציני...
 

BravoMan

Active member
לא קראתי ל-"זה" מתודולוגיה.

תפריד:
דיברתי על:
1. איך חוקרים עובדים (חוקרים אמתיים, כאלה שעובדים במעבדות)
2. מאיפה לי אישית הידע הספציפי שלי.
&nbsp
בשום מקום לא כתבתי שאני בעצמי חוקר, או שבניתי מתודולוגיה לזיהוי בולשיט.
יש לי כמה רעיונות בעניין, אבל אני לא מתיימר להיות מדען.
&nbsp
אני כן מעדיף להקשיב למדענים אמתיים שמראים כיצד הגיעו למסקנות שהגיעו בצורה שמאפשרת אפילו לאדם מהרחוב כמוני להחליט אם יש אמת בדבריהם, בניגוד ל-"מקובלים" שטוענים שבידם "סוד" שאני לא מסוגל להבין.
&nbsp
הדבר הכי קרוב שיש לי למתודולוגיה זה "שקיפות יוצרת אמינות".
&nbsp
ואיכשהו, תרם ראיתי רב או מקובל שנותן אפילו טיפת שקיפות. ההפך - הם בונים על ניסיונות לערבב אנשים, ובעצם כך גם אתה ממה שראיתי עד עכשיו בהודעות שלך בפורום.
&nbsp
אולי לא שמת לב, אבל רק אתה ואני משוחחים באמת על הנושא שבהודעה הפותחת שלך.
כל שאר המשתתפים זזו לנושאים אחרים או שפשוט לא מגיבים.
&nbsp
שאלת את עצמך - למה?
&nbsp
ועוד נקודה קטנה:
אני נוטה לסמוך על מי שיש לו רקורד מוכך.
המדע קידם אותנו משמעותית, בין היתר, ללא המדע לא היינו משוחחים כאן.
אבל איזה מקובל קידם אי פעם את האנושות?
או יותר פשוט: איזה מקובל קידם פעם מישהו חוץ מעצמו (כלכלית)?
 

יותם73

New member
תגובה

אתה מעדיף להקשיב למדענים אמתיים - העובדה שמדע הינו קיום של מחקר אמפירי העומד תחת אבני הבוחן של המדע (תקפות, אובייקטיביות וכו), אינו שולל מדע שבו יכולת הבדיקה מתקיימת על ידי כלים משודרגים, שהם תבניות פנימיות ולא כלים חיצוניים.
טרם ראית מקובל שמסוגל לתת שקיפות - אני מסכים איתך. ויחד עם זאת אין זה שולל שמתוך כל הגועל נפש הזה קיים אחוזון בודד שעוסק בחכמת האמת.

רק שנינו דנים על הנושא - לכל דבר קיימת סיבה.

ולסיום אתה טוען כי המדע קידם ומקובל לא. - לפי תחום הידע שלך שרכשת בחייך. אך אין זה אומר כי כך המציאות.
החדשניים והממציאים של הפרדיגמות והתפיסות החדשות ביותר, בד"כ נתפסו ככאלו המאיימים על אדני התפיסה הקיימת ולכן נדחו ואף הוחרמו בתקופות קודמות.

אני מכבד את התפיסה שלך ואת צורת חשיבתך שהיא לחלוטין מחקרית.
ויחד עם זאת אמשיך בניסיוני להציג זוית חדשה מחכמת הקבלה שאיננה מה ש 99% חושבים עליה.
אלא חכמה של מקור, שורשים, סיבות, היכולות להיתפס בממשיותן רק בכלים שהוכשרו לכך.
 

BravoMan

Active member
איש חכם אחד (לא זוכר מי כרגע) אמר פעם:

רק בגלל שלחלק מהגאונים הגדולים התייחסו פעם כמו לליצנים, לא אומר שכל ליצן הוא גאון הדור.
&nbsp
אני כן יכול לשלול שקיים אפילו אדם אחד בעולם שעוסק בקבלה או ספר דומה והוא למעשה עוסק ב-"חכמת אמת".
&nbsp
אלא אם מדובר בחוקר מקרא שלא מאמין לתוכן הספר אלא חוקר אותו מבחינה ספרותית היסטורית נטו כמו שחוקרים כל יצירה בדיונית.
.
כי הבעיה אינה באנשים, אלא בשיטה ובחומר המקור.
&nbsp
הרי אם אכתוב לך: זה שכל המיילים מנסיכים של מדינות אפריקה שראית עד היום היו תרמית, זה לא אומר שאי שם לא מסתובב מייל מנסיך נגריה אמתי שצריך את עזרתך כדי להוציא את המיליונים שלו מהמדינה, נכון?
&nbsp
אז זהו, שלא נכון.
אדם סביר אמור לדעת שגם אם היה נסיך ניגרי בצרה, הוא לא היה בשום אופן שולח מייל לאדם אלמוני שהוא בכלל לא מכיר עם הצעה להרוויח מליונים.
זה פשוט בלתי אפשרי לחלוטין.
&nbsp
ואותו דבר נכון לגבי "אמת בקבלה". כל מי שמכיר את הספר הזה ואת מה שעושים איתו, יודע שאמת לעולם לא תצא משם.
&nbsp
אתה כל הזמן מספר פה על קיומן של שיטות מתקדמות, אבל לא באמת מציג אותן.
כתבת שתמשיך להציג זוית חדשה, אבל בעצם עוד לא התחלת בכלל!
&nbsp
היכן הזוית?
מה חדש במה שכתבת?
&nbsp
על עולמות רוח, שינוי תפיסה, עילוי תודעה וכו' אנשים מקשקשים כבר מאות אם לא אלפי שנים.
&nbsp
אם אתה באמת מכיר שיטה חדשה שגם מוכחת כעובדת וניתן להראות שהיא נכונה, בוא תציג אותה.
תציג ראיות של ממש לכך שהשיטה גם עובדת...
&nbsp
בניגוד אליך, איני מתיימר לחזות את העתיד, אבל אני ממתין בקוצר רוח ליום בו היחס לספרים כמו התנ"ך או הזוהר יהיה כמו היחס להארי פוטר, והיחס לאנשים שמאמינים בחבר דמיוני או כוחות על טבעיים יהיה כמו היחס היום לאנשים ש-"שומעים קולות"...
 

hnc

New member
נו, קדימה, בוא, בוא תציג לנו את חכמת הקבלה.

או שמא גם אתה צריך כמו הד"ר הרב מיכאל לייטמן שיעורים מדי לילה שמועברים בשידור ישיר בטלויזיה, וכנסים, ואתר אינטרנט שנקרא "קבלה ללא הפסקה" כמו זה?:
http://www.kab.co.il/kabbalah/הרב-לייטמן-ללא-הפסקה-תכנית-חדשה-ברדיו-103FM
שמע, למרות הללא הפסקה הזה, והררי הספרים, ואוקיינוסי המילים, עדיין לא ראיתי אף אחד כולל כמובן הד"ר הרב מיכאל לייטמן הנכבד שנותן לך את השורה התחתונה של חכמת הקבלה.
אבל בוא תנסה אתה. אולי תצליח, למרות שאני חושב שלא.
תראה, הבעיה פה שהנוטים לצד הדת חושבים שכל התשובות אצלם, והנוטים לצד המדע חושבים שכל התשובות, אבל לא אלה ולא אלה צודקים ויש בידיהם רק חלק מהתשובות, ולכן אני לא פוסל לגמרי לא את היהדות ולא את המדע.
 

יותם73

New member
מהי חכמת הקבלה

אנסה להציג את חכמת הקבלה כל פעם בפיסות קטנות של ידע על חכמת הקבלה, שהרי לא ניתן להכניס ספר שלם לתוך אותה הצורה שנקראת פורום.
אמנם ייקח לי זמן מכיוון שלעיתים אני מוצא את עצמי מהבוקר עד הלילה עסוק (עבודה, משפחה וכו).
אך אקווה שבמשהו אוכל להציג (בטח שלא להוכיח), מה בבסיס שיטה זו. והאם ניתן לגשר על ידה בין מה מה שנחשב למדע לבין מה שנתפס כדת.
 

hnc

New member
ואחרי שתציג את כל הפיסות הקטנות האלה

ואת הבסיס של השיטה הזאת, מה תהיה השורה התחתונה של חכמת הקבלה? מה ניתן להשיג אחרי כל הלימוד הללא הפסקה הזה של הקבלה?
דוגמה למה אני מתכוון ב"שורה התחתונה", קראתי איזה מאמר מדהים ולא ארוך שאחרי שקוראים אותו השורה התחתונה שמגיעים אליה זה שבעצם לא היתה כל בריאה או יצירה ראשונית מפני שהיקום על כל מרכיביו הוא מחזורי נצחי, ולזה אני מתכוון כשאני שואל מהי השורה התחתונה שאמורים להגיע אליה אחרי הלימוד הכל כך ארוך של הקבלה.
 

יותם73

New member
שורה תחתונה

"מהי השורה התחתונה שאמורים להגיע אליה אחרי הלימוד הכל כך ארוך של הקבלה."
השורה התחתונה היא לפתח כלים להשגת רובד מציאות שאינו נתפס בחמשת החושים.
למרות שחושבים שרוחניות הינה מונח פילוסופי, המקובל מתייחס לרוחניות כתפיסה נוספת לתפיסה בחמשת החושים.
אז מה כל כך מיוחד בתפיסה זו?
המיוחד בה היא שאנחנו לא מרחיבים את חוש הריח, הראייה או כל חוש אחר.
אנחנו בונים בתוכנו מקלט, חיישן, כלי שניתן לתפוס בו מימד אחר, מקום שנותן משמעות אחרת ושונה לחיים.
הגדרה של רוחניות היא: המופשט מכל מיקרים גשמיים, דהיינו זמן, מקום, דמיון ותנועה.
 
אולי אם רואים שדברים לא מתוכננים מכוח שכזה,זה כבר-

ראיה שכוח כזה אינו דומיננטי ביקום,ולא צריך לחכות לכלי מחקר יותר מתקדמים.
לדוגמא,אם יש מיפוי שהחומר ביקום התפוצץ מאותו מרכז,זה מעיד על
תהליך טבעי ולא על משהו שנשלט על ידי כוח עליון כלשהו.
וזה בדומה לדברים אחרים.
 

BravoMan

Active member
נ.ב.

תמיד אפשר להגדיר את "אלוהים" בצורה כזו שהוא יהיה קיים.
&nbsp
למשל, אתה יכול להחליט שבמקום השילוש הקדוש של הנצרות - האב, הבן, ורוח הקודש, לך יש רביעיה קדושה - הכוח החזק, הכוח החלש, אלקטרומגנטיות וכבידה.
&nbsp
אתה יכול גם להגדיר שתאוריה שתאחד את כל אלה תהיה "אלוהים האחד והיחיד" שיום אחד נמצא אותו.
&nbsp
אבל זו תהיה פעולה חסרת משמעות: אתה סתם מדביק תווית חדשה ולא רלוונטית למשהו שכבר מוגדר היטב בשפה האנושית.
&nbsp
אני לא יודע במה אתה מאמין, ובמה אתה רוצה לשכנע אותנו להאמין, אבל כל הגדרה משמעותית של "אלוהים" שנתקלתי בה עד היום כללה ישות חושבת בעלת כוונות ורצונות, דומה בצורה מפליאה ל...
&nbsp
&nbsp
בן אדם עם הרבה כוחות על.
במקרה של אלוהים התנ"כי, מדובר באדם קטנוני ונבזי במיוחד, שלא בוחל ברצח עם בקנה מידה עולמי רק בגלל שהוא לא אהב שימשו שעשו ברצון חופשי שהוא יצר
 

יותם73

New member
זוית שונה על מושג האלוהים

"כל הגדרה משמעותית של "אלוהים" שנתקלתי בה עד היום כללה ישות חושבת בעלת כוונות ורצונות, דומה בצורה מפליאה ל...בן אדם עם הרבה כוחות על".
- ובדיוק בנקודה זו אני רוצה לנגוע, בתיקון משמעות ההגדרה של אותה הישות שאתה כותב עליה שיש לה כוונות ורצונות כמו אדם עם כוחות על.
 
למעלה