"זכרים נוטים לעבר כמה שיותר"

[blueshark09]

שחיתי קצת בנושא הזה

לא ידוע לי ממה שקראתי/ראיתי על כמויות גדולות פי 2 של CO2, יותר מזה אנחנו הרבה מעבר לפיקים המאפיינים את התקופות שבין תקופות הקרח ב35%, לא היה דבר כזה בכל עידן הרביעון. כמובן אפשר לטעון כי פעם היה הרבה יותר פחמן דו חמצני באטמוספירה אבל אין נתון אמין מעבר למיליון שנה אחורה, מה גם שאנו לא יודעים מה היה בכלל הרכב האטמוספירה ומה היה הלחץ האטמוספירי בעידנים קדומים בשילוב עם חוסר ידע על פעילות השמש. ממה שידוע - המצב כיום קטסטרופלי ויש קורלציה גבוהה ביותר בין CO2, לטמפ' גלובאלית.

 

[blueshark09]

הנה גרף של 420 אלף שנה

ראיתי אחד שהרכיבו לפי נתונים עדכניים עד 800 אלף שנה - המסקנות זהות.

 

[Escherichia Coli]

אז זהו, ששני קבוצות מדענים

מספירות שונות באקדמיה הישראלית שמשרד איכות הסביבה ראיין טענו אחרת. אחד מהם פעל עם גיאולוג שקבע כי באקלים שהיה אפילו לפני חצי מיליארד שנה, הטמפ' היו נמוכות יותר אבל עם פי 2 יותר CO2. אני לא יכול לוודא את הנתונים האלה, אבל אני בהחלט חושב שספקנות בריאה is in order. אף אחד לא מכחיש שהטמפ' עולות, אבל אני בהחלט חושב שהשאלה "למה הן עולות" היא לא פשוטה.

 

[blueshark09]

אתה פספסת את הפואנטה

חצי מיליארד שנה לא רלוונטי מ3 סיבות : הנתונים על כמות CO2 לא אמינים הרכב האטמוספירה דאז והלחץ האטמוספירי לא ידוע, כנ"ל מצב הביוספירה (מע' קיבוע פחמן) ודבר אחרון חביב - פעילות השמש יכלה להיות מאוד שונה ולכן הטמפ' שמושפעת כמובן בעיקר מהשמש יכלה להיות מאוד שונה

 

[Escherichia Coli]

אני לא יודע למה הנתונים יהיו לא

אמינים, אבל גם אם אתה צודק - החבר'ה שם הציעו מנגנונים חלופיים לשינוי האקלים, דברים שאינם נוגעים לפעולות האדם כלל (לצורך העניין, ההשפעה של קרינה קוסמית ופעילות השמש על עננות) - אני לא אומר שצריך לזנוח את כל התכניות לנסות לשנות את האקלים כך שהוא יהיה לטובתנו - אבל אולי שווה לבדוק את 2 האפשרויות לפני שאנחנו נותנים לעצמנו את הקרדיט של השמדת הביוספירה של כדור-הארץ.. אין לי שום אג'נדה להגן על שמה הטוב של האנושות - אני פשוט לא מכיר כל כך "את החומר" ואני חושב שסקפטיות בריאה במקרה עבור הדיוט כמוני לא תזיק.

 

[blueshark09]

אני לא פוסל אפשרויות אף פעם

אחרת לא היתי מתיימר ללמוד מדע, ובזה אתה בהחלט צודק לא פסולים, עד אשר נותנים אפשרות הוכחה. אבל במקרה אני התעמקתי קצת בנושא, ולקחתי גם קורס במדעי האטמוספירה ואני אסביר לך בקצרה למה הנתונים שהם לפני תקופת הרביעון לגבי הרכב האטמוספירה לא אמינים - אלה נתונים שמתבססים בעיקר על תופעות משניות "כתוצאה מ...", מה שמודדים כריכוז פחמן דו חמצני לפני מליוני שנים נגזר מתכולת סלעים וולקניים (נדירים למדיי אגב), ומה שמודדים כמדד לטמפ' גוזרים לפי פעילות וולקנית כלל עולמית בתקופה עליה מדברים. ברור כי מדדים אלה לא אמינים, ואין לנו בנתיים דרך לוודא כמה הגיאולוגיה קשורה באטמוספירה (ברור כי קשורה - השאלה איך וכמה). מה שמודדים בגרף אותו הראתי בשרשור זה הוא מאוד מדוייק - תכולת קפסולות אוויר בתוך קרח מעומק שניתן לתעד אותו בתיערוך מדוייק למדיי. אלה נתונים חופפים בצורה גבוהה מאוד ברחבי העולם, הצרה היא שהשלג/קרח הכי עתיק לא עובר את המיליון שנה - ובעצם נדיר למצוא אפילו בן מאות אלפי שנים. אז כמובן שבתיערוך גדול יותר המידע על האטמוספירה מספיק להיות מדוייק ומסתמכים על תופעות גיאולוגיות, מה שאגב הוא תיאוריה שלא לחלוטין הוכחה.

 

[Escherichia Coli]

הממ, מאוד מעניין..

תראה, אני ניגש לנושא כאדם שאין לו הרבה רקע בתחום ומאוד רוצה לדעת על מה כל המהומה. לעומת בריאתנות נגד אבולוציה - לא מדובר (בד"כ) על צד אחד שהוא מדעי ועל צד אחד שהוא ממלכת השטויות (התנגדות דתית לתיאוריה מדעית שווה לתחת מבחינתי, זה לא נמצא על אותה במה בכלל) - מצד שני, הקולות ששמעתי נגד התחממות אנתרופוגנית באו מהאקדמיה, ואני לא בטוח שמדובר במיעוט מוקצה. למרות שבהחלט מדובר במיעוט. מצד שני, אני לא מתכוון לפסול את טענותיהם של המיעוט לפני שאשמע אותן רק בגלל שהם של המיעוט.. אני הייתי רוצה לדעת מה יש למיינסטרים להגיד על טענותיהם של המתנגדים (לא המכחישנים, שזה קטגוריה אחרת ולא מעניינת בכלל) למיינסטרים. אני אתן לזה קצת יותר מחקר ברגע שיתפנה לי קצת זמן.. אבל זה בהחלט בto do list שלי.

 

[blueshark09]

אשמח לשמוע

 

[angela8]

היי מתאן..

אני ככ אוהבת את התשובות הבהירות והסבלניות שלך. שאני רק שאלה. מה ההבדל בדיוק בין אדפטציה לסחיפה גנטית? אני אשמח להרחבה בנושא של אדפטציה.

 

[22ק ו ס ם]

הסתירה היא רק בראש שלך

את הרי לא באמת יודעת מה הפסיכולוגיה אבולוציונית אומרת, את רק ממציאה משהו שלא קיים ו"קובעת" לגביו כל מיני עובדות. זה מעיד בעיקר עלייך ולא על התחום.

 

[נקודת]

ועוד דבר

זה שנשים יכולות להשיג סקס בקלות רבה יותר ( בכל גיל) זו לא המציאות/המצאה שלי. אסור לשכוח שמה שבא בקלות גורם לפחות רדיפה/חשקים.

 

[m0sh3]

יש לך נטיה לפתח תאוריות

על סמך פסיכולוגיה בגרוש. "מה שבא בקלות גורם לפחות רדיפה/חשקים". זה מבוסס על כל מיני טענות עממיות שהנכונות שלהן בהקשר שלנו מוטלת בספק - בחירת בני זוג הרבה יותר מורכבת מסתם למצוא שני איברי מין תואמים.

 

[m0sh3]

השאלה היא מה זה הרבה

איפה הסטטיסטיקות של התופעות המאוזכרות בהודעה? יש גם הרבה אנשים עם דכאון קליני, סכיזופרניה, ריבוי אישיות, מאניה-דיפרסיה.. זה אומר שזאת התנהגות אנושית תקינה? לא, כי זה אולי "הרבה" מקרים אבל מבחינה סטטיסטית הכמות שלהם מאוד קטנה באוכלוסיה ומראה שזה בהחלט לא המיינסטרים.

 

[גן אנוכי]

יקירתי, את לא מבינה את התיאוריות עד הסוף.

לכל סטטיסטיקה יש יוצאי דופן. אין להם שום משמעות לגבי התיאוריה. מנגנון התאהבות אינו מפריע להפיץ זרע. הבעיה היא שבעולם העתיק שבו התפתח מוחנו, ילדים לא יכלו לשרוד ללא הורים שיגנו עליהם. לכן, התפתח צורך במן פשרה בין הרצון להפיץ גנים לכמה שיותר פרטנרים מיניים, לבין הרצון למצוא פרטנר אחד ולהיות שותף לו בגידול הילדים. במחקרים נמצא שילדים שגדלו עם אבא לידם שרדו באחוזים גבוהים הרבה יותר מילדים שגדלו רק עם אמא. לכן הטבע מצא פשרה. אצל הנשים הפשרה הזו נוטה קצת יותר לכיוון המונוגמי, אצל הגברים קצת יותר לכיוון השני... אבל זו נטיות, לא שחור ולבן כפי שאת מציגה את העניין, או כמו שהבנת מהמחקרים שלא קראת.

 

[נקודת]

הצגתי משהו כשחור לבן ?:O

אם אתה טוען שיש נשים מונוגמיות, אין לי איך לעזור לך.

 

[blueshark09]

../images/Emo45.gif../images/Emo6.gif

 

[וינסטון סמית]

מעיד

אני מעיד על נטייתי הטבעית לעבר כל נקבה, בגבולות מראה כלשהם. בסדר?

 

[אני רק עובר]

ריאליטי צ'ק: היצע וביקוש של מין בשוק החופשי

מה מספר הפרטים באוכלוסיה שמוכרים שירותי מין ("פרוצות" בטרמינולוגיה הלא פוליטיקלי קורקט) ממין נקבה וממין זכר? לצורך השאלה נחשיב רק כאלה שמוכרים שירותי מין הטרוסקסואלי. האם זה רק הרושם שלי שיש הרבה יותר נשים מגברים במקצוע הזה? מה שמעיד שהביקוש למין מזדמן הרבה יותר גדול בצד הגברי. וזאת אגב למרות שמבחינה טכנית לאשה אחת יותר קל לספק שירותי מין למספר גברים מאשר גבר אחד למספר נשים. כמובן, השאלה היא מה המשקל התרבותי בעניין, אבל את זה ניתן לכמת חלקית ע"י מדידת היחס פרוצים\פרוצות בחברות יותר מתירניות ופחות מתירניות. אני מפקפק אם אפילו בחברות הכי מתירניות היחס הזה מתקרב ל- 1. דווקא העובדה שהיחס עדיין מוטה בחוזקה לטובת נשים למרות המצאת הגלולה ולמרות המהפכה המינית של הסיקסטיז רומז על העוצמה של הסיבות הביולוגיות. אגב, מה המונח העברי לריאליטי צ'ק? "בדיקת מציאות" איכשהו לא נשמע מתאים.

 

[נקודת]

אגב,

למישהו יש הסבר אבולוציוני לפוטנציאל הנשי לגמור מס' רב של פעמים לעומת הפעם הגברית הבודדת ? (תוך זמן קצר)

 

[Wolverchenus]

כן יש לי

מצאו שההפריה יותר יעילה כשהאישה מגיעה לאורגזמות. אין ספק שיש משמעות לויברציות ולתנועות התוך נרתיקיות-רחמיות בשביל לבצע קליטת זרע יעילה (וזו עוד דרך אבולוציונית בשביל אישה לברור לעצמה בן זוג). באשר לגברים, טוב, מה שבאמת צריך זה מכה אחת טובה בשביל לשחרר את החומר.. שאלה מעניינת זה למה למשל אריות וחיות אחרות עושות את זה במשך עשרות שעות (אני חושב שהסברה זה שככה הנקבה בוחנת אם הזכר מתאים.. אולי רק אחרי זה היא מפעילה את המקבילה לאורגזמה נשית)