זקן , גברים ונשים

[Charles Darwin]

טוב אני רואה שכולם במתח לדעת מה הפתרון לשאלה

והאוסקר הולך ל-...

 

[ranisharoni]

הצגת את זה כשאלה רטורית

אם הבנתי נכון. אבל בכל זאת בלבלת אותי עם התשובה האחרונה. יחסת את התשובה 'ד' לשאלה האחרונה? אוקי במידגם אקראי הניחוש שלי הוא לא ממש הימור פרוע עפ"י חוק המיספרים הגדולים.

 

[Charles Darwin]

בשאלה רטורית מצפים בד"כ לתמימות דעים

כאן ציפיתי לחילוקי דעות. השאלה היתה האם ניתן להשליך מהצלחה בתואר אחד¹ על סיכויי ההצלחה בתואר אחר² [א] במקרה פרטי ו-[ב] במדגם גדול (של נגיד 200 סטודנטים). התשובה של אוונסנט: לא ולא התשובה שלך: לא וכן התשובה שלי כן וכן מבחינת סיכויים: אני מוכן לתת הערכה זהירה וגסה שבמקרה הפרטי הסיכוי לטעות הוא בסדר גודל של 10% ובמדגם הסיכוי יורד לסדר גודל של 1%. ________________________________ ¹ הוגדר כממוצע 90 לעומת 80 עם אותה השקעה ² כל יתרון בציון הסופי יוגדר כהצלחה

 

[tombenarye1234]

יכול להיות

שגם זו שלא התאמצה גאונה במקצוע אחר. מכיוון שאין לנו מידע על המקצוע האחר, אי אפשר להטות את הכף לטובת זו שהתאמצה.

 

[evanescent]

אבל היטית את הכף

לטובת השניה כשאמרת: "בעוד ייתכן כי הזאת ללא מאמץ כן יכולה לחרוש" - וגם על זה אין לך מידע. אני רק המשכתי את מה שיתכן...

 

[tombenarye1234]

אם שאלה פתוחה על שתיהן,

זה לא אותו דבר אם שאלה פתוחה רק לגבי אחת.

 

[evanescent]

שאלו אותך את מי הית מעדיף

אתה בחרת בהעדפה של אחת על סמך אפשרות היפותיטית שאין לך עליה מידע במציאות. אני העליתי כזאת גם על השניה, זה הכל. יוצא מכאן שאם שתי התכונות חשובות לך באותה מידה אז על שתי הנשים אין לך מספיק מידע. אם תכונה אחת חשובה לך יותר מהשניה אז הגיוני שתבחר במי שהפגינה אותה נקודתית, אבל אז אתה לא צריך לתרץ את זה באפשרויות היפותטיות כי זה נכון גם לגבי השניה.

 

[tombenarye1234]

לא נכון

ידוע שהמשקיענית היא לא גאונה = חסרון מוכח לא ידוע על הגאונה אם היא משקיענית או לא יש עוד דברים שלא ידועים, אבל כל שאר הדברים שלא ידועים הם סימטריים. הגאונה יכולה להיות גם משקיענית. המשקיענית לא יכולה להיות גם גאונה. לכן הגאונה עדיפה.

 

[evanescent]

אתה לא יכול להגדיר

מישהי "גאונה" על סמך זה שאתה יודע רק על מקצוע אחד שהיא הצטינה בו.

 

[Charles Darwin]

הפעם אני עם טום משתי סיבות:

1. תואר זה לא מקצוע. 2. קצת לא נעים לי מהעליהום עליו.

 

[22ק ו ס ם]

הוא טועה

תכונה מובלטת תקבל העדפה אצל בן המין השני אך ורק אם היא עומדת בכמה תנאים. היא צריכה להיות הכבדה אמיתית ולא סתם שרירותית וגם היא צריכה להעיד על בריאות טובה, או גנים טובים כך שבסיכום הכללי, הרווח של הזדווגות עם פרט כזה עולה על ההפסד. זנב הטווס הוא בדיוק כזה. הוא בולט מאוד מה שהופך את הטווס לחשוף יותר לטורפים, לוקח הרבה זמן לגדל אותו מה שגוזל משאבים רבים, אבל בשורה התחתונה פרטים עם זנב מפואר בריאים יותר מאחרים ולכן נקבת הטווס בוחרת בהם ובצדק. אין כאן שום אלמנטים שרירותיים והבחירה של הנקבות חכמה.

 

[evanescent]

גם אני הבנתי כך את תאורית ההכבדה

לכן אמרתי שהוא טועה לגביה. אולי למה שכתבת כאן הוא התכוון כשהוא ביקש הסבר.

 

[רון סי]

זה עונה לשאלה שנשאלה

בדיוק כמו שהתשובה לשאלה "למה לטווס זנב מפואר" היא שהוא יפה ולכן מועדף ע"י נקבות. כמו הרבה תשובות, גם התשובה הזו מולידה שאלות המשך. לשאלות אלה אפשר לענות הלאה, אבל עצם העובדה שהן קיימות לא מבטלת את התשובה המקורית.

 

[evanescent]

אבל

זה "יפה", זה "מכוער", זה "טעים", זה רק תיאור מצב ולא הסבר על האבולוציה שהביאה למצב בו משהו נראה לנו יפה או מכוער או מרגיש לנו טעים. אם מישהו שואל בפורום אבולוציה יש להניח שהוא מתכוון להסבר אבולוציוני לשאלה.

 

[22ק ו ס ם]

זה הסבר מעגלי

זה בעצם הסבר דומה למירוץ החימוש או runaway selection שפישר הציע בשנות ה30 של המאה הקודמת. הרעיון שנשים בחרו בצורה שרירותית תכונה מסוימת ולכן היא נבררה עושה עוול לנשים, כאילו הבחירות שלהן לא חכמות. זהבי הציע את עיקרון ההכבדה שמסביר חלק גדול מהבחירות הללו אם כי במקרה של זקן זה לא נראה מתאים. זקן לא מכביד במיוחד ולכן סביר שהוא לא חלק מהברירה המינית. ההסבר ההגיוני ביותר זה שזקן הוא פשוט תוצר לוואי של מערכת ההורמונים שלנו. אנדרוגנים הם אלו שאחראים על גידול שיער בגוף ומכיוון שלגברים יש יותר מהם בגיל ההתבגרות ואילך יש להם גם יותר זקן.

 

[ranisharoni]

הסבר הורמונלי

למה שיער הערווה "שרד" אצל נשים כמעט באותה כמות כמו אצל גברים? ברירה מלאכותית יכולה להסביר תופעות כאלו? שמעתי למשל ששבטים מסוימים היו הורגים תינוקות שלא היו כהים מספיק או שנולדו קרחים. ככל הזכור לי לנאנדרטלים היה גן פרוותי פעיל כך שסביר שגם הנשים היו די שעירות.

 

[22ק ו ס ם]

שיער ערווה דורש פחות הורמונים

בני אדם באופן כללי לא ממש שעירים ויתכן שהשיעור שכן נשאר הוא פשוט תוצר לוואי של ההיסטוריה של המין שלנו הומו.

 

[shoebill]

הכבדה

ההסבר של פרופ' אמוץ זהבי הוא שהזקן מהווה מסר אמין לגבי איכותו של הזכר מכוון שהוא מכביד על התכונות שהוא מנסה להפגין, כמו זנב של טווס. הזקן מהווה חיסרון במהלך מאבק בין זכרים ולכן זכר שמתהלך עם זקן מעביר את המסר "אני כל כך מוצלח שאני לא מפחד להאבק עם זכרים אחרים אפילו שיש לי זקן". הסתייגות: מדובר סה"כ ברעיון יפה, אבל לא מוכח וללא ראיות מספקות.

 

[22ק ו ס ם]

הכבדה היא מנגנון מתועד היטב בטבע

רק שבמקרה של זקן היא לא רלוונטית. מה בדיוק מכביד למישהו שיש לו זקן? אולי יש קצת אי נוחות אבל אין כאן משהו שמתקרב לזנב הטווס.

 

[Immanuel Goldstein]

זהבי טוען

שגבר עם זקן פגיע יותר כשהוא נלחם נגד גבר אחר, מפני שיריבו יכול לתפוס לו בזקן. הסיסמא של זהבי "אם לא מצאת את ההכבדה לא חיפשת כמו שצריך" אותה שמעתי ממנו כמה וכמה פעמים הופכת את התיאוריה שלו לבלתי ניתנת להפרכה.