חיסון פוליו מוחלש
- פותח הנושא karen47
- פורסם בתאריך
פולספגן - ראיתי, תגובתו לא עונה על השאלה.
כרגיל הוא מציף בהמון מידע לא רלוונטי רק כדי שהוא יוכל ליצור אווירת אנטי-חיסונים ובסוף הוא לא עונה לשאלות:
מה היו ההגדרות NPAFP לפני ואחרי?
ואיך שיתוקים שאינם קשורים לוירוס הפוליו כן קשורים לוירוס הפוליו?
כמו כן, איך זה שמספר השיתוקי NPAFP גדל כשתכלס בשטח כמות וירוסי הפוליו קטינה?
כרגיל הוא מציף בהמון מידע לא רלוונטי רק כדי שהוא יוכל ליצור אווירת אנטי-חיסונים ובסוף הוא לא עונה לשאלות:
מה היו ההגדרות NPAFP לפני ואחרי?
ואיך שיתוקים שאינם קשורים לוירוס הפוליו כן קשורים לוירוס הפוליו?
כמו כן, איך זה שמספר השיתוקי NPAFP גדל כשתכלס בשטח כמות וירוסי הפוליו קטינה?
elraviv איך לא שמת לב לזה ?
"עכשיו לסיכון עצמו ע"פ http://realitybugs.me/2013/06/25/polio/
הסיכוי לפתח שיתוק כתוצאה מחשיפה לפוליו היא 1:1000 עד 1:200 (הסיכוי למות 1:400)
הסיכוי לפתח שיתוק כתוצאה מהחיסון המוחלש הוא 1:13,030,000 עד 1:2,390,000
וצריך לזכור שהוא יורד עוד יותר אם מקבלים את ה IPV לפני ה OPV..."
מדוע אתה לא שואל מה הסיכוי להדבק בפוליו מכתחילה ?
הרי בלי זה השקלול של קרן לא שווה כלום.
"עכשיו לסיכון עצמו ע"פ http://realitybugs.me/2013/06/25/polio/
הסיכוי לפתח שיתוק כתוצאה מחשיפה לפוליו היא 1:1000 עד 1:200 (הסיכוי למות 1:400)
הסיכוי לפתח שיתוק כתוצאה מהחיסון המוחלש הוא 1:13,030,000 עד 1:2,390,000
וצריך לזכור שהוא יורד עוד יותר אם מקבלים את ה IPV לפני ה OPV..."
מדוע אתה לא שואל מה הסיכוי להדבק בפוליו מכתחילה ?
הרי בלי זה השקלול של קרן לא שווה כלום.
אנסה להבהיר את הכשל המרכזי עוד יותר טוב :
(האחוזים אולי לא מדויקים זה רק בשביל אילוסטרציה) :
שלב 1 – %X מסוים באוכלוסיה נדבק בוירוס
שלב 2 – 5% משלב 1 נהיים חולים/מפתחים סמפטומים
שלב 3 – 5% משלב 2 נהיים משותקים/מתים וכו'
כמה זה X ? כלומר מהו אחוז האוכלוסיה שבכלל נדבקים בוירוס?
בלי הנתון הבסיסי הזה אין שום ערך לחישוב הסיכון-תועלת של החיסון מול המחלה
(האחוזים אולי לא מדויקים זה רק בשביל אילוסטרציה) :
שלב 1 – %X מסוים באוכלוסיה נדבק בוירוס
שלב 2 – 5% משלב 1 נהיים חולים/מפתחים סמפטומים
שלב 3 – 5% משלב 2 נהיים משותקים/מתים וכו'
כמה זה X ? כלומר מהו אחוז האוכלוסיה שבכלל נדבקים בוירוס?
בלי הנתון הבסיסי הזה אין שום ערך לחישוב הסיכון-תועלת של החיסון מול המחלה
אבל מישהו כבר ניסה להעריך את התועלת של החיסון
ארה"ב, 1958, בדיקת 1,060 חולים: וירוס הפוליו נמצא בקרב 292. השאר – וירוסים אחרים. "במספר גדול של חולי פוליו משתק, כמו גם פוליו שאינו משתק, וירוס הפוליו לא היה הגורם ... מחקרים הראו שלא נצפו הבדלים קליניים בין זיהומים מוירוס הפוליו לזיהומים מהוירוסים האחרים ... וירוסי קוקסאקי ו echo היו אחראיים ליותר מקרים של פוליו שאינו משתק ודלקת קרום המוח א-ספטית מאשר וירוס הפוליו בעצמו"1
ניתוח מפורט של הפוליו בשנות החמישים בישראל מעלה שורה של ממצאים אשר הביאו את החוקרים להסיק שיש יותר מדי גורמים ש "לא מאפשרים הבנת האפידמיולוגיה של המחלה בשנים בהם הוחל החיסון ולכן לא ניתן לבצע ניתוח אמין באשר לאפקט החיסון בשנים אלו". בין השאר מציינים החוקרים שמשנת 1957, השנה בה החלו לחסן את האוכלוסייה, הפסיקו לרשום דיווחים על פוליו שאינו משתק.2
כלומר, גם לא ניתן להעריך את תרומת החיסון וגם יודעים שעבדו על הציבור (גם בישראל וגם בארה"ב) עם גרפים מרשימים שמראים ירידה בתחלואה לאחר כניסת החיסון, בגלל שהפסיקו לספור את מרבית מקרי הפוליו כ "פוליו". אז איזו תועלת תצמח לכם ממשחקי מתמטיקה עם המספרים של קרן?
1. Gordon C. Brown, et. al., LABORATORY DATA ON THE DETROIT POLIOMYELITIS EPIDEMIC—1958, JAMA. 1960;172(8):807-812
2. A. Michael Davies et al, Epidemiology of Poliomyelitis in Israel, 1952-1959, Bull. WHO 1960, 23, 53-72
ארה"ב, 1958, בדיקת 1,060 חולים: וירוס הפוליו נמצא בקרב 292. השאר – וירוסים אחרים. "במספר גדול של חולי פוליו משתק, כמו גם פוליו שאינו משתק, וירוס הפוליו לא היה הגורם ... מחקרים הראו שלא נצפו הבדלים קליניים בין זיהומים מוירוס הפוליו לזיהומים מהוירוסים האחרים ... וירוסי קוקסאקי ו echo היו אחראיים ליותר מקרים של פוליו שאינו משתק ודלקת קרום המוח א-ספטית מאשר וירוס הפוליו בעצמו"1
ניתוח מפורט של הפוליו בשנות החמישים בישראל מעלה שורה של ממצאים אשר הביאו את החוקרים להסיק שיש יותר מדי גורמים ש "לא מאפשרים הבנת האפידמיולוגיה של המחלה בשנים בהם הוחל החיסון ולכן לא ניתן לבצע ניתוח אמין באשר לאפקט החיסון בשנים אלו". בין השאר מציינים החוקרים שמשנת 1957, השנה בה החלו לחסן את האוכלוסייה, הפסיקו לרשום דיווחים על פוליו שאינו משתק.2
כלומר, גם לא ניתן להעריך את תרומת החיסון וגם יודעים שעבדו על הציבור (גם בישראל וגם בארה"ב) עם גרפים מרשימים שמראים ירידה בתחלואה לאחר כניסת החיסון, בגלל שהפסיקו לספור את מרבית מקרי הפוליו כ "פוליו". אז איזו תועלת תצמח לכם ממשחקי מתמטיקה עם המספרים של קרן?
1. Gordon C. Brown, et. al., LABORATORY DATA ON THE DETROIT POLIOMYELITIS EPIDEMIC—1958, JAMA. 1960;172(8):807-812
2. A. Michael Davies et al, Epidemiology of Poliomyelitis in Israel, 1952-1959, Bull. WHO 1960, 23, 53-72
וכמובן חוץ ממחקר יחיד משנת 58' לא היו עוד..
אז יופי עבדו על כולם - שינו את קריטריון הספירה ב 57' וככה הורידו את התחלואה - אבל רגע אם זה מה שהוריד את התחלואה ולא החיסון. מה המשיך להוריד אותה אחרי 1957?
מה חזיר אותה חזרה לארץ ב 1988 כשהייתה פשלה בחיסון? מה מחסל אותה עכשיו ברחבי העולם? למה גם שם היא פורצת מחדש שמנהיגים נאורים מחלטים לא לחסן?
אז יופי עבדו על כולם - שינו את קריטריון הספירה ב 57' וככה הורידו את התחלואה - אבל רגע אם זה מה שהוריד את התחלואה ולא החיסון. מה המשיך להוריד אותה אחרי 1957?
מה חזיר אותה חזרה לארץ ב 1988 כשהייתה פשלה בחיסון? מה מחסל אותה עכשיו ברחבי העולם? למה גם שם היא פורצת מחדש שמנהיגים נאורים מחלטים לא לחסן?
דמגוגיה בצד
המחקר מ 1958 (גם בארה"ב וגם בישראל) הם מחקרים מצויינים ורלוונטים מאד להבנת תפקיד החיסון כאשר נכנס, בשיא מגיפת הפוליו, ומראה לנו שלא ניתן לקבוע שבזכות החיסון שפותח אז - נבלמה מגפת הפוליו. זו הקביעה הרווחת, זו התודעה הציבורית, והיא בלתי מבוססת לחלוטין, כפי שמחקרים אלו מראים.
כדרכך, אתה לוקח ספין, עוקף את ההודאה בעובדה הנ"ל וקופץ לדבר על משהו אחר. היינו בסרט הזה איתך באוטיזם, תמותה מהמחלות הזיהומיות וחיסונים בהיסטוריה ועוד ועוד.
אתה רוצה לדבר על פוליו בשנות השמונים? בסדר. קודם כל תכתוב לכל החברים שלך, כאן ובחשיבה חדה, שלא ניתן לקבוע מה היה תפקידו של חיסון הפוליו בבלימת המגיפה בשנות החמישים ושהמצג כאילו התחלואה ירדה באופן חד לאחר הכנסת החיסון - מוטעית ומבוססת על שינוי בהגדרות ובסיווג המחלות. אדם אובייקטיבי המגיע לנושא ללא משוא פנים - כך היה נוהג.
המחקר מ 1958 (גם בארה"ב וגם בישראל) הם מחקרים מצויינים ורלוונטים מאד להבנת תפקיד החיסון כאשר נכנס, בשיא מגיפת הפוליו, ומראה לנו שלא ניתן לקבוע שבזכות החיסון שפותח אז - נבלמה מגפת הפוליו. זו הקביעה הרווחת, זו התודעה הציבורית, והיא בלתי מבוססת לחלוטין, כפי שמחקרים אלו מראים.
כדרכך, אתה לוקח ספין, עוקף את ההודאה בעובדה הנ"ל וקופץ לדבר על משהו אחר. היינו בסרט הזה איתך באוטיזם, תמותה מהמחלות הזיהומיות וחיסונים בהיסטוריה ועוד ועוד.
אתה רוצה לדבר על פוליו בשנות השמונים? בסדר. קודם כל תכתוב לכל החברים שלך, כאן ובחשיבה חדה, שלא ניתן לקבוע מה היה תפקידו של חיסון הפוליו בבלימת המגיפה בשנות החמישים ושהמצג כאילו התחלואה ירדה באופן חד לאחר הכנסת החיסון - מוטעית ומבוססת על שינוי בהגדרות ובסיווג המחלות. אדם אובייקטיבי המגיע לנושא ללא משוא פנים - כך היה נוהג.
הפוסל במומו פוסל
קודם כל תכתוב אתה לחברים שלך כאן ובאתר. שאתה מודה ש:
לא שותקו 12,000 הודים מהחיסון החדש לפני שנתיים.
שחיסון הפוליו לא קשור לאיידס,
שהמאמר שנתת לי כותב בעברית שיש קשר בין כספית בחיסונים לאוטיזם הוא תרגום שיקרי למקור האנגלי שקובע בדיוק להפך.
שבחיסונים שמגיעים מנה אחת לבקבוקון אין כספית.
שהיעילות של חיסוני השפעת היא 50-75% ולא כ 3% כמו שכתבת - או לחלופין תשנה את הגדרת היעילות שמופיעה לך באתר.
(ההגדרה היא של היעילות האישית ה 3% היא היעילות האפידמיולוגית שלא רלוונטית למחוסן אלא רק לקופ"ח שעושה את החישוב הכלכלי אם להזמין את החיסון)
אחרי זה נדבר...
קודם כל תכתוב אתה לחברים שלך כאן ובאתר. שאתה מודה ש:
לא שותקו 12,000 הודים מהחיסון החדש לפני שנתיים.
שחיסון הפוליו לא קשור לאיידס,
שהמאמר שנתת לי כותב בעברית שיש קשר בין כספית בחיסונים לאוטיזם הוא תרגום שיקרי למקור האנגלי שקובע בדיוק להפך.
שבחיסונים שמגיעים מנה אחת לבקבוקון אין כספית.
שהיעילות של חיסוני השפעת היא 50-75% ולא כ 3% כמו שכתבת - או לחלופין תשנה את הגדרת היעילות שמופיעה לך באתר.
(ההגדרה היא של היעילות האישית ה 3% היא היעילות האפידמיולוגית שלא רלוונטית למחוסן אלא רק לקופ"ח שעושה את החישוב הכלכלי אם להזמין את החיסון)
אחרי זה נדבר...
כפר שמריהו
New member
אתה בתחרות איתי?
לא שותקו 12,000 הודים מהחיסון החדש לפני שנתיים. - אתה מוזמן לפנות לעיתון ההודי שפרסם את הידיעה.
שחיסון הפוליו לא קשור לאיידס, - אתה מוזמן לפנות לניל מילר שחקר את הקשר, הביא סימוכין וסיכם את זה במאמר שלו. תיקון שלו למאמר המקורי יתורגם אצלנו בהתאמה.
שהמאמר שנתת לי כותב בעברית שיש קשר בין כספית בחיסונים לאוטיזם הוא תרגום שיקרי למקור האנגלי שקובע בדיוק להפך. - הראה לי היכן אנו מציגים מידע הפוך למה שכתוב במחקר.
שבחיסונים שמגיעים מנה אחת לבקבוקון אין כספית - המידע על מה מכיל כל חיסון לפי סוגו מופיע באתר במדוייק וכלשונו, מעבר לפירוט מרכיבי כל מוצר אנו לא כותבים במלל פרשנות למעט במקרים קיצוניים (כמו כמות האלומיניום בחיסוני ה HPV), ולכן אין לנו מה להוסיף מעבר לפירוט המרכיבים מעלון היצרן.
שהיעילות של חיסוני השפעת היא 50-75% ולא כ 3% כמו שכתבת - או לחלופין תשנה את הגדרת היעילות שמופיעה לך באתר. - זה לא נכון. שתי סקירות נרחבות מצאו שיעילות החיסון זניחה, שיש פער בין המדיניות לבין העובדות, שיעילות החיסון (דווקא לפרט) היא 1%-3% - ולכן מידע זה מופיע כפי שהוא מהמחקר.
תורך.
לא שותקו 12,000 הודים מהחיסון החדש לפני שנתיים. - אתה מוזמן לפנות לעיתון ההודי שפרסם את הידיעה.
שחיסון הפוליו לא קשור לאיידס, - אתה מוזמן לפנות לניל מילר שחקר את הקשר, הביא סימוכין וסיכם את זה במאמר שלו. תיקון שלו למאמר המקורי יתורגם אצלנו בהתאמה.
שהמאמר שנתת לי כותב בעברית שיש קשר בין כספית בחיסונים לאוטיזם הוא תרגום שיקרי למקור האנגלי שקובע בדיוק להפך. - הראה לי היכן אנו מציגים מידע הפוך למה שכתוב במחקר.
שבחיסונים שמגיעים מנה אחת לבקבוקון אין כספית - המידע על מה מכיל כל חיסון לפי סוגו מופיע באתר במדוייק וכלשונו, מעבר לפירוט מרכיבי כל מוצר אנו לא כותבים במלל פרשנות למעט במקרים קיצוניים (כמו כמות האלומיניום בחיסוני ה HPV), ולכן אין לנו מה להוסיף מעבר לפירוט המרכיבים מעלון היצרן.
שהיעילות של חיסוני השפעת היא 50-75% ולא כ 3% כמו שכתבת - או לחלופין תשנה את הגדרת היעילות שמופיעה לך באתר. - זה לא נכון. שתי סקירות נרחבות מצאו שיעילות החיסון זניחה, שיש פער בין המדיניות לבין העובדות, שיעילות החיסון (דווקא לפרט) היא 1%-3% - ולכן מידע זה מופיע כפי שהוא מהמחקר.
תורך.
אתה מוזמן ל...
למצוא לי את המאמר שאתה טוען שהופיע בעיתון ההודי - כי אני פתחתי את המאמר והמחקר שאתה הבאת והוכחתי שלא היה ולא נברא.
עד שאתה לא תביא את המאמר הזה, אני אקרא לך כאן, פעם ראשונה, כבל עם ועדה, שקרן!
כי אתה טוען משהו מביא מחקר שלא מוכיח אותו (אפילו להפך) ואז דורש ממני להביא הוכחות שאתה צודק!!
כנ"ל לגבי העיתונאי רודף הפרסום והסנסציה שלך ניל מילר, אתה דורש ממני לתקן את המאמר שלו. הבאתי מספיק סימוכין מדעיים כדי להוכיח שהוא סתם עוד איזה עיתונאי ביבים רודף פרסום וסנסציה - אבל לא, לא מעניינת אותך האמת האוביקטיבית המדעית, אלא הסנסציה העיתונאית שעובדת לטובת האג'נדה שלך. רק להבהיר זה כמו שתדרוש ממני להתווכח עם מישהו שטוען שכדור הארץ שטוח.
הראתי לך היכן התרגום הפוך - שלחתי לך פירוט כולל עמודים וציטוטים, אתה ברחת מהשיחה כי "רביב, מאחר ואני בנוי רק לדיון עניני, כאשר עובדות מוצקות המקובלות על הרשויות בעצמן, מתקבלות ע"י הצדדים לדיון, אני נאלץ להיפרד ממך בשלב זה."
האירוניה היא, שהעובדות הן לא מוצקות ולא מקובלות על הרשויות בעצמן...
דרך אגב מה עשית עם רשימת "התיקונים" שנעשו בתרגום? בדקת אותם? פנית למתרגם שלכם שיסביר את עצמו? או שהחלטת שבגלל שזה בשיחה פרטית איתי אתה יכול פשוט לקבור את הראש בחול?
"מפורט כלשונו" מבלי להבהיר מה זה multi dose שלא מסופק בארץ. ועם תרגום "יצירתי" שמתרגם חלבונים כ"תאים מסביבת הגידול" - שזה למי שלא מבין בביולוגיה כמו ההבדל בין חצץ לבין בית (אחד זה המרכיב של השני)
באתר שלך מוגדרת יעילות כ"המשמעות האינטואיטיבית שלנו לפירוש המונח "יעילות החיסונים" הינה: שיעור האנשים באוכלוסיה מתחסנת שיהיו מוגנים בפני מחלה, כאשר הם נחשפים אליה. לדוגמא, אם 100 אנשים שהתחסנו נגד מחלה שיעילות החיסון כנגדה מוערך ב 80% נחשפים לגורם המחלה – אזי 80 אנשים מהם יהיו מוגנים מפני המחלה, ו 20 אנשים יחלו בה. פירוש זה מכונה "יעילות קלינית", או במילים אחרות, מבחן התוצאה "בשטח"."
הסקירה שהבאת מצא יעילות קלינית של 50-75% אבל אז הוסיפו שהסיכוי לחלות בשפעת הוא 2-4% מכאן מניעה של מקרה אחד עד 3 על כל 100 חיסונים אתה התלבשת על זה והכרזת יעילות של 1-3% בניגוד להגדרה שלך עצמה שלא כוללת כלל את הסיכוי לחלות. (צריך לזכור שהסיכוי לחלות 2-4% הוא ממוצע כמו שבממוצע יש לך 2.7 ילדים, הסיכוי האמיתי שלך לחלות תלוי באורח החיים שלך - האם אתה נהג מונית שירות שבא במגע פיזי (מחליף כסף קטן עם אנשים שהרגע קינחו את האף) עם מאות אנשים ביום ונוסע איתם בחלונות סגורים. או שאתה עובד מהבית.)
למצוא לי את המאמר שאתה טוען שהופיע בעיתון ההודי - כי אני פתחתי את המאמר והמחקר שאתה הבאת והוכחתי שלא היה ולא נברא.
עד שאתה לא תביא את המאמר הזה, אני אקרא לך כאן, פעם ראשונה, כבל עם ועדה, שקרן!
כי אתה טוען משהו מביא מחקר שלא מוכיח אותו (אפילו להפך) ואז דורש ממני להביא הוכחות שאתה צודק!!
כנ"ל לגבי העיתונאי רודף הפרסום והסנסציה שלך ניל מילר, אתה דורש ממני לתקן את המאמר שלו. הבאתי מספיק סימוכין מדעיים כדי להוכיח שהוא סתם עוד איזה עיתונאי ביבים רודף פרסום וסנסציה - אבל לא, לא מעניינת אותך האמת האוביקטיבית המדעית, אלא הסנסציה העיתונאית שעובדת לטובת האג'נדה שלך. רק להבהיר זה כמו שתדרוש ממני להתווכח עם מישהו שטוען שכדור הארץ שטוח.
הראתי לך היכן התרגום הפוך - שלחתי לך פירוט כולל עמודים וציטוטים, אתה ברחת מהשיחה כי "רביב, מאחר ואני בנוי רק לדיון עניני, כאשר עובדות מוצקות המקובלות על הרשויות בעצמן, מתקבלות ע"י הצדדים לדיון, אני נאלץ להיפרד ממך בשלב זה."
האירוניה היא, שהעובדות הן לא מוצקות ולא מקובלות על הרשויות בעצמן...
דרך אגב מה עשית עם רשימת "התיקונים" שנעשו בתרגום? בדקת אותם? פנית למתרגם שלכם שיסביר את עצמו? או שהחלטת שבגלל שזה בשיחה פרטית איתי אתה יכול פשוט לקבור את הראש בחול?
"מפורט כלשונו" מבלי להבהיר מה זה multi dose שלא מסופק בארץ. ועם תרגום "יצירתי" שמתרגם חלבונים כ"תאים מסביבת הגידול" - שזה למי שלא מבין בביולוגיה כמו ההבדל בין חצץ לבין בית (אחד זה המרכיב של השני)
באתר שלך מוגדרת יעילות כ"המשמעות האינטואיטיבית שלנו לפירוש המונח "יעילות החיסונים" הינה: שיעור האנשים באוכלוסיה מתחסנת שיהיו מוגנים בפני מחלה, כאשר הם נחשפים אליה. לדוגמא, אם 100 אנשים שהתחסנו נגד מחלה שיעילות החיסון כנגדה מוערך ב 80% נחשפים לגורם המחלה – אזי 80 אנשים מהם יהיו מוגנים מפני המחלה, ו 20 אנשים יחלו בה. פירוש זה מכונה "יעילות קלינית", או במילים אחרות, מבחן התוצאה "בשטח"."
הסקירה שהבאת מצא יעילות קלינית של 50-75% אבל אז הוסיפו שהסיכוי לחלות בשפעת הוא 2-4% מכאן מניעה של מקרה אחד עד 3 על כל 100 חיסונים אתה התלבשת על זה והכרזת יעילות של 1-3% בניגוד להגדרה שלך עצמה שלא כוללת כלל את הסיכוי לחלות. (צריך לזכור שהסיכוי לחלות 2-4% הוא ממוצע כמו שבממוצע יש לך 2.7 ילדים, הסיכוי האמיתי שלך לחלות תלוי באורח החיים שלך - האם אתה נהג מונית שירות שבא במגע פיזי (מחליף כסף קטן עם אנשים שהרגע קינחו את האף) עם מאות אנשים ביום ונוסע איתם בחלונות סגורים. או שאתה עובד מהבית.)
שקרן? עכשיו תצטרך להראות את זה
הנה הידיעה באתר שלנו (שתוקנה ל "שיתוק" במקום "פוליו" לפי הערה של מישהו כאן בפורום).
והנה מקור הידיעה הנ"ל.
היכן אי-ההתאמה? היכן השקר?
הנה הידיעה באתר שלנו (שתוקנה ל "שיתוק" במקום "פוליו" לפי הערה של מישהו כאן בפורום).
והנה מקור הידיעה הנ"ל.
היכן אי-ההתאמה? היכן השקר?
זה שתחזור על השקר שוב ושוב לא יהפוך אותו לאמת
הנה ציטוט שלך - ההדגשות שלי
"אני לא בטוח לגבי בטיחות החיסון החי-מוחלש החדש. לפני שנתיים הוא שיתק 12,000 ילדים בהודו. אם באמת יש חיסון יותר בטוח מזה שלוש שנים, איך זה קרה שם?"
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2321&messageid=170087396
הנה מה שכתוב אצלך באתר:
מאז החלה תכנית החיסונים נגד פוליו לפני עשור בהודו - עלה פי שתיים-עשרה שיעור הילדים הלוקים בשיתוק.
התכנית, חלק מקמפיין החיסונים של קרן ביל ומלינדה גייטס, מחסנת אוכלוסיות בעולם השלישי בחיסון האוראלי, הזול יותר, אשר ידוע כגורם לשיתוק בעצמו. בשנת 2011, נרשמו בהודו 47,500 מקרי שיתוק חדשים. ד"ר פוליאל: ניתן לקשור את העליה במקרים המדווחים ישירות לעליה בכמות המתחסנים נגד פוליו בעשור האחרון.
אני אחזור: לא חי-מוחלש חדש , לא 12,000 ילדים, לא שנתיים
כנ"ל לגבי המקור האנגלי - לשם שינוי התרגום שלכם רק "טיפה" מזייף - הוא "רק" מסתיר את העובדה שזה שיתוק שלא קשור לפוליו כלומר NPAFP.
כן יש שיתוק כזה, וכמו שאתה אוהב לטעון, בהסתמך על מחקר יחיד מ 1958 רק 25% ממקרי השיתוק שייכים לפוליו. כמובן כל עוד זה נוח לך.. ברגע שלא, אז זה הופך להיות 100%.
אז עכשיו ניתן לך לרדת מהעץ: לא חי-מוחלש חדש אלא חי-מוחלש ישן, לא 12,000 ילדים אלא פי 12, לא שנתיים אלא 10 שנים, ולא פוליו אלא NPAFP...
התבלבלת קורה, ממש במקרה קורה, לא בכוונה, זה קורה רק כשבודקים אותך, ככה זה החיים קשים..., תוקפים ואתך כל היום בפורום ואין זמן להבדיל בין משאלת לב למה שבמציאות...
יש סיכוי ל"סליחה טעיתי"?
ובו נקבור את זה סופית, כמו שהסברתי בתגובה שלי במקור, ד"ר פוליאל מונע ממניעים פוליטיים כלכליים וכל מה שהוא הצליח "להוכיח" זאת התאמה, וגם היא חלקית בלי מנגנון. זאת ועוד בהפוך על הפוך הוא מזהיר שהודו עומדת לעבור לחסן בחיסון המומת היקר (בניגוד לרמיזות שלכם, הסיבה לכך שמחסנים בחי-מוחלש ולא במומת תלויה במספר השנים מאז שהמחלה הייתה אנדמית) והוא מתנגד. למה? כי כל החישוב שלו הוא כלכלי והוא מאמין שמפוליו הוא רעה נסבלת... הוא ממש מצהיר זאת.
הנה ציטוט שלך - ההדגשות שלי
"אני לא בטוח לגבי בטיחות החיסון החי-מוחלש החדש. לפני שנתיים הוא שיתק 12,000 ילדים בהודו. אם באמת יש חיסון יותר בטוח מזה שלוש שנים, איך זה קרה שם?"
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2321&messageid=170087396
הנה מה שכתוב אצלך באתר:
מאז החלה תכנית החיסונים נגד פוליו לפני עשור בהודו - עלה פי שתיים-עשרה שיעור הילדים הלוקים בשיתוק.
התכנית, חלק מקמפיין החיסונים של קרן ביל ומלינדה גייטס, מחסנת אוכלוסיות בעולם השלישי בחיסון האוראלי, הזול יותר, אשר ידוע כגורם לשיתוק בעצמו. בשנת 2011, נרשמו בהודו 47,500 מקרי שיתוק חדשים. ד"ר פוליאל: ניתן לקשור את העליה במקרים המדווחים ישירות לעליה בכמות המתחסנים נגד פוליו בעשור האחרון.
אני אחזור: לא חי-מוחלש חדש , לא 12,000 ילדים, לא שנתיים
כנ"ל לגבי המקור האנגלי - לשם שינוי התרגום שלכם רק "טיפה" מזייף - הוא "רק" מסתיר את העובדה שזה שיתוק שלא קשור לפוליו כלומר NPAFP.
כן יש שיתוק כזה, וכמו שאתה אוהב לטעון, בהסתמך על מחקר יחיד מ 1958 רק 25% ממקרי השיתוק שייכים לפוליו. כמובן כל עוד זה נוח לך.. ברגע שלא, אז זה הופך להיות 100%.
אז עכשיו ניתן לך לרדת מהעץ: לא חי-מוחלש חדש אלא חי-מוחלש ישן, לא 12,000 ילדים אלא פי 12, לא שנתיים אלא 10 שנים, ולא פוליו אלא NPAFP...
התבלבלת קורה, ממש במקרה קורה, לא בכוונה, זה קורה רק כשבודקים אותך, ככה זה החיים קשים..., תוקפים ואתך כל היום בפורום ואין זמן להבדיל בין משאלת לב למה שבמציאות...
יש סיכוי ל"סליחה טעיתי"?
ובו נקבור את זה סופית, כמו שהסברתי בתגובה שלי במקור, ד"ר פוליאל מונע ממניעים פוליטיים כלכליים וכל מה שהוא הצליח "להוכיח" זאת התאמה, וגם היא חלקית בלי מנגנון. זאת ועוד בהפוך על הפוך הוא מזהיר שהודו עומדת לעבור לחסן בחיסון המומת היקר (בניגוד לרמיזות שלכם, הסיבה לכך שמחסנים בחי-מוחלש ולא במומת תלויה במספר השנים מאז שהמחלה הייתה אנדמית) והוא מתנגד. למה? כי כל החישוב שלו הוא כלכלי והוא מאמין שמפוליו הוא רעה נסבלת... הוא ממש מצהיר זאת.
אז עכשיו אתן לך הזדמנות לרדת מהעץ!
טעיתי, במקום 12,000 הוא שיתק שם 47,500. וואו. ממש שקרן אני.
העליתי שאלה - אם יש חיסון חדש מזה שלוש שנים - איך זה שלפני שנתיים (בשנת 2011, לפי הכתבה), עדין נרשמו שיתוקים ממנו?
תראה, עכשיו עברת כל גבול, ויש לך כאן הזדמנות לדרת מהעץ, אבל זו צריכה להיות ירידה עד למטה!
טעיתי, במקום 12,000 הוא שיתק שם 47,500. וואו. ממש שקרן אני.
העליתי שאלה - אם יש חיסון חדש מזה שלוש שנים - איך זה שלפני שנתיים (בשנת 2011, לפי הכתבה), עדין נרשמו שיתוקים ממנו?
תראה, עכשיו עברת כל גבול, ויש לך כאן הזדמנות לדרת מהעץ, אבל זו צריכה להיות ירידה עד למטה!
כפר שמריהו
New member
אני ה"מישהו", וזה קרה אחרי מאבק ארוך ומתיש
ואחרי שבשרשור הראשון שבו הבהרתי לך את הבעיה (שאחפש אותו?) סרבת לתקן ורק בסיבוב השני נכנעת. היה כבר יותר קל להוציא מים מסלע....
ואחרי שבשרשור הראשון שבו הבהרתי לך את הבעיה (שאחפש אותו?) סרבת לתקן ורק בסיבוב השני נכנעת. היה כבר יותר קל להוציא מים מסלע....
כפר שמריהו
New member
אה, ועדיין התיקון לא ברור, שכחתי לציין...
כפי שכתבתי לך גם אז, הניסוח שלך בעייתי מאוד, בלשון המעטה. כשאתה כותב "מאז החלה תכנית החיסונים נגד פוליו לפני עשור בהודו - עלה פי שתיים-עשרה שיעור הילדים הלוקים בשיתוק" אפשר בקלות לקרוא את זה BASHITUK ולחשוב שבמילה "השיתוק" הכוונה לפוליו. לו היה לך באמת אכפת מהאמת ומהדיוק בדיווח היית כותב "בשיתוק אחר" או "בשיתוק מסוג NPAFP" (שאינו שיתוק פוליו וזה מצוין מפורשות במקור באנגלית!!!!!!) וכמובן, כל הידיעה הייתה מנוסחת בזהירות הראוייה, ולא כעובדה נחרצת.
כמו תמיד, ידיעה עיתונאית שמלכתחילה אינה מקור מדעי בפני עצמה (זה לא המחקר, רק דיווח בתקשורת הרגילה עליו), ואפילו בה הניסוח הוא "A new report by two Delhi pediatricians suggests that" כלומר (בתרגום חופשי, אני לא מתרגם במקצועי) "דוח חדש מאת שני רופאי ילדים בדלהי מעלה את הסברה ש...".
לא יודע איך מקובל לתרגם suggests, אבל זה פועל חלש יותר מ-claims (טוען, קובע) ואצלכם באתר אין חדש תחת השמש, כל מה שהוא אולי, כנראה, ייתכן, קשור הוא מיד קשר סיבתי בלתי מעורער ונטול הסתייגויות.
והחמור יותר הוא שכשמתריעים בפניך על כך אתה מיד מיתמם ומתחיל ב"אנחנו רק עמותה", "אנחנו מתנדבים", "אנחנו לא ייעוץ רפואי" ושלל תרוצים מעליבי אינטליגנציה במקום לקחת אחריות על הניסוחים המרושלים שלכם שמטעים מבקרים תמימים באתר. כבר הבעתי את דעתי על חוסר היושרה והאמינות האלה שזועק לשמיים ביותר משרשור אחד וזה עדיין מרתיח אותי בכל פעם מחדש.
חבל לי על העצבים אז אני באמת לא רוצה שידור חוזר, אבל כשאני רואה אותך מתווכח עם elraviv כאילו הוא מטומטם וכאילו לא יודע על מה הוא מדבר, זה פשוט מעליב את האינטליגנציה של כל מי שעוקב אחרי הפרסומים שלך בפורום ובאתר חסון. השלב הראשון בדרך לפיתרון הוא להודות בקיומה של הבעיה. לצערי אתה אפילו עוד לא שם.
כפי שכתבתי לך גם אז, הניסוח שלך בעייתי מאוד, בלשון המעטה. כשאתה כותב "מאז החלה תכנית החיסונים נגד פוליו לפני עשור בהודו - עלה פי שתיים-עשרה שיעור הילדים הלוקים בשיתוק" אפשר בקלות לקרוא את זה BASHITUK ולחשוב שבמילה "השיתוק" הכוונה לפוליו. לו היה לך באמת אכפת מהאמת ומהדיוק בדיווח היית כותב "בשיתוק אחר" או "בשיתוק מסוג NPAFP" (שאינו שיתוק פוליו וזה מצוין מפורשות במקור באנגלית!!!!!!) וכמובן, כל הידיעה הייתה מנוסחת בזהירות הראוייה, ולא כעובדה נחרצת.
כמו תמיד, ידיעה עיתונאית שמלכתחילה אינה מקור מדעי בפני עצמה (זה לא המחקר, רק דיווח בתקשורת הרגילה עליו), ואפילו בה הניסוח הוא "A new report by two Delhi pediatricians suggests that" כלומר (בתרגום חופשי, אני לא מתרגם במקצועי) "דוח חדש מאת שני רופאי ילדים בדלהי מעלה את הסברה ש...".
לא יודע איך מקובל לתרגם suggests, אבל זה פועל חלש יותר מ-claims (טוען, קובע) ואצלכם באתר אין חדש תחת השמש, כל מה שהוא אולי, כנראה, ייתכן, קשור הוא מיד קשר סיבתי בלתי מעורער ונטול הסתייגויות.
והחמור יותר הוא שכשמתריעים בפניך על כך אתה מיד מיתמם ומתחיל ב"אנחנו רק עמותה", "אנחנו מתנדבים", "אנחנו לא ייעוץ רפואי" ושלל תרוצים מעליבי אינטליגנציה במקום לקחת אחריות על הניסוחים המרושלים שלכם שמטעים מבקרים תמימים באתר. כבר הבעתי את דעתי על חוסר היושרה והאמינות האלה שזועק לשמיים ביותר משרשור אחד וזה עדיין מרתיח אותי בכל פעם מחדש.
חבל לי על העצבים אז אני באמת לא רוצה שידור חוזר, אבל כשאני רואה אותך מתווכח עם elraviv כאילו הוא מטומטם וכאילו לא יודע על מה הוא מדבר, זה פשוט מעליב את האינטליגנציה של כל מי שעוקב אחרי הפרסומים שלך בפורום ובאתר חסון. השלב הראשון בדרך לפיתרון הוא להודות בקיומה של הבעיה. לצערי אתה אפילו עוד לא שם.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.