טלמון היקר רון סי נכנע בסופו

[טלמון סילבר]

אני מחזיר אליך את השאלה: מה שוב לא

מובן בעניין החייזרים, אם יורשה לי לשאול (בינינו החייזרים)?

 

[מגהמוח]

אתה שוב פעם מתחיל?

ההנחה הראשונה ונקודת ההתחלה (שלי ושל רון) היא: שגם הפרשנות ניתנה ע"י החייזרים כך שע"י הפרשנות שהחייזרים מסרו למשה שנחשוב שמדובר באלוקים. כלומר לקחנו בחשבון שבכוונה הם (החייזרים) נתנו פרשנות כזו לתורה על מנת להתל בנו כבני אדם. אך כיוון שאנו ניתחנו את כל הפרשנות הקיימת (כולל המיקרים עם ר´ יהושוע ועם ר´ עקיבא) - הגענו בסוף למסקנה שרק ה´ נתן את התורה ולא חייזרים. (אם אמרנו (אני ורון) שהפרשנות והתושבע"פ נימסרו למשה אזי צריך ליבדוק את כל התורה שבע"פ והפרשנות כדי להוכיח שה´ נתן תורה ואחר ניתוח הפרשנות (שההנחה הראשונה שכל הפרשנות כולל הגמרא ניתנה למשה בסיני) הגענו למסקנה שה´ נתן את התורה ולא אף אחד אחר). מטרתו של רון הייתה לתרץ את כל המתואר בתורה (שבכתב ושבעל-פה) ע"י החייזרים שהם מסרו את התורה שבכתב שבע"פ ואת הפרשנות על מנת להתל בנו כבני אדם שמדובר בכח עליון שנתן תורה! הפלגנו בכל הפרשנות הקיימת וידידנו רון ניסה לתרץ כל דבר ע"י החייזרים שהם לכאורה מסרו את הפרשנות לתורה ואת התורה שבע"פ כך שעניין הנשמה שהם לימדו את משה הוכח במיקרה עם ר´ עקיבא ועם ר´ יהושוע ועוד רון ניסה להסביר באמצעות החייזרים שגם הם יכולים לעלות להיכל הנשמות ולהסביר את ההטעיה שלהם בעולם הנשמות ואז כבר לא נשאר מקום לספקות לגבי זה שה´ נתן את התורה שר´ עקיבא עצמו עלה לשמיים וראה את הצדיקים נהנים מזיו השכינה! תודה. אז לאחר הקדמה זו אתה מוזמן שוב ליקרוא את 4 החלקים ואז תגיד לי מה לא ברור OK?

 

[טלמון סילבר]

מתי זזנו מנקודת ההתחלה? עדיין שם

תקועים. איזה טעם יש לעבור לחלקים שלך? אני אפילו לא חושב לקרוא אותם! בינינו, החייזרים, כמה זמן נמשיך עוד במשחק הזה ונסתיר את זהותנו האמיתית?

 

[מגהמוח]

הויכוח שלי בכלל לא נוגע אליך

הויכוח היה עם רון בלבד ועם כל מי שמסכים שההנחה הראשונה נכונה. תודה! (והיו כמה שהתערבו באמצע - כשהבעת את דעתך באמצע הדיון חשבתי שאתה מסכים איתו בעניין ההנחה הראשונה רק לצורך ההוכחה שאי אפשר לכאורה להוכיח שאלו לא חייזרים שנתנו תורה - אך לאחר שיצאנו לדרך אחר ההנחה הראשונה אין חזרה אחורה - דהיינו לא אומרים בסוף הדיון - יודע מה ההנחה הראשונה בכלל לא מקובלת עלי? אלא הלכנו עם ההנחה עד הסוף עד שהיסקנו מסקנות שאם אכן היה מעמד הר סיני כמתואר בכתובים-ודאי ה´ נתן תורה.)

 

[טלמון סילבר]

אם לא נוגע אלי, אז שלח מסר אישי.

1. אף אחד לא הסכים אתך בשום דבר. לא שכנעת אף אחד בשום דבר. 2. אם יש מישהו שעוקב מבחוץ אחר "הוויכוחים" שאתה מנהל כאן, אז הוא יכול להיווכח אך ורק בכשלונך החרוץ, בהפגנת חוסר אונים מצדך ואובדן עשתונות, שכמוהם כהכרה מלאה במפלתך. על כך מעידה התעלמותך המוחלטת מתגובות ישירות לשאלות ישירות, הוויתור שלך על דיון "שכלי" והחלפתו בהצפת הפורום בטקסטים ארוכים, בלתי מנומקים לחלוטין, וחוזרים על עצמם ללא הרף (שבדיוק לזה קוראים "הצפה"), וגם העובדה שלא תמיד אתה מקפיד על נימוס. כמו שכתבו כאן, אתה מזכיר מתאגרף שחטף נוק-אוט, שוכב על קרשי הזירה, אך ממשיך לנפנף בידיו ולצעוק: "ניצחתי! ניצחתי!". זה מצחיק ועצוב גם יחד.

 

[מגהמוח]

ללא הנחה ראשונית אין לי בכלל על מה

להתווכח איתך. כיוון שממהתחלה אני ואתה לא מסכימים בקשר אז אתה רוצה שבאמצע דיון אני פתאום אני אענה לך על שאלה שסותרת את ההנחה הראשונית?

 

[טלמון סילבר]

מסכים אתך שבכלל לא היית צריך להתחיל

"בדיונים". P.S. מה למסור לשאר החבר´ה?

 

[מגהמוח]

הויכוח שלי היה אך ורק עם

רון סי כך שה"חבר´ה" לא קשורים לעניין.

 

[טלמון סילבר]

א. אין דבר כזה "אך ורק עם"!

"אך ורק עם" זה אם אתה שולח לו מסר אישי. אני רשאי להתערב בפורום בכל מקום, וזכותך לבקש ממישהו שיתיחס אישית לשאלותיך. ב. איך החבר´ה לא קשורים, אם אנחנו מדברים בדיוק עליהם (כלומר עלינו, קולגה)?

 

[דיזקן]

בדיחות הופכות למציאות

כנראה מישהו אמר פעם בציניות על רבי עקיבא שהוא ביקר בשמיים והנה, תוך זמן קצר האמירה הפכה "עובדה". האם זה אומר שבעוד דור או שניים גם הסיפור של החייזרים יהפוך ל"עובדה"?

 

[vizini]

אתה מפגר אחרי המציאות. יש בארץ

תנועה רצינית (?) המונהגת ע"י אחד קובי דרורי שטוענת בדיוק את זה: שהתורה ניתנה ע"י חייזרים.

 

[vizini]

שמה של התנועה היא התנועה הראלית.

 

[מגהמוח]

ההנחה שלי של רון היא שהתורה

שבבע"פ - הווה אומר: הגמרא נכונה. ואם היא נכונה כולה נכונה - לא רבע ולא חצי. לכן לקחנו את המיקרה עם ר´ עקיבא כמציאות קיימת כיוון שהתושבע"פ נכונה אך המוסר הוא לא ה´ אלא חייזרים אך גם זה נפל בסוף עם המיקרה עם ר´ עקיבא ועפ"י הנחת היסוד הוכח שה´ עוסק בשכר ועונש והוא זה שנתן תורה ובתורתנו כתוב: אין חיים מחוץ לכדור הארץ.)

 

[רון סי]

אתה ממציא הנחות

בלתי הגיוניות בעליל. התושב"ע יכולה להיות נכונה חלקית ושקרית חלקית. אין שום סיבה שהיא תהיה נכונה במלואה. זכור: החייזרים שקרנים.

 

[preacher]

תגיד לי,

איך בדיוק סיפורים על רבי עקיבה הגיעו במתן תורה, שהיה אלף ומשהו שנים לפני שרבי עקיבה נולד בכלל? ההנחה הזו שלך בלבד, לא של רון.

 

[רון סי]

תגיד לי

הרבי יהושוע ורבי עקיבא האלה, מאיפה אנחנו יודעים על מה שעבר עליהם? הם סיפרו?

 

[מגהמוח]

ודאי. אך ההנחה שלי ושלך שמה שראו

הוא נכון - עובדה שניסית לתרץ גם את זה ע"י חייזרים שהמלאכים הם נשמות של חייזרים וכד´ אך גם זה לא הועיל. (ושוב פעם נזכיר אמרנו שהכל כולל הכל" תנ"ך תושב"ע ופרשנות ניתן על ידיהם כך שאתה לא יכול ליסוג לאחור ז"א עצם זה שאני ואתה דנו בעניין מה שרא ר´ יהושוע ור´ עקיבא כמציאות והתירותים שלך היו יכול להיות שאלו נמות חייזרים - אתה לא יכול ליסוג לאחור ולומר זה רק הם מספרים וכד´! נקודת ההנחה שלנו היא שמה שראו הוא נכון עובדה שניסית לתרץ גם את זה ע"י חייזרים שהמלאכים הם נשמות של חייזרים וכד´ אך גם זה לא הועיל.)

 

[רון סי]

אני לא הנחתי שמה שהם ראו זה נכון

אל תקבע לי את ההנחות שלי. הם יכולים או לשקר, או לטעות, או לצפות באשליה. אבל אין שום סיבה להניח שמה שהם ראו זו אמת, וזו איננה ההנחה שלי. עם זאת, אפשר לדון (למרות הסתירה לתאוריה הבסיסית) במצב שבאמת יש נשמה, ומה שהם ראו זו אמת, ולהראות שגם את זה החייזרים יכולים להוציא לפועל. אבל זה נתיב צדדי, שלא קשור למהות התאוריה. אם לא הגיוני שהמלאכים הם חייזרים-נשמות, יוצא מזה (בדרך השלילה) שאין נשמות, ובזה אוששנו את הטענה הראשית של תאוריית החייזרים (שהם גשמיים).

 

[מגהמוח]

בשלב מסוים של הדיון הנחנו

שגם חייזרים יכולים להתנתק מגופם כנשמות כמו ר´ עקיבא. אך לאחר שהתברר מה ראה ר´ עקיבא בעולם הסוד - הובן שה´ עצמו עוסק בשכר ועונש והוא זה שנתן את התורה המדברת על שכר ועונש למקיימי מצוות. ובתורתינו כתוב : אין חייזרים. כלומר היפלגתי איתך עד איפה שרצית. (הסכמנו שהתושבע"פ נכונה - ואם היא נכונה -כולה נכונה. לא חצי ולא רבע. לכן אל תבוא ותאמר שאולי זו אשליה וכד´, אנו דנו במיקרה שזה קרה במציאות וכשהגענו למה שראה ר´ עריבא אין יותר הסברים בנוגע למעשי חייזרים)

 

[רון סי]

מאיפה הבנת

שכל מה שכתוב בתושב"ע זה נכון? החייזרים שקרנים. זו קביעה יסודית מאד בתאוריה. איך אני יכול להגיד שהם שקרנים ואחרי זה להגיד שהתושב"ע נכונה? ברור שזו טענה שסותרת את הדבר הכי ראשון שאמרתי. הרבנים שלך יכולים היו להחשף להצגות של החייזרים ולכתוב את מה שהם ראו.