חבל שאת מתלהמת
מותר לבני אדם להיות בעלי דעה שונה משלך והדבר לא מצדיק שתתקפי אותם אישית בבוטות.
איפה ערכי הדיון הסבלני, הסובלני, התרבותי-דמוקרטי? האם רוח דונלד טרמפ שורה עלייך? או חן אלמליח? או מירי רגב?
מה עוד שזה לא נושא טעון רגשית. לא הובעה כאן דעה שנשיא המדינה צריך להיות מוסלמי או שצריך ללמד את מחמוד דרוויש בבתי הספר. בסך הכל דיון יבש על מדע אז למה הוא מוציא ארס?
\
במיוחד הדבר לא מצופה ממי שהזדהתה בתור מורה לשעבר. ממורות ומורים מצופה לחנך לתרבות של ויכוח עם כבוד הדדי.
גם אם תלמידה שלך טעתה היית משפילה אותה ואומרת שמה שהיא אמרה זו שטות גמורה?
גם אני כמו דנידין חושב שלגבי הכמיהה להורות יש להעדיף את ההסבר הסביבתי-חברתי-תרבותי מאשר את ההסבר הביולוגי-גנטי-תורשתי.
אולי אני מסתכן שתתלהמי גם כלפי אבל בכל זאת אני אטען זאת.
כתבתי פעם בבלוג שלי את הטיעון המנסה לתמוך בהעדפת ההסבר הסביבתי
http://www.tapuz.co.il/blogs/viewentry/7353096
תשובות להשגות שלך:
מכך שטוענים שההסבר לכמיהה להורות הוא סביבתי לא נובע שטוענים שההסבר לכל דבר אחר הוא סביבתי. זו טענה נקודתית ולא טענה כוללת-גורפת. אפשר ללא סתירה לחשוב שההסברים לדברים אחרים הם ביולוגיים בלבד או אינטגרטיביים שילוב של ביולוגי-סביבתי ואפשר לחשוב שיש דברים שבהם צריך להעדיף רק הסבר סביבתי.
כך אפשר ללא סתירה לחשוב שההסבר של משיכה מינית של בני אדם זו/זה כלפי זו/זה היא רק ביולוגית או בעיקר ביולוגית או אינטגרטיבית שילוב של ביולוגית-סביבתית וללא סתירה לחשוב שההסבר המוצלח יותר לכמיהה להורות הוא סביבתי.
נכון שבעלי חיים לא רק מזדווגים אלא גם מטפלים בצאצאים אבל גם הדבר הזה לא סותר טענה שהכמיהה להורות היא סביבתית. אפשר לטעון שההזדווגות היא ביולוגית וגם הדחף הטיפולי הוא ביולוגי אבל הכמיהה להורות היא סביבתית. אין סתירה בין השניים.
גם לגבי נקבה שמחפשת זכר חזק- גם כאן אפשר לטעון ללא סתירה שחיפוש כזה הוא ביולוגי וללא סתירה שהכמיהה להורות היא סביבתית.
הדוגמאות שאת נותנת רק מראות שיש דברים שההסבר להם הוא ביולוגי או בין השאר ביולוגי. אבל מכך שיש דברים שההסבר להם ביולוגי לא נובע שההסבר לכל דבר הוא ביולוגי ולא נובע שההסבר המועדף לכמיהה להורות הוא ביולוגי.
אבל מי שטוען שההסבר לכמיהה להורות הוא סביבתי לא בהכרח טוען שכל הסבר לכל דבר הוא סביבתי ולא בהכרח טוען שאין תופעות שההסבר להן הוא ביולוגי
לא ברור איך את עוברת מטענה שהטיפול בצאצאים וחיפוש אחרי זכר חזק ההסבר להם הוא ביולוגי למסקנה שגם הכמיהה להורות היא ביולוגית. כל דבר צריך להישקל בפני עצמו.
שעון ביולוגי הוא כמובן ביולוגי אבל היחס הפסיכולוגי-חברתי כלפיו הוא לא בהכרח ביולוגי. לחץ נפשי כתוצאה משעון ביולוגי לא בהכרח ביולוגי רק מעצם העובדה שהשעון הוא ביולוגי. אפשר שיהיה הסבר סביבתי-חברתי ללחץ נפשי כלפי שעון ביולוגי. אין כאן סתירה.
לא ברור למה לדעתך ההשפעות החברתיות אינן עיקריות או לפחות למה הן לא עיקריות בכמיהה להורות.
מכך שכמיהה להורות קיימת מקדמת דנא לא נובע שההשפעה היא לא חברתית כי אפשר שתהיינה השפעות חברתיות ותיקות שקיימות מקדמת דנא. יש נורמות חברתיות שקיימות מקדמת דנא.
הכמיהה להורות מעצם היותה "כמיהה" היא גם "צורך" אבל צורך מעצם היותו צורך אינו ביולוגי בהכרח והוא יכול להיות מוסבר סביבתית-חברתית.
לבני אדם יש צורך לציית לנורמות חברתיות אבל מכאן לא נובע שמקור הנורמות החברתיות הוא בהכרח ביולוגי. ייתכן שללא הנורמות האלה או ייתכן שאם הנורמות היו אחרות לא היה צורך לציית לאותן נורמות.
אני לא יודע מהי ההשכלה הביולוגית או מדעית של דנידין אבל אנחנו לא נמצאים כאן בפורום של חוקרים-מדענים אלא בפורום המיועד להדיוטות שמותר להם להתעניין ברמה זו או אחרת במדע גם בלי להיות מומחים ובלי לקרוא ספרות מדעית ובכל זאת להביע את מחשבותיהם והגיגיהם. יש חופש ביטוי לבני אדם להביע הגיגים בענייני מדע גם בלי להיות מומחים ואם את מומחית או חובבנית אבל קראת הרבה חומר ואת חושבת שהם טועים למה שלא תטעני בכבוד ובנימוס למה הם טועים במקום להתלהם?
מה שעשית בינתיים הוא שלא טענת שום טיעון ענייני אחד למה אנחנו טועים רק התלהמת וירדת לפסים אישיים ובנוסף גם הצהרת שיש ספרות רבה שאם נקרא אותה אז נבין שאנו טועים אבל זו טענה בעלמא כי לא טענת שום טיעון ענייני שכתוב באותה ספרות.
אפשר לשלוח אותך לספרות רבה ולטעון שאם תקראי אותה תביני למה את טועה. אבל מה יצא מדיון ילדותי כזה?
לגבי עצמי יכול מאוד להיות שאני טועה אבל אני מצפה שמי שחושב שאני טועה אם הוא בכלל מעוניין להסביר יסביר לי בנימוס ומתוך כבוד הדדי.
