כתבה שתעניין אותכם מאוד

[כל עולמי סוסים]

אני בכלל לא מתעניינת

בפרוות- לא בטבעית ולא בסינתטית. אני אוכלת חסה וירקות אבל גם בשר- אני אוכלת בשר מסיבה רפואית ולא אשמתי שאני חייבת לאכול בשר.

 

[hila125]

אוקי. מקובל

כי את אוכלת בשר כדי לשרוד ולא להנות.

 

[כל עולמי סוסים]

נכון, אם הייתי יכולה הייתי

אוכלת רק צמחים. אבל אני חייבת לאכול בשר ואני לא יכולה לעשות משהו נגד זה.

 

[כל עולמי סוסים]

הארנבת והשועל- לא ממש

קשור. זה חלק משרשרת המזון- דבר שהטבע יצר ואנחנו מדברים פה על דברים שהאדם יוצר ולא הטבע. לבעלי החיים צריכות להיות זכויות. אפילו אם הן לא כתובות על איזו חתיכת נייר. זכותם של בעלי החיים שלא יתעללו בהם. בקשר לעכברושים- איך סוסים או כלבים מזיקים כמו עכברושים. ההדברה באה על מנת למנוע מחלות- הריגה כזאת די מוצדקת כיוון שהעכברושים מזיקים לבני האדם וגם לבעלי החיים- העברת מחלות. אבל סוסים או כלבים לא מזיקים לבני האדם (במקרים כמו כלבת- מרדימים אותם כיוון שהם יכולים להזיק לאדם וגם לעוד בעלי החיים. גם בעל החיים סובל). לבעלי החיים יש חובות- אלו שמאולפים צריכים להקשיב לנו ובתמורה הם יקבלו יחס טוב. סוס שמאיים בזמן רכיבה- אסור לסוס לאיים בזמן שמישהו רוכב עליו ולכן הוא חוטף מכה (מהמושכות), אבל אם הוא לא יאיים הוא לא יחטוף מכה. סוס שבדרך כלל מאיים בזמן רכיבה אם הוא עובר ליד סוס אחר- אם הסוס הזה לא יאיים בזמן הרכיבה הוא יקבל פרס. כך שהמכה הייתה מוצדקת- לסוס יש חובה לשמור על הכללים שמלמדים אותו (למשל לא לאיים). מה בדיוק לא מוסרי בלתת זכויות לבעלי חיים? יש להם חובות אז למה לא לתת זכויות?

 

[הורסמאן]

האדם הוא חלק מהטבע.

כתבת "לבעלי החיים צריכות להיות זכויות" ואני שואל עלפי מה? לפי איזה ארכי מוסר אפשר להעניק לעכברוש זכויות? ואם עכברוש מזיק לבני אדם זאת סיבה מספיקה למנוע ממנו זכויות שמגיעות לארנבת? אז את מסכימה שיש הבדלים, עכשיו אפשר לבדוק את ההבדלים האלה הלאה. אם לעכברוש, בגלל שהוא מזיק לאדם אין את אותן הזכויות של הארנבת, מדוע את מוכנה להזיק לאדם ולמנוע ממנו חלקי חילוף בגלל זכויות שאת רוצה להעניק לחזיר? אנחנו דורשים מבעלי חיים התנהגות מסויימת במצבים שונים, אך זה לא אומר שמוטלות עליהן חובות מוסריות. שועלים הורגים תרנגולת ללא פשר, ואיש לא יבוא וטוען שצריך להשמיד את כל השועלים כי הם אכזריים. מקובל עלינו שהוחבות המוסריות שהטלנו על עצמנו, לא כוללת בעלי חיים, כמו גם הזכויות שנטלנו לעצמנו.

 

[כל עולמי סוסים]

למי שמזיק לאחרים לא

מגיעות זכויות (כמו העכברוש). למי שלא מזיק (כמו סוסים) מגיעות זכויות. יש הבדל בין מי שמזיק לבין מי שלא- אי אפשר להכחיש את זה- בין אם הוא בעל חיים או לא. בקשר לחלקי חילוף- אם לקחים מהחזיר חלקי חילוף אז שיקחו גם את הבשר שלו (נוצרים אוכלים בשר) ולנצל ממנו את כל מה שאפשר.

 

[הורסמאן]

מבחינתך

העכברוש מזיק לך, מבחינת העכברוש את מזיקה לו. היכן ההצדקה המוסרית להעניק זכויות לבעל חי מסויים ולא לאחר. גם יהודים אוכלים בשר חזיר, והוא לא רע בכלל. אני שמח שאנחנו מסכימים שלחזיר אין זכויות. אנא הסבירי לי עכשיו למה לסוסים יש.

 

[כל עולמי סוסים]

גם לחזיר יש

הוא לא מזיק. הסוסים היו דוגמא- יש גם לחזירים וזם לפרות ולעוד בעלי חיים. בקשר לעכברוש- ההריגה היא למען הישרדות. המחלות יכולות לגרום לבני אדם למות ובני האדם רוצים לשרוד אז הם הורגים את העכברושים. מבחינת העכברוש- גם הוא יכול לנסות לשרוד כמו שאני רוצה (לכן אני הורגת אותו).

 

[הורסמאן]

היכן ההצדקה

המוסרית שיש לך להרוג עכברוש, אם יש לו את אותן הזכויות שלך? אם חייך חשובים יותר מחייו, הרי שאין לו זכויות כשלך. את עכשיו באה לטעון שמגיע זכויות רק לבעלי חיים שנוח לך לתת להם אותן? לפי ההבנה המוסרית שלך איך לך זכות לקבוע למי מגיע ולמי לא. לי יש את כל הזכויות לעשות זאת מפני שאני מבדיל בחשיבות שיש בין בני אדם לבעלי חיים. אך את אינך יכולה לטעון מחד שיש להם זכויות, ומאידך שיש להם בתנאי שזה מתאים לך.

 

[כל עולמי סוסים]

יש לו זכויות וחייו לא חשובים

יותר מחיי. כמו שלי יש זכות לשרוד גם לא יש. החיים שלי לא חשובים יותר מהחיים שלו. למה בני האדם יותר חשובים מבעלי החיים? אם זה בגלל שבני האדם עוזרים לבעלי החיים לחיות בעולם- טוב, אז זה לא ממש קשור לעניין שלכן לנו יש זכויות ולבעלי החיים לא.

 

[הורסמאן]

בני אדם

חשובים יותר מבעלי חיים, או לפחות בעיני רוב בני האדם, כי זאת היא צורת ההשרדות שלהם. לכן זה לא מוסרי לטעון אחרת. האנושות כולה הכתיבה לנו את כללי המוסר עוד כשחיינו במערות, ובזכות הכללים האלה האנושות הגיעה הלום. מוסר זה לא דבר שכל אחד יכול להתאים לצרכיו האישיים. היום את מוצאת את זה מוסרי להרוג עכבר אבל לא חתול, ומחר מישהו אחר יחליט שזה מוסרי להרוג יהודים, אבל לא נוצרים. לאיש אין זכות להוסיף או לגרוע מהמוסר.

 

[כל עולמי סוסים]

יש הצדקה להריגת

יהודים ולא נוצרים? הסיבה היחידה להריגת יהודים ולא נוצרים היא הבדל בדת ובאמונה- סיבה שבהחלט לא מוצדקת.

 

[הורסמאן]

מצחיקונת

ברגע שאת יכולה להוסיף תנאים משלך למה שמוטר ומה שאסור מבחינה מוסרית, כל אחד אחר יכול לעשות זאת לפי ראות עיניו. ואכן היו דברים מעולם.

 

[כל עולמי סוסים]

תפרש את המילה מוסר

בבקשה

 

[הורסמאן]

טוהר מידות

 

[כל עולמי סוסים]

אז להרוג מישהו בגלל

הדת שהוא מאמין בה זה מוסרי?

 

[הורסמאן]

בוודאי שלא

נסי להתאפס רגע על מה שאני כותב. אם מותר לך להוסיף חוקים למוסר, מותר לאחר לגרוע מהם. אם מותר לך להעניק זכויות לבעלי חיים, מותר לאחר לקחת זכויות ממך. זכויות המוסר הן לא דבר שאפשר להוסיף או לגרוע ממנו. הן נוצרו משחר ההיסטוריה ונועדו להגן על האנושות, אין להן נגיעה לבעלי חיים. את יכולה לטעון שאת לא מסכימה עם הריגת בעלי חיים, אך את לא יכולה להעניק להם זכויות. לבטח לא כשבודקים את הזכויות האלה לעומק ומסתבר שהן פוגעות באנשות עצמה, אשר כל המצאת המוסר באה להגן עליה. דבר שיכול לפגוע באנשות לא יכול להיות מוסרי. זכויות לבעלי חיים נוגדות את צרכיה של האנושות, למשל כשזה בא להדברת מזיקים.

 

[כל עולמי סוסים]

למה מזיק לאנושות?

אני אומרת שאם בני האדם יחיו יחד עם בעלי החיים ולא נגדם יהיה הרבה יותר טוב. הוספה למוסר זה דבר טוב שיכול להועיל. גריעה ממנו לא מועילה. זכויות לבעלי חיים יוסיפו למוסר ולא יגרעו ממנו. הדברת מזיקים- כבר הסברתי את דעתי על זה כשכתבתי על עכברוש. אם אתה רוצה עוד דוגמא אז תכתוב.

 

[הורסמאן]

אני רוצה להבין

איך את יכולה לטעון שלבעלי חיים יש זכויות כשלך, ובו בזמן לטעון שלבלי חיים שמזיקים לך, אין זכויות כשלך? עם ההגיון הזה, אפשר בקלות לטעון שלאנשים שאת לא מסכימה איתם, או שאיתם את במלחמה, אין זכויות אנוש.

 

[כל עולמי סוסים]

יש זכויות!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

לבעלי חיים מזיקים יש זכויות כמו לשלי- יש להם זכות לחיות. אם הם לא היו מזיקים לא הייתה לי זכות לפגוע בהם אבל בגלל שהם מזיקים- העברת מחלות- יש לי זכות להגן על עצמי מהמחלות שיכולות לגרום לי למוות ולהגן על עצמי על ידי הדברה כי אם אני אנסה לסלק את המזיקים הם יחזרו בגלל שבגלל שהם אוהבים את המקום הם באו אליו מלכתחילה. זאת הישרדות.