כתבה שתעניין אותכם מאוד

הורסמאן

New member
כשתקומי בבקור תקראי

מה ההבדל בין הריגת חיה לבשר או ללבוש? אנחנו מסכימים שההריגה צריכה להיות הומנית, (אגב שחיטה היא מאוד לא הומנית וצריך להעביר אותה מן העולם), אך מעבר לכך יש לנו זכות להרוג בעלי חיים. מאחר שאין לנו זכות להרוג בני אדם איפה השוויון? הסיבה היחידה שיש היום איסור על שימוש בשנהב, היא סכנת ההכחדה של בעלי החיים האלה. לאיסור אין שום ערך מוסרי, בבחינת "לא מוסרי להרוג בעלי חיים לשם שימוש בשנהב". את טוענת שאני מבלבל בין אסקימוסים ל"אדם המודרני"? ממש לא. אם את רוצה לטעון שלאסקימוסי מותר להשתמש בפרווה ולי אסור, אנא הסבירי לי למה? (אגב את מודעת שמותר לי, אם אני רוצה, לקנות, למכור, או ללבוש פרווה ואני שואל רק לגבי דעתך המוסרית?) את אומרת הרבה "כביכולים" אך השורה התחתונה היא שאמרת שכמו שאסור לנו לזהם את האוויר כך לבעלי החיים יש זכויות שלפיהם אסור לנו להשתמש בהם. עכשיו את עושה יו-טרן אבל עדיין נשארת בדיעה שיש קשר בין איסור מוסרי על זיהום אוויר, אשר אם ימשך ויצא משליטה יוכל להביא כליה על האנושות, לבין איסור מוסרי שלטענתך קיים על שימוש בבעלי חיים, ואני שואל שוב מה הקשר? אכן חובות וזכויות הן המצאה של האדם, אך אין בכך לשנות את מהות הכוונה שלהם. זכויות היסוד של האדם חקוקות מזה שנים רבות, גם אם תרצי להתעלם מעשרת הדברות כמסמך כלשהו, הרי שיש לך את המגנה-קרטה מהמאה ה13, מלבד העובדה שהזכויות האלה היו מובנות לכל עוד הרבה לפני שהן נחקקו, גם אם לא כיבדו אותן בפועל. זכויות בעלי חיים זאת המצאה חדשה אשר בפועל לבטח אינה תקפה ואני עדיין מחכה לקבל הצדקה מוסרית אחת לרצונך בקיומם. אנא ממך, כשאת באה להסביר למה מגיעות זכויות לבעלי חיים, נסי להביא לדיון משהו יותר משכנע מ"לבעלי חיים יש זכויות כי יש להם", או "כי את רוצה שיהיה להם". זיכרי, את רוצה לשנות סידרי עולם, עליך להביא רעיונות עם משקל.
 

שירלי317

New member
====

זכויות וחובות כפי שאמרתי הן המצאה אנושית, מכאן שנועדו במהותן להגן ולתמוך באדם בפרט, ומשמשות אותו. החתול לא יבוא ויתבע לזכויותיו ללגום מן החלב של השכנה, כך שאנו מנצלים את הטענה שלנו שאנו גזע עליון ומובחר שחזק וחכם מכל. (דבר שאני בספק אם הוא נכון) בהקשר לדעתי המוסרית בנוגע לשימוש בפרווה ועור של בעלי חיים, אני יכולה להודות שמגפי הרכיבה שלי, ראשיית הרכיבה שלי והאוכף שלי, כולם עשויים עור, ולצערי יש לי יותר מדי פרוות כבשים ובעלי חיים אחרים בבית מכיוון שאמי אוהבת פרוות. אני לא אומרת שזה בהכרח לא מוסרי, אך אני סבורה שכאשר בעל החיים, שחיי את חייו באורח חיים נאות ותנאים טובים, וכביכול היה מאושר בחייו ולא סבל כל סבל, כאשר בעל חיים זה נהרג על ידי האדם על מנת לשמש לו למזון, אין זה נוגד את המוסר שלי שעורו ופרוותו ישמשו את האדם לצרכים הנחוצים בדרך זו או אחרת, אני לא אומרת שאי אפשר להסתדר בלי הפרוות והעור, אבל מצדי זה נחשב סביר, למרות שאני לא מעודדת את העניין. אך כאשר בעל חיים נשחט בשביל עורו ופרוותו בלבד או שיניו בלבד (לדוגמא, תנין, שועל, פיל וכ'ו...) הדבר פסול ומחריד בעיני, פרט לעובדה שיתכן שאותו בעל חיים שרוי בסכנת הכחדה, גם כלב רחוב שאינו מיועד למאכל ברב העולם אם ישחט למען פרוותו, הדבר נוגד לגמרי את המוסר שלי. בדומה לכך, אני לא טוענת שאכילת בשר היא פסולה, אך אני סבורה שבעל חיים שמוצא את סופו על צלחתנו, ראוי לחיים בריאים, טבעיים ונאותים בתנאים הכי טובים בדיוק כמו שמקבלים בעלי חיים אחרים שאינם מיועדים להריגה לשם מאכל, וכמו כן, אני סבורה כי אין צורך בהריגה ושחיטה תעשייתית, האדם היותר פרימיטיבי וגם חלק קטן מהמודרני נהג לצוד את בשרו כאשר היה רעב בבטנו בלבד, ולא נהג בחמדנות ונהנתנות. הרי סופה של כל חיה יגיע בסופו של דבר, בזהה לכל יצור חי, אך כל עוד חייו של היצור היו נאותים, "טובים" (עד כמה שהמושג יחסי), בריאים ונטולי סבל, ההרג יכול להיות לא פסול אם הוא למען מטרת צורכי השרדות, כלומר, מזון. באשר לזכויות, זכות קיימת לכל יצור ולכל דבר, אך יש אלו הגוזלים אותה, אך לא לכל אחד הזכות לגזול זכות מאחר כפי שלא לכל אחד הזכות להטיל חובה על אחר. כך שאין לאדם זכות לגזול את הזכות הטבעית של בעל חיים לחיות אלא אם כן מטרת גזילת הזכות הזו היא לסיפוק צורך קיום והשרדות מהבסיסיים ביותר, משמע מזון בסיסי למחייה ולאו דווקא לשובא.
 
../images/Emo45.gif

לדעתי צריך להיות חברה בת קיימה. חברה בת קיימה- דרך חיים שבה האדם מקבל את צרכיו אך לא פוגע בטבע ובבעלי החיים בגלל סיבות לא מוצדקות- חי יחד עם הטבע והחי. אם הנחייה ככה פחות בעלי חיים יפגעו והטבע לא יפגע ויהיה הרבה יותר טוב בעולם.
 

הורסמאן

New member
שירלי נסי שוב

אין היום צורך קיומי באכילת בשר. זה טעים, זה בריא אך אין צורך קיומי בכך. אין הבדל בין הכבש שהומת לספק את מנת השווארמה שלי, לשועל שהומת לספק את פרוותה של אימך. אנחנו תמימי דעים לגבי הצורך בהחזקה נאותה של בעלי חיים לפני שממתים אותם, ובהכרח שיש להמית אותם בצורה הומנית ככל האפשר. מעבר לכך, כל מה שעשית בהודעה כאן, זה הפרדה בין מה שמקובל עליך באופן אישי כסביר לבין מה שאינו, מבלי שנתת סיבה כלשהי למה דברים מסויימים לא מקובלים עליך.
 
אין צורך?

בגלל מה? בגלל כל התחליפים שבני האדם המציאו? בגלל כל הקפסולות והכדורים של הוויטמינים והסיבים התזונתיים ותוספי המזון? לדעתי יש צורך באכילת בשר מבחינה בריאותית (כולל תזונה בריאה). גם אם פרה מיועדת לשחיטה צריך לגדל אותה בתנאים ניאותים שכוללים את כל הצרכים שצורך בעל חיים. יש הבדל בין המתה לבשר לבין המתה לפרווה ורק בשביל פרווה. למה צריך פרוות שועל (שממיתים רק בשביל הפרווה) ולא פרוות פרה (שאפשר לקחת גם פרווה וגם בשר)? אם התנאים שיתנו לפרות לשחיטה יהיו הומניים, ניאותים ויכללו את כל מה שהפרה צריכה יהיו לפרה חיים טובים והרבה בשר ופרווה. אחרי שיהרגו את הפרה יוכלו לקחת ממנה גם בשר וגם פרווה- זה יהיה מוצדק.
 

הורסמאן

New member
הנה קחי לך כדוגמה

את חור בצורת דדי, הוא חי מצויין ללא שימוש בבשר. כמוהו יש נזירים אחרים. אני לא מסכים שכדאי, אך זה אפשרי.
 
לא חסר מה לאכול

אני לא מקבל את הכינוי "נזיר" שהורסמאן הצמיד לי... אני לא חושב שצמחונות זו התנזרות. כשאנחנו מגיעים מסביבה תרבותית שמרגילה אותנו מגיל צעיר לאכול בשר ולראות בו את המזון העיקרי שלנו, אז זה נראה לנו הכרחי לאכול בשר, אבל זה רק בגלל שכך הרגילו אותנו לחשוב. יש הרבה מאוד אפשרויות אחרות. אני מציע לך בתור התחלה לבקר בדף המתכונים של אתר הצמחונות הישראלי, יש שם המון המלצות לארוחות צמחוניות, ואני אשמח לענות לך על עוד שאלות בנושא אם יהיו לך.
 
אה,

אני הייתי צמחונית אידאולוגית למשךתקופה בנעורי. היה לי קשה עם רעיון של קטילת* בע"ח לטובת התיאבון שלי. לאחר זמן מה התעוררה בי כמיהה גדולה לבשר. צורך, ערגה, רעב, געגוע. ששומדבר אחר לא מספק אותו. השלמתי עם טבעי הקרניבורי. ואיך הצעת ה"קטל" כמחליפה ל"רצח" (תוך התחמקות מהנייטרליות הסתמית של "הרג")?
 
זה מעולה

כי אפשר להשתמש במילה גם במובן לשוני. הפירוש של המילה קטל מתוך מילון "אבן שושן" המהדורה המורחבת: קטל- הרג, הרגה לא כתוב שזה מתייחס רק לאדם.
 

הורסמאן

New member
בעייתית

קטל, בעיני לפחות, מתקבל כהריגה ללא מטרה. אך יתכן שאפשר לפסול את טענתי זאת מבחינה דיקדוקית. למה המילים הריגה, המתה, או (במקרה שהיא מתבצעת), שחיטה, אינן מתאימות?
 

הורסמאן

New member
אה אה

את מתכוונת למקרי התעללות, ואכן אלה הן הריגות ללא מטרה. חשבתי שהתייחסת לכינוי "רוצחים" שזב"ח מדביקה לאוכלי בשר, ורצית להחליף אותו בקוטלים.
 
כל אחד והגבולות שלו

יהיו מי שיאמרו שקטילת בעלי חיים לצורכי אוכל - זה מיותר, ואתה יודע מה דעתי על שיעור אחד לארבעים של סוס שנקטל על מסלול הגרנד נשיונל, נכון?
 

הורסמאן

New member
אני גם יודע מה דעתך

על אכילת בשר. איך זה מוסיף או גורע מהצורך לדייק במילים?
 
בגלל ש...

בקשר להרג- אני לא יכולה לכתוב בגלל שצריך ניקוד. יש הרג של בעלי חיים ויש של בני אדם- שתי המילים נשמעות שונה ולא מאותו שורש!!! (לפי המילון- נחשו איזה). בקשר לרצח- אי אפשר להשתמש כי הוא נוגע רק לבני אדם. מבחינת שחיטה- אפשר להשתמש כי היא נוגעת רק לבעלי חיים. הפירוש למילה שחיטה מתוך מילון "אבן שושן" מהמהדורה המשולבת: שחיטה- זביחה, המתת בעל חיים במכשיר חד. המתה- אפשר להשתמש, המילה נוגעת גם לבעלי חיים וגם לאדם. הפירוש של המילה (לא צריך לכתוב איזה מילון): המתה- הריגה, הוצאה להורג אין התייחסות אם רק לאדם או רק לבעל חיים.
 
צר לי לשמוע

אני מצטער שלא החזקת מעמד אם התזונה הצמחונית, אבל טוב שלפחות נסית, זה הרבה יותר ממש שרוב האנשים עושים. אני בכל-זאת מאמין שזה אפשרי לסגל לעצמנו תפריט צמחוני נהנה אם רק לומדים להכיר יותר מזונות מהצומח. אני חושב שהרבה צמחונים חדשים פשוט מורידים את הבשר, בלי להכניס שום דבר חדש לתפריט, ולכן הם מרגישים שחסר להם משהו. לכן אני חושב שאנשים שרוצים לעבור לצמחונות יעשו את זה בהדרגה. כמו סיגריות- זה הרגל שטבוע בנו, וקשה להפטר ממנו בבת-אחת. בקשר לקטל- זו באמת אפשרות שמצד אחד אין בה את הנייטרליות של "הרג" מחד והיא לא מעוררת מחלוקת כמו "רצח" מאידך. אבל מצד שני, לי גם חשוב פחות לשים את הדגש על עצם הריגה של בעלי-החיים, ויותר על ההתעללות שהם עוברים במשך כל החיים שלהם כתוצאה מתנאי הגידול שלהם, שזה נראה לי נקודה הרבה יותר חשובה.
 
אני מסכימה איתך.

(לפעמים עדשים מחליפים לי את הצורך הזה בבשר. רוב הזמן, אני לא נלחמת בצורך כשהוא מתעורר, אני חושבת שהגוף שלי מסמן לי למה אני זקוקה, ומהמקום הזה, עצם אכילת הבשר לא מעוררת בי רגשות אשם. בכלל.)
 
למה לא לאכול בשר?

זה בריא ומזין. צריך לשנות את תנאי המחייה של בעלי החיים שמגדלים לתעשיית הבשר אבל לא לשנות את התפריט אם הגוף צריך בשר. מי שרוצה להיות צמחוני צריך לדעתי לפנות לרופא או לתזונאי שיבנה לו תפריט צמחוני ויתן את דעתו האם הגוף יתמודד עם אי אכילת בשר, לא להפוך לצמחוני על דעת עצמו וללא התייעצות עם רופא ולבנות תפריט על פי דעת עצמו ולא בעזרת תזונאי. וסוס של נייר, אם זה פגע בך אז תדעי שאני בכלל לא רוצה לפגוע- באף אחד- ואם מישהו נפגע אז אני מבקשת סליחה.
 
למעלה