לייבוביץ והרב י.ד.סולבייצ'יק.

ואם הנך מצוי ולא ראשון

אבקש מעט מבינתך עניין פרשתנו הבעל"ט. על הפסוק: "הָבוּ לָכֶם אֲנָשִׁים חֲכָמִים וּנְבֹנִים, וִידֻעִים לְשִׁבְטֵיכֶם וַאֲשִׂימֵם בְּרָאשֵׁיכֶם..". רש"י: "ואשמם. חסר יו"ד, למד שאשמותיהם של ישראל תלויות בראשי דייניהם, שהיה להם למחות ולכוון אותם לדרך הישרה".
מאיפה הוא לקח את זה? לא בכתב המסורה ואין צורך לומר שלא בספה"ת המצוי בידינו, חסר יו"ד. אני מכיר את המדרש שממנו זה שאוב, אבל המדרש עצמו נותן דרש על המילה השלמה: "ואשימם" כולל יו"ד.. תמהני..
 

iricky

New member
הוכחה כתובה:

1. "...פעולה, כדי שתהיה טובה במובן המוסרי, לא דיה שתהיה מתאימה עם החוק המוסרי, אלא צריכה היא להיעשות עוד לשם החוק".
הרי זו ההבחנה החז"לית המוכרת בין לשמה לשלא לשמה.
2. "ועכשיו, בשעה ששום נטייה אינה מושכת אותו לכך, יעמוד ויעקור עצמו מקפאון ממית זה ויעשה את פעולת החסד בלא שום נטייה, מתוך חובה בלבד, רק אז תהיה פעולתו בעלת ערך מוסרי אמיתי".
הרי זה "גדול המצווה ועושה ממי שאינו מצווה ועושה" של חז"ל.
 

kaner91

New member
קשה לזהות

רק למי שלא מכיר את קאנט.
מי שמכיר, יכול לראות בבירור קווים קאנטיאניים, הן באפיסטמולוגיה והן בדיונים על רצון וחירות.
 
שאלתי אם יש לך מידע קונקרטי

ולא מתוך סבירות של מי שמכיר את הגותו של קאנט, אם הוא הכיר את ספרות חז"ל.. לא נראה לי סביר..

אם כי ייתכן שמיימון כן אמר לו את הדברים.. אבל זה היה אחרי כתיבת הביקורת..
 

kaner91

New member
מה אתה שואל?

אם קאנט הכיר את הרמב"ם? התשובה היא ככל הנראה כן, דרך כריסטיאן וולף, לייבניץ ושפינוזה.
אם הוא הכיר את חז"לינו? אין לי שמץ, כנראה שלא.
 

kaner91

New member
כתבתי

שלייבניץ הכיר את הרמב"ם.
בספרייה המקורית של לייבניץ מצוי עותק של מו"נ עם הערות של לייבניץ.
 

kaner91

New member
מאיפה אני יודע?...

דברים בלטינית, שאל חוקר לייבניץ, בטח פרופ' מרסלו דסקל יודע.
 
<

הוא כתב הערות על חלק שלישי, פרקים יב-יז. העותק שהיה בספרייה של לייבניץ היה לטיני

- dux neutrorum seu dubiorum 1240,
 
את "הכנראה" גם אני יודע..

שאלתי על מידע קונקרטי.. כתב יד או משהו בסגנון.. סתם מתוך סקרנות חסרת תכלה..
 
Dimitte me

רק עתה, בעוברי בין בתרי שרשור זה, שמתי לב להבנה שגויה שלי בשרשור. כששאלתי את ריקי אם יש לו מידע קונקרטי על כך שקאנט ידע משהו מהגות חז"ל, קיבלתי את הודעתך.. "קשה לזהות", שעסקה בעניין אחר לגמרי. ואני חשבתי שאתה מנסה לענות לי על שאלתי..

ושמא ק.ר משמשים אצלי בעירבוביה?.. לא! למדתי להבחין היטב בתוכן דברי שניכם (ודוק).
 

iricky

New member
אפיסטמולוגיה, רצון וחרות אינם מושגים השאובים

מעולמה של הדת אלא מעולמה של הפילוסופיה כללית, ולא בזה אנו דנים. לגבי הפילוסופיה הכללית הרי ל' הודה בפה מלא שמפי קאנט כולנו חיים, ומה החידוש בזה?
 

kaner91

New member
שום חידוש

אתה זה שהתעקשת שאין אפשרות למצוא קווים ניאו קאנטיאנים בכתביו.
בעוד שישנם פילוסופים רבים המתייחסים אל קאנט אך לא מקבלים אותו.
 
ניתן בהחלט לומר.. שלייבוביץ קיבל את קאנט

בחלק הפונדמנטלי של הגותו - שלילת האונטולוגיה באופן מוחלט בקטיגוריית החשיבה של האדם, וזה כולל את "ידיעותיו" של האדם על ה"יש" הקונטיגנטי. לייבוביץ אכן ראה כמו קאנט את האדם כיצור אפיסטימולוגי ותו לא מידי.

אני יודע שיש כאלו, בהם רבים ומצויינים בהגות הניאו קאנטיאנית, שלא חושבים שקאנט שלל את האונטולוגיה בקטיגוריית החשיבה האנושית. אבל, אני מאותם אלו שסבורים שזו הייתה עמדתו של קאנט. ברור שלייבוביץ חשב כך.

וכאן ראוי לומר משהו: קשה לקבוע אם לייבוביץ היה חושב, ובכלל כל ההוגים למן קאנט והלאה היו חושבים, במושגים קאנטיאנים, גם לולא היה קאנט. להעריך או לאמוד דבר זה, במובן מסויים זהו "סיינס פיקשן". אבל אני מאותם אלו שסבורים אגב בכל הקטיגוריות האנושיות, כולל חידושים "מדעיים", כי האנושות הייתה "מגיעה" אליהם, גם ללא תלות באינדיבידואל אנושי ספציפי.
 
אגב,

סיימתי את ויטגנטיין המתורגם בהמלצתך, או יותר נכון בעקבות שיחותינו עליו ואודותיו,אכן מדובר במשנה הרבה יותר סדורה מהטרטטוס, ובהרבה מובנים אף בתיקון דברים מסויימים בו. לענייננו (ואני מניח שנשוחח על הגותו של ויטגנשטיין עתה לאחר שהצלחתי להבין חלקית מה הוא אומר ועוד חזון למועד). גם הגותו של ויטגנשטיין אודות שלילת האונטולוגיה באופן מוחלט בקטיגוריית החשיבה של האדם (ואולי רק בעניין זה)- צבועה צבעים קאנטיאנים עזים.
 

kaner91

New member
אני לא רואה דימיון

בינו לבין קאנט, או יותר נכון בין התרפיה של ויטגנשטיין לביקורת הקאנטיאנית.
הדימיון ביניהם, לדעתי, מתמצא בחשיבה על אודות הדיסצפלינה עצמה ועל התוצרים שהיא יכולה להפיק (אם בכלל).

ישנם פילוסופים ויטגנשטיינים שמנסים לסנתז בין קאנט לויטגנשטיין (סטרוסון למשל) אבל האם זה משכנע? לא יודע, תשפוט בעצמך.
 
למעלה