תגובה
ידיעה- שאלה טובה, אני מניח שהתשובה לכך בהקשר לנושא היא: לקחת את כל מה שלמדתי, לחשוב על כל האפשרויות האפשריות, ולקבל החלטה מושכלת לגבי האפשרות הסבירה ביותר, ובהחלט ייתכן שלא תהיה אפשרות אחת מוחלטת. "מדוע אתה לא יכול לדעת אם דבר פלוני נעשה בכוונה? "- כבר עניתי על כך, כי לא הייתי שם. "האם עצם זה שאתה רואה יצירה אומנותית אין זה אומר שבדרך כלל היא אמורה להעשות עם כוונה תחילה??"- מילת המפתח בשאלה שלך היא "בדרך כלל", והתשובה היא שבדרך כלל כן, אך לא תמיד. "תן לי דוגמא למה בעיניך, יש בהכרח הסבר אחד אפשרי?"- זה לא מה שכתבתי, כתבתי שלא בהכרח יש תמיד הסבר אחד אפשרי. "האם אתה לא מפעיל את השכל/הגיון כדי לנתח את המציאות?"- אני בהחלט עושה זאת, לכן אני לא יכול לקבוע דבר על בסיס הנחה, זה אתה שעושה זאת מחוסר שכל/היגיון - זו המשמעות של "בורות בלתי מנוצחת" שאומרת בשפה פשוטה: "אני לא יכול להסביר כיצד דברים פועלים, אז כנראה חייב להיות לכך הסבר אחד בלבד... כי המוח שלי מוגבל מדי בשביל לקבל יותר מאחד" - וזה לא רק לשאלה האלוהית, זה משהו שכולנו חוטאים בו בכל תחומי החיים. "האם רק מה שאתה רואה בצורה מוחשית אתה מאמין?"- אני לא מאמין בכלום, אבל באופן כללי אני מסתמך על דברים מוחשיים בחיי, כי אני לא מכיר דברים לא מוחשיים בחיי מלבד דמיונות. "הגישה שלך לבחון את המציאות היא לא גישה מציאותית כוון שלפי דבריך אי אפשר להשתמש בשכל בשום פנים באופן אלא אם כן רואים בחוש את המקרה מול העיניים"- זו דווקא הגישה המציאותית היחידה לבחון את המציאות, כי מציאות זה מה שקיים- כלומר מה שנתפס ע"י החושים שלנו, כל מה שאתה מגדיר על חושי- זה לא קיים... אתה אולי מדמיין שהוא קיים, אבל אין לך הוכחה לכך. "וזה מוזר לטעון טענות כאשר אתה בסה"כ טוען שלא צריך להשתמש בשכל/הגיון אלא אם כן רואים זאת בחוש (תקן אותי אם לא הבנתי אותך נכון..) אולי אין לך כלים כדי לבחון את המציאות, אולי..."- אל תסלף את דבריי בבקשה (וזו הפעם השנייה שאתה עושה זאת, בפעם השלישית שתעשה זאת, לא נראה לי שארצה להמשיך את הדיון איתך) אז אני אתקן אותך כי לא הבנת: שכל והיגיון הן פועל יוצא של המידע שנאגר אצלנו במוח, המידע שנאגר אצלנו במוח מתחלק ל-2 חלקים: א. חלק חווייתי- כלומר החוויות שאנו חווים כתוצאה מהחושים שלנו ב.חלק מחשבתי- כלומר החלק שבו מתבצע עיבוד המידע החווייתי, אגירתו והפרשנות הסובייקטיבי שלו ע"י כל אחד ואחד מאיתנו וקבלת ההחלטות שלנו כתוצאה מאותו תהליך. כיוון שב' מבוסס אך ורק על א', אין מנוס מזה שהשכל וההיגיון שלנו מבוססים במהותם על המידע המתקבל מהחושים שלנו, הבעיה היא אותה פרשנות סובייקטיבית, חלקנו מנסה לעשות אותה אובייקטיבית ככל האפשר (חלקנו המועט לצערי) ורובנו מנסה לתת לה משמעות של מעבר למה שהיא באמת. "אולי אין לך כלים כדי לבחון את המציאות"- אולי, ואולי לא, אולי יש לי בדיוק את הכלים לבדוק את המציאות כמות שהיא, אבל אין לי את הכלים לבחון את העל-מציאות, את אותה תפיסה (מעוותת) של המציאות שאתה שותף לה, הטוענת כי יש משהו מעבר למציאות החושית שלנו, למרות שזו טענה חסרת בסיס. מדוע היא חסרת בסיס? בגלל (ונחזור לאיפה שהתחלנו כי אתה מסיט את הנושא) שהיא מנסה לקבוע הסבר אחד בלבד לתופעה מסוימת ושוללת ללא הצדקה הסברים אפשריים אחרים רק בגלל שזה לא מסתדר לה עם אותה התפיסה. עכשיו אתה תכתוב לי שסיבכתי אותך ולא הבנת, נכון? אז לפני שאתה קופץ ומגיב, קרא כמה פעמים את ההודעה.
