תגובה
"מה לא מובן? תחשוב קצת.."- חשבתי הרבה. "ככל שמדובר ברעיון שצריך להבין את הכוונה שלו כך הוא יותר מורכב"- למה? לא יכול להיות רעיון שקשה להבין אותו אבל בעקרון הוא מאוד פשוט? "להבין את כח המשיכה יותר פשוט מלהבין הוכחות אחרות למיניהם (כמו נוסחאות יותר מורכבות, כגון הנוסחה של איינשטין לגבי מהירות האור וכד')"- ה"נוסחה של איינשטיין של מהירות האור"- אתה מתכוון ל-E=mC^2 ? ובכן לדעתי היא פשוטה יותר להבנה מאשר להבין את כוח המשיכה. "לגבי ההוכחה, קראת את ההודעה שלי בכלל?"- בוודאי שקראת, גם קראתי אותה עוד כשכתבת אותה בפורום אתאיזם ואני לא משנה את דעתי, אין כאן שום הוכחה, זה טיעון... וזו ואריאציה של טיעון השען של פיילי. לא מצאתי שום הבדל. "לפני שאתה עונה - תבין קודם את כוונת הדברים"- בתור אחד שלא מבין מה שרושמים לו, מודה בכך, וממשיך לנהל וויכוח על מה שאינו מבין..... הייתי ממליץ לך לעשות את מה שאתה מציע לאחרים, אך ברור לי שהגמל אינו רואה את דבשתו כי מהתגובה שלך, ניכר שגם לא צפית בסרטון מההודעה הקודמת שלי ולא קראת על הטיעון הטלאולוגי, נראה לך שאם הטיעון הזה היה הוכחה- הוא היה נקרא עדיין טיעון? ועתה לטיעון שלך: 1. "סדר (שנוצר על ידי אדם) = כל דבר שנעשה על ידי מלאכה"- מוכן לקבל את ההגדרה הזו. 2. "מלאכה = כח המסדר על ידי פעולה דברים"- בהמשך לשורה מלמעלה, ניתן לייחס את המלאכה הזו רק למעשה אנושי - אז אם כך, מקובל עליי. "(אם אתה לא יודע מה זה סדר ואי סדר - יש לך כבר בעיה בעברית, ולא בהגיון.)" -כן, אני יודע, תודה על ההתעניינות. עתה מתחילות הבעיות בטיעון שלך: 3. "מכיוון שאין בעולם דבר שנוצר על ידי מלאכה שיוכל להיווצר במקרה ללא תכנון (כוונה) לכן לא מסתבר שהעולם נוצר במקרה ללא תכנון"- לא, לא מסכים איתך, כאן אתה חוטא ב-2 כשלים לוגיים, "בורות בלתי מנוצחת" ו"הנחת המבוקש", אתה רוצה לחשוב כך, ואתה לא חושב שיכול להיות הסבר אחר, וגם אם יש הסבר אחר, אתה תעשה הכל בכדי לשלול אותו- ולשם כך אתה כותב כאן. הרי הגדרת (והסכמתי) שסדר (נוצר ע"י אדם) נעשה ע"י מלאכה, מלאכה, הגדרת והסכמתי היא כח המסדר דברים ע"י פעולה. האם מכאן ומההגדרות שלך ניתן להסיק כי אותו כח, אותה פעולה של סידור דברים יכולה להתבצע רק ע"י אדם? בוודאי שלא, שכן אתה טוען שגם אלוהים יכול לסדר דברים ואני טוען שדברים יכולים גם להתסדר ללא עזרת אדם או אלוהים, לפיכך, טענה 3 שלך אינה נכונה. 4. "כי אי אפשר ליצור דבר מסודר בלי כוונת תחילה"- בוודאי שאפשר, אולם אינך מודע לכך, איך פתיתי שלג וגבישים מסתדרים לצורות הנדסיות מדויקות מבלי שאף אחד דואג שהם יסתדרו כך? 5. "תנסה ליצור דבר מסודר בלי כוונה ותראה שלא תצליח."- קח קופסת גפרורים, תנסה להעמיד אותה על אורכה הצר, מכיר את המשחק? אתה תצטרך המון ניסיונות בשביל שזה יקרה, אבל זה יקרה... אחרת לא היו זוכים בהתערבויות בצבא. באותה מידה, אם תשים כמות של חומצות אמיניות בקערת מים, ובמקרה קערת המים הזו תיחשף לקרינה/חום/רמת חומציות מסוימת, יש סיכוי שהחומצות הללו תתחברנה לפפטיד (שממנו מורכבים חלבונים)- סיכוי קטן אבל לא אפס. אז שוב... בוודאי שאפשר ליצור דבר מסודר ללא כוונה. בפעם הבאה שאתה בישיבה, תנסה לעשות מה שהצעתי לך עם קופסת הגפרורים - עם כל המשנה תורה לרמב"ם, בטוח אחד הכרכים יעמוד על הצד, סמוך עליי. 6. "(הדברים אינם מדוייקים מאד, כי אמרתי אותם מזכרוני ללא דיוק רב, אם תמצא חוסר דיוק בדברים אחפש לך את ההגדרה המדוייקת, אבל אני חושב שאם תבין את הכוונה אתה לא תצטרך את ההגדרה המדוייקת כי זה לא הענין..)"- אני רגיל לכך שאינך מדייק, ורגיל לכך שאינך זוכר, אז אולי מוטב שתמצא את ההגדרה המדויקת ואולי כך תחסוך מבוכה נוספת לעצמך. הדיוק בדברים מסוג זה- זה כל העניין. לסיכום: הטיעון שלך אינו הוכחה לשום דבר, כפי שטענתי מלכתחילה.
נו אז תחזור כמה הודעות אחורה ותראה שידעתי בדיוק מה אתה הולך לכתוב לי, מה שכתבת זה למעשה הטיעון המפורסם שנקרא "טיעון השען של פיילי" - במילים שלך כמובן. הטיעון הזה קיים בצורתו הרשמית כבר מ-1802, (והלא רשמית מטיעון דומה של ניוטון), כמובן שהוא נולד בנצרות. הוא נגזר מן הטיעון הטלאולוגי שקיים מקדמא דנא: תוכל לקרוא על הטיעון שאתה מעלה כאן - בהרחבה כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/הטיעון_הטלאולוגי זה טיעון, לא הוכחה. יחי ההבדל (הלא) קטן. בקישור שמופיע בחתימה שלי, תוכל למצוא הפרכות לטיעון הזה והצגת הכשלים הלוגיים הטמונים בו. או בסרטון הזה: http://flix.tapuz.co.il/v/watch-3599927-.html