מה דעתכם על ההוכחה הקוסמולוגית כאן

[Philosophizing]

הראיה הקוסמולוגית שהצגתי בוידאו מוכיחה את "אלוהי הפילוסופים"

ובכך הושגה מטרתה. אך כפי שציינתי בהתחלה, המקרא רווי בתיאורים של האל שמהם לומדים שהוא מה שקיים מעצם טבעו ושקיומם של כל הדברים תלוי בו באופן תמידי, שזו בדיוק האל שמתואר במסקנה של הראיה הקוסמולוגית. כלומר גם המקרא טוען, וכך הובן במסורת לאורך ההיסטוריה, שמדובר באותה ישות.

אתה שואל לגבי המוסר התנכ"י וזה בהחלט דורש דיון בפני עצמו שאם יהיה לי זמן אייצר עליו וידאו בעתיד. עקרונות המוסר במערב נשאבו ברובם מהתנ"ך ולא חושב שהיה איזה ספר שהציג אידיאה מוסרית נעלה ממנו. ג'ון לוק בספריו הרבה להוכיח מפסוקי התנ"ך את עקרונות החירות שמהם שאבו האבות המייסדים של ארה"ב (מעריצי תנ"ך בעצמם) את ההשראה לכתיבת החוקה. המטרה בחוקי האונס הייתה להיטיב את מצבה של הנאנסת בזמנה, ובוודאי שאינה לכפות על הנאנסת נישואים שאינה חפצה בהם. גם לגבי העבדות מדובר בחוקים הרבה יותר מתקדמים מזמנם מבחינת זכויות העבד שנועדו לשפר את מצבם. זה לא אומר שהתורה תומכת בעבדות בהווה.

האל התגלה בעבר ביציאת מצרים ובמקרים רבים אחרים בעת העתיקה. אך כבר החומש מציין כמה וכמה פעמים את העובדה שהוא יפסיק להתגלות בימינו, נבואה שחוזרת לאורך כל התנ"ך המתארת שזה בדיוק מה שהולך לקרות. השאלה מדוע היא שאלה תאולוגית חשובה ומעניינת אך שוב חורגת מנושא הדיון.

 

[BravoMan]

אבל "המקרא" אינו הוכחה או ראיה לכלום!

המקרא הוא אוסף סיפורים שנכתב ונערך לפני שנים רבות ע"י אנשים עם ידע פרימיטיבי ביותר על העולם, שמכיל מלא סתירות וטעויות, בין אם פנימיות ובין אם ביחס לתיאורי המציאות שיש בו.
&nbsp
והוא לא הספר היחיד מסוגו - "ספר קדוש, מסורת, בלה בלה בלה", יש עוד מלא כאלה בתרבויות שונות, חלקם עתיקים משמעותית מהמיתולוגיה היהודית במקרא.
&nbsp
כל ההצדקות שאתה מנסה להציג לגבי המוסר העקום והלא מוסרי (במונחים מודרניים) של התנ"ך נתחנו עד דק והוכחו תירוצים עלובים.
&nbsp
הייתי מנהל איתך דיון רציני עליהם, אבל נראה שאתה מעדיף להעביר רעיונות מורכבים דרך סרטונים, אז קבל סרטון שמסביר היכן הבעיה:
https://www.youtube.com/watch?v=8wziYxLBkUo
&nbsp
הסרטון הוא מענה לדיון בו השתתף בן שפירו, יהודי אמריקני דתי, שאוהב לקדם את השקר שהמסור המערבי מבוסס על התנ"ך, כאשר בפועל המוסר המערבי עשה רבות כדי לסתור את התנ"ך.
&nbsp
והנה הדיון המקורי עליו מבוסס הסרטון הקודם:
https://www.youtube.com/watch?v=G2kaDPZhdJY

 

[Philosophizing]

המוסר המקראי דורש דיון ארוך בפני עצמו

שאינו נוגע ישירות לענייננו. גם אם תפריך את האותנטיות של המקרא הראיה הקוסמולוגית שהבאתי עדיין תקפה

 

[BravoMan]

אם הבנתי אותך נכון, הראיה הקוסמולוגית שלך רק מוכיחה

שחייבת להיות סיבה ראשונית.
&nbsp
מכאן, אתה מסתמך על המקרא כדי להוכיח שהסיבה הזו היא האלוהים הספציפי שאתה מאמין בו.
&nbsp
בלי להיכנס כלל לדיון על מוסר מקראי, עצם הטענה שהמקרא נכון ומדויק דורשת שרשרת הוכחות נפרדת.
בלעדיה, אינך יכול למשוך קו מסיבה ראשונית אבסטרקטית, שכלל לא חייבת להיות תבונית, כל הדרך אל האל הספציפי שאתה מאמין בו.

 

[Philosophizing]

הראיה נועדה להוכיח את קיומו של נמצא הכרחי שמהותו הוא הקיום

ובכך הוגשמה מטרתה. הפסוקים הובאו רק כדי לציין שאותו אל שקיומו מוכח מהראיה הוא האל שנטען עליו שהתגלה לעם ישראל. כמובן יש סיבה לזה שהתנ"ך הספר שהכי עוסקים בו בכל העולם מאז ומעולם, בין מכחישיו ובין מאמיניו. כי מדובר במועמד הסביר היחיד שיש לאנושות למשהו שמעביר לנו מסרים מבורא העולם בכבודו ובעצמו.

 

[BravoMan]

עוסקים הכי הרבה? וכי לפי איזו סטטיסטיקה?

יש מספר סדרי גודל יותר נוצרים, מוסלמים והודים בעולם שכל אחד מהם עוסק בספרי הקודש שלו, מאשר יש יהודים שמתעסקים דווקא עם התנ"ך.
&nbsp
ובמקרה של ההודים, ספרי הקודש שלהם בכלל לא קשורים לתנ"ך (משהו שעוד אפשר לטעון על הקוראן והברית החדשה).
&nbsp
יש גם כנראה יותר סינים שעוסקים בספר של האדום הקטן של מאו...
&nbsp
אבל כל זה לא משנה.
&nbsp
"נמצא הכרחי שמהותו הוא הקיום ובך השמה מטרתו" - זה בליל מלים מבלבל ושיקרי: זה שיש נמצא הכרחי, לא אומר שיש לו "מטרה".
לא הוכחת בשום מקום מטרה, לכל היותר את החלק של הנמצא ההכרחי.
&nbsp
מטרה מצריכה תבונה, ושום דבר בהוכחה הקוסמולוגית שלך לא מדבר על תבונה.

 

[Philosophizing]

בכל אוניברסיטה במערב (ובהרבה מחוץ למערב) יש לימודי מקרא

זהו הספר הכי מתורגם ומועתק בכל הזמנים ושנמצא למעשה בכל ספריה בעולם. בנוסף, הרבה מלימודי הארכיאולוגיה מוקדשים לאירועים תנכיים או אירועים שקשורים לתנ"ך. (זה שהנוצרים החליטו להאמין גם בתוספת של 22% שנקראת את הברית החדשה זה עניין לדיון נפרד). אף אדם רציונלי אינו סבור שספרי ההודים או מאו מבטאים איזושהי התגלות ריאלית של הבורא לבני אדם.

 

[BravoMan]

אתה זורק קלישאות, ששום אדם נורמלי, מחוץ לקהילה הדתית

המצומצמת בארץ לא באמת מאמין בו.
&nbsp
הספרים ההודים לא רק שנלמדים באוניברסיטאות, יש סדרות עליהם בערוץ ההיסטוריה.
&nbsp
רק מחקר ארכאולוגי בישראל רלוונטי למקרא, בשאר העולם חוקרים מאות אלפי תרבויות אחרות.
&nbsp
העולם לא מעריץ את התנ"ך כמו שהרב שלך גרם לך להאמין.
צא ולמד.
&nbsp
נ.ב.:
התנ"ך ממש לא נמצא "בכל" ספרייה בעולם.
יש מדינות בהן הספר לא רק שלא נמצא בספריות, להחזיק בו נחשב לעברה שיכולה להנחית אנשים בכלא.

 

[Philosophizing]

אף אחד לא גרם לי להעריץ את התנ"ך למעט התנ"ך עצמו

לא טענתי שספרים אחרים אינם נלמדים. אבל אין שום יחס מבחינת היקף הלימוד והמחקר שהושקעו לאורך כל ההיסטוריה, ומבחינת כמות העותקים והתרגומים והתפוצה ומבחינת כמות החוקרים המדענים והפילוסופים הרציונלים שהאמינו בו.

המדינות שהתנ"ך אינו נמצא בספריותיהן הן מדינות נחשלות ופרימיטיביות כמו צפון קוריאה. נכון. מי שדוחה את אלוהים ועושה מעצמו אלוהים חלופי (השליט הצפון קוריאני ובמידה לא מבוטלת המפלגה הקומוניסטית בסין) צפוי שזה מה שיעשה.

 

[BravoMan]

תעשה טובה, פתח שרשור נפרד על הנושא הזה!

אשמח לחנך אותך בעניין פרימיטיבים נחלשים והצמדות לתנ"ך או המצאת אלוהים.
&nbsp
יש סטטיסטיקות ומחקרים יפים מאוד לגבי זה, והם לא לטובתך.
&nbsp
באשר לשרשור זה, גם אם טענתך נכונה והתנ"ך הוא הספר הכי מפורסם בעולם, זה עדיין לא אומר דבר וחצי דבר על נכונותו ההיסטורית.

 

[Philosophizing]

בהזדמנות

 

[שפיפון ים סינגפורי]

האמת היא שזה לא מדויק - צבע הוא תוצאה של אורך הגל.

יש טווח ספציפי של אורכי גל לכל צבע.
נכון שכל אדם רואה את הצבע באופן המיוחד שלו (של האדם, לא של הצבע) - אבל זה נכון לגבי **כל דבר**, לא רק לגבי צבעים. למעשה, כל אדם חווה את המציאות הפרטית והאישית שלו - ורק ע"י השוואה של החוויות האינדיבידואליות אנחנו יכולים בכלל להגיע למסקנה שיש מציאות אובייקטיבית.
&nbsp
מייקל סטיבנס העלה סרטון בנושא לערוץ היוטיוב שלו, vsauce די מזמן - 11 דקות:
&nbsp
https://www.youtube.com/watch?v=L45Q1_psDqk
&nbsp
&nbsp
אגב, בנוגע לצבע, ומכיון שכבר הזכרנו את Vsauce - האם שאלת את עצמך פעם איך אפשר לייצר צהוב כאשר הצבעים מקודדים כ RGB (כלומר, אדום-ירוק-כחול), ובעצם, למה דוקא RBG? עוד סרטון של vsauce בנושא הזה:
&nbsp
https://www.youtube.com/watch?v=R3unPcJDbCc

 

[BravoMan]

אבל זה בדיוק העניין:

אורך גל הוא נתון אובייקטיבי מדיד.
&nbsp
"צבע כתום" הוא תווית סובייקטיבית, שאינה מדידה.
בד"כ אנחנו מייחסים אותה לטווח של אורכי גל, אבל מה עם אנשים שלוקים בסנסטזיה למשל?
https://en.wikipedia.org/wiki/Synesthesia
&nbsp
בעצם, הסרטון השני שהבאת ממחיש את הנקודה שלי:
ידידנו הפילוסוף מנסה לערבב שפת רחוב עם פיזיקה, כדי להוכיח שהאל הפיקטיבי שלו קיים בלי להביא ראיות אמתיות לקיומו.
&nbsp
אז הוא זרק שתפוז כתום.
&nbsp
אבל, יש "כתום" ברמה הפיזיקלית, שאנו מגדירים כטווח עורכי גל, ויש אנשים שאומרים שהם רואים כתום, בלי באמת לקלוט אורכי גל כאלה, כמו בדוגמה עם הסרטון, שאנחנו בכלל לא רואים "צהוב אמתי".
&nbsp
זה מתפורה די טובה לעניין אלוהים: הוא לא קיים מבחינה פיזית, אבל יש ימבה אנשים שבטוחים שכן, בגלל כל מיני תכסיסים שעבדו להם על המוח.

 

[Hameln]

בשפת הדיבור "כביש רטוב" ו"מיקום יחסי של חלקיקים במרחב"

הם תיאורים שונים (בקנה מידה שונה) של אותו דבר, לפחות כפי ש"בשפת הדיבור כביש רטוב הוא מצב קונטינגנטי לא יחסי". (

"בשפת הדיבור" ז'תומרת, כן?)

 

[Philosophizing]

שוב, הדוגמאות נועדו להמחיש עקרונות שרובנו תופסים

כמובנים מאליהם באשר לסיבתיות, ולא כמטרה לעצמן. למשל קרון בלתי ממונע אינו מפעיל כוח נגד כוחות החיכוך ללא סיבה. כדור אינו עף כלפי מעלה נגד כוח הכבידה ללא סיבה (והוא גם אינו מאיץ כלפי מטה אילמלא הסיבה - כוח הכבידה שמפעיל עליו כדור הארץ). הצעתי מקודם בשרשור להחליף את הכביש הרטוב בספוג רטוב.

 

[BravoMan]

שוב טעות:

חיכוך אינו כוח שקיים בפני עצמו.
חיכוך בין הקרון למסילה הוא תוצאה של כוח הכובד שמפועל על הקרון ולוחץ אותו אל המסילה.
למעשה, בפיזיקה תיכונית מלמדים אותך לחשב חיכוך בעזרת המסה של העצם, עוצמת כוח המשיכה, ומקדם החיכוך.
&nbsp
המקדם הוא אומנם מאפיין של שני האובייקטים, אבל כוח החיכוך הוא פונקציה של כוח המשיכה, כך שאם נאפס את המשיכה, כוח החיכוך יהיה אפס.
&nbsp
https://www.youtube.com/watch?v=quBTyhdVqQE
&nbsp
רובנו תופסים כמובן מאליו הרבה דברים שגויים, ולכן אם אתה מנסה להוכיח משהו דרך "תפיסה של מובן מאליו" אתה בוודאות תכשל.

 

[Philosophizing]

איך זה סותר את העקרון שאומר שיכולת ההתנגדות לחיכוך

בדבר כמו קרון בלתי ממונע מחייבת סיבה?

 

[BravoMan]

זה לא.

כתבתי לך שזה סותר את הטיעון שכוח חיכוך הוא דוגמה לדבר שקיים בפני עצמו.
&nbsp
מי אמר שהתנגדות לכוח חיכוך מחייבת סיבה?
אם אתה טוען זאת, חובתך להוכיח את זה.
&nbsp
אני לא טוען זאת. אולי היא מחייבת אולי לא.
&nbsp
אתה לקחת כדוגמה קרון רכבת, ונתת עליו 2 נתונים:
1. הקרון נע.
2. הקרון אינו ממונע - כלומר, אין בתוכו משהו שמייצר כוח שמניע אותו.
&nbsp
אתה טוען שצריכה להיות "סיבה" חיצונית לכך שהקרון נע, אבל לפי החוק הראשון של ניוטון זה לא נכון - דווקא כדי שהקרון הזה יפסיק לנוע, צריכה להיות סיבה - כוח חיצוני שיפעל עליו.
&nbsp
אתה מניח, שקיים כוח כזה בדמות חיכוך, ושהוא בהכרח קיים כי הוא "קיים בפני עצמו", אבל הראיתי לך שזה לא נכון!
חיכוך צריך סיבה להתקיים, ואם אין חיכוך - הקרון לא צריך סיבה להמשיך לנוע.

 

[Philosophizing]

לא טענתי שכוח חיכוך הוא דוגמה לדבר שקיים בפני עצמו.

וגם לא טענתי שצריכה להיות סיבה חיצונית לכך שהקרון נע, אלא רק שצריכה להיות סיבה חיצונית להפעלת הכוח נגד כוחות החיכוך (שאחרת, היו גורמים לו להאט).

אז נכון, חיכוך צריך סיבה להתקיים. מכיוון שיש פעולה של כוחות חיכוך בקרונות בלתי ממונעים סטנדרטים שנעים על פסי רכבת ניתן לדעת מראש שאם הם אינם מאיטים - שיש סיבה חיצונית לכך.

 

[BravoMan]

אבל זה פעול יוצא של אינדוקציה:

אם צריכה להיות סיבה להתנגדות לכוח החיכוך, והתנגדות זו היא שגורמת לכרון להמשיך לנוע, אז אותה סיבה היא גם סיבה להמשך תנועת הקרון.
&nbsp
אם אתה לא מבין את עיקרון האינדוקציה, איך אתה יכול לבנות טיעונים לוגיים?
&nbsp
בכל מקרה, אתה מניח שחייבת להיות סיבה חיצונית.
אולי יש מאפיין אינהרנטי בגלגלי הקרון שגורם להם להיות בעלי מקדם חיכוך דינמי 0?
איך אתה יודע?