מה דעתכם

[תיאולוגיה]

ושוב, קומונר

אין להלעיג על אדם שהעברית אינה שגורה בפיו או שקשה לו להתבטא בכתב. זה לא הוגן ולא חברי. תנסה להבין, ואם לא הבנת, בקש הבהרות.

 

[Commoner]

מה אעשה, ואיני מבין את שפתו, ולא

מחמת חסר שליטתי בעברית... אחד העם

 

[תיאולוגיה]

תבקש ממנו להסביר שוב

 

[תיאולוגיה]

קומונר

במהלך כמה מאות השנים האחרונות התנהלו וויכוחים בין אנשים אמוניים לבין אתיאיסטים ומעולם לא הוכח שאלה או אלה הם שוטים. ישנם טיעונים מבריקים לכל צד, והסוגיה מעולם לא הוכרעה חד-משמעית. אדם כמוך, שמגדיר עצמו כנאור (ואני מניחה שכך אתה חושב על עצמך..?) ייטיב לעשות אם לא יגדיר את דעתם של אחרים מראש כשטות, לפני שהוא עצמו השכיל, למד, שקל בביקורתיות והסיק מסקנות אחרי שלמד את כל החומר הרלוונטי. ובכלל, ואת זאת אני כותבת לכל חברי הפורום: אפשר לנמק, להסביר, להתווכח, להבין... אבל אי אפשר להגדיר כ"שטויות" את כל מה שאינו מקובל עליך.

 

[וינסטון סמית]

תראי

להגדיר כשטויות את הדעה של הצד השני זה תמיד רצוי כשרוצים לנהל דיון מתורבת, מאידך, העובדה שהסוגיה לא הוכרעה חד משמעית מעידה על כך שהיא הוכרעה, כל עוד אין הוכחה חד משמעית שאין אלוהים, אזי הוא אינו יותר מיישות שרירותית, שסיכויה להתקיים הם אחד לאינסוף, דהיינו שואפים לאפס.

 

[תיאולוגיה]

איני מסכימה

השימוש במלה "שטויות" ביחס לעמדתו של אחר מורה על ליקויים בטיעון. זהו למעשה גול עצמי משום שאנשים אומרים "שטויות" כשאינם מסוגלים או רוצים להתאמץ ולהשתמש בנימוקים טובים יותר. על אחת כמה וכמה בהתנצחות תיאולוגית. צר לי יקירי. תצטרך להתאמץ קצת יותר.

 

[masorti]

אכן, דבריך הם שטויות...

ואני מצטט: "כל עוד אין הוכחה חד משמעית שאין אלוהים, אזי הוא אינו יותר מיישות שרירותית, שסיכויה להתקיים הם אחד לאינסוף, דהיינו שואפים לאפס". אני מניח שעד להמצאת המיקרוסקופ, החיידקים היו יישות שרירותית שסיכויה להתקיים הם אחד לאינסוף, דהיינו שואפים לאפס. מאותם שיקולים, יבשת אמריקה היתה עד 1492 בדיה שרירותית שסיכוייה להתממש שואפים לאפס.

 

[מה לא ברור לך]

אכן דבריך הם שטויות...

ואני מצטט: "אני מניח שעד להמצאת המיקרוסקופ, החיידקים היו יישות שרירותית שסיכויה להתקיים הם אחד לאינסוף, דהיינו שואפים לאפס. מאותם שיקולים..." מה הקשר ? חיידקים הם תופעה שניתן לכמת ולמדוד. את אלוהים לפי הגדרה אין אפשרות לכמת או למדוד.

 

[גוססי]

לא

ההבדל הוא שהקונספט אודות קיום החיידקים יכול להסביר תופעות מסויימות הניתנות לצפיה (כגון מחלות מדבקות) באורח משביע רצון גם מבלי שנגלה אותם בפועל, בעוד "אלוהים" אינו מסביר דבר.

 

[Commoner]

השמוש בבטוי הוא unacceptable ומאוס.

חובה היתה על אנשים להביע מחאה ורבלית ולעזוב מיד את הארוע בתרוץ שקוף _במתכוון_ של `מחלה פתאומית`. על עלבון יש להשיב בעלבון לא פחות בוטה, למען לא יהין איש לחזור על כך אחד העם

 

[eitangn]

"תינוק שנשבה" - ביטוי פוגע

ציטוט: "האם זה פגיעה כלשהי בציבור החילוני?, ואם כן מה הפגיעה?..." הביטוי אומר כי חילוני הוא אדם חסר שיקול דעת ויכולת בחירה, שלמזלו אינו נושא באחריות למעשיו. הביטוי מזלזל באנשים בוגרים ואחראים המקבלים החלטות משיקול דעת ובחירה חופשית. הביטוי הינו התנשאות, וכל ייעודו למנוע מאדם דתי להתמודד ברצינות עם קווי מחשבה שונים משלו.

 

[מה לא ברור לך]

יפה

אז מה הפגיעה אם אומרים לציבור החרדי שהם שוטים ועילגים, האם זו פגיעה בציבור החרדי ?, ואם כן מה הפגיעה ?

 

[masorti]

ומה עם התבטאותו של פורז...

שהעיר בכנס לאשה דתיה שהיא אינה יכולה לחשוב בצורה רציונלית משום שהיא דתיה? (כמובן שהעובדה שהיא מרצה בכירה באוניברסיטה אינה רלוונטית...) האם זה מוכיח על רגישותו לחברה הדתית ועל כיבוד חברי קבוצה זו?

 

[vizini]

גם זו אמירה לא ראויה, אם אמנם

נאמרה. ההבדל הוא שפורז הוא איש פוליטי ואינו מיצג את כלל האוכלוסיה. אני בטוח למשל שאתה מעולם לא ראית בו את נציגך גם לפני התבטאות כזו או אחרת. עד להתבטאותו האחרונה, כולם (כולל אותי) ראינו בקצב את נשיא המדינה המייצג את כולנו. לאחר התבטאות זו, הוא איננו מייצג אותי.

 

[א ו ר בת]

../images/Emo45.gif

 

[ch561]

אף פעם הוא לא ייצג אותי

 

[ינקידוד]

מסורתי יש לגנות את הנשיא?

 

[masorti]

ינקידוד, יש לגנות את פורז?

 

[TJSBZ]

יש לגנות את שניהם.

 

[ינקידוד]

אם אמר.. אז כן

כן גדול ובכלל לא מעניין אותי מה רמת ההשכלה שלה. אבל מה דעתך על אדון נשיא המדינה?