נודע לי אודות קשר אסור באוניברסיטה - - -

[lirlurim]

אני דוקא סבור הפוך מקודמיי.

אני חושב שטוב שיש עוד אנשים כמוך שבכלל שוקלים לעשות משהו, לדעתי - בהחלט צריך. אני לא ממש יודע למי אפשר לפנות אבל אני חושב שצריך לפנות למישהו. אני הייתי שולח מייל אנונימי לראש החוג או הפקולטה שאליהם הם שייכים. צריך להבין פה שני דברים: 1. גם אם הבחורה נמצאת איתו בהסכמה, זה יכול להיות "בהסכמה". לעיתים היא עשויה להיות לא מודעת לכך שהמניע העיקרי לזוגיות שלהם (או מה שזה) הוא המרות או ההטבות שהוא נותן לה, עם או בלי קשר למה שהולך ביניהם. 2. זה בכלל לא רלוונטי מה טיב הקשר ביניהם ומה רמת ההסכמה. המרצה עובר על כללי אתיקה לא כתובים אך לחלוטין ברורים, ועל כך הוא צריך לתת דין וחשבון. מדובר במרצה שהרבה מונח על כתפיו (אני מניח שהמון כסף, מלגות והמלצות) והוא חייב להיות אחראי מספיק. אל תתני לתגובות האדישות פה להסיט אותך מהעניין כי לטעמי לפחות - זה לא עניין של מה בכך.

 

[MissScotland2004]

שהתגובה הזו לא תבלבל אותך

קראתי שוב ושוב את ההודעה שלך. אין לך כרגע שום סיבה חוץ מרכילות לשמה, להעביר את המידע הזה לעוד מישהו. לשלוח אימייל אנונימי לראש המחלקה או מי שזה לא יהיה זה ממש שפל בעיני. אנא, אל תהרסי ל*לפחות* שני אנשים את החיים בלי סיבה מספיק טובה.

 

[lirlurim]

רכילות?

איך אתה יכול לייחס את זה לרכילות אם אומרים לך שאין היכרות אמיתית עם שני האנשים? אני חושב שרוב התגובות פה לוקות ברומנטיזציה של המציאות. אתם כנראה לא באמת יודעים למצב שבו הרבה נשים נתונות. אבל שיהיה, הבחורה תעשה מה שהיא תבחר לעשות. אני נתתי את המלצתי.

 

[MissScotland2004]

אני אסביר לך לאט

מאחר ואין כאן לחלוטין שום איפורמציה שסותרת את זה, נניח והבכיר והמתרגלת מנהלים רומן רומנטי שאינו פוגע לא בהם ולא בסביבה. במה יכולה ההלשנה לעזור כאן? בהנתן מה שהיא כתבה, אין כאן כרגע למי לעזור ועל מי להגן. או כמו שאמא שלי נוהגת לומר - כשאין משהו אינטלגנטי לומר, עדיף לא להגיד כלום. ואני לא "אתה", אני "את".

 

[נועה לביא]

זה גם לא זמן טוב להלשנה

עדיף לחכות שהרומן יסתיים, ואז לסביר למתרגלת שזה בעצם היה קשר רע מאוד והיא הייתה בו לא מרצונה החופשי אלא תוך ניצול יחסי מרות. אז זה יהיה יותר ג'וסי...

 

[נועה לביא]

*להסביר

 

[lirlurim]

אם עדיף לא לומר כלום

כשיאן משהו אינטיליגנטי לומר - ראוי שתפסיקי לבלבל את המוח. כאמור, בכלל לא משנה אם היא בקשר הזה מרצונה או לא. המרצה עובר על כללי אתיקה. אם הוא התאהב בתלמידה, וזה בסדר, שיבקש להעבירה למנחה אחר. בדיוק כמו שאני חייב להעביר את הסטודנט שנמצא בקבוצת התרגול שלי לקבוצה אחרת, אם הוא חבר שלי. אני סיימתי.

 

[ניצת הגפן]

אני מבקשת לשמור על תרבות הדיון

נכון, גם מיסקוטלנד כאילו "הזמינה" תגובה, אבל בכל זאת אנא, שמרו על השפה כאן. אני לא מוחקת את ההודעה הזו - כי יש בה גם תוכן, ותוכן שחשוב שיישמע. אבל אני בטוחה שאפשר היה לחסוך גם את הבוטות של התחלת ההודעה. תודה

 

[נועה לביא]

ואתה בתפקיד שומר כללי האתיקה?

חבל, כי לכללי האתיקה אין שום בעיה עם הסיטואציה. לא עם מרצה שמנהל רומן עם המתרגלת שלו (לא מונחית לתזה, מתרגלת), ולא עם מתרגל שמתרגל חבר שלו (או את בת זוגו, אחיו או סתם חבר). אז לך, לך תלשין. יהיו צחוקים.

 

[נועה לביא]

אנשים כמוך רק גורמים לי

יותר ויותר להאמין בחפותו, וגם בזו שלו. מסתבר שלא צריך אינטרס ברור בשביל להפיל אנשים, יש כאלה שזה בא להם בטבעיות.

 

[תזאי בדימוס]

החושד בכשרים לוקה בגופו

על חשדות את הולכת לעשות עניין??? כתבת: "אחרי כל הסיפורים שהיו בשנה האחרונה, ההטרדות, הסחיטות וגם "סתם" עבירה על כללי האתיקה, אני חושבת שאולי עלי לעשות משהו" האם שמעת שהתיק נגד אותו פרופסור איל בן ארי נסגר? את רוצה להפוך עוד פרופסור לאדם אומלל? הכל אצלך זה אולי. ואולי היא בכלל מאד מאושרת מהמצב? את יודעת, ישנם באקדמיה זוגות שהתחתנו והכירו כך. מה זה הפטרוניות הזאת? נ.ב יתכן שאת גם עלולה להתבע גם בתביעת לשון הרע אם לא תדייקי בדבריך.

 

[LastFlowers]

אל תערבבו בשר וחלב

התיק של בן ארי נסגר רק בשל היעדר ראיות מספיקות - התלונה נפתחה ע"י האוניברסיטה בעקבות חצאי תלונות מצטברות ומכתב תלונה משותף של כמה בנות, אבל את התיק צריך לבנות לפי עדויות של קורבנות שאמורות היו להגיע בעצמן למשטרה ולספק חומר מרשיע. מכיוון שהן פחדו לעשות כן, התיק לא קרם עור וגידים והמשטרה נאלצה לסגור אותו. עשה לי טובה ואל תדביק למקרה הזה את המשפט "את רוצה להפוך עוד פרופסור לאדם אומלל", אלו אמרות שכאלה אשר מונעות מקורבנות תקיפה מינית לקום ולעשות מעשה.

 

[תזאי בדימוס]

על חזקת החפות שמעת?

מה זה "רק" בשל היעדר ראיות מספיקות? אם אין ראיות, איך את בכלל יודעת שהיה משהו לא כשר? חזקת החפות עומדת לאדם שלא הועמד לדין וההודעה שלך רק מוכיחה כמה חזקה זאת חשובה. כן הוא אומלל. שמו התנוסס מעל כל דפי העיתונים ונרמס לעיני כל. הוא לא הועמד לדין ואנשים כמוך עדיין סבורים שהוא עבריין מין ולא מפנימים את חזקת החפות. האמרות שלי לא מכוונות למנוע מקורבנות תקיפה מינית לקום ולעשות מעשה מאחר וזאת שפתחה את השרשור לא עברה כלל תקיפה מינית אלא רק חושדת שיש בין אנשים, שאותם היא גם לא מכירה טוב, יחסים מיניים, וזאת וללא כל חשדות לניצול. אם היא הייתה מדווחת שהיא קורבן לתקיפה מינית ברור שתגובתי הייתה אחרת. באימרה שלך את מצטרפת לאותה א' מבית הנשיא שבשידור חיי לכל האומה יעצה לנשים לא להתלונן. אבל היא עצמה בכלל לא התלוננה!!! התלונה שלה נבעה רק כהתגוננות לתלונת הנשיא על כך שהיא מנסה לסחוט אותו. אז איך היא מתיימרת לייעץ לנשים אחרות לא להתלונן? האם היא דוגמא לאיך נשים צרכות להתנהג במקרה כזה? האמת היא שהמצב בחוק כיום בא מאד לקראת נשים שעברו תקיפה מינית. אפשר להרשיע נאשם על סמך עדות יחידה (ללא צורך בסיוע), אשר ניתנת גם לאחר שנים רבות מהמקרה עצמו, גם שיש בעדויות סתירות (אשר מוסברות כמובן בזמן הרב שעבר). הכל, בדלתיים סגורות כאשר בדרך כלל רק שמו של הנאשם מתנוסס מעל דפי כל עיתון. לנאשם בתקיפה מינית כמעט אין דרך להתגונן וב-99.9 אחוז מהתלונות הוא מורשע על סמך אותה עדות יחידה. יש כאן תשתית בשביל כל מי שעברה תקיפה מינית לבוא ולהתלונן. כמובן שמחכה לנאשם לאחר ההרשעה גם תביעת פיצויים כספית (ראי דוגמת עופר גלזר בעלה של שרי אריקסון). מכאן, שהכל פתוח בפני אישה להתלונן וכל המערכת באה לקראתה (לדעתי האישית, על חשבון זכויות הנאשם שאין לו כמעט דרך להתגונן ושבדרך כלל גם מורשע). אינני מבין מדוע לאור התשתית המשפטית הנרחבת הזאת, צריך להתערב מבחוץ. זה הרי מתכון בטוח לתלונות שווא רבות. הדבר הבסיסי ביותר זה שאישה תתלונן. אי אפשר להרוס חיים לבן אדם כאשר אין כלפיו תלונה וכל החשדות נגדו מקורם בפרסומים עיתונאים או בחשדות של זרים.

 

[LastFlowers]

אני לא יכולה לדעת אם הוא אשם

בדיוק כפי שאתה לא יכול לדעת אם הוא חף מפשע, זאת בדיוק הנקודה שלי. הוא לא אומלל בהכרח, ולא קורבן ודאי של רכילות כפי שהצגת אותו במישרין או בעקיפין. האמרות שלך מייצגות את הכלל במקרים כאלה, ודי להזכיר את מאמרו של גדעון לוי בהקשר דנן, מאמר שקפץ בדיוק כמוך למסקנה חד צדדית שכן עשויה לפגוע במתלוננות עתידיות. אני אחזור על דבריי שוב: התיק נסגר מחוסר ראיות, כאשר המשטרה בעצמה טוענת כי יש בידה עדויות אלא שאותן בחורות מפחדות להתלונן באופן רשמי. להגיע מסיטואציה כזאת למילים כמו "כן הוא אומלל. שמו התנוסס מעל כל דפי העיתונים ונרמס לעיני כל. הוא לא הועמד לדין ואנשים כמוך עדיין סבורים שהוא עבריין מין ולא מפנימים את חזקת החפות", זאת בפירוש לקיחת צד בלתי אחראית, כמו גם החלת מילים בפי. אני, לצורך העניין, מתייחסת בחשדנות הראויה לכל המעורבים בפרשה הזאת. לא קפצתי למסקנה שהוא עבריין מין, ולא טענתי שנעשה לו עוול. המסקנה האמיתית והיחידה שאפשר לדלות מסיפור שכזה היא שמשהו מאד מסריח התרחש בחוג לסוציולוגיה של האוניברסיטה העברית, להבדיל אלף אלפי הבדלות מהסיפור שהובא בשזר דנן. אין לי מושג מאיפה המצאת את המשפט התלוש על גבול ההזוי "באימרה שלך את מצטרפת לאותה א' מבית הנשיא שבשידור חיי לכל האומה יעצה לנשים לא להתלונן", אבל בהסתמך על הצטוט הקודם שלך שהבאתי כאן, אני מבינה שאתה מאלה שקוראים את מה שאחרים מעולם לא כתבו רק כדי לבסס את כרעי התרנגולת שלך. צר לי, בתור צמחונית אני לא מתעסקת דברים כאלה.

 

[תזאי בדימוס]

ממתי אדם צריך להוכיח את חפותו?

את צריכה להוכיח לי שאת לא סוחרת סמים? אני נדהם מדבריך. קטונתי להבין כיצד אני בדברי פוגע מתלוננות עתידיות כאשר לא היו שום מתלוננות נגד בן ארי! ומה עניין תלונה רשמית להגשת כתב אישום? חדשות לי אליך, אם יש עדות (או ראיות אחרות), לא צריך שום תלונה רישמית כדי להגיש כתב אישום. אם פלוני דקר את אלמוני וגרם לו חבלה חמורה אזי לתלונתו של אלמוני כנגד פלוני אין שום רולוונטית להגשת כתב אישום. אם יש ראיות כנגד פלוני הוא יועמד לדין גם שאלמוני לא רוצה להגיש תלונה. אם התיק נגד בן ארי נסגר הדבר אומר שאין ראיות או עדויות נגדו ללא קשר בכלל להגשת תלונה רשמית. בן ארי חף מפשע בדיוק כמו שאת לא סוחרת סמים. כל כך קל להגיש כתב אישום כנגד אדם על עבירת מין ומספיק לשם כך עדות יחידה. כנראה שאין עדות כזאת אחרת מזמן היה מוגש כתב אישום.

 

[LastFlowers]

נו באמת

סגירת תיק מחוסר ראיות כמוה כזיכוי מחמת הספק. הווה אומר - תמיד יהיה כאן ספק לכאן או לכאן, ולא רק לכיוונו של צד אחד. המשטרה הצהירה כי יש עדויות, אך מכיוון שהבנות מסרבות למסור עדות רשמית התיק נסגר. האם זה אומר שהיה להן ממה לפחד? לא ידוע. האם זה אומר שהן טפלו אשמת שווא / הגזימו בפרשנותן? לא ידוע. משום מה אתה החלטת שאופציה ב' היא הנכונה. משום מה זאת המסקנה שתמיד קופצים אליה. משום מה החלטת שיש בסיס השוואתי בין הסירחון הוודאי הזה, לבין הריח הבלתי ידוע וברור שנושב מהמקרה שהובא בפתיל. אז זהו, שאין.

 

[נועה לביא]

קוראת ובא לי להקיא

כן, יש עדויות, הן רק לא מסרו עדויות. אם אפילו זה לא מריח לך כמו הכפשת שמו של אדם, אין לי מושג מה כן.

 

[תזאי בדימוס]

כנראה

שהחלטת לשכתב את המשפט מחדש ולהוציא ממנו את חזקת החפות. מפנה אותך לבגץ 1993/03 בו נאמר כי הערך "המזכה" של אי הגשת כתב אישום עולה על זיכוי מחמת הספק. ניתן להגיש כתב-אישום גם כאשר חומר הראיות הקיים, הקושר את החשוד לביצוע העבירה, אינו מוכיח את האשמה מעל כל ספק סביר. לאמור, סיכוי סביר להרשעה, המצדיק הגשה של כתב- אישום, עשוי להתקיים גם אם הראיות הקיימות אינן שוללות כל ספק סביר באשמה. ממילא, החלטה שלא להגיש כתב-אישום מחמת היעדר סיכוי סביר להרשעה הינה, ככלל, בעלת ערך "מזכה" העולה על הערך של זיכוי מחמת הספק. מבלי להסכים לדבריך כי המשטרה הצהירה כי יש עדויות וכי בנות מסרבות למסור עדות, אלא רק מתוך העובדה שהתיק נסגר מחוסר ראיות אזי אומר לך שאנשים בוחרים באופציה ב' משום שזוהי מהותה של חזקת החפות. חזקת החפות אומרת שכל עוד אדם לא הורשע בדין הוא זכאי גם אם התקשורת כולה תשתה את דמו של הנאשם. על אחת כמה במקרים בהם לא הוגש נגדו כתב אישום ובה אין מי שיתלונן כלפיו ואין מי שימסור נגדו עדות אלא רק השערה שיש מישהי שמפחדת להתלונן. את בדבריך, כנראה לא מקבלת את חזקת החפות. המצאת מושג חדש - "אולי אשם". בכל כל הרבה מקרים תיקים נסגרים מחוסר ראיות כגון סכסוכי שכנים, תלונות בני זוג אחד כנגד השני על מעשי אלימות במהלך סכסוכי גירושין, תלונות בין עובדים למעסיקים. בכל אותם מקרים, המצאת עולם משפטי חדש בו נשללת מאותם אנשים החפות והם אולי אשמים. נ.ב אני לא יודע את ההבדל בין עדות רשמית לעדות שאיננה רשמית. כל חקירה אמורה להיות מתועדת. קשה לי להאמין שהמשטרה תוותר ככה בקלות כאשר יש לה עדויות "לא רישמיות". היא לא וויתרה במקרה רמון למתלוננת ולחצה עליה (כולל איום שהיא תהיה חשופה לתביעת דיבה מצד רמון) עד שהיא מסרה עדות. בן ארי הוא דג שמן, פרופסור - מקרה מסוקר שהיה בשיח היום הציבורי. המשטרה לא הייתה מוותרת.

 

[LastFlowers]

אני מצטטת מדברי המשטרה

אלה לא נתונים ואמרות שהמצאתי פרי מוחי הקודח. כשהתפוצצה הפרשה הייתי בין אלה שיצאו נחרצות נגד אורית קמיר והנאופמיניזם, וחטפתי פה על הראש. אני נגד תלונות נעדרות חשד מבוסס וודאי (ולכן כתבתי את מה שכתבתי לפותחת הפתיל), אני נגד הפיכת אדם לאשם מיד עם השמע דבר החשדות נגדו, אבל אני גם נגד נקיטת עמדה בכל אימת שתיקים נסגרים מחוסר ראיות ומחמת הספק. אם אתה מתעקש בכל הכוח ללכת בעיוורון לפי החוק היבש הרי שכל האבוטבולים, האברג'ילים והאלפרונים הם שיות תמימים ואומללים ששמם הטוב כמו גם המוניטין שלהם נרמס ע"י מסעות צלב משטרתיים משוללי בסיס. נו מה, אז זהו? לא אמורים להיות פה יותר ספקות? כולם טהורים כמו ספר תורה שהרגע יצא תחת ידו של סופר סת"ם? בפעם המיליון, פרשת בן ארי מובילה למסקנה אחת בלבד: משהו רקוב בממלכת החוג לסוציולוגיה באוניברסיטה העברית. זה שסגרו את התיק כפי שסגרו אותו לא מזכה כאן אף אחד, לא אומר שהצדק יצא לאור מבחינת המרצה וגם לא אומר שלסטודנטיות נעשה כאן עוול. את העניין הכל כך פשוט הזה אתה מסרב להבין ולו רק בשל ההתעקשות שלך להצמד למונחים משפטיים משל פרשנותם היתה לא פחות מאקסיומה אבסולוטית. ולסיום, אם נחזור למה שהלנתי עליו כשכתבתי לך לראשונה: אי אפשר להשוות בין פצצת סירחון ממשית לבין ניחוח שנדמה לי שהרחתי, משום שבעשותך כן אתה בעצם מוריד את מפלס הצחנה הכולל לרמה של אפס וזה פשוט חוטא למציאות.

 

[דניאל19700]

נתונים? אילו נתונים בדיוק????

את כותבת "אלה לא נתונים ואמרות שהמצאתי פרי מוחי הקודח". על אילו נתונים את מדברת? אני לא ראיתי פה שום נתון. אם הבנתי אותך נכון למשטרה יש עדויות שלא קבילות בבית משפט. זה בערך כמו להגיד "מדדתי טמפרטורה רק שאת המדחום ייצרה חברה שלא הייתה מוכנה לקחת אחריות על איכות המוצרים שלה"