בדיו הפלילי הישראל אין מושג כזה "חף מפשע"
רגע, לא לקפוץ. יש הסבר, וזה לא אומר שאין קונספט של חפות אלא שהטרמינולוגיה שונה, ואולי יש כאן בלבול בין "חזקת החפות" לבין המינוח ה(ספרותי?) של "אדם חף מפשע": במשפט הישראלי, חזקה כי אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו. נטל ההוכחה הוא על התביעה. החזקה תקפה גם במקרה של סגירת תיק מחמת חוסר עניין לציבור, מחמת חוסר ראיות, משום שהתביעה חזרה בה במהלך המשפט או שבמהלכו נקבע כי אין בסיס לאישום (no case to answer). בפרקטיקה, כל האנשים שנופלים בגדרי החזקה הם זכאים. לא מחמת הספק, ולא באופן חלקי, אלא זכאים. המצב מעט שונה (בניואנסים) כאשר אדם עמד למשפט וזוכה, שאז מתחלפת החזקה בזיכוי מוחלט (ואחרי מיצוי כל שלבי הערעור, הזיכוי גם חלוט). במקרה של פרופ' בן ארי (שאני מכירה רק מהעיתונות ולכן לא בקיאה בכל פרטיו) לא הוגש כתב אישום בשל העדר ראיות, בעיקר משום שחלק מהמתלוננות הפוטנציאליות סירבו - מטעמיהן השונים - להעיד. בפועל, זה לא משנה כי האדם נותר זכאי תחת חזקת החפות. שאלת המוסר באשר למעשים שהיו או לא היו נותרת בעינה ואינה קשורה לדין הפלילי.
