נשים וולדניות סובלות פחות ממחלות לב ושבעות רצ

[רוקד עם שבלולים]

את רוצה לראות מאמר מדעי על משהו שאין?

תרשי לי להסביר משהו על מדע, למרות שאני עוסק ב"תחום נחות": כשאנו באים לומר מדעי משהו על המציאות, כגון "יש סוסים שמדברים עברית", או "יש נטייה לקפיצת דור בהולדת תאומים", יש משהו שנקרא "הנחת האפס". הנחת האפס היא ההנחה שהאפקט איננו קיים. הנחות האפס שלנו תהיינה: "אין סוסים שמדברים עברית" או "אין נטייה לקפיצת דור בהולדת תאומים". אם אנחנו רוצים לקדם את הידע בנושא, אנחנו צריכים להוכיח באופן כלשהו שהנחת האפס שגויה. במקרה הראשון ההוכחה תהיה פשוטה: אנחנו צריכים למצוא סוס אחד ויחיד שמדבר עברית, ובכך נראה שהנחת האפס בטלה. במקרה השני, אנחנו לא יכולים להסתמך על מקרה יחיד ("זה קרה במשפחה של פולספגן") כי לא הוכחנו מתאם גנטי כלשהו. הנחת האפס היא שזה קרה במקרה.לשם הוכחת קיום האפקט נצטרך לבצע מחקר אפידמיולוגי כמו שצריך (מעקב אחרי מספר גדול מספיק של נבדקים, ובדיקה חוזרת לאורך כמה דורות של אותן משפחות). בחיפוש זריז לא מצאתי שנערך מחקר כזה, כך שבינתיים השערת האפס (אין קפיצת דור) תקפה. לכך מצטרפים הרבה מראי-מקום (כולל כתבה מהניו-יורק טיימס, אגב, והם נוטים לבדוק את העובדות שלהם די בקפדנות) שאפשר למצוא בחיפוש זריז באינטרנט שאומרים שהאפקט הוא מיתוס. ייתכן בהחלט שכל אלה שגויים, ושהאפקט באמת קיים, אבל חובת ההוכחה היא על מי שרוצה להפריך את הנחת האפס ולהביא מחקר שמוכיח שהאפקט קיים. כל עוד אין מחקר כזה, הבקשה "תוכיח שאין מתאם" דומה לבקשה "תוכיח שאין סוסים שמדברים עברית". ועכשיו את יודעת קצת יותר על מדע ממה שידעת קודם. איזה יופי.

 

[רוקד עם שבלולים]

תיקון:

במקום "לא הוכחנו מתאם גנטי כלשהו" צרי להיות "לא הוכחנו מתאם סטטיסטי כלשהו". האפקט לא חייב להיות גנטי, כמובן.

 

[פולספגן]

אתה רוצה ללמד אותי מתמטיקה?

ראיתי איך הצלחת לפתור שאלה שהיתה באלגוריתמים

למה לא צרפת את הכתבה מהניו-יורק טיימס? מה שכתבת הוא שטות אחת גמורה, כי כשהיה מיתוס שמוצרי חלב גורמים לליחה, אז יפה מאוד רצו להוכיח שלא, למרות שלא התרשמתי מההוכחות שלהם. כנ"ל, לגבי זה שמנסים להוכיח ללא הצלחה שחיסונים לא גורמים לאוטיזם, הפרעות קשב וריכוז, אלרגיות וכו' למרות שמשתדלים מאוד

כך גם כאן, אם זה מיתוס כפי שאתה טוען שרץ כ"כ הרבה זמן, אז איך זה שלא ניסו להפריך אותו? בקיצור, תמשיך לדקלם מבלי להבין מה שאתה כותב ...

 

[רוקד עם שבלולים]

זו לא מתימטיקה,למרות שכתובה בה המילה אפס

"השערת האפס" היא לא מושג מתימטי, כפי שיודע כל מדען וכל מתימטיקאי. את לא מדענית ולא מתימטיקאית, אז את לא יודעת את הדברים הללו. כשאת כותבת "ראיתי איך הצלחת לפתור שאלה שהיתה באלגוריתמים " את שוכחת אולי לציין שאת מיזמתך החלטת לתת לי שיעורי-בית כדי שאני אפתור. אני לא יודע למה ציפית שאני אשב לפתור עבורך משוואות מתימטיות. אני אמור להוכיח לך משהו? או שפשוט קיווית שמישהו יפתור לך את התרגיל? בכל מקרה, ברור שאת לא מבינה מה פירוש "השערת האפס". לא צירפתי את הכתבה מהטיימס כי חשבתי שאת יודעת לחפש בגוגל בעצמך. מסתבר שלא, אז בבקשה: http://www.nytimes.com/2007/10/02/health/02real.html על כל הדברים של הילחה והחיסונים אני לא יכול להגיב, כי אני לא אחראי לסיפורים שאת מספרת לעצמך בראש. אם את רוצה להביא נתונים ועובדות, את מוזמנת. בינתיים אני אפנה אותך לויקיפדיה, כדי להרחיב את השכלתך בנושא "השערת האפס", כדי שתלמדי עוד קצת מדע: http://en.wikipedia.org/wiki/Null_hypothesis הנושא לא דורש פתירה של משוואות באלגוריתמיקה, אבל הוא דורש הדיון בסיסי. אני מקווה שתסדרי עם זה.

 

[פולספגן]

אתה כמו הבלונדינית שאמרה שמתמטיקה זה לא חשבון

לידיעתך סטטיסטיקה והססתברות הן תת תחום במתמטיקה בדיוק כמו אלגברה, אך למה לבלבל אותך עם עובדות?

רק שאלה, האם אתה יודע לפתור את השאלה?

או יודע רק להתפלסף ולהראות כמה אתה אפס? (אמרנו השערת אפס

) הבנתי, פתאום מי שטוען לא צריך להביא מקור? אתה שם לב שמתי שאתה רוצה אתה משנה את הכללים? מה לא הבנת בתמירוסל? אל תענה, כי זה שאלה רטורית, כי לא הבנת כלום

 

[רוקד עם שבלולים]

סטטיסטיקה והסתברות הן תחומים במתימטיקה. בדיקת השערת האפס מתבצעת בכלים מתימטיים. המושג "השערת האפס" הומצא ע"י הגנטיקאי פישר, והוא מבטא צורך מדעיבשיטה סטטיסטית. "השערת האפס" כשלעצמה איננה טכניקה מתימטית, והשערת האפס נבדת בכלים סטטיסטיים סטנדרטיים לחלוטין. גם כל מחקר קליני משתמש בחישובים סטטיסטיים, אבל זה לא אומר שהמחקר הקליני הוא ענף של המתימטיקה. לשלאתך בנוגע לשאלה ששאלת אותי פעם עם האלגוריתמים: לא עיינתי בה מקרוב. אני מניח שאני לא יכול לפתור אותה, בטח לא בקלות. אף פעם לא הייתי חזק מדי במשוואות מתימטיות, ומהקורסים בחשבון אינפינטיסימלי, כימיה פיזיקלית ופיזיקה שלקחתי באוניברסיטה לא במיוחד נהניתי. אבל אני לא ממש מבין למה היכולת לפתור משוואות רלוונטית לדיון כרגע. אנחנו דיברנו על השימוש המוטעה שלך במילה "מוטציה", ועל הידע העצום שחסר לך בכל מה שנוגע למדע, לא על פתירת משוואות. אם את חושבת שמדע מתמצה בלפתור משוואות, זה יכול להסביר הרבה דברים בנוגע אלייך. אגב, אם כבר מדברים על זה, גם לי יש שאלה: האם את מסוגלת לפתור את השאלה? או שאלות אחרות במתימטיקה ברמה אקדמית? כי בינתיים לא ראיתי ממך עדויות ליכולת מתימטית כלשהי. אני מקווה שתספקי לי עדויות כאלה לפני שאת דורשת אותן ממני. או שמא את חושבת שאת מורה לחשבון, שפשוט שואלת אנשים שאלות ללא סיבה מיוחדת ומצפה שיענו לך. אני ממשיך לבקש שתתני לי איזה רמז בנוגע למה שאמרת על תימרוסל. כרגע מה שיש לי זה שפעם באחד הדיונים הזכרת את המילה הזו. אם יש לך שאלה או טענה, את מוזמנת להביא אותה בצירוף מקור. אם אין לך שאלה או טענה, או אין לך מקור, אני מזמין אותך לסתום את הפה.

 

[פולספגן]

נו, אז אם מישהו לא מתמטיקאי המציא את זה, אז

זה לא שייך למתמטיקה?

השערת האפס – זוהי ההשערה שעומדת לבדיקה סטטיסטית. עורכים את המחקר כדי לבדוק האם ניתן לסטות מהנחה זו. סטטיסטיקה היסקית נשענת על הסתברות וזה חזק בתוך המתמטיקה. עשית לעצמך כאן את הבושות שלך

כל השאלות ששאלתי הם מהקלסרים שלי והוצאתי אותם מהבויידן לשם הנוסטלגיה מגיל הנעורים. כמובן, שהפתרון שלי נמצא שם. אתה מוזמן לשאול אותי כל שאלה שתרצה ואני אשמח לשמן את התאים האפורים שלי בכל משוואה שתרצה

הסיבה ששאלתי את השאלות, היא בשביל אימות ותפסתי טרמפ לשאול גם אותך, כי ידוע לי מה רמת המתמטיקה שביולוגים לומדים (קלקולוס ג' ופיזיקה ד' שזה ברמה של 5 יח' בגרות בתיכון

) הנה, אעשה בשבילך, העתק והדבק מתגובה הקודמת שלי אליך בכדי שלא תוכל להתחמק בלהגיד שאתה לא יודע על מה מדובר

{ לגבי כספית תראה, מתכת אינרטית היא מתכת שאין לה שום אינטרקציה אנרגטית עם חומרים ולכן היא "תמימה", לרוב אלו מתכות עם דרגת חימצון 0. כספית היא יוצאת דופן, היא יודעת לעשות קלאציה גם כשהיא בדרגת חימצון 0. בנוסף כספית היא ליפופילית מאד ועוברת מחסומים שומניים בקלות וכך גם את ה-BBB ועוד פרט חשוב שבתינוקות הוא עדיין פתוח בגיל החיסון. אפילו כספית שהיא בקלאציה היא ממש לא תמימה ויכולה להגיב בקלות. החומרים הכי "טובים" הם קומפלקסים של כספית אורגנית שיכולים לעשות אינטרקלאציה עם כל מיני דברים בתא כמו DNA. התמירוסל הוא אחד מאותם קומפלקסים של כספית אורגנית וככזה לא הייתי קוראת לו אינרטי, הוא יכול לעשות אלקילציות בכיף על כל מיני דברים כמו DNA כמו חלבונים וכו' ולפי מה שהבנתי בגוף הוא מתפרק מידית לתת אתיל-כספית וגופרית סליצילאט, האתיל כספית אפילו יותר נוקלאופילי מהקומפלקס המקורי ויותר ראקטיבי ממנו. } הבמה שלך ...

 

[רוקד עם שבלולים]

יופי, מצחיקולה....

השערת האפס היא זו שעומדת לבדיקה סטטיסטית. ההשערה עצמה אינה מתימטית אלא שייכת לתחום מחקר אחר (קליני, ביולוגי, כימי, פיזיקלי, פוליטי, אנא עארף...). אנחנו משתמשים בכלים סטטיסטיים (מתימטיקה) כדי לבחון השערה ששייכת לתחום מחקר אחר (לא מתימטיקה). אני באמת לא יודע כמה יותר ברור אפשר לכתוב את זה. . אני שמח שסיכמת יפה את החומר על תמירוסל ושסוף סוף הפסקנו עם הרמיזות. אני לא מבין למה עשית את זה, כי חיפוש חומר על כספית כל אחד יכול לעשות. מה שאני רוצה לדעת הוא: מה היתה השאלה? מה את מנסה להגיד או לשאול כשאת מעתיקה מהמחברות שלך עובדות על כספית? אם רצית להראות שאת טובה בלהעתיק מהמחברות של עצמך, הוכחת את זה לשביעות רצוני ואני מקבל את זה לחלוטין ובלא סייג. אם היה פה עוד משהו, אני אשמח לדעת מה את רוצה. ולבסוף, כמובן, לבקשתך, שאלה לשימון התאים האפורים: קבוע שיווי המשקל ב-25 מעלות צלזיוס לתגובה הכימית

2NO2 (g) = N2O4 (g) הוא 6.8. בטמפ' של 200 מעלות צלזיוס קבוע שיווי המשקל הוא 0.00121. חשבי את השינוי באנתלפיה לתגובה הזו, בהנחה שהשינוי באנתלפיה והשינוי באנטרופיה קבועים לכל טווח הטמפרטורות שבין 25-200 מעלות צלזיוס. תהני.

 

[פולספגן]

דברתי על השאלות שלי ל-

ולא על הכספית

שאלתי אני חושבת בצורה ברורה "ומה שאני רוצה להגיד על השפעתו על הגוף בעקבות שימושו בחיסונים"

האם במקרה פיספסת את השאלה? כי השבת על התגובה אז סימן שראית את השאלה

והפעם באמת לילה טוב עד מחר

 

[רוקד עם שבלולים]

כן, פספסתי את השאלה.

הבנתי שאת רוצה להגיד משהו על חיסונים. הבנתי גם שכתבת כמה שורות על כספית. אבל מה השאלה? אולי במקום להפנות אותי להודעות קודמות ואחרות, ולשרשורים, ולמחברות שלך, פשוט תשאלי את מה שיש לך לשאול בנושא בצורה מסודרת בהודעה אחת? כי קצת נמאס לי לרדוף אחרי פיסות תקשורת בנושא כספית דרך שלוש הודעות שונות באותו שרשור.

 

[פולספגן]

השאלה היא שלאור ההסבר שקבלת ממני על כספית,

איך אתה יכול לקבל את זה שבחיסונים משתמשים בה? בבקשה, תן תשובה מפורטת מדעית בכדי שנוכל לנהל דיון ענייני על כך ... התחמקות של "כי קצת נמאס לי לרדוף אחרי פיסות תקשורת בנושא כספית דרך שלוש הודעות שונות באותו שרשור" תפגין לי בדיוק את מה שאני חושבת עליך בדומה לזה ל-

עכשיו לשאלת ה"סטויכומטריה", שלהבדיל ממך אני לא מתחמקת ולא מפחדת לכתוב שאני לא יודעת כרגע להשיב עליה, כי זה עמוק בתוך התאים האפורים ואני צריכה להיזכר בזה ומכיוון שזה יצריך יותר מ-5 דק', אני לא מעוניינת לעשות זאת, אך בכל זאת אעיר מס' דברים על השאלה:- 1) זה לא "סטויכומטריה" אלא סטוכיומטריה וחשבתי שאתה מקפיד על פרטים

2) השאלה היא לא כ"כ בנושא "סטויכומטריה", אלא יותר בנושא כימיה פיזיקלית שאני פחות מתחברת אליו. אגב, בקשתי היתה שאלות במתמטיקה, אך נסלח לך, כי אין לי בעיה גם עם שאלות בכימיה.

 

[רוקד עם שבלולים]

תגובה:

- תודה לך על התיקון הלשוני. המונח הנכון הוא אכן סטוכיומטריה. אני מתנצל על השגיאה. - את כתבת "אתה מוזמן לשאול אותי כל שאלה שתרצה ואני אשמח לשמן את התאים האפורים שלי בכל משוואה שתרצה". אז זו השאלה שאני רוצה לשאול

היא כרוכה בחישובים מתימטיים לא מסובכים. שמחתי עוד יותר לראות שבהמשך התגובה שלך נדרשת לענייני דרגות חימצון של כספית ושאר עניינים כימיים, כך שהיה לי ברור שאת תשמחי לפתור שאלה לא מסובכת בכימיה, ברמת קורס מבוא לתלמידי תואר ראשון (השאלה נלקחה מתוך ספר לימוד לסטודנטים אוסטרליים לתואר ראשון במדעי החיים. כישראלית, אני בטוח שלא תהיה לך בעיה.) כשתפתרי את הבעיה שביקשת ממני להציב לך, אשמח להמשיך ולדון איתך בנושאים נוספים הקשורים לכימיה, כגון השפעת כספית על חיסונים. מצפה בקוצר רוח לתשובתך ןלנמשך הדיון בכימיה,

 

[פולספגן]

לא ציפית ממך לתגובה אחרת, כי אין לך את הבגרות

להודות שאתה לא מבין כלום בכל הקשור לכספית. כמו כן, גם "במקרה" לא התייחסת להערתי השניה, שזה לא "סטוכיומטריה", אלא כימיה פיזיקלית. ההבדל ביני ולבין אפסים כמוך וכמו ה-

משרשורים קודמים, הוא שאתם מחפשים תירוצים ועושים התניות בכדי לפתור או להתדיין על דברים. אותי זה מצחיק כמה אתם משפילים את עצמיכם וכל מי שעובר מהצד רואה את זה. במקרה של ה-

, חברך deathcaster היה מספיק כנה בשביל לתת חוו"ד אובייקטיבית ועכשיו השאלה, אם הוא יהיה מספיק כנה גם במקרה הזה ... ואם אתה רוצה לדעת על הידע שלי בכימיה, אז קדימה בוא ונתדיין על הכספית ...

 

[רוקד עם שבלולים]

צודקת, שכחתי.

זו אכן כימיה פיזיקלית. מה שנכון נכון. ועכשיו שהנקודה הזו הובררה, אז מה התשובה בבקשה? התשובה לשאלה שביקשת ממני לשאול אותך? תאי המוח האפורים שלך שרצית להפעיל קצת מחכים. זו לא שאלה מסובכת. זו שאלה ברמה של שנה א' בכימיה. האמת שאני חושב שגם בבגרויות בכימיה מופיעות שאלות על אנתלפית קשר. אז לא אמורה להיות לך בעיה מיוחדת. כשתתסיימי לענות על השאלה שביקשת ממני לשאול אותך, נמשיך לשאלה שלך. צריך שיהיה קצת סדר בדברים. אל תדאגי, יש לי מה להגיד גם על כספית בחיסונים. אבל אני רוצה לדעת שאני מדבר עם משיהי שמבינה קצת בכימיה ולא רק מדקלמת מהמחברות שלה מהבויידעם.

 

[פולספגן]

אם היה לך מ להגיד בנושא, אז היית אומר בכדי

להראות שאני לא יודעת להשיב לך, אך כואב לך שאתה לא מסוגל להשיב לי ונתפס בעובדה שאמרתי לך שאני לא יודעת לפתור ולא יעזור לך גם אם תבקש אלף פעם, כמו שלא עזר לחברך ה-

. לוזר ....

 

[רוקד עם שבלולים]

בואי ננסה לשאול את זה שוב:

כשכתבת: "אתה מוזמן לשאול אותי כל שאלה שתרצה ואני אשמח לשמן את התאים האפורים שלי בכל משוואה שתרצה" למה בדיוק התכוונת? וכדי להאיץ את הדיון בכספית, את מוזמנת לקרוא את המאמר הבא: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21785120 כדי שנוכל להתחיל את הדיון מנקודה מתקדמת, ולא מאפס. אני יודע כמה שאת לא אוהבת אפסים.

 

[פולספגן]

ומה הבנת ממנו?

האם באמצעותו, אתה יכול להשיב לי על השאלה ששאלתי אותך בנוגע להשפעתו בחיסונים? בתשובתך נא להתייחס למשפט שלי ש"כספית היא ליפופילית מאד ועוברת מחסומים שומניים בקלות וכך גם את ה-BBB ועוד פרט חשוב שבתינוקות הוא עדיין פתוח בגיל החיסון. אפילו כספית שהיא בקלאציה היא ממש לא תמימה ויכולה להגיב בקלות" [מתגובתי הקודמת שלשום בתאריך 11/12/11 23:16]

, תן תשובה עניינית ברמת כימיה אורגנית ואי אורגנית (אם אתה חושב שזה רלוונטי), בכדי שנוכל להמשיך להתדיין בצורה מתורבתת ואולי להשכיל אחד מהשני ... ולשאלתך, התכוונתי לשאלה ממקצועות המתמטיקה שהם נוסטלגיה עבורי מתקופת גיל טיפש עשרה ולא לאלו המשתמשים בהם.

 

[רוקד עם שבלולים]

תראי,

בעיה עיקרית שיש לי כשאני מדבר איתך היא הסטנדרט הכפול: כשאני כותב "סטוכיומטריה" בשגיאת הקלדה, את מזכירה את זה חמישים פעם, אבל כשאת כותבת "תמירוסל", אז מבחינתך זה בסדר. כשאני כותב "מדעים" ולא מפרט שרפואה נכלל בזה, אז את לא יורדת מזה, אבל כשאת כותבת "מוטציה" ולא טורחת לומר שזה סלנג, או כותבת "גנטיקאי, ומתכוונת רק לזן מסוים מאד של גנטיקאים, אז מבחינתך זה בסדר. כשאני לא עונה לך על שאלה במתימטיקה ששאלת בכלל מישהו אחר, אז מבחינתך עשיתי משה לא בסדר, אבל כשאת כותבת מיוזמתך "אשמח לענות על כל שאלה" בלי לפרט שאת מתכוונת למתימטיקה בלבד, אז את מצפה שזה יתקבל בהבנה. וכן הלאה וכן הלאה. אז לפני שאני מפרט את התשובה שלי בנושא כספית "ברמת כימיה אורגנית ואי-אורגנית", כפי שאת מבקשת, הייתי רוצה לדעת שאת מבינה משהו בכימיה אורגנית ואי-אורגנית. את יכולה לעשות זאת באחת משתי דרכים: או לפתור את השאלה שהצבתי לך, או לסכם (מאד בקצרה, אין צורך לפרט יותר מדי) את מה שכתוב במאמר שהפניתי אותך אליו. כשאני אראה שיש לי פרטנר לדיאלוג, נתחיל לדבר כימיה. אבל ממה שאני רואה עד עכשיו, אני לא יכול לדעת אם יש לך איזשהו מושג בכימיה או לא. כשאני אדע שיש לי עם מי לדבר, אני אשמח לפתוח את הנושא.

 

[פולספגן]

בקיצור פקה פקה ו-

"וכדי להאיץ את הדיון"

במקום להשתין במכנסיים מרוב פחד, למה שלא תכתוב לי תגובה ברמה גבוהה בכימיה אורגנית (או אי אורגנית) בכדי שלא אוכל להשיב לך? הרי אם לא אוכל להשיב לך, אז תהיה ידך על העליונה, אך מה לעשות שאתה יודע שהיא לא רק שלא תהיה על העליונה, אלא תהיה בריצפה הרבה מלמטה. רק לי התגובות שלך עושות לי דֵזַ'ה וו עם ה-

? נראה מה חברך יגידו על הלוזריות שלך?

 

[רוקד עם שבלולים]

בקצור, פקה פקה.

אני יודע שאם אכתוב לך תגובה ארוכה ומפורטת הכוללת כימיה וכימיה אורגנית, את תמצאי איזו דרך להימנע מלעסוק בתוכן. במקום זה תמצאי איזה פסיק שלא שמתי במקום שנראה לך מתאים, או משהו, ותצביעי על זה כהוכחה ניצחת לכך שאת לא צריכה להשיב לי. כבר עברתי איתך את המסלול הזה מספיק פעמים בשביל לדעת שאת תעשי הכל ובלבד שלא לדבר על מדע. את תיטפלי לכתיב, לסגנון, לכל דבר שהוא, והעיקר לא להגיד משהו מדעי. אחרים אמורים לסכם עבורך את המאמרים, הטענות והכל, ואז את באה ובמקום לענות על התוכן, את מוצאת משהו בצורה שאפשר להיתלות בו ולהצדיק בעזרתו את הדעות שהחלטת שהן נכונות ללא ביסוס עובדתי כלשהו. בקיצור: תעני על השאלה שלי, או תסכמי את המאמר שהבאתי, ואז תקבלי ממני תשובה מפורטת. אם את לא תעשי קצת עבודה, אני לא אעשה אותה בשבילך. בינתיים אני לא רואה שום עדות לכך שאת בכלל יכולה לקרוא את המאמר שהפניתי אותך אליו.