סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[danakama10]

תודה רבה בוסטון

זהו, שאנחנו אוכלים את הפלפלים, ואני בודקת היטב והם נקיים לגמרי. מי סבון - אני מניחה שאני אמורה לרסס את הכל? אנסה!
בינתיים, טפו טפו, הנקסגארד עושה רושם שעובד היטב, היא נקייה. כשהתקשרתי לרוקח של הוטרינר, הוא לא הציע להשוות מחיר, אלא פשוט ביקש שבית המרקחת אונליין יפקסס להם בקשה והם יחתמו. זה באמת היה פוקח עיניים לראות באילו הפרשי מחירים מדובר.

 

[vinney]

כל מיני

חדשות בערוצים מקומיים בטלויזיה (הם בדרך כלל לוקחים כתבות מוכנות מערוצים ״גדולים״ - CNN או FOX, תלוי בערוץ),
&nbsp
חדשות גוגל - אגרגטור סביר, בדרך כלל לכל נושא יש כמה קישורים לכמה אתרים שונים - מקל על הצלבת מידע וסינון הטיות,
&nbsp
תוכניות סאטירה זה דווקא מקור מעניין, כי הם מצביעים על הדברים ה״חשובים״ שקרו ולפעמים יש להם כתבות עומק לא רעות בכלל. ג׳ון אוליבר זה תופעה, לסמנתה בי יש תחקירים לא רעים, ואפילו לג׳ורדן קלפר היו כמה תחקירים מצויינים (על הפליטים, על אלכס ג׳ונס, וכד׳). הלייט נייט כמו קולבר וכו׳ זה יותר בשביל שעשוע, אבל להם יש לפעמים אורחים מאוד מעניינים שמדברים על אירועים בחדשות (כולל טראמפ עצמו שהתארח אצל קולבר יותר מפעם אחת כמה שזכור לי).
&nbsp
אתרים ישראלים - למה-נט בעיקר כי אצלם הכי קל לחסום את הפרסומות המעצבנות במיוחד

 

[danakama10]

אני התייאשתי מלמצוא מקור חדשותי

שמספר עובדות מבלי הטיות לכאן או לכאן.
אני קוראת בעיקר CNN, FOX, ויש לי מנוי ב- NYT. בנוסף אני עוקבת אחרי חדשות שקופצות לי משני אפס של חדשות - News של אפל (משם אני מקבלת עדכונים מוושינגטון פוסט ו- WSJ) ו- SmartNews.

 

[תמי יונועה]

אני מכורה לחדשות

אנחנו מתעוררים בבוקר עם TODAY של NBC, אני רואה מזה בערך חצי שעה עד 40 דקות, ביום לא לחוץ במיוחד, תוך כדאי התארגנות הבוקר.
תוך כדי התארגנות אני גם מציצה ב MAKO לבדוק שהכל בסדר בישראל.
ב7:30 בערך אני מוציאה את הכלב לפארק הכלבים ושם מתנהלים דיונים על פוליטיקה ומזג האויר (תלוי מה יותר מעניין באותו יום).
בדרך לעבודה אני שומעת בדרך כלל NPR או כשנשבר לי מחדשות אז אני שומעת מוסיקה.
בעבודה אני מקבלת breaking news לסלולר מ-Boston globe, yahoo, לעיתים אני מציצה בפייסבוק (ביחוד אם אני עושה פוסטים לעבודה).
בדרך הביתה שוב NPR או מוסיקה.
אחרי הצהרים אני נכנסת לפורום בתפוז ומציצה שוב ב MAKO
בערב אני מסרקת את הכלב מול הטלוויזיה ורואה חדשות מקומיות ב NBC או בערוץ מקומי של בוסטון.

תוכניות הסאטירה שאני אוהבת זה המונולוג של סף מאייר, וג׳ון אוליבר

אני לוקחת כרגע קורס בקולג' על MEDIA CRIME & JUSTICE זה לא קשור למה שאני עושה אבל סתם בא לי בשביל הכיף אז יש לי גם שעורים ומאמרים לכתוב על חדשות.

בזמני הפנוי, למשל כשאני מבשלת, אני מקשיבה לתוכנית הצהרים של יעל דן בגל"צ

 

[Fellowship]

דרך תפוז

מרפרף קצת באתרי CNN, Fox, Ynet, מבקש מ Google Home תקציר חדשות
ומגיע לכאן עם שאלות קש

 

[BigMatilda]

בהחלט. ומה שבאפלו

 

[Fellowship]

את מפספסת את העיקר.

צריך חקירה מהסוג שמגיע, או לפחות מתיימר להגיע, למסקנות.
אולי סיכומי ה FBI גם אמורים להצביע על כיוון, אני מניח שזה לא נושא אישי בבית הספר,
שבו רק מסכמים את החומר שקוראים, זה מה שאני מנסה להבין.
&nbsp
אני בכלל מדלג על כל הניתוח שלך ובמיוחד על המשפטים המכילים את השורש ש.ק.ר,
קטונתי מלהחליט מי משקר ומי לא ולא זכור לי שמקצועך הוא חוקרת משטרתית ושיש לך גישה לכל חומרי החקירה

 

[danakama10]

לא, לא צריך

כשהעדים שהמאשימה מספקת טוענים שהמקרה לא קרה, לא צריכים לעשות מראית עין של חקירה. חבל שדילגת על כל הניתוח שלי, כי זה מסביר מדוע אני משתמשת בש.ק.ר.
כריס מתיוס מ- msnbc טען ברגע שהשופט קנדי הודיע שהוא פורש שהדמוקרטים צריכים להלחם בכל מועמד של הרפובליקאים, ושזו הולכת להיות Spanish Civil War.
https://www.youtube.com/watch?v=39j52lI3d8Y

כמו שאליזבת וורדן קוראת ל- grassroot army להלחם בזה.
ביי ביי לדמוקרטיה.

 

[KallaGLP]

הם לא טוענים שזה לא קרה, רק שהם לא זוכרים.

תאמיני לי שאני לא זוכרת אף מסיבה או מפגש ספציפיים מהתיכון, ואם היו שואלים אותי אם השתתפתי ספציפית במסיבה כזו או אחרת ביום כזה וכזה, אלא אם כן קרה לי במסיבה הזו משהו יוצא דופן, סביר שלא הייתי זוכרת. להם לא קרה כלום במסיבה הזאת, אז מבחינתי אין פלא שהם לא זוכרים וזה לא הוכחה שזה באמת לא קרה. אולי בחקירה רצינית כן יש דרך לבדוק עובדתית אם היו במפגש הזה ומי בדיוק נכח בו. וגם אם לא - אולי יש דרך לחקור בצורה יותר יעילה ומקצועית רק אותו ואותה. אני לא מתיימרת להבין בדרכי החקירה של ה-FBI, בשביל שתהיה לי היומרה לשלול מראש את היעילות הפוטנציאלית שלה, אך למען האמת - אני לא מאמינה שלך יש ידע מקצועי בתחום שמקנה לך את הסמכות לקבוע שאין כל טעם בחקירה הזו. אני אומרת - שיתנו להם לחקור ואם הוא אכן חף מפשע - חקירה כזו רק תחזק אותו בכל מקרה.

 

[KallaGLP]

חקירת ה-FBI לא באה עם מסקנות והמלצות,

אבל יש לה יתרונות על פני החקירה שראינו עד כה. ראשית, מדובר בחוקרים מקצועיים שיש להם אפשרות להגיע לעדים ולמידע בדרכים שלאחרים אין וגם ידע וניסיון איך ואילו שאלות לשאול כדי לרדת לחקר האמת. אני גם מניחה שהנחקר לא יכול בכזו קלות להתחמק ומהשאלות ולהתקיף את חוקריו במקום לענות, כמו שהיה בחקירה בסנאט. פרט לכך, למיטב הבנתי, המשמעות של לשקר לחוקרי FBI היא חמורה בהרבה מבחינת השלכות אפשריות מאשר לשקר לחברי הסנאט.

 

[danakama10]

הוא עבר כבר 6 חקירות FBI

שהגיעו גם לתקופת התיכון. באמת נראה לך שפתאום יגלו שכל שאר התחקירים לא עלו על דברים מהותיים? הרי ה- FBI מקצוענים ויש להם כלי חקירה מעולים... ושוב אני חוזרת - העדים של פורד *מכחישים* את מה שקרה. בחקירת FBI החברה הטובה של פורד תישבר ותודה שזה באמת קרה? שהיא מצטערת ששיקרה לסנאט? (וביננו, גם לו העדים היו תומכים בגרסתה, זה עדיין לא מהווה הוכחה לכלום, בגלל הזמן שעבר. מה כן היה תומך? לו היתה מראה דו"ח משטרתי שהוגש ב- 1982 בהן יש לה ט ענות דומות. )

הדמוקרטים נשבעו לא לתת לרפובליקאים למנות שופט מטעמם, בכך הכל מתחיל ונגמר. הם מוציאים על זה המון כסף (וגם המון כספי ציבור, כמו בחקירה המטופשת של פורד והחקירה הנוספת בסנט) והמון מאמצים, ויש לי הרגשה שהם מצליחים. מקווה שהרפובליקאים לומדים מהם מה זו דבקות במטרה, ולעזעזל המוסר והדמוקרטיה.

 

[KallaGLP]

אני לא מבינה על מה הוויכוח.

אם אין מה לגלות, אז זה גם לא יתגלה, וזה יכול רק לשחק לטובתו. בלי קשר לאינטרסים כאלה ואחרים, האשמות רצינות מהסוג הזה חייבים לחקור בצורה רשמית ורצינית. קודם הן לא נחקרו, עכשיו יחקרו אותן ספציפית, זה לא אותו הדבר ולא צריך להיות מדען אטום כדי להבין את ההבדל.

 

[vinney]

הדמוקרטים לא נשבעו כלום והם גם לא יכולים למנוע את המינוי

זה לא שמדובר בשופט מוערך שבכלל לא עולה לדיון רק כי מי שהציע את שמו לתפקיד הוא נשיא שחור עור, אחרי הכל...

 

[vinney]

זאת חקירה חוצת גבולות

האנשים כבר לא גרים באותן הכתובות ומפוזרים בכמה מדינות שונות, לכן יותר הגיוני שFBI יחקרו.
&nbsp
בנוסף, לממשל פדראלי אין סמכות לדרוש מרשויות מקומיות לעשות דברים, הגוף היחיד שהממשל הפדראלי יכול להורות לו לבצע חקירה זה FBI.

 

[Fellowship]

על המשטרה אין חובה לחקור כאשר היא מודעת לביצוע פשע?

או לחילופין, מדוע המתלוננות לא מגישות תלונה במשטרה כדי שתחקור?
ומדוע ה FBI מגיע רק סיכומים? זה נושאי אישי של כיתה ג'?
הוא לא יכול/מורשה להגיש גם מסקנות? הוא מוגבל רק לביצוע ראיונות עם אנשים?

 

[John the Savage]

החקירה שנפתחה כרגע היא לא חקירה פלילית

מדובר בחקירה שמסווגת כ"בדיקת רקע", כאשר לאור מידע חדש בהחלט ניתן לפתוח מחדש את בדיקת הרקע למועמד ולמצוא מידע חדש.

אילו רצו לפתוח בחקירה פלילית, מי שאמור לערוך חקירה כזו זו המשטרה המקומית, שכן לא מדובר בפשע פדראלי אלא פשע של הסטייט. לכאורה, ניתן היה להגיש תלונה למשטרה במרילנד, אלא שתלונה כזו לא תשיג כלום. קודם כל, אין למשטרה מקומית את המשאבים לחקור את זה כשרוב העדים הפוטציאלים נמצאים במדינות שונות. ושנית, גם אם ניתן יהיה לחשוף הוכחות שהמקרה אכן קרה, נותרה השאלה האם זו תקיפה מינית או ניסיון לאונס.

על ניסיון לאונס אין התיישנות במרילנד, אבל הרף להוכיח שמדובר בניסיון לאונס הוא הרבה יותר גבוה, והסיכוי להוכיח שזה המקרה אחרי 36 שנה הוא אפסי. במקרה של תקיפה מינית, מקרה כזה יהיה "תקיפה מינית מדרגה רביעית" שזה misdemeanor שעל פי החוק במרילנד מתיישן אחרי שנה.

ולבסוף, בדרך כלל בכל מקרה מקובל שהמשטרה אוספת ממצאים, ומי שמחליט מה לעשות עם הממצאים זה התובע. מקרים בהם המשטרה או ה-FBI מציגים מסקנות בעצמם, כפי שעשה קומי לגבי קלינטון, זה מאד חריג.

 

[Fellowship]

מדוע הנפגעת לא מגישה תלונה על ניסיון לאונס במרילנד?

חשבתי שעברנו את שלב כדור הבדולח, כאשר אני כתבתי שאני בעד חקירה,
התכוונתי לחקירה שבסופה מוגשות מסקנות, גם אם הסיכוי לכך הוא קטן,
התפקיד מספיק חשוב כדי להשקיע כל בדל מאמץ להגיע לחקר האמת.

 

[דונודו]

למה שהיא תעשה דבר כזה

כשהיא הבהירה מראש ולאורך כל הדרך שהמטרה שלה היא לספק מידע רלוונטי להליך מינוי ציבורי, ולא לחפש צדק או ענישה במישור הפלילי? הכדור אצל הפוליטיקאים, לטוב ולרע.

 

[Fellowship]

מכיוון שנשמע שזה ההליך הרלוונטי לגילוי חקר האמת

ולא הנושא האישי של כיתה ג' שחוקרי ה FBI יגישו למורה.

 

[דונודו]

זה בהחלט לא

ההליך הרלוונטי למינוי ציבורי הוא שגוף נבחר שומע עדויות ומקבל החלטה, ומסתמך לפי הצורך על גוף חוקר שאוסף מידע אבל חלילה לא מקבל החלטות בעצמו כי זה לא התפקיד שלו בשום צורה. גם במסלול הפלילי הם לא מחליטים ולא קובעים אשמה אלא רק אוספים מידע ומעבירים הלאה. כל קהילת המודיעין זו כתה ג׳ אחת גדולה של כותבי נושאים אישיים...