סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[vinney]

לא אמרתי שלא ניתן לבדוק

אמרתי שלא ניתן להוכיח.
&nbsp
עדיין צריך לחקור. תומכת טראמפ בשרשור מאשימה את הנשים בשקר ובהמצאה. הרי אם זה נכון - צריך לפעול נגדן, לא? מנגד קבנה הצהיר בשבועה שלהד"מ, אבל אם מסתבר שהראיות הנסיבתיות כן קושרות אותו לאירועים - הרי הוא שיקר בשבועה לסנאט, זאת עבירה פלילית.
&nbsp
חקירה צריכה להערך. ידברו עם העדים, ידברו עם המתלוננות, ידברו עם קבנה. כשמדברים עם כתבי חדשות אפשר להגיד הרבה דברים, אבל כשמדברים עם חוקרים מנוסים שתפקידם לגלות את האמת אנשים יחשבו פעמיים אם הם רוצים לשקר.
&nbsp
מה החפזון? רפובליקנים חיו שנה וחצי עם כסא ריק בבית המשפט העליון רק לפני שנתיים, ועכשיו פתאום לא יכולים לחכות שבוע-שבועיים?

 

[Fellowship]

היינו הך.

ברור שתמיד ניתן לבדוק, אפשר גם לבדוק מחר בבוקר אם נחתו חייזרים מהמאדים בלילה שלפני כן,
כאשר כתבתי "בדיקה" הכוונה מן הסתם היתה להוכחה.
&nbsp
לא אמרתי שיש חפזון, אם אפשר לבצע חקירה ולהשהות את המינוי עד לסיומה, אני בעד.

 

[vinney]

בדיקה יכולה להביא הרבה דברים

בדיקה יכולה להביא הוכחות לכך ששתי המתלוננות קשרו קשר להעליל עלילה.
&nbsp
בדיקה יכולה להביא לעדויות נוספות מאותן המסיבות שיכולות לשים את קבנה באותו החדר, או לפחות באותה המסיבה (שהוא טען שלא היה בה).
&nbsp
בדיקה יכולה להביא לגילוי מקרים נוספים.
&nbsp
בדיקה יכולה גם להביא לבדיקת פוליגרף (שלפי ההדלפות קבנה נכשל בה).
&nbsp
בדיקה יכולה להביא לכך שהמתמחות ה"דוגמניות" שלו יעידו על התנהלות שלו בתור שופט בתקופה הנוכחית כדי לבדוק אם יש דפוס חוזר (אחרי הכל - דפוס חוזר זה מה שהביא להרשעתו של ביל קוסבי). כאמור יש הבדל מהותי בין מה שאנשים אומרים בפומבי מול המצלמות למה שהם יגידו לחוקרים תחת שבועה.
&nbsp
בדיקה גם יכולה לגרום לנשיא למשוך את המינוי ולמנות מישהו אחר במקום (אולי קצת יותר מתאים? אולי הפעם עם קצת פחות שלדים בארון?)
&nbsp

 

[Fellowship]

ומה אתה מעריך שהבדיקה/חקירה תגלה?

אני בעד ביצוע בדיקה/חקירה, כל עוד אפשר להמתין עם המינוי, אחרת יצרנו מנגנון לסיכול כל מינוי ע"י תלונה מלפני עשרות שנים.
&nbsp
נשמע לי הגיוני לחלוטין שהבדיקה/חקירה לא תגיע לחקר האמת ממרחק זמן כה רב,
ואז מה עושים?
אם תגיד שכל דבר מאשר "זיכוי" מוחלט (לא יקרה, מאותה סיבה שאי אפשר "להרשיע") משמעותו ביטוח המינוי,
יצרת מנגנון לסיכול מינוי של כל אדם, ע"י הגשת תלונה בעלת מאפיינים דומים.

 

[vinney]

אני לא בעד ספקולציות.

 

[Fellowship]

אבל אתה בעד לענות על שאלות?

אם החקירה לא תגיע לחקר האמת ממרחק זמן כה רב,אז מה עושים?
אם תגיד שכל דבר מאשר "זיכוי" מוחלט (לא יקרה, מאותה סיבה שאי אפשר "להרשיע") משמעותו ביטוח המינוי,
יצרת מנגנון לסיכול מינוי של כל אדם, ע"י הגשת תלונה בעלת מאפיינים דומים.
&nbsp

 

[vinney]

תראה את התשובה של ג׳ון

זה לא שחור ולבן, יש הרבה אפור באמצע. גם מולר עוד לא הגיש שום כתב אישום נגד טראמפ, האם החקירה של מולר לא הייתה מוצדקת? מספר הרשעות שהוא כבר השיג מראה שכנראה שכן הייתה מוצדקת.
&nbsp
אנחנו יודעים איך חקירות נפתחות, אבל אנחנו לא יודעים איך הן נסגרות ולאן הן מובילות. אתה מדבר רק על תוצאה אחת ספציפית אפשרית שנוח לך לדבר עליה כי זה מתאים לך לאג׳נדה, אבל למה שזאת תהיה התוצאה האפשרית היחידה או אפילו הסבירה היחידה?

 

[Fellowship]

לאיזו אג'נדה זה מתאים לי?

אם כבר אג'נדה, מתאים יותר להעיף שופט שמרן.
או שהתכוונת לאג'נדה שהיא בעד הוגנות? אם כן, אני אכן זע בחוסר נוחות ולא בטוח שזה לא מסע מתוזמר לסיכול המינוי.

 

[vinney]

לא, אג׳נדה שלך היא שגברים בעמדות מפתח צריכים להיות חסינים

אתה מדבר במושגים של ״סיכול״, לטענתך עצם העלאת הטענה זה מעשה לא בסדר, אתה מביא דוגמאות אחרות של אנשים שלא היו צריכים להיות ממונים ואכן לא מונו כמשהו שלילי.
&nbsp
אתה אומנם לא אומר את זה במפורש, אבל הגישה שאתה מפגין היא שאם מישהו נמצא במעמד חשוב, אז צריך לוותר לו כדי לו לפגוע לו בקריירה. ולהזכירך - זה בדיוק מה שגרם לפיטוריו של השופט פרסקי בקליפורניה.
&nbsp
הגישה הזאת נמאסה.

 

[Fellowship]

אליס/עליסה בארץ הפלאות

כמעט כל מילה בהודעה הזו שלך היא פשוט לא נכונה,
זה מזכיר לי את הפרדוקס "לא נכון מתחילתו עד סופו" מסיפורי אליס.

 

[vinney]

כמו דנהקמה, אתה מספר לעצמך סיפורים כדי למנוע דיסונס

אני מתאר לך איך אתה נראה מהצד.

אתה יכול לטעון מפה עד מחרתיים שהרושם שקיבלתי אינו נכון, אבל זה לא רלוונטי כי זה הרושם שלי.

 

[Fellowship]

איזה דיסוננס?

אם כבר, כתבתי שברמה האישית אני ממש לא רוצה שופט שמרן, אני אוסיף שמבחינתי לאנסים מגיע עונש מוות,
לא רק לאנסים, גם לרוצחים, מתעללים בחסרי ישע (ילדים, זקנים) ושורה של פשעים חמורים,
אבל זה כבר נושא אחר לחלוטין.
&nbsp
הטענה שלך שאני סבור שלגברים (אגב, לא לנשים?) בעמדות מפתח יש פטור מדין וחשבון על מעשי העבר שלהם, היא לא פחות מהזויה.

 

[vinney]

אז למה אתה מתייחס בכזה זלזול לטענות?

למה בעינייך מדובר בנסיון "סיכול" ותו לא, ולמה לדעתך עצם ה"סיכול" זה בעיה גם אם הטענה נכונה? מדוע טענת בכזאת נחרצות שאתה מעדיף מינוי בלי חקירה, ז"א העדפת שופט ספק אנס בבית המשפט העליון? איזה הסבר יש לזה?
&nbsp
כמובן שתמציא אחד. אבל ההסבר האמיתי הוא שאתה גבר ואתה פשוט לא קולט מה זה "תקיפה מינית" ואיך יכול להיות שמישהי לא תרצה לדבר על זה במשך 30 שנה.

 

[Fellowship]

אני לא צריך להמציא הסבר, מכיוון שכתבתי אותו כאן מספר פעמים

מכיוון שאם חייבים לבחור בין מינוי ללא חקירה או חקירה ללא מינוי,
אז במקרה הספציפי הזה, אני מעדיף מינוי ללא חקירה, מכיוון שלדעתי קשה עד בלתי אפשרי להוכיח את המקרה לאחר כמעט 40 שנים,
ומכיוון שאם מינוי יסוכל בצורה כזו, קרי, מספיקה תלונה או שניים ללא הוכחות, זה פתח לסיכול של כל אדם וכל תפקיד.

כאמור, שוב, יש IF במשפט הפותח, אם לא חייבים לבחור ואפשר להמתין עם המינוי עד להשלמת החקירה,
אז כמובן שאני בעד חקירה.

 

[placid1]

למה אתה מרגיש שזה נכון לדברר את כל הנשים

ולהציג הכל בשחור-לבן וברור לך שאך ורק אתה יודע מה האמת וכל האמת?

למה אתה מניח שלא יכול להיות שגבר קולט מהי תקיפה מינית? כמו שכבר נמאס שמשתיקים נשים גם נמאס שכל מיני זכרים (וגם נקבות) חושבים שהם יכולים לייצג את כל הנשים באשר הן. קצת צניעות לא תזיק...

 

[vinney]

לא הבנתי, למי את המדברת?

אני גבר, אם לא שמת לב, ואני חושב שאני די קולט מהי תקיפה מינית.
&nbsp
אני גם לא חושב שהכל שחור ולבן, וגם במקרה הזה הייתי רוצה להגיע לחקר האמת ככל האפשר. אם תסתכלי על ההודעות שלי תראי שאני בפירוש לא חושב ש"האישה צודקת" זאת האופציה היחידה האפשרית, בדיוק כמו שאני לא חושב ש"הגבר צודק" זאת האופציה היחידה.
&nbsp
מה שאני כן מתנגד לו בתקיפות זה "זה קרה לפני 30 שנה, אז למי איכפת".

 

[placid1]

כן, הבנתי שאתה גבר וגם הבנתי שאתה מבין מהי תקיפה

מינית ואתה לא מנסה להשתיק נשים. התייחסתי לתגובה שלך לפלושיפ, שגם הוא גבר, שמחזיק בדעה קצת אחרת ממך, ואתה טוען שזה בגלל שהוא גבר שלא מבין מהי תקיפה מינית. רק אתה מבין?

מעבר לדנהקמה, אף אחד לא טען שצריך לשכוח מהארוע כי הוא קרה לפני 30 שנה, אבל חלקנו טוענים שבמקרה של ארוע שכל מה שיש בו (כנראה) זה היא אמרה/הוא אמר לא ניתן להחליט בודאות מי דובר אמת וזה בעייתי לצדד אוטומטית במה שהיא אמרה רק כי היא אמרה. זה שלנשים רבות רבות נעשה בעבר וגם בהווה עוול, לא מצדיק להפנות עכשיו את כל הכעס והנקמה לגברים שחלקם עשויים להיות חפים מפשע. עוול אחד לא מצדיק עוול אחר.
לחקור ולבדוק צריך כמובן, אבל לא כשכבר יש מסקנות לא מבוססות.

 

[KallaGLP]

לא חושבת שמישהו טען שהוא כבר יודע מה המסקנות,

אלא רק שצריך לחקור.
אני גם חושבת שלא צריך להפוך את זה לאישי או פוליטי. לא ברור לי איך דיון בהטרדה מינית שוב הפך לוויכוח של דמוקרטים מול רפובליקאים. מיותר ולא שייך.

 

[Fellowship]

מכיוון שלאף אחד לא באמת אכפת מהנפגעות

הן רק כלי במשחק פוליטי, לצערי.

 

[placid1]

נו, באמת... הכל פוליטי. ה כ ל.