סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[vinney]

עניתי.

״אפשר פשוט להצניח פוליטיקאי טוב עם הקשרים הנכונים לתפקיד שופט פדראלי,
ללא קשר להשכלה, ניסיון ותפקידים קודמים״ - כן, בפירוש, כך קבנה קיבל את התפקיד הנוכחי שלו.

 

[Fellowship]

 

[vinney]

אגב, גם טראמפ ניסה להצניח מישהו כזה לתפקיד שופט פדראלי

הפעם זה לא עבר בשקט והמינוי בוטל.
&nbsp
https://www.huffingtonpost.com/entr...-matthew-petersen_us_5a37ec14e4b0ff955ad51e82

 

[KallaGLP]

נכון, כי מוכר שווארמה הוא כנראה לא פוליטיקאי.

בשביל להגיע לתפקיד ציבורי רם דרג, צריך קודם כל להיות פוליטיקאי טוב. כל היתר - בכלל לא בטוח.

 

[vinney]

אז זהו... זה בדיוק המקרה.

תקרא את זה, זה מה שהוגש בזמנו לסנאט כשדנו בכישוריו להיות שופט באופן כללי.
&nbsp
בתור שופט פדראלי אתה יכול לקרוא על ההחלטות שלו ולהחליט בעצמך עד כמה הוא מקצוען איכותי לעומת טענות שהועלו במסמך הזה שמדובר באידאולוג שקיבל תפקיד מסיבות פוליטיות בלבד. לפי מה שאני ראיתי (הקביעה שלו שבת 17 לא זכאית להפלה כי היא מהגרת, הקביעה שמעקב בעזרת GPS לא מפר את התיקון הרביעי, הקביעה שאסור היה להגביל זרים בתרומות פוליטיות בארה"ב, וכד') הוא בהחלט אידאולוג פוליטי ולא משפטן דגול, שזה בדיוק מה שהמסמך הזהיר בפניו.
&nbsp
אבל מצד שני - זאת גם הסיבה שטראמפ רוצה אותו בעליון. הא, והקביעה שלו שאסור להגיש כתב אישום נגד נשיא מכהן, כמובן.

 

[Fellowship]

אבל זה בכלל לא העיקר

העיקר הוא האם ראוי להשחיר את הקריירה של אדם ע"י תלונה שכנראה אי אפשר להוכיח,
והיכן במאזן שבין השניים עובר הגבול.

 

[vinney]

"להשחיר" זה בהנחה שלא מדובר באמת. אבל אם מדובר באמת?

האם ראוי לדעתך להתעלם מתלונה על תקיפה מינית רק כי מדובר באדם עם קריירה?
&nbsp
כי אחרי הכל, הרבה מהתלונות על תקיפה מינית הן נגד אנשים עם קריירה... אז מה נעשה? רק נטפל בתלונות נגד הומלסים?
&nbsp
&nbsp

 

[Fellowship]

אם ניתן לחקור מבלי לסכל את המינוי - אז לחקור.

אחרת, במקרה הספציפי הזה, אני מעדיף מינוי ללא חקירה במקום חקירה ללא מינוי, אם חייבים לבחור.
&nbsp

 

[vinney]

מה זה "לסכל את המינוי"? המינוי יכול לחכות.

אין שום הכרח שהמינוי יתקיים השבוע.
&nbsp
שיחכה, כמו שחיכה בפעם הקודמת. שלוש שנים לקח למנות אותו לשופט פדראלי. מה הבעיה שיחכה קצת למינוי לעליון?

 

[Fellowship]

אם יש כזו אופציה, אז אני מסכים שעדיף לחקור ולבדוק, אבל גם

אתה יודע, או לפחות סביר מאוד להניח, שבסיום הבדיקה/חקירה לא יהיו שום ממצאים חד משמעיים.
בעיקר מכיוון שזה אפילו יותר מ "30 שנה, לך תזכור".

ואז מה?
אם תגיד לפסול אותו, אתה פותח פתח לסיכול מינוי של כל אדם, גם צח כשלג,
ע"י תלונה שלא ניתן להוכיח.

 

[vinney]

וודאי שיש אופציה. למה שלא תהיה?

תסתיים הבדיקה, נראה מה יהיו התוצאות, ואפשר יהיה לדון.
&nbsp
אתה למעשה דורש לשלול כל בדיקה רק כי אתה לא בטוח בתוצאותיה. אז מה, פשוט נתעלם מכל תלונה כי זה ״מסכל מינויים״?

 

[Fellowship]

אז אני חוזר בי, קדימה לבדיקה, בשאיפה למסקנה חד משמעית.

 

[Fellowship]

גם אני בעד איסור של הגשת כתב אישום נגד נשיא/ראש ממשלה מכהן

אני סבור שראש המדינה צריך לעסוק אך ורק בפעילות למען המדינה,
ועם כל הרצון שלי לראות את ביבי עף הביתה יחד עם שרה (מסכן) ויפה שעה אחת קודם,
באופן עקרוני אני נגד בזבוז זמנו של ראש המדינה בעניינים משפטיים,
אלא כמובן אם מדובר בהדחה על בסיס אי ביצוע תפקידו, או עבירה חמורה שדחיית העיסוק בה תגרום לנזק משמעותי ליכולת להוציא את הצדק מהכח אל הפועל בעתיד.
עם כל השאר - שיתעסק ויתבע לאחר סיום תפקידו.
&nbsp
גרסה כלשהי של החוק הצרפתי.

 

[vinney]

אתה יכול להיות בעד כמה שאתה רוצה

אבל אין שום דבר בחוקה שמצדיק את זה.
&nbsp
בחוקה האמריקאית יש התייחסות לנשיא שלא מסוגל למלא את תפקידו, וכבר היו מקרים שסגן נשיא הוכרז כממלא מקום (בזמן הפציעה של רייגן למשל). בדיוק כמו שבארץ יש את הליך הנבצרות (ולהזכירך בארץ הגישו כתבי אישום נגד נשיאים).
&nbsp
אני די בטוח שהשאלה הזאת עלולה לצוץ בפתחו של בית המשפט העליון די בקרוב, וזאת הסיבה העיקרית שדווקא קבנה ולא אף אחד אחר קיבל את המינוי.
&nbsp
גם בארץ יש את ממלא מקום ראש ממשלה, ואין שום סיבה שהבן אדם יהיה קדוש. לא נשיא בארה"ב ולא ראש הממשלה בישראל הם לא מלכים ותפקידם לא ניתן להם מאלוהים. אם עברו על העבירה - הם צריכים לעמוד לדין, כמו כל אזרח אחר. שהסגן יקח את המושכות, בשביל זה יש סגן.

 

[KallaGLP]

מה זה רלוונטי מתי בוצעה האווירה?

אלימות זו אלימות. אילו היית מגלה שמישהו רצח או שדד לפני 35 שנה, היית אומר שהיות שעברו 35 שנה צריך להניח לסיפור?
ייתכן מאוד שאתה צודק והמטרה במקרה הספציפי הזה היא לסכל את המינוי, וברור שכל עוד לא הוכחה אשמתו, כל אדם הוא חף מפשע. אבל לו היה כן ניתן להוכיח שמישהו עשה מעשה שכזה לפני 35 שנה, לא היה צודק שיועמד לדין?

 

[Fellowship]

ברור שהיה צריך לעמוד לדין.

אני גם חושב שצריך לבצע חקירה כעת, אבל רק בתנאי שזה לא יפגע בתהליך המינוי,
מכיוון שעל פניו זה נשמע קלוש ומוזמן.
ואם חייבים לבחור בין מינוי ללא חקירה, או חקירה ללא מינוי,
אז במקרה הספציפי הזה, אני בוחר במינוי ללא חקירה, לאור מה שכתבתי בהודעה הפותחת.

 

[KallaGLP]

מישהו כאן חייב לעוף על טיל.

נגיד שהוא חף מפשע וזה תרגיל למניעת המינוי. אתה לא חושב שתלונת שווא כדי להרוס קריירה של בן אדם גם ראויה להעמדה לדין? יש פה שני צדדים שאחד מהם ללא ספק משקר, ולדעתי השקר במקרה השני לא יותר טוב מבראשון. אחד מהם אשם, ולדעתי חובה לפחות לנסות למצוא את האשם הזה ולגרום לו לשלם על מעשיו, ולו כדי למנוע מקרים דומים בעתיד.

 

[Fellowship]

מסכים בהחלט.

 

[danakama10]

ברמת העיקרון את צודקת

ברמה הפרקטית, ואני לא מתייחסת בהכרח למקרה הספציפי הזה עכשיו, דברים כאלו הם בעיקר he said she said. קשה מאוד להוכיח דברים כאלו גם כשהם התרחשו אתמול (אני יכולה לספר לבעלי שאתמול השכן השכיב אותי על המיטה בבית ואז לכאורה יש לי גם עד, אבל אם אין מצלמות בתוך הבית שתיעדו את האירוע, מדובר על מילה שלי מול שלו) , על אחת כמה וכמה כשמדובר על לפני למעלה מ- 35 שנה. חקירה במקרים כאלו היא בעיקר בזבוז זמן וכסף של הציבור ולכן אני חושבת שראוי להתעסק עם האשמות כאלו רק כשיש סיכוי כלשהו להרשעה. זה אפשר בעיקר במקרי רצח, עקב התפתחות הטכונולוגיה בראויות פורנזיות.

בשאר המקרים, עם כל הכאב, מוטב להפנות את המשאבים לדברים אחרים.

 

[KallaGLP]

ראשית, אין לנו מושג אם היו או לא היו מצלמות וכמה עדים יש

או עדויות אחרות כלשהן. לא ברור לי על סמך מה אפשר להחליט מראש מה תהיה תוצאת החקירה. בדיוק בשביל זה עושים חקירה. ושוב - לא מדובר פה במינוי של של סגן שר לענייני תחבורה, מדובר במינוי של שופט עליון. אם גם זה לא יהיה טהור, כלום לא יהיה טהור.